fa80b5d2-ca0e-410c-92ce-bd3e66e09e5f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3229-717/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24664-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.  Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos V. Chomičiaus krepÅ¡inio mokykla bankroto administratoriaus UAB „Audersima“ ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 112711,20 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-5). IeÅ¡kovas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013 spalio 29 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ vieÅ¡ajai įstaigai V. Chomičiaus krepÅ¡inio mokykla. Bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos bankroto administratoriumi yra paskirta UAB „Audersima“. Bankroto administratorius susipažino su įstaigoje esamais įmonės finansiniais bei kitais veiklos dokumentais ir nustatė, kad nuo 1999-01-08 atsakovė E. J. buvo iÅ¡rinkta įstaigos vadove ir Å¡ias pareigas ėjo iki 2010-09-01.

IÅ¡ bankroto administratoriui perduotų įmonės dokumentų buvo nustatyta, kad 2006-06-30 VÅ Ä® V. Chomičiaus krepÅ¡inio mokykla įsigijo naujÄ automobilį KIA Carnival, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo atsakovė naudojosi kaip įstaigos vadovė. Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei, atsižvelgdamas į eilę kitų aplinkybių, nustatė, kad atsakovė septynerius metus automobilį naudojo savo asmeninėms reikmėms, neturėdama tam teisėto pagrindo.

Ieškovas šį teiginį grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. Bankroto administratorius nustatė, kad bankrutuojanti įstaiga savo veiklÄ realiai vykdė iki 2007 metų, todėl automobilis galėjo bÅ«ti eksploatuojamas (naudojamas veikloje) iki 2007 metų. Remiantis įstaigos buhalterinės apskaitos duomenimis, automobilis nuo 2007 metų nebuvo naudojamas įstaigos veikloje, nes nėra užpildyti jokie kelionės lapai, nebuvo teikiami duomenys apie kuro sÄ naudas, įmonė neatliko automobilio remonto darbų. Nepaisant to, yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad automobilis buvo eksploatuojamas.

Įmonės apskaitos duomenimis įstaigai priklausančio automobilio rida iki 2007 metų buvo 17 296 km. Gautais duomenimis iš UAB „Transeksta“ automobilio rida 2009 12 21 buvo 119 291 km. Atsakovei einant direktorės pareigas, minėtas automobilis buvo jos žinioje, nes nėra jokių duomenų, kad automobilis būtų kam nors išnuomotas ar perduotas naudotis kitais pagrindais. Darytina išvada, kad įstaigos vadovė šiuo konkrečiu laikotarpiu nuo 2007 metų sausio 1 d. iki 2009-12-21 pati naudojosi automobiliu asmeniniais interesais. 2010-09-01 su atsakove buvo nutraukta darbo sutartis.

Bankroto administratorius neturi duomenų, kad, nutraukusi darbo sutartį, atsakovė perdavė automobilį saugoti įstaigos steigėjams ar kitiems įstaigos darbuotojams. Atsakovė taip pat nepateikė jokių dokumentų apie automobilio perdavimÄ atsakingiems įmonės asmenims po darbo sutarties su ja nutraukimo. Pažymėtina, kad minėtÄ automobilį bÅ«tent atsakovė perdavė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui 2014-01-16, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nuo 2010 09 01, tai yra po darbo sutarties su atsakove nutraukimo, automobilis liko atsakovės žinioje ir ji automobilį toliau naudojo savo asmeninėms reikmėms.

Automobilio eksploatavimo minimu laikotarpiu faktÄ patvirtina 2011-10-28 UAB „Transeksta“ užfiksuota automobilio rida - 142 742 km bei automobilių KIA įgalioto atstovo UAB „Ivuana“ 2014 01 21 techninės automobilio bÅ«klės patikrinimo formoje užfiksuota rida 204 486 km. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad patikrinus įstaigos dokumentus, nebuvo rasta jokia nuomos ar panaudos sutartis, kurios pagrindu atsakovė, nebÅ«dama įstaigos darbuotoja, galėjo naudotis įstaigai priklausančiu automobiliu.

Bankroto administratoriui papraÅ¡ius, atsakovė, taip pat nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jos naudojimosi automobiliu teisėtumÄ . Todėl ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, be teisėto tam pagrindo, įmonei priklausančiu automobiliu, neatlygintinai naudojosi nuo 2007 metų sausio 1 d., kai įmonė nutraukė veiklÄ , iki 2014-01-16, kai automobilis buvo perduotas bankroto administratoriui.Bankroto administratorius paskaičiavo, kad tuo atveju, jeigu įstaigos vadovas, nutraukus pagrindinę įmonės veiklÄ , bÅ«tų priėmęs sprendimÄ nuomoti automobilį, nenaudojamÄ Ä¯staigos veikloje, įstaigos pajamos iki jo perdavimo administratoriui sudarytų 112711,20 Lt.

Å i suma skaičiuojama taip: komercinio transporto (nuomai naudojamas transportas) nuomos kaina skaičiuojama taip, kad po 5 metų už nuomÄ gauta suma bÅ«tų lygi naujo transporto priemonės kainai. Naujo automobilio KIA Carnival kaina yra 80 508,47 Lt. Tokiu atveju mėnesio nuomos kaina yra 1341,80 Lt. Automobilį atsakovė naudojo 84,5 mėnesio (nuomos kaina 1341,80 Lt padauginus iÅ¡ 84,5 mėnesių, nuomos suma 112 711,20 Lt). IeÅ¡kovas 112 711,20 Lt laiko įmonės patirtais nuostoliais – negautomis pajamomis, kurios turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės. Tam yra visos įstatymo nustatytos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti.

Nuostoliai patirti dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, nes automobiliu ji naudojosi be teisėto tam pagrindo, taip pažeisdama pareigÄ elgtis atidžiai, rÅ«pestingai, įmonės interesais. Tarp neteisėtų veiksmų ir patirtų nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys - naudodamasi automobiliu, atsakovė nemokėjo įmonei nuomos mokesčio, todėl įmonė negavo pajamų. Dėl patirtų nuostolių kalta atsakovė, nes tiek bÅ«dama įstaigos vadovė, tiek nutraukusi darbo santykius su įstaiga, ji turėjo suprasti, kad neteisėtai naudojasi įstaigos turtu be jokio atlygio.Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jai praneÅ¡ta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2006-06-28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros TR2 Nr. 0100, duomenų apie atsakovės eitas pareigas iÅ¡ VÄ® Registrų centro JAR iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o, 2014-07-29 praneÅ¡imo Nr. AP-333/14/07 atsakovei, nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, duomenų apie ridÄ iÅ¡ UAB „Transeksta“, 2014-01-21 automobilio bÅ«klės patikrinimo formos, automobilio priėmimo - perdavimo akto bankroto administratoriui vertinimÄ , ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovė E. J. vieÅ¡osios įstaigos V. Chomičiaus krepÅ¡inio mokykla vadovo pareigas ėjo nuo 2001 m. gruodžio 28 d. Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis).Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo – fiduciariniai – santykiai. Ä®monės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Tokia pozicija yra iÅ¡sakoma ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje 2011 m. gegužės 5 d. (Civilinės bylos Nr. 3K-3-228/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nutartyje, priimtoje 2006 m. gegužės 25 d. (Civilinės bylos Nr. 3K-7-266/2006), yra nurodžiusi, kad jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Ä®monės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras tokių asmenų garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis ir atsižvelgiant į aptartas faktines aplinkybes teismas sprendžia sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 8 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, kurio kaina 32.642,42 Eur (112711,20 Lt) už jį turėjo bÅ«ti sumokėtas 979 Eur žyminis mokestis, todėl jis iÅ¡ atsakovės priteistinas valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str.

– 287 str., n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo bankrutuojančios viešosios įstaigos V. Chomičiaus krepšinio mokyklos, juridinio asmens kodas 135136993, naudai 32.642,42 Eur (trisdešimt du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt du eurus ir 42 ct) žalos atlyginimo. Priteisti iš atsakovės E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 979,00 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio valstybei.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

       Teisėja                                                                                                                      Ona Valentukevičiūtė