fa8071c1-bfa3-4c51-9b0d-c799efa98a8d · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I SPirmosios instancijos teismo                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-417-425/2014Teisėja Birutė Mėlinauskienė                                                                 Proceso Nr. 2-08-3-00711-2014-9                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                         128.11; 122.3; 129.19.3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUN U T A R T I S  2014 m. birželio 13 d.                   Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo „Swedbank lizingas“, UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1499-223/2014 pagal pareiÅ¡kėjo „Swedbank lizingas“, UAB skundÄ dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Veeko“,n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas „Swedbank lizingas“, UAB antstoliui Sauliui Ramanauskui pateiktu skundu prašė panaikinti antstolio 2013-12-31 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0102/13/01905 dėl vykdomosios bylos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Veeko“ užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Nurodė, kad antstolis vykdomosios bylos užbaigimÄ ir grÄ Å¾inimÄ neteisėtai grindžia tuo, jog Panevėžio apygardos teismo 2013-06-17 nutartimi UAB „Veeko“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, dėl ko jis neturėjo priimti nutarties vykdymui. Įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme neribojamos kreditorių ir trečiųjų asmenų teisės susigrÄ Å¾inti (iÅ¡sireikalauti) jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės valdymo.

Å iuo atveju „Swedbank lizingas“, UAB pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl jam nuosavybės teise priklausančių daiktų susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ UAB „Veeko" ir bÅ«tent Å¡ių reikalavimų tinkamo įvykdymo užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turtui, į kurį UAB „Veeko" neturi jokių teisių, ir todėl Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatos Å¡iam turtui nėra ir negali bÅ«ti taikomos. Antstolis Saulius Ramanauskas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo „Swedbank lizingas", UAB skundÄ ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str., nuostatomis skundÄ persiuntė teismui.

Antstolis nurodė, kad vykdė iÅ¡ieÅ¡kotojo "Swedbank lizingas" UAB 2013-08-12 pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-31973-129/2013, kurį 2013-08-01 iÅ¡davė Vilniaus miesto apylinkės teismas, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - įpareigojimo atsakovę UAB "Veeko" perduoti ieÅ¡kovui „Swedbank lizingas", UAB pagal lizingo sutartis perduotÄ turtÄ . Kadangi ne visas 2013-08-01 nutartyje nurodytas turtas buvo perduotas "Swedbank lizingas", UAB, antstolis 2013-10-01 surašė sprendimo nevykdymo aktÄ Nr. 0102/13/01905 ir perdavė jį Panevėžio miesto apylinkės teismui spręsti UAB „Veeko“ vadovo atsakomybės klausimo.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis UAB „Veeko“ vadovo buvo apskųsta Panevėžio apygardos teismui, kuris 2013-12-17 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, jog antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir neturėjo teisės teikti RUAB „Veeko" reikalavimo įpareigojimo perduoti kokį tai turtÄ trečiajam asmeniui bei iÅ¡aiÅ¡kino antstoliui vykdymo tvarkÄ . Tuo vadovaudamasis antstolis priėmė patvarkymÄ 2013-12-31 Nr. 0102/13/01905  dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui „Swedbank lizingas" UAB be tolesnio vykdymo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-03-07 nutartimi pareiÅ¡kėjo „Swedbank lizingas" UAB skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Teismas konstatavo, kad iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0102/13/01905 matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-31973-129/2013 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovÄ UAB "Veeko“ perduoti ieÅ¡kovui „Swedbank lizingas", UAB saugoti pagal lizingo sutartis valdytÄ ir naudotÄ turtÄ . Nutarties vykdymas perduotas antstoliui Sauliui Ramanauskui. Antstolio 2013-08-12 patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti ir 2013-08-12 UAB „Veeko“ buvo iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas - įpareigojimas per 10 dienų nuo patvarkymo-įpareigojimo gavimo dienos perduoti ieÅ¡kovui „Swedbank lizingas“, UAB saugoti teismo 2013-08-01 nutartyje nurodytus daiktus.

UAB „Veeko“ per antstolio nustatytÄ laikotarpį neįvykdė antstolio patvarkymo, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 771 str., kreipėsi į teismÄ dėl baudos UAB „Veeko“ vadovui skyrimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-10-17 nutartimi UAB „Veeko“ vadovui V. N. paskyrė baudÄ , tačiau, iÅ¡nagrinėjus UAB „Veeko“ vadovo atskirÄ jį skundÄ , Panevėžio apygardos teismas 2013-12-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino tuo pagrindu, kad UAB „Veeko“ Panevėžio apygardos teismo 2013-06-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-698-278/2013 iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Panevėžio apygardos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir neturėjo teisės teikti RUAB „Veeko“ reikalavimo įpareigojimo perduoti kokį tai turtÄ trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į nurodytas įstatymų nuostatas bei tai, kad UAB „Veeko“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta dar 2013-06-17, t.y. gerokai anksčiau nei priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2013-08-01), ir apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Veeko“ buvo žinoma abiems Å¡alims ir antstoliui, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Veeko“ teisės į daiktus įgytus lizingo sutarčių pagrindu prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ nebuvo pasibaigusios, todėl antstolis, žinodamas apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , turėjo atsisakyti priimti vykdymui 2013-08-01 nutartį.PareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų pateikti motyvai, jog jis tik nori susigrÄ Å¾inti jam priklausantį turtÄ , o to Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas nedraudžia yra nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjo paminėtose Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyse (2011 m. lapkričio 14 d. Nr. 3K-3-429/2011; 2011 m. balandžio 26 d. Nr. 3K-3-209/2011; 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 3K-3-628/2013; 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 3K-3-628/2013) yra minimos kitokios faktinės aplinkybės nei Å¡iuo konkrečiu atveju, todėl nesant tapačioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas jomis remiasi nepagrįstai. IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir RUAB „Veeko“ Vilniaus miesto apylinkės teisme teisminis procesas tebevyksta, byla neiÅ¡nagrinėta, pareiÅ¡kėjas „Swedbank lizingas“ UAB yra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä restruktÅ«rizavimo byloje, o restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių reikalavimai tenkinami Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 13 straipsnio nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjui nurodyta, kad jis neturėtų siekti savo interesus iÅ¡kelti aukščiau kitų kreditorių interesų ir tokiu bÅ«du apsunkinti kitų kreditorių reikalavimų eiliÅ¡kumo patenkinimÄ . Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas „Swedbank lizingas", UAB praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-07 nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti, panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0102/13/01905 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Nurodo, kad, UAB „Veeko“ nevykdant įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, „Swedbank lizingas", UAB pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl pagal lizingo sutartis parduoto turto grÄ Å¾inimo. Teismas 2013-08-01 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo UAB „Veeko“ perduoti turtÄ â€žSwedbank lizingas", UAB , uždraudžiant bendrovei naudotis turtu iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Nutarties vykdymas perduotas antstoliui Sauliui Ramanauskui. Antstolis, remdamasis Panevėžio apygardos teismo 2013-12-17 nutartimi, 2014-01-07 priėmė patvarkymÄ Â dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo tuo pagrindu, kad UAB „Veeko“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Tiek antstolio patvarkymas, tiek Panevėžio apygardos teismo nutartis yra neteisėti ir turi būti panaikinti. „Swedbank lizingas", UAB reikalavimai nėra susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, todėl LR įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatyta apsauga UAB „Veeko“ neturi būti taikoma. Nurodytas įstatymas nedraudžia restruktūrizuojamai įmonei neturtinio pobūdžio sprendimų, kuriais ji įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Šiuo atveju tiek Panevėžio apygardos teismas, tiek Panevėžio apylinkės teismas suteikė galimybę UAB „Veeko“ nevykdyti įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties.

Lizingo sutartys su UAB „Veeko“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos 2013-03-18, t.y. dar prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ Å¡iai įmonei, todėl UAB „Veeko“ neteko teisių į pagal Å¡ias sutartis įgytÄ turtÄ dar prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , o UAB „Veeko“ restruktÅ«rizavimas neturėtų bÅ«ti vykdomas jos veiklai naudojant „Swedbank lizingas", UAB turtÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme neribojamas kreditorių ar trečiųjų asmenų teisės susigrÄ Å¾inti jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės valdymo.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337str.1d.2p.).Byloje nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas 2013-08-12 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-01 įsiteisėjusiÄ nutartį (b.l. 3-4, vykd. byloje) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria atsakovė UAB "Veeko“ įpareigota perduoti ieÅ¡kovei „Swedbank lizingas", UAB saugoti pagal lizingo sutartis valdytÄ ir naudotÄ turtÄ , uždraudžiant atsakovei naudotis Å¡iuo turtu iki kol byloje bus priimtas teismo sprendimas.Atsakovė UAB „Veeko“ per antstolio nustatytÄ laikotarpį neįvykdė antstolio patvarkymo, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 771 str., kreipėsi į teismÄ dėl baudos UAB „Veeko“ vadovui skyrimo.

             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-10-17 nutartimi UAB „Veeko“ vadovui V. N. paskyrė baudÄ , tačiau Panevėžio apygardos teismas 2013-12-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino tuo pagrindu, kad Panevėžio apygardos teismo 2013-06-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-698-278/2013 UAB „Veeko“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Panevėžio apygardos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir neturėjo teisės teikti RUAB „Veeko“ reikalavimo įpareigojimo perduoti kokį tai turtÄ trečiajam asmeniui.

                          Antstolis Saulius Ramanauskas 2013-12-31 patvarkymu Nr. S-3.5-37 (b. l.

27) užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0102/13/01905 ir grÄ Å¾ino neįvykdytÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį iÅ¡ieÅ¡kotojui „Swedbank lizingas", UAB tuo pagrindu, kad Panevėžio apygardos teismo 2013-06-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-698-278/2013 UAB „Veeko“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Apeliantas „Swedbank lizingas", UAB atskirÄ jį skundÄ grindžia motyvu, kad turtas, dėl kurio Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-31973-129/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Veeko“ dėl įpareigojimo vykdyti lizingo sutartis nėra UAB „Veeko“ nuosavybė, o yra pareiÅ¡kėjo UAB „Swedbank lizingas“, todėl Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatos, draudžiančios restruktÅ«rizuojamai įmonei perduoti jai priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims, negali bÅ«ti taikomos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal informacinės LITEKO sistemos duomenis nurodyta civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-31973-129/2013, 2014 m. balandžio 14 d. sprendimu UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį patenkino - UAB „Veeko“ įpareigota perduoti ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ pagal lizingo sutartis įsigytÄ turtÄ . Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto UAB „Swedbank lizingas“ pagal Lizingo sutartis su UAB „Veeko“ lizinguotas turtas yra ne UAB „Veeko“ nuosavybė, o UAB „Swedbank lizingas“, nes Lizingo sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos, o buvęs lizinguotas turtas yra perimamas lizingo davėjo UAB „Swedbank lizingas“.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme neribojamos kreditorių ar trečiųjų asmenų teisės susigrÄ Å¾inti (iÅ¡sireikalauti) jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės valdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „SEB lizingas“ v. RAB „Vingriai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-209/2011). Taigi įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ nedraudžiama perduoti kitiems asmenims priklausančio turto.

Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju pareiÅ¡kėjas UAB „Swedbank lizingas“ reikalauja grÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ , į kurį UAB „Veeko“ nebeturi daiktinių teisių, nes lizingo davėjas 2013-01-19 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartis. Lizingo sutarčių pagrindu perduotas turto turtas nepriklauso UAB „Veeko“ nei nuosavybės, nei patikėjimo teise. UAB „Veeko“ daiktinės teisės, turėtos lizingo sutarčių pagrindu, pasibaigė dar prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ 2013-06-17, todėl, netekus daikto valdymo ir naudojimo teisių, atsirado pareiga gražinti daiktÄ lizingo davėjui apeliantui UAB „Swedbank lizingas“.

Pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios restruktÅ«rizuojamos įmonės interesus, todėl, siekiant restruktÅ«rizavimo tikslų, negalima prioriteto suteikti tik restruktÅ«rizuojamos įmonės interesams ir ignoruoti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Siekis atkurti verslo subjekto mokumÄ neturėtų bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau už pareigÄ garantuoti tinkamÄ savininko teisių gynimÄ .

RestruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės, kuriomis siekiama atkurti bendrovės mokumÄ , turi bÅ«ti teisėtos – jame negalima nustatyti naudojimosi svetimu turtu be jo savininko sutikimo net ir tuo atveju, jei Å¡is turtas bÅ«tų reikalingas restruktÅ«rizuojamos įmonės mokumui atkurti. Dėl to, iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ dėl lizingo ir kitų sutarčių nutraukimo teisėtumo, toks turtas nebegali bÅ«ti apskaitomas kaip ilgalaikis restruktÅ«rizuojamos UAB „Veeko“ turtas, o įmonės apskaitos duomenys turi bÅ«ti pataisyti.

RestruktÅ«rizavimo tikslų siekimas, ignoruojant savininko teises į nuosavybę, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Dėl to spręstina, kad restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas nesuteikia teisės neatlygintinai naudotis svetimu turtu prieÅ¡ savininko valiÄ , o Å¡iuo procesu siekiami tikslai negali riboti lizingo davėjo pasirinkto jo teisių gynimo bÅ«do. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes bei jas įvertino dėl lizingo bendrovės turto, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.).

Nurodytų motyvų pagrindu tenkintinas atskirasis skundas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Swedbank lizingas“, UAB skundas tenkintinas. Naikintinas antstolio Sauliaus Ramanausko 2013m. gruodžio 31d. patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/13/01905 iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Swedbank lizingas“ (CPK 513str.1d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., 513str.1d.,n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Swedbank lizingas“, UAB skundÄ tenkinti.

Panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2013m. gruodžio 31d. patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/13/01905 iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Swedbank lizingas“. teisėjas                                                                                                                               Laimantas MisiÅ«nas            Â