fa804a06-e677-4c28-ae90-30ad39552fee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                        Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-130-972/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05011-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1.; 1.5.3.; 7.1.; 21.9.10. (S) Registro objektas ROIK: 16064317288 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2017 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

J., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 50 straipsnį, n u s t a t ė: L. J. 2016 m. gruodžio 29 d. apie 12 val. parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 141, Klaipėdoje, pagrobė prekių už 16,40 Eur. L.

J. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629, 630 straipsniai).Administracinėn atsakomybėn traukiamos L.

J. kaltė, be jos pačios paaiškinimo, kuriame nurodo, jog tai buvo jos klaida, gailisi dėl savo poelgio, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu. L. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jos padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį. Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – ANK).

L. J. padarytas teisės pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio dispozicijoje (vagystė, kai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Ä®statymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (ANK 3 straipsnio 2 dalis).

ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė nei ANK 108 straipsnio sankcijoje, todėl L. J. veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, iÅ¡ ATPK 50 straipsnio perkvalifikuojama pagal ANK 108 straipsnį, ir jai skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 108 straipsnio sankcijoje.Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad toks administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).Skirdamas nuobaudÄ L.

J., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę (pagrobtos įvairios prekės, bendros 16,40 Eur vertės), į tai, kad nusižengimu UAB „Maxima LT“ žala nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamos L. J. asmenybę – ji bausta administracine tvarka, turi penkias galiojančias nuobaudas, iÅ¡ jų tris už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , yra darbingo amžiaus, taip pat į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nustatytÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. J. paskyrus artimÄ ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 straipsniu, 5 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a:

L. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, padarymÄ skirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 16064317288, įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Viktorija TeiÅ¡erskienė