fa7fd7b6-311a-42e2-a6be-3f41abef3918 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-2156-917/2012(Proceso Nr. 4-05-3-01914-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija (S) 40.2.4; 39.2. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. kovo 28 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, pasiruošdama administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbanti, nagrinėjimui, n u s t a t ė: Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2012 m. kovo 6 d., apie 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) K.

G. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropinę medžiagÄ â€“ alprozolamÄ ir narkotinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , K. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.  Administracinė byla grÄ Å¾intina įstaigai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .             ATPK 260 straipsnis, reglamentuojantis administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį inter alia nurodo, kad protokole turi bÅ«ti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė ir Å¡io pažeidimo kvalifikavimas pagal atitinkamÄ kodekso straipsnį ar straipsnio dalį ar kitÄ atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatanti teisės aktÄ .

Protokole suraÅ¡yta pažeidimo esmė apsprendžia administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas. Teismas nustatęs pažeidimo esmę ir įvertinęs, kad protokolÄ suraÅ¡iusi įstaiga netinkamai jį kvalifikavo, pats gali pakeisti veikos kvalifikacijÄ (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).  Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 2 dalyje gali bÅ«ti padaromas, padarant vienÄ iÅ¡ alternatyvių veikų – vartojant narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo arba įtarus, kad asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo vengiant apsvaigimo patikrinimo.

Tiek iš protokolo turinio ir jo priedų nėra aišku, kokia veika inkriminuojama K. G. – psichotropinių ir narkotinių medžiagų vartojimas ar vengimas pasitikrinti. Teismas pažymi, kad vengimas pasitikrinti savaime neįrodo, kad asmuo, neturėdamas gydytojo paskyrimo, šias medžiagas vartojo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad K. G. protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vartojo psichotropines ar narkotines medžiagas, ar įtarus jas vartojant vengė pasitikrinti. Tiek iš protokolo ir bylos medžiagos teismas negali atskleisti pažeidimo esmės, t.y. nustatyti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡ytas neteisingai, netinkamai suformuluota pažeidimo esmė, o tai daro negalimÄ administracinės bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas pats negali savo iniciatyva papildyti ar keisti kaltinimÄ (protokolo turinį) naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, kurie nėra nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : GrÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A.2.1.-2156-917/2012 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovadai trÅ«kumams Å¡alinti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Sigita MeÅ¡kauskienė