fa7f7f2d-375c-458e-8da2-879dc4b9f1b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-479/2012                         Procesinio sprendimo kategorija: 126.3                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

M. individualios įmonės „Sadema“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tinexa“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-6031-881/2011 pagal ieÅ¡kovo A. M. individualios įmonės „Sadema“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Tinexa“ (tretieji asmenys: SIA „Creditreform Latvija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. M. individuali įmonė „Sadema“ kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡kelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tinexa“ bankroto bylÄ , o įmonės administratoriumi skirti A. A.. Trečiasis asmuo SIA „Creditreform Latvija“ prašė iÅ¡kelti UAB „Tinexa“ bankroto bylÄ , o įmonės administratoriumi skirti UAB „Adminova“.Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašė iÅ¡kelti UAB „Tinexa“ bankroto bylÄ , o įmonės administratoriumi paskirti UAB „Jurconsult group“.Byloje kilo ginčas dėl administratoriaus paskyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Tinexa“ bankroto bylÄ , o įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Jurconsult group“. Nagrinėdamas klausimÄ dėl administratoriaus paskyrimo, teismas nurodė, kad visi siÅ«lomi bankroto administratoriai atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti UAB „Tinexa“, tačiau 2010 metų duomenimis atsakovas UAB „Tinexa“ turėjo pakankamai daug turto, o įmonės įsipareigojimai buvo labai dideli, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorius – juridinis asmuo, sugebės tinkamiau vykdyti bankroto procedÅ«ras, nes įmonės administravimui galės panaudoti daugiau iÅ¡teklių (darbuotojų, materialinių, techninių ir t. t.).

Be to, įvertinęs vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ apie siÅ«lomų administratorių – juridinių asmenų UAB „Adminova“ ir UAB „Jurconsult group“, darbuotojų ir vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičių, teismas UAB ,,Tinexa“ administratoriumi skyrė UAB „Jurconsult Group“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. M. individuali įmonė praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį ir UAB „Tinexa“ administratoriumi paskirti A.

A.. Nurodo šiuos argumentus:1. Vien juridinio asmens statusas neparodo administratoriaus didesnių galimybių panaudoti daugiau išteklių vykdant bankroto procedūras ir tokio prioriteto teikimas yra diskriminacinio pobūdžio.2. A. A. šiuo metu sėkmingai vykdo 15 bankroto procedūrų ir dar 3 yra baigęs, o tarp administruojamų įmonių yra ir didelės, turinčios daug turto ir įsipareigojimų įmonės. Tuo tarpu tiek UAB „Adminova“, tiek UAB „Jurconsult group“ turi mažesnę patirtį nei A.

A..3. Teismas, parinkdamas bankroto administratorių, nevertino, kuris iÅ¡ jų geriausiai atstovautų kreditorių interesus. Tuo tarpu ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas (269 140,61 Lt) yra didžiausias, todėl siekiant iÅ¡vengti galimų ginčų, iÅ¡ karto turėtų bÅ«ti paskirtas administratorius, kuris geriausiai atitinka tiek įmonės, tiek jo kreditorių interesus.4. A. A. yra ne tik bankroto administratorius, bet ir advokatas, kuris specializuojasi įmonių teisėje, kas užtikrina jo teikiamų paslaugų profesionalumÄ .Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Tinexa“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Tinexa“ administratoriumi paskirti UAB „Adminova“.

Nurodo šiuos argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pasiūlytas administratorių kandidatūras, savo pasirinkimo visiškai nemotyvavo ir nurodė tik formalius kriterijus, kuriais remiantis UAB „Tinexa“ administratoriumi paskyrė UAB „Jurconsult group“, o argumentai, kodėl buvo atmestos kitos administratorių kandidatūros, nebuvo paminėti.

2. Teismo argumentas, kad UAB „Jurconsult group“ turi 4 administratorius ir vykdo 12 bankroto procedÅ«rų, nesuteikia minėtam administratoriui prioriteto SIA „Creditreform Latvija“ siÅ«lyto administratoriaus UAB „Adminova“ atžvilgiu.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo A. M. individualios įmonės „Sadema“ atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad nemano, jog paskirtasis bankroto administratorius netinkamai vykdys UAB „Tinexa“ bankroto procedÅ«ras visų atsakovo kreditorių atžvilgiu.Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo SIA „Creditreform Latvija“ praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad UAB „Jurconsult group“ Å¡iuo metu vykdo mažiausiai bankroto procedÅ«rų ir turi daugiausia iÅ¡teklių UAB „Tinexa“ bankroto procedÅ«rai vykdyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių. Atitinkamai Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nustatyti konkrečiais požymiais apibÅ«dinti asmenys, kurie negali bÅ«ti paskirti konkrečios įmonės administratoriais, o visos kitos aplinkybės, sprendžiant dėl tinkamiausio administratoriaus paskyrimo, paliktos vertinti teismui.

Tiesa, teismo diskrecijos laisvė nėra absoliuti, nes, visų pirma, administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), o taip pat bÅ«tina įvertinti kitas tinkamiausio administratoriaus paskyrimui turinčias aplinkybes (užimtumÄ , darbo vietos lokalizacijÄ , patirtį ir pan.), atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Byloje nėra ginčo dėl UAB „Jurconsult group“ neÅ¡aliÅ¡kumo, o iÅ¡ skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2011 . gruodžio 1 d. nutarties aiÅ¡ku, kad teismas, skirdamas BUAB „Tinexa“ administratoriumi UAB „Jurconsult group“, įvertino aplinkybę, jog 2010 metų balanso duomenimis įmonė turėjo pakankamai daug turto bei įsipareigojimų, o taip pat siÅ«lytų bankroto administratorių užimtumÄ , todėl teisgti, jog skundžiama nutarties dalis visiÅ¡kai nemotyvuota, nėra pagrindo.

Tiesa, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju tinkamiau bankroto procedÅ«ras vykdys bankroto administratorius – juridinis asmuo, nes BUAB „Tinexa“ nelaikytina labai didele įmone, o bankrutuojančiÄ Ä¯monę paprastai įgaliojamas administruoti bÅ«tent administratoriaus (juridinio asmens) darbuotojas – bankroto administratorius (fizinis asmuo). Tačiau nagrinėjamu atveju minėta aplinkybė nepaneigia skundžiamos nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (www.bankrotodep.lt) aiÅ¡ku, kad, kaip iÅ¡ esmės teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Jurconsult group“ užimtumas, lyginant su A.

A. ir UAB „Adminova“ užimtumu (vertinant tiek juridinių asmenų, tiek jiems dirbančių bankroto administratorių - fizinių asmenų užimtumÄ ), yra mažiausias, ko iÅ¡ esmės neneigia ir patys apeliantai. Tuo tarpu, kaip jau minėta, BUAB „Tinexa“ nelaikytina labai didele įmone, todėl UAB „Jurconsult group“ patirtis (įvertinant juridiniam asmeniui dirbančių fizinių asmenų patirtį) yra pakankama administruoti BUAB „Tinexa“ ir pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas savo diskrecijos teise, pagrįstai BUAB „Tinexa“ administratoriumi paskyrė bÅ«tent UAB „Jurconsult group“.

Atitinkamai ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo dydžio ir siÅ«lyto bankroto administratoriaus A. A. statuso (advokatas) nepaneigia iÅ¡vados, kad, atsižvelgiant į pakankamai maÅ¾Ä UAB „Jurconsult group“ (tiek juridinio asmens, tiek jame dirbančių administratorių – fizinių asmenų) užimtumÄ , operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , atstovaujant visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, užtikrintų bÅ«tent bankroto administratorius UAB „Jurconsult group“.

Be to, pažymėtina, kad tretysis asmuo SIA „Creditreform Latvija“, pirmosios instancijos teisme prašęs iÅ¡kelti UAB „Tinexa“ bankroto bylÄ , o įmonės administratoriumi skirti UAB „Adminova“ (1 t., 36 b. l.), Å¡iuo metu atsiliepimu į atskiruosius skundus sutinka su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties dalimi, kuria BUAB „Tinexa“ administratoriumi paskirtas UAB „Jurconsult group“. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, keisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Tinexa“ administratoriumi paskirtas UAB „Jurconsult group“, dėl atskiruosiuose skunduose nurodomų argumentų nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tinexa“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Jurconsult group“, nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Gintaras Pečiulis