fa7f59e0-baef-4e23-b5e3-d5ce58137a07 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-292-549/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31626-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16.;2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Laurai ValkavičiÅ«tei, nuteistajam O. K. (O. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O.

K. (O. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedusiam, Å¡iuo metu nedirbančiam (registruotam Užimtumo tarnyboje). Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu O. K. (O. K.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnį, jam paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 dienas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tokias pareigas: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, O. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, įskaitant tokiÄ teisę įgyti, taip pat turto konfiskavimas.

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam O. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad O. K. per probacijos laikotarpį sistemingai ir piktybiÅ¡kai nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, keliÄ grėsmę visuomenės saugumui dėl vairavimo apsvaigus nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis O. K. prašė teikimo netenkinti, paaiÅ¡kino, kad teikime nurodyta dienÄ vairavo automobilį, nes kaimynai liepė maÅ¡inÄ patraukti – jis buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti ir kaimynai pasakė, kad automobilis blogai pastatytas bei liepė jį perstatyti. Jis su drauge buvo iÅ¡gėrę vyno. Automobilis ,,Peugeot“ yra jo motinos. Jį pastatė jos sugyventinis, o pats iÅ¡važiavo su kita maÅ¡ina. Vairavo tik minutę. Žino savo įsipareigojimus ir apie draudimÄ vartoti alkoholį, tačiau mano, kad neturi problemų dėl alkoholio, per pusę metų vienÄ kartÄ iÅ¡geria.

IÅ¡gėrė tik per draugės gimtadienį. Sutinka, kad blogai padarė, gailisi dėl savo elgesio, bet praÅ¡o negriežtinti bausmės. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimÄ tenkinti, nurodė, kad probacija dėjo dideles pastangas pakeisti nuteistojo elgesį, tačiau probuojamasis kategoriÅ¡kai neigia turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti.

Teikime nurodyta, kad tai jau trečias teikimas, tai rodo, kad probuojamasis sistemingai ir piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Nors nustatytas tik vienas alkoholio vartojimo kartas, tačiau du kartus neatvyko dalyvauti pokalbyje pagal individualiÄ programÄ , tačiau ir ankstesni teikimai rodo nuteistojo sistemingumÄ ir piktybiÅ¡kumÄ . Mano, kad teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir jis siųstinas atlikti bausmę. Teismas k o n s t a t u o j a : teikimas tenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo O. K. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2021 m. liepos 12 d., 2021 m. liepos 21 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiÅ¡kintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ vykdyti probacijos sÄ lygas (a. b. l. 21–24). 2021 m. liepos 21 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (OASys), kuris rodo, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei (surinko 43 balus iÅ¡ 168 balų), 2021 m. rugsėjo 17 d. buvo atliktas rizikos pervertinimas ir probuojamojo rizika pakilo iki 56 balų.

IÅ¡ryÅ¡kėjo Å¡ios kriminogeninės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „MÄ stymas ir elgesys“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Siekiant spręsti „MÄ stymo ir elgesio“ problemas, probuojamajam buvo paskirta resocializacijos priemonė – dalyvavimas elgesio pataisos programose, o siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemas, jis nusiųstas dalyvauti priklausomybių konsultantų motyvaciniuose pokalbiuose.

Nuteistasis elgesio pataisos programÄ baigė, toliau tęsia motyvacinius pokalbius. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 22 d., 2022 m. balandžio 13 d. nutartimis buvo netenkinti probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo O. K.. Tačiau ir po Å¡ių teikimų nagrinėjimo ir teismo parodyto pasitikėjimo, probuojamasis ir toliau nevykdo teismo skirto draudimo vartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir baudžiamojo poveikio priemonės: 2022 m. birželio 3 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes probuojamasis 2022 m. birželio 2 d., 15.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme Klaipėdos m. vairavo automobilį „Peugeot 206“ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – buvo nustatytas 2,17 prom. neblaivumas (a. b. l. 77-78 psl.). pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir teismo posėdyje nurodė, kad automobilį vairavo norėdamas jį perstatyti pagal kaimynų praÅ¡ymÄ , o tuo metu kÄ tik su drauge buvo iÅ¡gėręs vyno (a. b. l. 79).

Taip pat nevykdo PriežiÅ«ros plane numatytų resocializacijos priemonių, kurios padėtų spręsti alkoholio vartojimo problemÄ t. y. 2022 m. balandžio 30 d. nedalyvavo Priklausomybių konsultanto konsultacijoje (a. b. l. 76), o 2022 m. birželio 17 d. nedalyvavo motyvaciniame pokalbyje Klaipėdos regiono skyriuje, telefonas buvo iÅ¡jungtas (a. b. l. 41). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams yra perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje O.

K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors pastaroji aplinkybė negali bÅ«ti pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė itin neigiamai charakterizuoja probuojamÄ jį ir patvirtina, kad O. K. nekeičia savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do teigiama linkme, nesiekia laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumÄ , sprendžia, kad siekiant bausmės tikslų O. K. bÅ«tina griežtinti bausmę ir jį siųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Kaip patvirtina teismo iÅ¡tirta asmens bylos medžiaga, probacijos tarnybos atstovės, paties probuojamojo paaiÅ¡kinimai, O. K. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir nekeičia savo elgesio ir gyvenimo stiliaus, nepripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, nors probacijos laikotarpiu ne kartÄ buvo fiksuotas jo neblaivumas (a. b. l. 42, 44, 70, 77-78), ir bÅ«tent apsvaigimas nuo alkoholio lėmė jo nusikalstamÄ elgesį.

Nors jis po 2021 m. lapkričio 22 d., 2022 m. balandžio 13 d. nutarčių priėmimo tik po vienÄ kartÄ nedalyvavo Priklausomybių konsultanto konsultacijoje ir motyvaciniame pokalbyje Klaipėdos regiono skyriuje, tačiau tai taip pat rodo jo atsainų ir ignoruojantį požiÅ«rį į bausmės ir probacijos tikslus, bei teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, nenustačius, kad probuojamasis teismo skirtų įpareigojimų bei probacijos sÄ lygų nevykdo dėl pateisinamų priežasčių, teismas konstatuoja, kad O.

K., net ir bÅ«damas perspėtas dėl pasekmių, piktybiÅ¡kai, be jokių pateisinamų priežasčių, ignoravo jam teismo paskirtÄ bausmę ir nevykdė jam teismo paskirtų bausmės sÄ lygų. Todėl, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus nubaudimo bei prevencijos tikslus, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas – bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. O. K. (O. K.) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jį pasiųsti atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d., 20.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., 14.55 val., tai yra 2 dienas, kas sudaro 2 laisvės atėmimo dienas.

Bausmę vykdyti nutarčiai įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė