fa7eada2-c9df-4c17-b80e-615de6a202f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1785-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00790-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminkelio projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4561-567/2016, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaminkelio projektai“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal ieÅ¡kovo M.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovei UAB „Kaminkelio projektai“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. vasario 18 d. buvo įdarbintas vadovu atsakovės bendrovėje, tuometinis atsakovės vadovas – D. L. (D. L.) neslėpė bendrovės finansinių problemų, tačiau pasiÅ«lė ieÅ¡kovui solidų atlyginimÄ . Vadovavimo bendrovei metu jos akcininkai keitėsi, tačiau ieÅ¡kovui nebuvo mokamas sutartas atlyginimas, o bendrovės finansinė padėtis blogėjo.

Vienintelis atsakovės akcininkas – BUAB „Hartlis“ 2016 m. kovo 2 d. sprendimu atÅ¡aukė ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų, tačiau atlyginimo nesumokėjo ir darbo sutarties oficialiai nenutraukė. 2016 m. kovo 4 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovės per 30 dienų sumokėti jam priklausantį 24 000 Eur darbo užmokestį ir informavo, kad prieÅ¡ingu atveju bus inicijuojama bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«ra. 2016 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imu atsakovė pripažino įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, tačiau nurodė dėl nemokumo neturinti galimybių atsiskaityti.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ UAB „Kaminkelio projektai“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Kaminkelio projektai“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Apertus“.Teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tvarkos. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas 2016 m. kovo 4 d. įteikė atsakovės vadovui D.

B. praneÅ¡imÄ , kuriuo pareikalavo sumokėti jam priklausantį atlygį bei informavo, kad neatsiskaičius per 30 dienų, bus inicijuojamas atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesas. IeÅ¡kovas taip pat į bylÄ pateikė 2016 m. balandžio 20 d. atsakovės vadovo D. B. pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ , kurioje atsakovė pripažino ieÅ¡kovo skolÄ ir nurodė negalinti jos padengti dėl nemokumo. Nors atsakovės teigimu, paminėti dokumentai yra suklastoti, teismas nurodė, kad jie nėra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais įstatymų nustatyta tvarka.

Remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais bei Ä®BÄ® 4, 6 straipsnių nuostatomis, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas tinkamai pasinaudojo ikiteismine bankroto bylos iÅ¡kėlimo tvarka.Ä®vertinęs atsakovės 2013 m. balanso duomenis, teismas sprendė, kad jau 2013 m. bendrovė buvo nemoki, nes balanse apskaityta jos įsipareigojimų suma (1 250 781,11 Eur) virÅ¡ijo turtÄ (1 219 782,50 Eur). Teismas nurodė, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina atsakovės nemokumÄ , todėl jai keltina bankroto byla.Teismas netenkino atsakovės vadovo D.

B. praÅ¡ymo įvertinti, ar ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti dokumentai nėra suklastoti. Teismas nurodė, kad vien toks praÅ¡ymas nelemia teismo pareigos, sprendžiant įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , atlikti baudžiamojo persekiojimo veiksmus. Teismas nurodė, kad atsakovės vadovas turi teisę kreiptis į ikiteisminį tyrimÄ atliekančias institucijas dėl atitinkamų asmenų veiksmų įvertinimo baudžiamosios atsakomybės požiÅ«riu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Kaminkelio projektai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovas, pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo tvarkos. IeÅ¡kovas pateikė 2016 m. kovo 4 d. praneÅ¡imÄ , kurio nepasirašė atsakovės vadovas D. B., nors įstatymas įsakmiai nustato, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti įteikiamas praneÅ¡imas bendrovei. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovo dokumentÄ vertino kaip tinkamÄ praneÅ¡imo apie ketinimÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯monei įteikimo bÅ«dÄ .2.

Nors atsakovė nurodė, kad 2016 m. kovo 4 d. praneÅ¡imas bei kiti ieÅ¡kovo pateikti dokumentai nėra pasiraÅ¡yti atsakovės, teismas priėmė akivaizdžiai suklastotus dokumentus kaip tinkamus ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .3. IeÅ¡kovo pateiktų dokumentų pripažinimas negaliojančiais truktų ilgiau, nei sprendimo dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimas. Atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kilusį ginÄÄ dėl dokumentų tikrumo, vadovaudamasis Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalimi, teismas negalėjo 2016 m. kovo 4 d. praneÅ¡imo laikyti tinkamai įteiktu atsakovei, nes Å¡is dokumentas buvo suraÅ¡ytas vėliau paties ieÅ¡kovo.

Be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad minėtÄ praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei registruotu paÅ¡tu, įteikė per kurjerį ar antstolį. Tokiu bÅ«du teismas suteikė galimybę ieÅ¡kovui piktnaudžiauti procesu ir toliau klastoti dokumentus.

4. Nors atsakovė nurodė, kad į bylÄ pateikta 2016 m. balandžio 20 d. pažyma dėl skolos ieÅ¡kovui pripažinimo nebuvo pasiraÅ¡yta jos vadovo – D. B., kad ieÅ¡kovas nėra grÄ Å¾inęs bendrovės antspaudo ir apskaitos dokumentų, teismas vis tiek formaliai rėmėsi nurodytu dokumentu.5. IÅ¡ byloje esančių 2013 m. atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų nėra aiÅ¡ku, kokia Å¡iuo metu yra jos finansinė padėtis. IeÅ¡kovas, iki 2016 m. kovo mėnesio bÅ«damas bendrovės vadovu, tinkamai neatliko savo pareigų – neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, neperdavė dokumentų naujam bendrovės vadovui, ir tokiu savo neveikimu pablogino jos finansinę padėtį.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti realios atsakovės finansinės padėties. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „Kaminkelio projektai“. Dėl ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. Å ia norma įstatymų leidėjas nustatė alternatyvius praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įteikimo bÅ«dus. Tai reiÅ¡kia, kad kreditorius neprivalo įteikinėti praneÅ¡imo visais Å¡ioje normoje nurodytais bÅ«dais: pavyzdžiui, nepavykus praneÅ¡ti įmonei apie tokį ketinimÄ registruotu laiÅ¡ku, kreditoriui nėra pareigos įteikinėti tokį praneÅ¡imÄ per kurjerį ar antstolį.

Tam, kad praneÅ¡imas bÅ«tų laikomas įteiktu, nepavykus praneÅ¡ti vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų, pakanka, kad praeitų penkios dienos nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo įmonės buveinės adresu. Kreditoriaus praneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Ä®sipareigojimams įvykdyti turi bÅ«ti nustatytas ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-911-381/2015).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas M.

D. 2016 m. kovo 4 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę UAB „Kaminkelio projektai“ apie jam nesumokėtÄ 24 000 Eur darbo užmokestį, susidariusį Å¡alių 2015 m. vasario 18 d. sudarytos darbo sutarties pagrindu bei nurodė, kad per 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos su juo neatsiskaičius, bendrovei bus inicijuojamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesas. Nurodytas dokumentas tÄ pačiÄ dienÄ buvo įteiktas tiesiogiai UAB „Kaminkelio projektai“ vadovui D. B. (b. l. 6). Å iÄ aplinkybę patvirtina ne tik ant 2016 m. kovo 4 d. praneÅ¡imo esantis bendrovės antspaudas ir vadovo paraÅ¡as, bet ir bendrovės 2016 m. balandžio 20 d. atsakymas ieÅ¡kovui, kad įsiskolinimÄ ji pripažįsta, tačiau negali Å¡io įsipareigojimo įvykdyti dėl nemokumo, kad neprieÅ¡tarauja bankroto bylos inicijavimui (b. l. 7).

Pažymėtina, jog Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis nustato galimas praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įteikimo skolininkui formas – registruotu laiÅ¡ku, per antstolį ar kurjerį, tačiau nedraudžia kreditoriui tokį praneÅ¡imÄ Ä¯teikti tiesiogiai pačiam skolininkui, kadangi teisinę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi tinkamas skolininko informavimas, o ne pasirinktas informavimo bÅ«das (priemonė). Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo teismui pateiktas 2016 m. balandžio 25 d., nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nesilaikė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl atmestini, kaip nepagrįsti, atskirojo skundo argumentai, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Kaminkelio projektai“ iÅ¡kėlimo.

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius, jog bendrovės vadovo D. B. paraÅ¡as ant ankščiau aptartų dokumentų yra suklastotas, kad ieÅ¡kovas, kaip buvęs UAB „Kaminkelio projektai“ vadovas, nėra perdavęs naujajam jos vadovui bendrovės antspaudo ir dokumentų (CPK 178, 184 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius teiginius atmetė ir sprendė, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti dokumentai įrodo, jog iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos nagrinėjamu atveju buvo laikytasi.

Dėl pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ Remiantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 1 d.), bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Taigi įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovės (ne)mokumo, rėmėsi atsakovės pateiktais 2013 m. finansinės atskaitomybės ir kitais duomenimis.

IÅ¡ 2013 m. balanso matyti, kad atsakovė 2013 m. turėjo 1 219 782,50 Eur turto, kurio didžiÄ jÄ dalį – 1 039 271,90 Eur sudarė trumpalaikis turtas – iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, per vienerius metus gautinos sumos. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad bendrovė realiai disponuoja tokios vertės trumpalaikiu turtu. Kitas bendrovės turtas – 180 510,60 Eur ilgalaikis finansinis, apie kurio vertę taip pat nepateikta jokių duomenų. Tuo tarpu per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų 2013 m. balanse apskaityta 821 407,55 Eur sumai, ilgalaikių – 1 250 781,11 Eur sumai.

Atsižvelgiant į nustatytÄ atsakovės turto sudėtį, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Kaminkelio projektai“ įsipareigojimų ir turto santykis atitinka nustatytÄ Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumo kriterijų. Bendrovės nemokumÄ patvirtina ir tai, kad tiek 2012 m., tiek 2013 m. ji veikė nuostolingai (b. l. 21), neturi nekilnojamojo turto, nevykdo įsipareigojimų savo darbuotojams, didėja jos įsipareigojimai valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrinęs aptartus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Kaminkelio projektai“ atitinka nemokios įmonės bÅ«senÄ , todėl jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalis).Skunde atsakovė apeliuoja į tai, kad iÅ¡ byloje esančių 2013 m. finansinės atskaitomybės duomenų nėra aiÅ¡ku, kokia Å¡iuo metu yra bendrovės finansinė padėtis, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas bendrovės vadovu, jÄ dar labiau pablogino.Pasisakydamas dėl Å¡ių skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , įmonės mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovės vadovas D. B. neįvykdė Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pateikti aktualius bendrovės finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus, todėl nepagrįstai apeliuoja į netinkamai nustatytÄ bendrovės finansinę padėtį.Antra, teigdama, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas bendrovės vadovu, dar labiau pablogino įmonės finansinę padėtį, atsakovė netiesiogiai pripažįsta, kad jos finansinė padėtis bloga.

Be to, ankščiau paminėtame 2016 m. balandžio 20 d. atsakyme į ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl darbo užmokesčio sumokėjimo, atsakovė pati pripažino, kad negali įvykdyti finansinių įsipareigojimų dėl nemokumo (b. l. 7). Tuo tarpu aplinkybė, kas konkrečiai atsakingas už atsakovės nemokumÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga sprendžiant įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovės finansinę padėtį, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumÄ , tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovei UAB „Kaminkelio projektai“ keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalis, 2 straipsnio 8 dalis).

Todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                                        ArtÅ«ras Driukas