fa7e5aa5-9f52-467b-9e2c-615aca2ab64b · Panevėžio apygardos teismas

NrTeisėjas Česlovas Kulikauskas                                    Nr. 1S-820-719/2013Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant: prokurorei S. P.,gynėjai advokatei R. B.,neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A.

I. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, ir n u s t a t ė: A. I. įtariamas tuo, kad 2013-07-21, apie 04.00 val., vieÅ¡ojo maitinimo užkandinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sumušė D. G., taip sunkiai sutrikdydamas jo sveikatÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str. pagrindu A.

I. buvo sulaikytas 2013-07-26 14.50 val., o 2013-07-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi A. I. skirta kardomoji priemonė - suėmimas dviejų mėnesių terminui.2013-09-17 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorė pareiÅ¡kimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl įtariamajam A. I. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo 3 mėnesių terminui.Skundžiama 2013-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi prokurorės pareiÅ¡kimas buvo tenkintas ir A.

I. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, pratęstas trijų mėnesių terminui, suėmimo pratęsimo terminÄ nustatant skaičiuoti pasibaigus ankščiau skirtajam. Ä®tariamajam A. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu iÅ¡ esmės motyvuojant tuo, kad A. I. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , įtariamasis yra teistas keletÄ kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio ir stiprių socialinių ryÅ¡ių, o įtariamÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė praėjus 4 mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kur atlikinėjo bausmę už ankstesnes įvykdytas nusikalstamas veikas.

Skundu įtariamasis A. I. iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti jam skirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimÄ ir paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ . Nurodo, jog apylinkės teismas galėjo paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę atsižvelgdamas į tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, o savo duotus parodymus nori patvirtinti bÅ«damas apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Teigia, jog Å¡velnesnė kardomoji priemonė – namų areÅ¡tas galėtų bÅ«ti skirta atsižvelgiant ir į tai, kad jis viso proceso metu gyventų Panevėžyje su savo sužadėtine bei pats supranta, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bus paskirta laisvės atėmimo bausmė, dėl ko neketina bėgti ar slėptis nuo baudžiamojo proceso ir tokiu bÅ«du sunkinti savo padėtį.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti, o gynėja – tenkinti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirtas bei jo terminas pratęstas, kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys: paties įtariamojo A. I. paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo D. G. parodymai, liudytojų S. G., L. M., A. J., G. G., J. N., M. P., L. K. ir kitų parodymai, apžiÅ«ros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolas bei kiti duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad A. I. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Skundžiama nutartimi A. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas esant pagrindui, numatytam BPK 122 str. 1 d. 1 p., tai yra, kad suimtasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį bei įtariamojo skundÄ , konstatuoja, jog 2013-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam A.

I. vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1 p. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai.Pratęsiant suėmimo terminÄ vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. iÅ¡vardintas aplinkybes, kuriomis numatyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Pagal teismų praktikÄ nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Nors nusikaltimų sunkumas ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė tikrai negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, tačiau Å¡iuo atveju be įtariamajam gresiančios griežtos bausmės už galimai padarytÄ labai sunkų nusikalstimÄ , yra ir kitų aplinkybių, patvirtinančių Å¡io pagrindo buvimÄ .Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje atliekamas intensyviai – per įtariamojo A.

I. suėmimo laikotarpį apklaustas nukentėjusysis D. G., apklausti liudytojai S. G., L. M., A. J., G. G., J. N., M. P., L. K., R. T. bei atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Nagrinėjamoje byloje A. I. yra įtariamais padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki dvylikos metų, o be to, įtariamasis, bÅ«damas gana jauno amžiaus, yra 7 kartus teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ neiÅ¡nykus teistumui bei praėjus vos 4 mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kur atlikinėjo bausmę už ankstesnes nusikalstamas veikas, tarp kurių yra ir nusikalstamų veikų nuosavybei bei smurtinių nusikaltimų, susijusių su asmens sveikatos sužalojimu.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ 2013-03-26 Vilniaus pataisos namų metinės charakteristikos matyti, jog įtariamasis prieÅ¡ bÅ«damas paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, Vilniaus pataisos namuose bausmės atlikimo metu nustatytÄ tvarkÄ buvo pažeidęs 11 kartų, už kÄ buvo 11 kartų baustas, įskaitant ir pataisos įstaigos nustatytos tvarkos nesilaikymÄ , dienotvarkės pažeidimÄ , reikalavimų nevykdymÄ bei fizinio smurto panaudojimÄ , kas atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybės apie įtariamojo teistumus ir baustumus bei įvertinant įtariamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įtariamasis linkęs nuolatos pažeidinėti nustatytÄ tvarkÄ bei nesilaikyti teisės aktų reikalaujamo elgesio, o taip pat rodo neigiamÄ Ä¯tariamojo A.

I. požiÅ«rį į visuotinai priimtas elgesio taisykles ir bendruomeninio gyvenimo normas. Be to, kaip matyt iÅ¡ bylos medžiagos ir paties įtariamojo paaiÅ¡kinimų, duotų Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdyje, vykusiame 2013-07-27 dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, įtariamasis neturi legalaus darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, gaudavo pajamų pragyvenimui iÅ¡ nelegalių darbų, gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs prie Panevėžio miesto savivaldybės, o taip pat nėra vedęs. Pažymėtina ir tai, jog 2013-07-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdžio metu pats įtariamasis pripažino, jog pavartojęs alkoholio negalvoja, kÄ daro, ir nurodė, kad draugė tuo metu dirbo Norvegijoje, kas leidžia pagrįstai manyti, jog įtariamasis gali turėti ryÅ¡ių užsienyje.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo iÅ¡vada, kad įtariamasis A.

I. bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo, yra pagrįsta ir motyvuota, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti nėra galimybės. Ä®tariamojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo gyvens kartu su sugyventine ir neketina niekur bėgti ar slėptis nuo baudžiamojo proceso, o taip pat visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes nepaneigia suėmimo pratęsimo pagrindo ir sÄ lygų egzistavimo, o taip pat neleidžia konstatuoti pastarųjų iÅ¡nykimo.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorė 2013-09-17 pareiÅ¡kimu kreipdamasi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ Ä¯tariamajam A. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ prašė pratęsti trimis BPK 122 str. 1 d. numatytais pagrindais, tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamos 2013-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, įtariamajam A. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas tik vienu iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų, t.y. kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei nustačius, kad egzistuoja kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (pratęsimo) sÄ lygos.

Nors skundžiamoje Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje ir nebuvo iÅ¡dėstyti tokio sprendimo (kodėl nagrinėjamu atveju egzistuoja tik vienas kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindas) priėmimo motyvai, tačiau Å¡i aplinkybė skundžiamos apylinkės teismo nutarties nedaro neteisėta ar nepagrįsta, kadangi BPK numato, jog kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti paskirta, ar jos terminas patęstas esant bent vienam iÅ¡ BPK įtvirtintų suėmimo skyrimo ar pratęsimo pagrindų bei egzistuojant suėmimo skyrimo ar jo pratęsimo sÄ lygoms.Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo –terminas įtariamajam A.

I. pratęstas esant įstatyme numatytiems pagrindui bei sÄ lygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti teismo nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a: Suimto įtariamojo A. I. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas              ArtÅ«ras Ridikas