fa7dfff3-798f-48eb-8b52-08e2f31ab91b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-90-354/2012                                                         Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00788-2011-9                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    39.2; 47.8; 79.1.                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį 1200 Lt bauda su alkoholinių gėrimų – 1,5 l talpos butelio sidro „Cold“, 2 l talpos butelio alaus „Expert Euro“ ir 2 l talpos butelio alaus „Tornado“ bei 25 Lt gautų pajamų – konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. M. nubausta už tai, kad versdamasi komercine veikla, kuriai reikalinga licencija, – mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba, 2011m. rugsėjo 1 d. apie 21.30 val. Kelmės rajone, Užventyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), savo namuose, pirkėjams N. D. ir J. S. pardavė 1,5 l talpos butelį sidro „Cold“, 2 l talpos butelį alaus „Expert Euro“ ir 2 l talpos butelį alaus „Tornado“ ir tuo pažeidė ATPK 173 straipsnio 1 dalį.A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-01-03 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, arba bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, kitam teisėjui.Apeliantė nurodo, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-01-03 priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl to jis yra naikintinas.

Apeliantės teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK keliamus reikalavimus, kadangi iÅ¡ jai suraÅ¡yto protokolo turinio matosi, jog protokolas neatitinka Å¡ių reikalavimų: protokole nėra pažymėti liudytojai, jų vardai, pavardės ir kiti jų duomenys, be to, protokole nėra ir kitokių žinių, bÅ«tinų bylai iÅ¡spręsti. Skunde dėstoma, kad ATPK 173 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad už apeliantei inkriminuojamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu, todėl apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ pradėjęs organas (tyrėjas) nenustatė pajamų (pelno) iÅ¡ jos neva nelegaliai verstos Å«kinės veiklos, nors pagal straipsnio dispozicijÄ , tai padaryti buvo bÅ«tina.

Apeliantės teigimu, nustatant pajamas (įplaukas), gaunamas neteisėtai verčiantis komercine, Å«kine, finansine, profesine veikia, gali bÅ«ti naudojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyti netiesioginiai apmokestinamų pajamų skaičiavimo metodai, tačiau tyrėjas T. G. to nepadarė.Apeliantė nurodo, kad 2011-09-01 jokių alkoholio gėrimų ji nepardavinėjo, o kai į namus atvyko tyrėjas, ji miegojo, tyrėjui duris atidarė jos gyvenimo draugas V. P., kuris gyvena kartu su ja. Tiriant Å¡iÄ administracinio pažeidimo bylÄ , tyrėjas neapklausė (nepaėmė paaiÅ¡kinimo) iÅ¡ jos draugo, byloje esantys įrodymai buvo surinkti subjektyviai, turint tik vienÄ tikslÄ â€“ bet kokiomis priemonėmis jÄ nubausti.Apeliantė teigia, kad jai nebuvo aiÅ¡kios jos teisės ir pareigos, nes jų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas (tyrėjas) jai neiÅ¡aiÅ¡kino, nors ATPK 260 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad suraÅ¡ant protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės ir pareigos, numatytos Å¡io kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole.

Apeliantė pažymi, kad jai nuvykus pas tyrėjÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas jau buvo suraÅ¡ytas ir atspausdintas, tyrėjas antroje protokolo lapo pusėje liepė jai paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , ir pasiraÅ¡yti ten, kur yra grafos jos paraÅ¡ui. Teigia, kad tyrėjas jai jokių teisių ir pareigų neiÅ¡aiÅ¡kino, ne tik žodžiu, bet nedavė ir pasiskaityti, be to tyrėjas jai neiÅ¡aiÅ¡kino ir tai, kad ji turi teisę į gynybÄ .Skunde A. M. dėsto, kad administracinės teisės ir/ar teisės pažeidimo bylose ypač yra svarbus ir tinkamas pažeidimo esmės nurodymas (kÄ ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausias administracinis teismas), kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalykÄ tiek bylÄ nagrinėjančiam organui, tiek atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes Å¡is tik aiÅ¡kiai žinodamas kuo yra kaltinamas, gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ .

Be to, apeliantė pažymi, kad byloje ji pasigenda tinkamos teisės į gynybÄ realizavimo, nes suraÅ¡ytame protokole yra nurodyta, kad ji kaltinama tuo, jog vykdė Å«kinę veiklÄ neturėdama licencijos. Apeliantės nuomone, akivaizdu, kad netinkamai įvertinus visus bylos įrodymus ir dokumentus, dėl to netinkamai kvalifikavus galimÄ teisės pažeidimÄ , tai lėmė ir neteisingÄ kaltinimo turinio atskleidimÄ , o sugretinus tai su aukščiau jau nurodytais pažeidimais (įrodymų nesurinkimu, aplinkybių neatskleidimu ir jų motyvuotu nevertinimu), iÅ¡ esmės neiÅ¡pildyti administracinės teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai – laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes ir iÅ¡spręsti jÄ pagal įstatymus.

Tokiomis aplinkybėmis apeliantė teigia, kad visiÅ¡kai nesupranta nei kuo yra kaltinama, kuo remiantis buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Be to, apeliantė pažymi, kad bylÄ tyręs organas nenurodė kokia kaltės forma (tyčia ar dėl neatsargumo) pasireiÅ¡kė jos veika, kokios konkrečios aplinkybės leidžia konstatuoti jos tyčiÄ ir daryti iÅ¡vadÄ , kad ji elgiasi prieÅ¡ingai teisei. Priimant skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ buvo apklausti liudytojai, jai nedalyvaujant, todėl apeliantės nuomone, taip buvo dar kartÄ pažeistos jos teisės į gynybÄ .

Taip pat apeliantė nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra tik vienas apylinkės teismo posėdžio protokolas, o teismo posėdžio, kuriame ji dalyvavo ir kuriame buvo apklausta, protokolo nėra, tuo apylinkės teismas pažeidė procesÄ . Pasak apeliantės, įsigilinus į liudytojų duotus parodymus teisme, matosi tam tikri prieÅ¡taravimai, todėl liudytojai turėtų bÅ«ti papildomai apklausti teisme dalyvaujant ir jai, arba administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti nutraukta, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir mano, kad apylinkės teismas A.

M. byloje priėmė teisingÄ sprendimÄ , todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , patikrinęs įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad A.

M. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 straipsnio 1 dalyje. A. M. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino ir tinkamÄ Ä¯rodymų tyrimÄ atliko apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡ naujo tirti administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių ir atlikti įrodymų tyrimo.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius J.

S. (5 b. l.), N. D. (7 b. l.), D. Ž. (9 b. l.) paaiÅ¡kinimus ir Å¡ių asmenų, apylinkės teismo posėdžio metu apklaustų liudytojais, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duotus parodymus (31–32 b. l.), neturi pagrindo abejoti jų patikimumu. Taip pat nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nės J. N. tarnybiniame praneÅ¡ime (4 b. l.) nurodytų aplinkybių, kurias ji patvirtino apylinkės teismo posėdyje (30 b. l.), tikrumu bei tyrėjo T. G. parodymais teisme (30 b. l.).

Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad visų minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys ir atitinkantys kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai įvertino juos kaip patikimus ir jais rėmėsi konstatuodamas, kad apeliantė neteisėtai vertėsi komercine veikla, kuriai reikalinga licencija.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sprendžia, jog A.

M. gyvenimo draugo V. P. neiÅ¡kvietimas į teismo posėdį ir jo neapklausimas nesutrukdė teismui visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylos, kadangi teisme apklausti liudytojai nurodė, kad alkoholinius gėrimus pirko bÅ«tent iÅ¡ A. M. ir apie jokį vyrÄ nė vienas liudytojas neminėjo, todėl apeliantės argumentas, jog byloje neapklausus V. P. įrodymai buvo surinkti subjektyviai, yra atmetamas, kaip nepagrįstas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad A. M., pasiraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (2 b. l.), patvirtino, kad su protokolu susipažino, protokolo nuoraÅ¡Ä (kopijÄ ) gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 straipsnyje, jai iÅ¡aiÅ¡kintos, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais apie netinkamÄ jos gynybos teisių užtikrinimÄ .

Kaip jau minėta, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. A. M. pareiÅ¡kime-paaiÅ¡kinime nurodė, kad neturi galimybių atvykti į teismo posėdį ir byla gali bÅ«ti nagrinėjama jai nedalyvaujant (23–25 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms apeliantės argumentai apie tai, kad liudytojų duotuose parodymuose matosi tam tikri prieÅ¡taravimai ir todėl liudytojai turėtų bÅ«ti apklausiami jai dalyvaujant, atmetami, kadangi A. M. pati atsisakė galimybės dalyvauti teismo posėdyje.IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , daroma iÅ¡vada, kad jame A.

M. padarytas pažeidimas ir jo esmė suformuluota tinkamai, iÅ¡ protokolo galima aiÅ¡kiai suprasti, dėl kokio pažeidimo ir kokių A. M. padarytų veiksmų ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Protokole nėra nurodyti liudytojų vardai, pavardės ir kiti jų duomenys, tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad J. S., N. D., D. Ž. paaiÅ¡kinimai buvo suraÅ¡yti 2011-09-01 (įvykio dienÄ ), tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas ir A. M. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jai buvo praneÅ¡ta, kuo yra įtariama ir dėl kokio pažeidimo padarymo jos namuose apsilankė policijos pareigÅ«nai.

Ä®vertinus Å¡iuos bylos duomenis daroma iÅ¡vada, kad A. M. buvo tinkamai informuota apie jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , o vien tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti liudytojų vardai, pavardės ir kiti duomenys, nelaikytina esminiu proceso pažeidimu, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, su kuria apeliantė turėjo teisę susipažinti. Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog atlikdama neteisėtus veiksmus A.

M. gavo 25 Lt neteisėtų pajamų (4; 5; 7; 30; 31; 32 b. l.), todėl apeliantės teiginiai, apie tai, kad nebuvo nustatytos jos gautos pajamos (pelnas) iÅ¡ nelegalios veiklos yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmetami.Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė I. M. kaltės formos ir kad pažeidžiant procesÄ byloje yra tik vienas teismo posėdžio protokolas, nors posėdžiai buvo du. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ie apeliantės įvardinti pažeidimai nėra esminiai, nes nesukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir neturėjo įtakos priimto nutarimo teisėtumui.

Atkreipiamas dėmesys, kad ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia. IÅ¡ bylos medžiagos ir skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismo posėdyje, kuriame nebuvo raÅ¡omas protokolas (jo nėra byloje), liudytojai nebuvo apklausiami, o posėdyje dalyvavusios administracinėn atsakomybėn traukiamos A. M. parodymai iÅ¡dėstyti skundžiamame nutarime.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kelmės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. sausio 3 d. nutarimÄ A.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, paskyrė apeliantei administracinę nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl šį teismo priimtÄ nutarimÄ naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti apeliantės skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                              Nijolė Matuzevičienė