fa7dcc2d-765e-4abc-8cb5-a4b3f9c50983 · Molėtų rajono apylinkės teismas

NUTARIMASÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Adm.b. Nr. A2.9.-347-335/2011Proc.Nr.4-30-3-00151-2010-0 (S) Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Proc.b.kat.: 39.2.;48.1.;52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. birželio 27 d.Molėtai           Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,dalyvaujant Z. K. ir jos sÅ«nui N. K., gim. 1994-08-06, M. J. atst. adv. D. S.,uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-04-10 Molėtuose, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, dirbančios VÅ¡Ä® Molėtų ligoninė valytoja, gyv. Vilniaus 90-36, Molėtų m. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

Z. K. sÅ«nus N. K., gim. 1994-08-06, 2010m. balandžio 9 d. apie 21 val., vieÅ¡oje vietoje, Molėtų gimnazijos krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, Molėtų m., įžeidžiamais veiksmais kibo prie M. J. ir jį sumušė. Kadangi tuo metu nepilnametis N. K. neturėjo amžiaus, kuriam suėjus galima administracinė atsakomybė, t.y. neturėjo 16 metų, administracinėn atsakomybėn už nepilnamečio sÅ«naus padarytÄ chuliganizmÄ yra patraukta jo motina Z. K. ir jos veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 175 str.

          Z. K. nepripažino savo kaltės dėl sÅ«naus padarytų veiksmų ir paaiÅ¡kino, kad apie juos žino tik iÅ¡ pačio sÅ«naus pasakojimo. SÅ«nus jai pasakojęs, kad tuomet krepÅ¡inio aikÅ¡telėje jis paprašęs nepažįstamo jaunuolio kamuolio, o tas nedavęs ir dėl to tarp jų įvyko konfliktas, jie apsistumdę, nenusileidę vienas kitam ir taip atsitiko, kad tam jaunuoliui lūžo nosis. Laikė, kad ne vien jos sÅ«nus kaltas dėl to konflikto, o tuo labiau nekalta ji, motina.         Nepaisant neprisipažinimo, administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas Å¡io įvykio tyrimo Molėtų rajono policijos komisariate medžiagos duomenimis, 2010 04 15 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ N. K. atžvilgiu (b.l. 4-5), M.

J., N. K. ir nepilnamečių liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais.         IÅ¡ jų N. K. paaiÅ¡kino, kad prašė to vaikino kamuolio, jis nedavė, abu pradėjo stumdytis, todėl kad pats „negautų“ nuo jo, davė jam į nosį ir jÄ sulaužė.         M. J. paaiÅ¡kino, kad tuomet jam žaidžiant krepÅ¡inį apie 15 minučių N. K., kurio iki tol nepažinojo, su draugais sėdėjo ant suolelio, jis buvo neblaivus. Su juo nebuvo net apsižodžiavimo, bet nuo baudos linijos metant kamuolį į krepšį, N. K. smÅ«giavo jam į veidÄ , o antrÄ kartÄ Ä¯ nosį ir jÄ sulaužė, dėl to jam buvo sutrikdyta sveikata, vėliau atlikta nosies operacija.

Po kelių dienų prie parduotuvės „Maxima“ Amatų gatvėje N. K. pripažino savo kaltę, siÅ«lė tartis dėl žalos atlyginimo, bet jis nesutikęs.             Liudytojos D. P., I. S. paaiÅ¡kino, kad lygtai konfliktas ir muÅ¡tynės tarp abiejų kilo dėl M. J. turėto krepÅ¡inio kamuolio, kurį buvo paėmęs Narimantas. Å is sumušė tÄ vaikinÄ -MindaugÄ , jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas ir tÄ Ä¯vykį joms buvo baisu regėti.           Liudytojo M.

Č. parodymai prieÅ¡tarauja kitų parodymams, įskaitant N. K., todėl laikomi neobjektyviais.              IÅ¡ Molėtų rajono policijos komisariato tyrėjo A. K. 2010 04 13 tarnybinio praneÅ¡imo virÅ¡ininkui „Dėl aplinkybių patikslinimo“ matyti, kad įvykį matė Å¡eÅ¡i asmenys, patvirtinę, jog tuomet M. J. sumušė moksleivis N. K. (b.l. 24).          Taigi, Å¡ie įrodymai patvirtina, kad nepilnametis N. K. vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems moksleiviams, padarė chuliganiÅ¡kus veiksmus ir dėl to, kad jis tuo metu neturėjo 16 metų amžiaus, administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175str. pagrįstai yra patraukta jo motina, privalanti tinkamai prižiÅ«rėti ir auklėti savo sÅ«nų, tačiau ir 2008m ir 2009m. ji buvo bausta administracine tvarka už girto sÅ«naus pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose (b.l. 7).         Skiriant jai nuobaudÄ , atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę-ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32str. 1d. 5p.).

Lengvinančių aplinkybių nėra. Z. K. skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėja n u t a r i a : Z. K. pripažinti kalta pagal LR ATPK 175str. ir skirti jai septyniasdeÅ¡imt penkių litų (75Lt) baudÄ .              BaudÄ per 40 dienų sumokėti į VMI Molėtų skyriaus sÄ skaitÄ Nr. LT 24730001011234300, įmokos kodas 57462.

          Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                      Roma Rimkienė