fa7d33fc-acc9-4f3b-98ae-c7bfac950730 · Å iaulių apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. 2-1226-772/2013  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00370-2013-8                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 76.4.; 77.4.2.; 78.2.1.; 116.1.  (S)          ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. balandžio 29 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, protokoluojant sekretorei Erikai Andrulienei, dalyvaujant ieškovei D.

Ž. ir jos atstovei advokatei G. Striaukienei, atsakovui M. L., Institucijos atstovei A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui M. L. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir kitų klausimų iÅ¡sprendimo, dalyvaujant Institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui (Å VTAS). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ nurodė, kad nuo 2011 m. vasaros artimai bendravo su atsakovu M. L. Jis nuo to laiko gyveno kartu su ieÅ¡kove, jos gyvenamojoje vietoje. Su atsakovu santykiai nutrÅ«ko jai tapus nėščiai, tačiau po dukters gimimo jis dar retkarčiais lankydavo ieÅ¡kovę ir jų dukrÄ . (duomenys neskelbtini) gimė jos bei atsakovo duktė G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡as apie tai įraÅ¡ytas 2012 m. liepos 10 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje, įraÅ¡o Nr.(duomenys neskelbtini).

Praėjus trims mėnesiams po dukters gimimo, atsakovas nustojo rÅ«pintis vaiku ir atsisakė pripažinti dukrai tėvystę (LR CK 3.142 str. 1 d.), todėl gimimo įraÅ¡e bei gimimo įraÅ¡o pagrindu iÅ¡duotame gimimo liudijime nenurodyti duomenys apie dukters G. tėvÄ . Pastaruoju metu ieÅ¡kovė su atsakovu nesusitinka, nežino kur jis dirba, atsakovas ir toliau vengia pripažinti tėvystę, teikti dukrai iÅ¡laikymÄ ir dėl to tarp Å¡alių yra kilęs ginčas. IeÅ¡kovė prašė teismo nustatyti, kad G.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., tėvas yra atsakovas M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) o G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) yra M. L. duktė (LR CK 3.146 str. 1 d.). Å iai aplinkybei patvirtinti prašė skirti genominę ekspertizę giminystės ryÅ¡iui nustatyti (LR CK 3.148 str. 1 d.). Be to teigė jog, G. Ž. ir atsakovo M. L. giminystės ryšį (tėvystę) įrodo tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nuo 2011 m. vasaros artimai bendravo, kartu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovė įrodys savo paaiÅ¡kinimu bei liudytojų, kuriuos pati atsives į teismo posėdį parodymais.

Nurodė, kad dukters tėvas - atsakovas M. L. nevykdė ir nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukterį G., todėl prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ mokamomis kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 450 Lt, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės (LR CK 3.200 str.). Teigė, jog iÅ¡laikymo dydis nustatomas, atsižvelgiant tik į minimalių dukters poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam lavinimui patenkinimÄ .

Nurodė, kad LR CK 3.192 str. yra suformuluotos iÅ¡laikymo teikimo ir jo dydžio nustatymo taisyklės. Å iame straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Pagal ieÅ¡kovę materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai jų turtinei padėčiai. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaiko tik minimalių poreikių patenkinimui bÅ«tinas 700 Lt dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį.

IeÅ¡kovės dalis iÅ¡laikymo prievolėje bÅ«tų 250 Lt, dukters tėvo 450 Lt. Nustatant iÅ¡laikymo dydį atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto, neturi santaupų, gyvena tik iÅ¡ gaunamos socialinės iÅ¡mokos bei iÅ¡mokos vaikui. Kadangi atsakovas iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neteikė nepilnametei dukrai G. Ž., o tokia pareiga jam atsirado nuo vaiko gimimo, todėl vadovaujantis LR CK 3.200 str. ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. nepilnametei dukrai, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo vaiko gimimo ((duomenys neskelbtini)) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (2013 m. sausio 15 d.), skaičiuojant kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 200 Lt per mėn., t. y., iÅ¡ viso: 1 625,00 Lt.

Vadovaudamasi LR CPK 135 str. 1 d. 6 p. ieÅ¡kovė pranešė, kad byla bus vedama per advokatÄ . IeÅ¡kovę atstovaus advokatė Giedrė Striaukienė, dirbanti Dvaro g. 123A, Å iaulių m., kuri 2012 m. gruodžio 4 d. Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. SP-4471-(7.3642) yra paskirta jÄ atstovauti Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė pakartojo ieÅ¡kinio motyvus ir nurodė teismui, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui visiÅ¡kai bei prašė teismo juos tenkinti.

Tuo pačiu pripažino, kad atsakovui Å¡iuo metu nereguliariai gaunant pajamas, bei nepilnamečiam vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡ atsakovo priteisimo mažina nuo 450 Lt iki 300 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovas atsiliepimo į bylÄ nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad su visais pareikÅ¡tais reikalavimais sutinka.  Nurodė, jog pripažįsta, kad jis yra G.

Ž. tėvas, todėl neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gimimo akto įraÅ¡e grafoje „tėvas“ bÅ«tų įraÅ¡ytas jis. Sutinka, kad nepilnametės dukters G. Ž. iÅ¡laikymui bÅ«tų priteista ieÅ¡kovės nurodyto dydžio periodinių iÅ¡mokų suma kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės ir vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisę bÅ«tų paskirta D. Ž. Taip pat sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti iÅ¡ jo įsiskolinimÄ nuo nepilnamečio vaiko gimimo momento iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, skiriant dukters iÅ¡laikymui po 250 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį.

Atsakovas papildomai nurodė, jog Å¡iuo metu gauna iÅ¡ valstybės tik socialinę paÅ¡alpÄ , o nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo santykių kol kas neturi. Atsakovas iÅ¡reikÅ¡damas sutikimÄ su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais nepateikė į bylÄ jokių raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos teismas iÅ¡sireikalavo savo iniciatyva. Institucija pateikė į bylÄ preliminariÄ iÅ¡vadÄ nurodydama Å¡iuos motyvus. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, į vaiko interesų pirmumÄ , esant ginčui dėl G.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystės, tikslinga paskirti DNR ekspertizę. Vaiko iÅ¡laikymo bei jo dydžio klausimus tikslinga spręsti teismo proceso metu iÅ¡klausius ieÅ¡kovės ir atsakovo argumentus bei pasiÅ«lymus. Vadovaujantis CPK 252 str., skyrius galutinę iÅ¡vadÄ pateiks teismo posėdžio metu po įrodymų iÅ¡tyrimo. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad skyriaus nuomonė pateikta iÅ¡vadoje per bylos nagrinėjimo laikotarpį nepasikeitė, todėl prašė teismo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui tenkinti visiÅ¡kai.

Institucijos atstovė teikdama galutinę iÅ¡vadÄ byloje pripažino, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui tenkintinas visiÅ¡kai, ne tik atsižvelgiant į vaiko interesus, bet ir atsakovo sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovės tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė D. Ž. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters G., todėl prašė teismo nustatyti, jog vaiko tėvas yra atsakovas M. L., pakeičiant įraÅ¡o duomenis vaiko gimimo liudijime (4 b.l.). CPK 187 str. 1 d. numatyta, kad Å¡alis gali pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas M. L. duodamas paaiÅ¡kinimus ir baigiamojoje kalboje pripažino, kad G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo dukra, o jis jos tėvas. Taip pat sutinka, kad vaiko gimimo liudijime grafoje ,,tėvas“ bÅ«tų padarytas įraÅ¡as – M. L. (4 b.l.). Dėl paminėto teismas laiko faktÄ nustatytu, kadangi atsakovo pripažinimas atitinka byloje nurodytas aplinkybes ir nėra pareikÅ¡tas Å¡alies dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas M.

L. yra nepilnametės G. Ž. tėvas, o ji jo dukra (CPK 187 str. 2 d.). Šis atsakovo pripažintas faktas laikytinas nustatytų ir toliau neįrodinėtinu (CPK 185 str. 1 d. 5 p.). Nors atsakovas pripažino ir kitus ieškovės ieškinio reikalavimus (CPK 140 str. 2d.), tačiau teismas žemiau trumpai pasisako dėl kitų ieškovės ieškinio reikalavimų, kadangi jie susiję ne tik su ieškove, bet ir su nepilnamečio vaiko interesais.  Kaip jau minėta iš bylos medžiagos matyti, kad G. Ž. yra M.

L. ir D. Ž. dukra. Vaiko tėvai gyvena skyrium, kadangi jie santuokos nėra sudarę (8 b.l.). D. Ž. Å¡iuo metu nedirba ir gauna tik iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės už vaikÄ (5-6 b.l.). Atsakovei ir jos dukrai G. Ž., atsižvelgiant į Å¡eimos pajamas yra sumokėta socialinė paÅ¡alpa ir mokamos iÅ¡mokos vaikui (7 b.l.). Atsakovas pastaruoju metu nedirba, tačiau anksčiau dirbo ir gaudavo nedideles pajamas kuomet darbo pagal verslo liudijimÄ . Å iuo metu atsakovui atsižvelgiant į jo socialinę padėtį yra mokoma socialinė paÅ¡alpa.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimu dėl dukrai reikalingo iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau dabar dar neturi pakankamai pajamų reikalingų vaiko iÅ¡laikymui. Tačiau D. Ž. teigimu ji norėtų, kad tėvas nuolat teiktų dukrai nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , ko jis kol kas nedaro. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai vienai sunku iÅ¡laikyti jos ir atsakovo dukra, nors dabar jai dar padeda ir jos motina. Pripažino, kad Å¡iuo metu ji viena negali sudaryti dukrai reikalingų normalių sÄ lygų vystymuisi ir ugdymui.

Atsakovas kol kas geranoriÅ¡kai dukrai reikalingo iÅ¡laikymo beveik neteikė ir neteikia. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir atsakovo sutikimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad abu tėvai privalo dukters iÅ¡laikymui teikti jai reikalingÄ paramÄ kiekvienÄ mėnesį. Remiantis paminėtu, pripažintina, jog atsakovas savo pareigÄ dėl dukros iÅ¡laikymui skirtų iÅ¡mokų, privalo taip pat teikti jas tokio dydžio, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų garantuota, jog tokia bÅ«tina parama dukrai bus teikiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2005-06-23 nutarimu Nr. 54 patvirtinęs ,,Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalgÄ â€œ, pažymėjo, kad vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį ir formÄ . Analizuojant konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, reikalinga atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises bei į poreikius (maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui) bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti.

Vaiko poreikiai maistui nustatomi atsižvelgiant į įstatyme nustatytÄ vaiko teisę bÅ«ti pakankamai aprÅ«pintam maistu, kad vaikas turėtų tiek ir tokios kokybės maisto, kuris patenkintų jo visapusiÅ¡kÄ fiziologinį vystymÄ si (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 11 straipsnis). Negalima užtikrinti deramo vaikų fizinio, protinio, dvasinio, moralinio ir socialinio vys­tymosi, jei jie nepakankamai maitinami. Vaiko maisto poreikiai priklauso nuo vaiko amžiaus, indivi­dualių vaiko augimo ir kitų aplinkybių.

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2005 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. ISAK-1384 ,,Dėl maitinimo normų nustatymo“ (su pakeitimais 2006 m.) yra patvirtinta maitinimo norma moksleiviams ir ikimokyklinio ugdymo įstaigų auklėtiniams, iÅ¡laikomiems valstybės. Minėtame įsakyme reglamentuojama, kad maitinimo norma parai turi siekti nuo 8,5 Lt iki 10,9 Lt per parÄ , jei vaikams yra skiriamas visas maitinimas tris kartus per dienÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1997-06-05 nutarimu Nr. 561 (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 137-5611) yra patvirtinusi sporto renginių, vykstančių Lietuvoje, dalyvių vienos paros maitinimosi iÅ¡laidų piniginių kompensacijų dydžius.

Å iuo nutarimu Vyriausybė jauniams ir jaunimui, nustatė maitinimosi iÅ¡laidų normÄ 15-20 litų per parÄ . AnalogiÅ¡kai tokias pat maitinimo iÅ¡laidų normas reikalinga taikyti ir vaikams, augantiems Å¡eimose. Todėl tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl dukrai reikalingų iÅ¡laidų maistui įsigyti (1-3 b.l.). Akivaizdu, jog esant dabartinėms maisto produktų kainoms, vaikui maistui yra reikalinga skirti ne mažiau kaip po 15 litų per dienÄ . Tokiu bÅ«du kiekvienam vaikui vien maisto produktams reikalinga skirti vidutiniÅ¡kai po 450 litų per mėnesį.

Atsižvelgiant į dabartines maisto produktų kainas ir vaikų amžių, tai nėra maksimali suma, tik realiai minimalÅ«s poreikiai. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai neapsiriboja vien tik maitinimu. Vaiko poreikiai ugdymui nustatomi atsižvelgiant į tėvų pareigÄ sudaryti materialines sÄ lygas vaikams ugdytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus, vėliau užtikrinti vaiko mokymÄ si pagal ugdymo programÄ , vystyti vaiko gebėjimus (Konstitucijos 41 straipsnis, Å vietimo įstatymo 7-16, 46 straipsniai, 47 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, atsižvelgtina ir į iÅ¡laidas, kurios yra bÅ«tinos konkretaus vaiko ugdymo iÅ¡laidoms padengti. KiekvienÄ Ä¯gytÄ prekę ar iÅ¡leistÄ litÄ Å¡iems vaiko poreikiams yra sudėtinga apskaityti, dėl to tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl dukros ugdymui reikalingų iÅ¡laidų (1-3 b.l.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas vaikas turi teisę į tinkamÄ sveikatos priežiÅ«rÄ . Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama bÅ«tinybė sudaryti galimybę nepilnamečiam vaikui ne tik gauti iÅ¡silavinimÄ , profesinį pasirengimÄ , bet ir bÅ«ti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atstatyti sveikatÄ , sudaryti sÄ lygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultÅ«riniu bei dvasiniu požiÅ«riu (Konvencijos 23 straipsnio 3 dalis).

Vaikai yra neatsparÅ«s perÅ¡alimo ligoms, dažnai serga, todėl yra poreikis pirkti įvairius maisto papildus imunitetui stiprinti, vitaminus. O vaikui susirgus yra perkami gydytojų iÅ¡raÅ¡yti vaistai, antibiotikai. Todėl tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir Å¡ioje dalyje. Vaikų poreikis turėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrinamas teisės aktuose įtvirtinant vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis). Å iÄ teisę turi įgyvendinti abu vaiko tėvai.

Vaiko bÅ«stas turi užtikrinti kitų vaiko teisių, t. y. teisės į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 punktas), teisės į asmeninį gyvenimÄ , asmens neliečiamybę, garbę ir orumÄ (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 straipsnis), teisės į mokslÄ (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 14, 35 straipsniai), teisės į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 straipsnis) ir kt., įgyvendinimÄ .

Vaiko teisei į bÅ«stÄ užtikrinti turi bÅ«ti skiriama tiek lėšų, kad vaikui bÅ«tų sudaryta galimybė turėti atskirÄ kambarį, bÅ«stas turėtų komunalinius patogumus. IÅ¡laidas, susijusias su vaiko teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ tenkinimu, sudaro: iÅ¡laidos bÅ«sto priežiÅ«rai, remontui, Å¡ildymui, komunalinių patarnavimų iÅ¡laidos ir kitos, tenkančios vaiko daliai. Nors ieÅ¡kovė su vaiku kol kas gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame name, tačiau ir Å¡iuo atveju ji patiria aukščiau nurodytas iÅ¡laidas (25-26 b.l.).

Todėl Å¡ioje dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio apskaičiavimo ieÅ¡kovės praÅ¡ymas laikytinas pagrįstu ir jis tenkintinas.  Vaiko poreikiai aprangai nustatomi atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi turėti tokiÄ aprangÄ , kuri užtikrintų jo sveikatos saugumÄ ir nepažeistų vaiko orumo. IÅ¡laidos vaiko aprangos poreikiams tenkinti nustatomos tokio dydžio, kad vaikas turėtų aprangos ir apavo komplektus metų (žiemos, pavasario, vasaros, rudens) sezonams, sportinę, laisvalaikio aprangÄ , atitinkančiÄ vaiko Å«gį ir dydį.

Pažymėtina, kad rÅ«bai bei avalynė vaikams yra perkami iÅ¡ suaugusiesiems skirtų parduotuvių. Todėl teismui yra pagrindas irgi tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje. Tėvų pareiga rÅ«pintis vaikais, auklėti juos ir iÅ¡laikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas, kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikams sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 str., 3.194 str. 3d.).

Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Atsakovas Å¡iuo metu neteikia dukros iÅ¡laikymui reikalingos net minimalios paramos, tačiau sutinka, kad ji tokia bÅ«tina. Be to teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo jis pripažino, kad tokiu atveju sutinka su ieÅ¡kovės nurodytu iÅ¡mokos dydžiu skirtu dukros iÅ¡laikymui po 300 Lt kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, atsižvelgiant į vaiko amžių ir jo poreikius bei Å¡alių (tėvų) turtinę padėtį.

Pažymėtina, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Dėl to Å¡alių dukra, kaip ir bet kuris vaikas, turi bÅ«ti sveika siekdama realizuoti savo gebėjimus, o tai yra susiję su papildomomis iÅ¡laidomis. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis ir mokytis (CK 3.192 str. 2 d.).

Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams ar vienam iÅ¡ jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiko, ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams ar vienam iÅ¡ tėvų. IeÅ¡kovė kaip vaiko motina ne tik pagal iÅ¡galęs materialiai remia savo vaikÄ , bet ir siekia sudaryti dukrai geras sÄ lygas jos fiziniam bei socialiniam vystymuisi, ko negalima pasakyti apie atsakovÄ , nes jis kol kas neteikia dukrai iÅ¡laikymo, nors pripažįsta, kad jis bÅ«tinas.

Vertinant tokiÄ padėtį, kuomet motinos parama vaiko iÅ¡laikymui yra aiÅ¡kiai didesnė nei vaiko tėvo, tai pripažintina vaiko teisių pažeidimu ir toks Å¡io pažeidimo tęstinis pobÅ«dis negali bÅ«ti toleruojamas. Vaikui neatidėliotinai ir jam gyvybiÅ¡kai svarbus nuolatinis poreikis bÅ«ti iÅ¡laikomam, sÄ lygoja tai, jog yra spręstinas klausimas dėl realaus iÅ¡laikymo dydžio nustatymo. Kaip jau minėta CK 3.194 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvai pradeda gyventi skyrium ir nesusitaria dėl vaikui reikalingo iÅ¡laikymo.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir vaiko interesų apsaugÄ , atsiranda bÅ«tinumas priteisti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį. Vaiko poreikiai taip pat savo ruožtu sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ spręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo. Todėl teismas mano, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Å ioje byloje toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant kokio dydžio iÅ¡laikymas reikalingas vaikui. Teismas sutinka su Å VTAS atstovės argumentu, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijÄ (konvencijos 27str. 1,2 d.), privalu pripažinti, kad kiekvienas vaikas turi turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis sudarymÄ , pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Konstitucijoje 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad iÅ¡laikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra asmeninė turtinė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, o taip pat ir valstybei (CK 3.192 str. 1 d.). Geriausiai žinodami augančio ir auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ir tokį iÅ¡laikymÄ tinkamai panaudoti.

CK 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Remiantis byloje pateiktais dokumentais darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo trijų Å¡imtų litų mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas nėra per didelis ar ypač pabloginantis atsakovo padėtį, atsižvelgiant ir į jo sutikimÄ .

Taip pat teismas nagrinėdamas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , privalo atsižvelgti į tai, jog atsakovas anksčiau turėjo galimybe irgi teikti nepilnametei dukrai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , kuomet dirbo, o ne siekti, kad jo dukters iÅ¡laikymo naÅ¡ta tektų, pavyzdžiui, vaiko motinai ar kitiems jos artimiesiems. Pažymėtina, kad nors atsakovas Å¡iuo metu nedirba, tačiau byloje nėra duomenų, kad ateityje jis dėl sveikatos bÅ«klės negalės dirbti. Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas ir teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis skirtas atsakovo dukrai, nepablogins atsakovo turtinės padėties, atsižvelgiant į jo amžių ir sveikatos bÅ«klę.

Aukščiau nurodyto dydžio periodinės mėnesinės iÅ¡mokos skirtos nepilnametei dukrai iÅ¡ atsakovo priteistinos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (CK 3. 200 str.). Pastebėtina, kad Å¡ios iÅ¡mokos dydis skirtas tenkinti normalius vaiko mėnesio poreikius, todėl į jas neįskaičiuojamos nenumatytos iÅ¡laidos (CK 3. 201 str. 2d.). Tuo pačiu pažymėtina, kad ieÅ¡kovei visuomet iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ dėl kitų iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti nenumatytos, bet bÅ«tinos (pvz. gydymo, slaugos ir kt.), ir kurios susijusios su vaiko interesais bei kurių atsakovas nesutinktų kompensuoti.

Vadovaujantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nuo Å¡alių vaiko gimimo momento, beveik neteikė vaikui iÅ¡laikymo, neprisidėjo prie vaiko ugdymo ir auklėjimo, o prieÅ¡ingų įrodymų atsakovas nepateikė. Nors atsakovas dar tris mėnesius po dukters gimimo jÄ lankė, tačiau ir tada neteikė dukrai tinkamo iÅ¡laikymo, todėl teismui įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinas nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo įsiskolinimas po 250 Lt kas mėnesį nuo dukros gimimo momento iki  ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2013-01-15 įskaitytinai, iÅ¡ viso - 1 625 Lt (CK 3. 200 str.).

Tačiau Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo iÅ¡dėstytinas 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant skolininkÄ kiekvienÄ mėnesį mokėti ieÅ¡kovei dukters iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti po 325,00 Lt (CPK 271 str.).  Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieÅ¡ tai galiojusiame Santuokos ir Å¡eimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių subjektu. Tai reiÅ¡kia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimÄ Å¡alies teisės sistemoje.

Į tai atsižvelgtina taikant ir aiškinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui. Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu išlaikymas priteisiamas atsakovo dukrai, o ne jos įstatyminei atstovei ieškovei, todėl teismo sprendime nurodoma, jog išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui. Tuo pačiu ieškovė, kaip nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė yra įpareigojama uzufrukto teise tvarkyti dukros G.

Ž. iÅ¡laikymui tėvo M. L. mokomas periodines iÅ¡mokas ( CK 3. 190 str.). Atskirai pažymėtina, kad G. Ž. skirtas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Tokiu atveju teismo priteistÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimÄ pagal teismo sprendimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas. Indeksacija taikoma ir iÅ¡mokoms, kurios priteistos kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ atsakovo.

Indeksacija visada taikoma, kuomet dėl infliacijos vaikui skirtos iÅ¡mokos nuvertėja, todėl jas gaunantis asmuo neprivalo kiekvienÄ kartÄ dėl to vėl kreiptis į teismÄ . Kiekvienas teisės aktas įpareigojantis teisinių santykių dalyvius paklusti jo nuostatoms, nesudaro teisinio pagrindo teismui priimant sprendimÄ konkrečioje byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis dar kartÄ nustatyti jų indeksavimÄ .    Teismas tenkina ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl dukters G. Ž. gyvenamosios vietos nustatymo su motina D.

Ž., nes vaiko tėvai pradėdami gyventi skyrium dėl to nesitarė (CK 3. 169 str.). Be to tai geriausiai atitinka tiek vaiko, tiek motinos interesus. Atsakovo dukters gyvenamosios vietos nustatymas su motina yra nulemtas teigiamo vaiko, kaip sveiko, dorovingo, tvirto ir intelektualios asmenybės vystymosi, atsižvelgiant į jo dvasinius, psichologinius, kultÅ«rinius, moralinius, turtinius ir kitus pagrįstus poreikius. Teismas nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo įstatymine atstove (ieÅ¡kove), pripažįsta, kad pagal bylos duomenis ji turi galimybę užtikrinti vaikui tinkamas, vaiko interesus atitinkančias gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas.

IeÅ¡kovės atstovė pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad valstybė patyrė iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kovei reikalingos ir suteiktos antrinės teisinės pagalbos, dėl to Å¡ios valstybės turėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Kadangi teismas tenkina visiÅ¡kai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, tai ir bylinėjimosi iÅ¡laidos nuo kurių ji kreipdamasi į teismÄ buvo atleista, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 87 str. 2d., 93 str.). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo skirto G.

Ž. nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-270, 279, 307, 392 str., n u s p r e n dž i a: Ieškovės ieškinį atsakovui tenkinti visiškai.

1. Nustatyti, kad ieškovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir vaiko gimimo liudijimo įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) skiltyje „tėvas“ įrašyti „M. L.“.

2. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui G. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300 Lt (tris Å¡imtus litų), pradedant mokėti nuo 2013-03-16 iki vaiko pilnametystės.

3. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui G. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini) 1 625,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2013-03-15 įskaitytinai. Å ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo iÅ¡dėstytinas 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant skolininkÄ M. L., kiekvienÄ mėnesį mokėti ieÅ¡kovei D. Ž. dukters G. Ž. iÅ¡laikymo įsiskolinimui po 325,00 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus).

4. Paskirti D. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko G. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui tėvo M. L. (a/k (duomenys neskelbtini) mokamas pinigines lėšas.

5. Nepilnametės G. Ž. (a/k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina D. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini) 6. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. (a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5630) 465,80 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 80 ct) valstybės patirtų iÅ¡laidų atlyginimui už ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas.

7. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. (a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) 157,00 Lt žyminio mokesčio už vaiko iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡mokas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , 143,00 Lt žyminį mokestį už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , iÅ¡ viso: 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų).

8. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui G. Ž. priteisimo vykdomas skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Jonas Stubrys