fa7cb656-dab9-4910-9bf7-b7e120fb1e88 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5261-1067/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02519-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.4; 3.4.1.11.1.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė,dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hortivita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agorta“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hortivita“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Agorta“ 6108,02 Eur skolÄ , 1,08 Eur delspinigių, 0,99 Eur metinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2016 m. gegužės 18 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei atlygintinam naudojimui (nuomai) ieÅ¡kovei priklausančius ir / arba valdomus įrenginius, ir / arba inventorių, teikti papildomas įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas, o atsakovė už Å¡ias paslaugas įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 6108,02 Eur. Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnis 1 dalis). Teismas k o n t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad už suteiktas paslaugas pagal 2016 m. gegužės 18 d. tarp Å¡alių sudarytÄ bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2017-06-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1167,10 Eur sumai, kuri buvo apmokėta dalinai ir skolos likutis liko 405,10 Eur.

Vėlesnių ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovė visiÅ¡kai neapmokėjo: 2017-07-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 490,10 Eur sumai; 2017-08-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 3199,17 Eur sumai; 2017-09-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 1360,59 Eur sumai; 2017-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 197,10 Eur sumai; 2017-11-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 185,00 Eur sumai; 2017-12-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 149,20 Eur sumai; 2018-01-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 137,10 Eur sumai; 2018-02-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 137,10 Eur sumai.

Suėjus mokėjimo terminams, atsakovė skolos ieÅ¡kovei neapmokėjo. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2018 m. kovo 5 d. tarp ieÅ¡kovės ir (duomenys neskelbtini) (toliau – Paslaugų teikėjas) buvo pasiraÅ¡ytas priedas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2016 m. gegužės 4 d. Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieÅ¡kovė suteikė teisę, o Paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės, remiantis ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iÅ¡ ieÅ¡kovės.2018 m. kovo 6 d.

Paslaugų teikėjas parengė bei atsakovės registracijos adresu bei kitu žinomu įmonės adresu, iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties kopijÄ bei priedo prie Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties kopijÄ , kuriuose nurodė, kad Paslaugų teikėjas, įgijo teisę vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės, pagal pateiktus ieÅ¡kovės dokumentus, todėl atsakovė buvo tinkamai informuota apie susidariusios skolos dydį.

Atsakovei toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2018 m. kovo 9 d., paslaugų teikėjas iÅ¡siuntė įspėjimÄ atsakovei, kuriame buvo raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimÄ , ar pateikti įrodymus, jog skola buvo apmokėta per 5 dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo. Po pretenzijos pateikimo atsakovė 2018 m. kovo 19 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 500,00 Eur. Sumokėta atsakovės įmoka pirmiausia padengė 159,54 Eur palÅ«kanų, 188,02 Eur delspinigių ir dalį skolos, todėl atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 6108,02 Eur skolÄ , 1,08 Eur delspinigių, 0,99 Eur metinių palÅ«kanų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo sutarties teisiniai santykiai, ieÅ¡kovė atsakovei teikė paslaugas, atsiskaitymui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl liko skolinga 6108,02 Eur sumÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 0,99 Eur kompensacinių palÅ«kanų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2017 m. birželio 6 d. iki 2018 m. vasario 28 d.

Civilinio kodekso 6.53 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Byloje esantis ieÅ¡kovės 2018 m. kovo 9 d., raginamas atsakovei susimokėti susidariusį įsiskolinimÄ , ar pateikti įrodymus, jog skola buvo apmokėta patvirtina, kad ieÅ¡kovė reikalavo iÅ¡ atsakovės įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė.

Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė vengė įvykdyti prievolę pilnai. Tuo pagrindu bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas.Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1,08 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas sumas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jei abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 183,00 Eur žyminis mokestis, tačiau nagrinėjant bylÄ dokumentinio proceso tvarka ieÅ¡kovei mokėtinas žyminio mokesčio dydis yra 92,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 92,00 Eur priteistinos iÅ¡ atsakovės, likusi permokėta žyminio mokesčio dalis – 91,00 Eur grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262-263 straipsniais, 424-428 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agorta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini)), 6108,02 Eur skolÄ , 1,08 Eur delspinigių, 0,99 Eur metinių palÅ«kanų, iÅ¡ viso 6110,09 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų devynis centus), nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 92,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Hortivita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Hortivita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 91,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt vieno euro) žyminio mokesčio permokÄ (duomenys neskelbtini), mokėjimo data 2018 m. kovo 21 d., įmokėta suma 183,00 Eur, įmokos kodas 5660), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos, privalo jį įvykdyti arba raÅ¡tu pateikti sprendimÄ priėmusiam teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Justė Visakavičienė