fa7b84f9-2c6a-4ff3-83ee-c4a448c185d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-239-318/2018Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00239-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.12, 2.14.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Kęstučio Jucio ir Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo advokato Justo Jankausko skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato Justo Jankausko praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui – 60/100 daliai pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :1.

Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla                       (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 000 MGL (37 660 Eur) dydžio bauda.2.

Siekiant užtikrinti galima civilinį ieškinį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam nekilnojamam turtui – 60/100 daliai pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi, paliktas galioti iki tol, kol bus išspręstas civilinių ieškinių klausimas.3. 2018 m. gegužės 16 d.

Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas mokėjimo nurodymas Nr. 3322, kurio mokėtojas A. K. pervedė į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 60 000 Eur nurodęs mokėjimo paskirtį – „pagal preliminariÄ NT pirkimo-pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui“ (t. 21, b. l. 120).4. Nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjas advokatas J. Jankauskas Klaipėdos apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui, t. y. 60/100 daliai pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad kreditorių G.

V. ir R. P. reikalavimai užtikrinami Klaipėdos apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančiu 60 000 Eur dydžio užstatu (t. 21, b. l. 118–119, 126–127).5. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo praÅ¡ymÄ atmetė nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nenumato galimybių piniginę įmokÄ panaudoti civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, teismas taip pat pažymėjo, kad užstatÄ Ä¯mokėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusijęs asmuo, o civilinių ieÅ¡kinių dydis dar gali keistis.6.

Nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjas advokatas J. Jankauskas skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartis prieštarauja proporcingumo ir teisinės valstybės principams, pažeidžia nuteistosios bendrovės teises, todėl yra neteisėta ir nepagrįsta. 6.1. Gynėjo nuomone, nors Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis yra nurodyta kaip neskundžiama, tačiau tokia teismo pozicija – neleisti pasinaudoti apskundimo teise prieštarauja ne tik imperatyvioms BPK normoms, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimams bei tarptautiniam teisės aiškinimui.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuota 1995 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. I-865, septintojo protokolo 2 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylÄ peržiÅ«rėtų aukÅ¡tesnė teismo instancija. Tokia iÅ¡vada patvirtinta Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacija Nr. R(95)5 dėl apeliacijos sistemų ir procedÅ«rų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo, kurioje teigiama, kad apeliacinės procedÅ«ros turi bÅ«ti prieinamos ir civilinėse, ir baudžiamosiose bylose.

Skundžiama nutartis neproporcingai pažeidžia nuteistosios teises, o negalėjimas skųsti teismo procesinį dokumentÄ ir ginti savo pažeidžiamÄ teisę prieÅ¡tarauja jau minėtiems principams.6.2. Remdamasis proporcingumo principo aiÅ¡kinimu teismų praktikoje nuteistosios gynėjas teigia, kad, siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į tai, kad bÅ«tų atlyginta civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodyta turtinė žala, užtikrintas turto konfiskavimas baudžiamojoje byloje, bet ir į tai, ar nebus neproporcingai apribotos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai.

Gynėjas nurodo, kad Å¡iuo atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas pritaikytas nukentėjusiųjų G. V. ir R. P. civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui. Nukentėjusiųjų G. V. ir R. P. pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių suma už bendrovės veiksmais padarytÄ Å¾alÄ yra 57 924 Eur. Gynėjo teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokiu bÅ«du nesiekia iÅ¡vengti civilinių ieÅ¡kinių padengimo ir tai įrodydama į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 60000 Eur užstatÄ , kuris yra didesnis nei pareikÅ¡tų reikalavimų suma.6.3.

Gynėjas skunde nurodo ir tai, kad gyvenamojo namo nuosavybės teisės apribojimas labai smarkiai pažeidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises, nes šio turto vertė yra žymiai didesnė nei realiai padaryta žala. Anot gynėjo, nekilnojamojo turto rinkos kainoms šiuo metu esant labai aukštoms, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) vertė yra didelė, tuo tarpu rinkos situacijai pasikeitus ir nekilnojamojo turto vertėms nukritus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų nuostolių.

Todėl, nuteistosios gynėjo nuomone, procesinės prievartos priemonės apimtis yra neadekvati bei neproporcinga civilinių ieÅ¡kinių dydžiui. Tokios praktikos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas.6.4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnyje nustatytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos laikinosios apsaugos priemonės. CPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Gynėjas pažymi, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesiekia iÅ¡vengti civilinių ieÅ¡kinių padengimo, pasunkinti ar padaryti neįmanomu teismo sprendimo įvykdymÄ . 6.5. Gynėjas nesutinka su teismo nutarties motyvais, jog minėto dydžio užstatÄ Ä¯mokėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusijęs asmuo A.

K., kuris dėl įvairių priežasčių gali pareikalauti juos grÄ Å¾inti. Pasak gynėjo, įstatymas nenumato bÅ«tinybės pinigus pervesti pačiam nuteistajam, todėl užstatÄ gali mokėti ir kitas asmuo. Pinigus sumokėjęs asmuo negali praÅ¡yti jų grÄ Å¾inti, nes jie sumokėti ne per klaidÄ , o aiÅ¡kiai nurodant jų sumokėjimo paskirtį. Tai patvirtina, jog mokėtojas supranta tokio mokėjimo pasekmes. Pinigai iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos gali bÅ«ti grÄ Å¾inami tik teismo nutartimi, todėl jų grÄ Å¾inimo klausimÄ bet kokiu atveju spręstų teismas ir jis atsižvelgdamas į tai, ar civiliniai ieÅ¡kiniai patenkinti, spręstų, kÄ su minėtais pinigais daryti. 6.6.

BPK 113 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Tuo tarpu CPK 148 straipsnyje, kuriame reglamentuojamas vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas kita, numatyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama.

BÅ«tent tokia teise nuteistoji UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir siekia pasinaudoti, įmokėdama atitinkamo dydžio užstatÄ .6.7. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nukentėjusieji R. P. ir G. V. teismo prašė civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus, nes negalėjo nustatyti civilinių ieÅ¡kinių dydžio. Taip pat civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino, kad ieÅ¡kinio suma turi bÅ«ti mažesnė, nes dalis pasisavinto turto bendrovei yra grÄ Å¾inta, tačiau tikslios sumos dar nesuskaičiavo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pripažino teisę į R. P., G. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinių patenkinimÄ , žalos dydžio klausimÄ perduodant spręsti civilinio proceso tvarka. Taigi akivaizdu, kad civiline tvarka reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius jų sumos nebus didesnės nei buvo pareikÅ¡tos baudžiamojoje byloje, netgi prieÅ¡ingai, civilinių ieÅ¡kinių sumos bus mažesnės, todėl nuteistosios sumokėtas 60 000 Eur užstatas, gynėjo teigimu, garantuoja civilinių ieÅ¡kinių patenkinimÄ , jeigu teismas nuspręstų juos tenkinti.6.8.

Gynėjo teigimu, pastatas, kuriam taikytas nuosavybės teisės apribojimas yra negyvenamas, prastos bÅ«klės, jis yra apleistas ir neeksploatuojamas, todėl tikėtina, kad praėjus tam tikram laikui, minėto pastato visai nebus įmanoma parduoti, nes jo bÅ«klė bus tokia bloga, kad jo niekas nepirks ir turės bÅ«ti nugriautas. Å iuo metu pastatÄ dar galima bÅ«tų parduoti. Esant tokiai situacijai, gynėjo teigimu, nuteistoji UAB „(duomenys neskelbtini)“ rizikuoja prarasti didelę pinigų sumÄ , juolab kad nėra aiÅ¡ku ar civiliniai ieÅ¡kiniai apskritai bus pareikÅ¡ti.

Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad teismo depozitinėje sÄ skaitoje yra įmokėtas 60 000 Eur užstatas labiau užtikrina nukentėjusiųjų teises į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , nei bendrovės turtui taikytas nuosavybės teisės apribojimas, nes kol bus iÅ¡nagrinėti teisminiai procesai, jis bus nieko vertas ir visiÅ¡kai nepadengs civilinių ieÅ¡kinių.6.9. Skunde nurodoma, jog civilinis ieÅ¡kinys ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių.

Todėl civilinio ieÅ¡kinio pagrindas ar dalykas gali bÅ«ti tikslinami iki įrodymų tyrimo teisiamajame posėdyje pradžios (BPK 112 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju baudžiamojoje byloje civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti, esant pačių nukentėjusių praÅ¡ymui. Byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, todėl akivaizdu, kad civiliniai ieÅ¡kiniai nebegali bÅ«ti tikslinami. Teismas, priimdamas ginčo sprendimÄ ir situacijÄ pradėjęs analizuoti iÅ¡ civilinės teisės pusės, peržengė baudžiamosios bylos ribas, nors Å¡ioje byloje nesprendžiamas civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumo klausimas, kadangi pirmosios instancijos teismas minimus ieÅ¡kinius paliko nenagrinėtus.6.10.

Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju kaltinamajame akte buvo nustatyta suma, į kuriÄ pretenduoja civiliniai ieÅ¡kovai, todėl ji negali bÅ«ti tikslinama į didesnę pusę, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tu iÅ¡einama už kaltinamojo akto ribų (BPK 255 straipsnis). Kadangi suma negali bÅ«ti didesnė, todėl ir nuosavybės teisės apribojimo mastas, nuteistosios gynėjo nuomone, negali bÅ«ti didesnis nei taikytas iki Å¡iol. 6.11.

Gynėjas pažymi, kad nukentėjusieji turi teisę, o ne pareigÄ pateikti ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti, nėra aiÅ¡ku ar apskritai nukentėjusieji planuoja reikÅ¡ti reikalavimus civilinio proceso tvarka nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Å iai dienai civiliniai ieÅ¡kiniai civilinio proceso tvarka dar nėra pareikÅ¡ti ir nėra aiÅ¡ku kada bus pareikÅ¡ti, jeigu apskritai bus pareikÅ¡ti. Todėl palikus civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje nenagrinėtu, privalėjo bÅ«ti panaikintas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui, kadangi patys nukentėjusieji pasirinko savo teises ginti civilinio proceso nustatyta tvarka.

Civilinio proceso normos suteikia teisę kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje. PrieÅ¡ingas vertinimas bÅ«tų ydingas, kadangi suteiktų prielaidas nesant jokio pagrindo riboti apelianto nuosavybės teises. Esant tokiai situacijai, nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės yra suvaržomos labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti neribotam laikui.6.12. Nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ patenkinti: panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui, t. y. 60/100 daliai pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nustatant, kad kreditorių R.

P. ir G. V. reikalavimai užtikrinami į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ A. K. vardu įmokėtu 60 000 Eur dydžio užstatu. 7. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.

8. Nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo skundas atmetamas.8.1. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad teismo sprendimas atmesti nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo praÅ¡ymÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ panaikinimo yra teisėtas ir pagrįstas. Apygardos teismas įvertino gynėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino BPK 151 straipsnio normas, laikėsi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo. 8.2.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties apskundimo galimybės Å¡iai dienai yra neaktualÅ«s, nes šį klausimÄ dar 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi iÅ¡sprendė Lietuvos apeliacinis teismas. Teismas konstatavo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis dėl nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo praÅ¡ymo panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ir paskirti nuteistajai užstatÄ , prieÅ¡ingai nei jo rezoliucinėje dalyje nurodė teismas, yra skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka.

Nuteistoji UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudojo Å¡ia įstatymo numatyta galimybe, todėl minėtos nutarties argumentai nekartojami.8.3. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatas, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal BPK 151 straipsnio 7 dalį, baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo skaičius neribojamas. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y., kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.8.4. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas, siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. 8.5.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji R. P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė) baudžiamojoje byloje pareiškė ieškinį dėl 3 036 934 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, G.

V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas) – dėl 30 676 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 2–3, 13, 15–16, 17). Todėl bylÄ nagrinėjęs teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1 dalis).8.6. Nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimu, atmetami kaip nepagrįsti.8.7.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu nuteisė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji neteisėtai pagal suklastotÄ vekselį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 200 000 Lt sumÄ ir tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelę 200 000 Lt žalÄ . Tuo pačiu nuosprendžiu, atsižvelgiant į gautus nukentėjusiųjų praÅ¡ymus, teismas pripažino teisę nukentėjusiajai R.

P., G. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams), UAB „(duomenys neskelbtini)“ į ieÅ¡kinių patenkinimÄ , žalos dydžio klausimÄ perduodant spręsti civilinio proceso tvarka (t. 19, b. l. 72–146). Å iai dienai nuosprendis yra neįsiteisėjęs, nes yra apeliacine tvarka apskųstas Klaipėdos apygardos teismui (baudžiamosios bylos Nr. 1A-45-380/2018). Todėl gynėjo teiginiai dėl nukentėjusiųjų valios iÅ¡raiÅ¡kos kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka ir, kad galimai nukentėjusioji į teismÄ nesikreips, vertinami kaip prielaidos, nesudarančios pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. 8.8.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindų ir sÄ lygų nepanaikina ir (ar) nepakeičia piniginio užstato 60 000 Eur sumai įmokėjimas į Klaipėdos teismo depozitinę sÄ skaitÄ (t. 21, b. l. 120). IÅ¡ tiesų, BPK 113 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Tuo tarpu CPK 148 straipsnyje, kuriame reglamentuojamas vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas kita, numatyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama.

Vadovaujantis CK 6.79 str., laidavimo sutarties forma turi bÅ«ti raÅ¡ytinė.Viena vertus, pinigus į depozitinę sÄ skaitÄ pervedė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusijęs asmuo A. K., kuris Å¡ioje byloje nėra atsakovas ir dėl įvairių priežasčių gali pareikalauti juos grÄ Å¾inti ir, prieÅ¡ingai, nei skunde nurodo gynėjas, tokį praÅ¡ymÄ gavęs teismas neturės jokių objektyvių pagrindų jo netenkinti. Esant tokiai situacijai, grÄ Å¾inus įmokėtÄ sumÄ mokėtojui, byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nebus užtikrintas, o žalos atlyginimas galės bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas.

Kita vertus, jokia laidavimo sutartis tarp nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. nesudaryta. Taigi, kaip teisingai nurodė ir praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuteistosios turtui – varžo jos teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Gynėjo teiginiai dėl turto vertės sumažėjimo ir galimų nuostolių ateityje nesudaro pagrindo panaikinti Å¡iam turtui pritaikytÄ procesinę prievartos priemonę.8.9. Pažymėtina tai, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas yra priimamas siekiant visuomenės požiÅ«riu svarbių tikslų. Pagal BPK 151 straipsnį, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylÄ savo žinioje.

Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės apribojimo trukmė (dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų) neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Å ioje baudžiamojoje byloje proporcingumo principas nepažeidžiamas. Atsižvelgiant į nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , civilinių ieÅ¡kinių dydį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į dalį jai priklausančio nekilnojamojo turto – 60/100 daliai pastato, gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė.

Ji prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Esant nustatytoms aplinkybėms, Å¡is tikslas nebÅ«tų pasiektas Å¡velnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo sÄ lygos ir pagrindai nėra iÅ¡nykę. 8.10. Gynėjo praÅ¡ymas taikyti įstatymo analogijÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes klausimas dėl civilinių ieÅ¡kinių perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, kurio metu, esant tam sÄ lygoms, gali bÅ«ti taikomos minėto įstatymo nuostatos. 8.11.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, BPK 11 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinės teisės jurisprudencijÄ . Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,      n u t a r i a : nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo advokato Justo Jankausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                              Jolanta Čepukėnienė                                                                                                         Kęstutis Jucys                                                                                                          Regina Pocienė