fa7aded8-0590-4075-995b-2cc4ffce7fb6 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as                                                                                           Skundas Nr. 1S-19-209-2013Procesinio sprendimo kategorija:2.2.3.1.1.; 2.1.3.1.; 2.12.3.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, iÅ¡nagrinėjęs S. B. skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos S. B. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyr. prokurorės T.

P. 2012-10-05 nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-2-0035-11 atmestas, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d. dėl to, kad S. B. Å¡eimai priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini), sukčiaujant buvo įkeistas N. V., po to neteisėtai atimtas iÅ¡ Å¡eimininko R B. jam nežinant, o vėliau, po A. R. mirties, nuosavybės teises perėmė D. R.. 2012-08-27 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras, BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., 214 str. 1 d., 216 str. pagrindu priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nustatyta, kad tarp S. B. ir D.

R. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, ginčai dėl sutarčių sprendžiami teisme. 2012-10-05 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyr. prokurorės nutarimu atsisakyta panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .2012-12-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjos S. B. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyr. prokurorės T. P. 2012-10-05 nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Skundu pareiÅ¡kėja S. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjos 2012-12-05 nutartį bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir nurodo, kad, jos manymu, skundžiamoji nutartis yra nepagrįsta, klaidinga, todėl naikintina, kadangi Teismo iÅ¡vada jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai grindžiama prielaidomis, kad „<...> baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuo­jant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija“, bei, kad „proceso pradėjimas, <...> iÅ¡ anksto žinant, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ nebus galima priimti apkaltinamojo nuosprendžio, reikÅ¡tų nereikalingÄ lėšų ir proceso dalyvių laiko Å¡vaistymÄ â€œ, kurios iÅ¡kreipia baudžiamojo proceso paskirtį – ginant žmogaus ir piliečio tei­ses, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 1 str.).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos pre­tenzijos N. V. iÅ¡ esmės yra susijusios tik su 2001-05-11 d. Hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-05-31 d. įregistruoto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kurio pagrindu A. R. buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, nominaliai dalinės nuosavybės teise priklausantis N. K. ir I. K. - (duomenys neskelbtini)., atsiradimo aplinkybėmis. Å is įkeitimo sandoris buvo sudarytas be pareiÅ¡kėjos žinios ir jai nedalyvaujant.

Nors N. V. tuo metu atstovaudavo pareiÅ¡kėjÄ , tačiau faktiÅ¡kai veikė prieÅ¡ingai jos interesams, o bÅ«tent: kreditoriaus A. R. praÅ¡ymu, už atitinkamÄ atlyginimÄ , ji apgaulės bÅ«du gavo iÅ¡ N. ir I. K., kurių žinioje buvo jų Å¡eimos turtas, įgaliojimÄ Å¡Ä¯ turtÄ Ä¯keisti, nors prieÅ¡ tai įtikino jÄ , jog įgalio­jimas reikalingas visiÅ¡kai kitam tikslui - katilinės dokumentų sutvarkymui, po ko, pati pasirašė pareiÅ¡kėjai nenaudingÄ Ä¯keitimo sandorį su kreditoriumi A.

R.. BÅ«tent Å¡i informacija užfiksuota garso įraÅ¡e, kuriame pats A. R. (mi­rė (duomenys neskelbtini)) aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjai visas aplinkybes – kaip, kodėl ir kokiu bÅ«du N. V. perrašė turtÄ jam. Ikiteisminio tyrimo metu ji informavo tyrėjÄ apie šį pas jÄ turimÄ garso įraÅ¡Ä , pra­Å¡Ä— jį iÅ¡tirti. Tyrėja jÄ Ä¯tikino, kad garso įraÅ¡as bus iÅ¡tirtas jai tinkamu laiku, o garso įraÅ¡Ä ji turės pateikti vėliau, jos pareikalavimu, tačiau tokio reikalavimo pa­reikÅ¡ta nebuvo.

Dėl nurodyto mano, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 57-2-0035-11 yra nutrauktas nepa­grįstai.Skundas atmestinas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra įstatyminio pagrindo. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo bÅ«das.

Turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iÅ¡ apgaulės formų. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir tokiu bÅ«du jie ,,priverčiami” perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. (2005 m. vasario 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2005; 2005 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2005; 2005 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-835/2005; 2006 m. sausio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44/2006; 2006 m. gegužės 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-377/2006; 2006 m. birželio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-413/2006; 2006 m. birželio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-220/2006; 2006 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-519/2006; 2008 m. liepos 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-214/2008; 2008 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2008; 2009 m. kovo 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71/2009; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206/2009; 2010 m. spalio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-442/2010; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-538/2010; 2011 m. sausio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72/2011).

Kaip matyti iÅ¡ pačio skundo, pareiÅ¡kėjos pre­tenzijos N. V. iÅ¡ esmės, yra susijusios tik su 2001-05-11 d. Hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-05-31 d. įregistruoto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kurio pagrindu A. R. buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, nominaliai dalinės nuosavybės teise priklausantis N. K. ir I. K. - (duomenys neskelbtini), atsiradimo aplinkybėmis, N. V. tuo metu atstovaudavo pareiÅ¡kėjÄ . Å iuo atveju, įvertinus tai, kad N. V. tuo metu atstovaudavo pareiÅ¡kėjÄ , N. V. gavo iÅ¡ N. ir I.

K., kurių žinioje buvo jų Å¡eimos turtas, bÅ«tent įgaliojimÄ Å¡Ä¯ turtÄ Ä¯keisti, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamos pretenzijos iÅ¡ esmės yra susijusios su tarp Å¡alių susiklosčiusiais civiliniais sutartiniais teisiniais santykiais, kildinamais iÅ¡ tyrimo metu nustatytų civilinių sandorių, todėl minėti ginčai spręstini civilinio proceso tvarka. Å ie civilinio pobÅ«džio klausimai yra nagrinėjami teismuose.             Skunde nurodoma apie turimÄ garso įraÅ¡Ä , pra­Å¡oma jį iÅ¡tirti, tačiau pažymėtina, kad toks garso įraÅ¡as, jeigu jis yra, gali bÅ«ti pateiktas ir teismui, nagrinėjančiam civilinę bylÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 218 str. nustatyta, kad prokuroras, įsitikinęs, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, praneÅ¡a, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir atlikus minėtame straipsnyje numatytus veiksmus, suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ . Tik prokurorui yra suteikta teisė spręsti, ar ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę. Tokių duomenų nesurinkus ar pripažinus, kad jų nepakanka, priimamas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p. 2 p.).

Prokuroras, ar yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, sprendžia pagal savo vidinį įsitikinimÄ ir įstatymus. Niekas neturi teisės nurodyti prokurorui suraÅ¡yti kaltinamojo akto ir bylÄ atiduoti teismui, kas prieÅ¡tarauja įstatymui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

             atmesti S. B. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį.              Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.              Teisėjas                                       (paraÅ¡as)                                                    Stasys LemežisNuoraÅ¡as tikras:              Teisėjas                                                                                                        Stasys Lemežis