fa7aa899-4942-437d-ae49-9c79d1dfc7bb · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-35-277/2014Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00418-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.9.9; 2.3.6.4.5. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 25 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Nijolei Karlienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei, nukentėjusiajai R. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             S. K.

Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1278-373/2009 įpareigotas mokėti R. K. (A.) savo nepilnametės dukros E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui lėšas po 400 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. birželio 18 d., bÅ«damas sveikas ir darbingas, bet nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, nemokėdamas lėšų vaiko iÅ¡laikymui ir neteikdamas kitos bÅ«tinos materialinės paramos, vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ E. K..

             S. K. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2009 metais Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu įpareigotas mokėti dukrai E. K. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį, bet Å¡ios pareigos nevykdė, nes gaudavo labai maÅ¾Ä darbo užmokestį arba nedirbdavo ir bÅ«davo registruotas darbo biržoje. 2011 m. rugpjūčio mėnesį registracija darbo biržoje nutraukta, nes iÅ¡vyko dirbti į užsienį. Beveik metus dirbo Olandijoje. Pagal gaunamÄ darbo užmokestį galėjo dalį lėšų skirti dukros iÅ¡laikymui, bet taip nepadarė ir tokio elgesio priežasčių paaiÅ¡kinti negali.

Nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2014 m. vasario 26 d. dirbo V. J. įmonėje, o Å¡iuo metu vėl yra registruotas darbo biržoje. Dirbdamas V. J. įmonėje iÅ¡laikymo dukrai kas mėnesį nemokėjo, nes gaudavo maÅ¾Ä darbo užmokestį. Nesenai davė pinigų mobiliojo ryÅ¡io telefonui ir akiniams dukrai nupirkti. NuoÅ¡irdžiai gailisi ir įsidarbinęs ketina mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ .              Nukentėjusioji R. A. paaiÅ¡kino, kad S. K. buvęs sutuoktinis, kuris 2009 metais teismo sprendimu įpareigotas dukrai E. K. mokėti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį, bet Å¡ios pareigos savo noru nevykdo.

Perdavė vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui, bet vis tiek iÅ¡laikymo negavo, todėl 2009 m. lapkričio mėnesį kreipsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir iÅ¡ Å¡io fondo kas mėnesį dukters iÅ¡laikymui gauna 195 Lt. Tik primygtinai pareikalavus S. K. 2013 metais davė pinigų nupirkti dukrai telefonÄ ir akinius.               Liudytojas Leonas Jankauskas paaiÅ¡kino, kad dirba antstoliu ir jo žinioje yra vykdomoji byla dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. K..

Vykdomasis dokumentas gautas ir pradėtas vykdyti 2009 m. lapkričio 10 d. Skolininkui 2009 m. lapkričio 16 d. iÅ¡siųstas raginimas vykdyti sprendimÄ geruoju. 2009 m. lapkričio 24 d. pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, kad skolininkas nedirba. Daugiau duomenų apie iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje nėra. Taip pat nėra duomenų apie skolininko darbovietes iki 2014 metų. Skolininko skola iÅ¡ieÅ¡kotojai, atėmus iÅ¡ieÅ¡kotojos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gautas lėšas, 2013 m. gruodžio 18 d. buvo 13864 Lt.             Pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1278-2373/2009 patvirtintÄ R.

K. ir S. K. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių S. K. įsipareigojo mokėti nepilnametės dukros E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui 400 Lt kas mėnesį nuo 2009 m. gegužės 8 d. iki vaiko pilnametystės (b.1. 19).              Antstolio Leono Jankausko 2013 m. gruodžio 18 d. pažyma Nr. 0053/09/1557-S-133998 patvirtina, kad antstolio Leono Jankausko kontoroje vykdomas 2009 m. lapkričio 6 d. Utenos rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1278-373/2009 dėl vaiko išlaikymo periodinėmis 400 Lt išmokomis, indeksuojamomis kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojai R.

A. ir byloje nėra duomenų, jog skolininkas teikė iÅ¡laikymÄ , o iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 13 864 Lt (b.l.21).             Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2013 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tas Nr. (7.52)D10-2546 patvirtina, kad S. K. laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. birželio 18 d. pagal darbo sutartį nedirbo (b.l.31-34).             Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus 2014 m. sausio 17 d. raÅ¡tas Nr. S9-36-(9.5.) patvirtina, kad S. K.

Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriuje buvo registruotas nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d.; nuo 2011 m. balandžio 5 d. iki 2011 m. liepos 5 d. dirbo pagal terminuotÄ sutartį V. J. įmonėje; 2011 m. rugpjūčio 31 darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (b.l.25).             Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus 2014 m. vasario 11 d. raÅ¡tas Nr. S9-60-(9.5.) patvirtina, kad S. K. nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. spalio 25 d. gavo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.28).             Teismas konstatuoja, kad iÅ¡tirti įrodymai - nukentėjusiosios R.

A., liudytojo Leono Jankausko, paties kaltinamojo parodymai, Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. sprendimas, antstolio Leono Jankausko 2013 m. gruodžio 18 d. pažyma, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2013 m. gruodžio 9 d. ir Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus 2014 m. sausio 17 d., 2014 m. vasario 11 d. raÅ¡tai – patvirtina, kad S. K. laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. birželio 18 d., Lietuvoje nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, nemokėdamas lėšų vaiko iÅ¡laikymui ir neteikdamas kitos bÅ«tinos materialinės paramos, vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ E. K., t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.             IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamas teiginys, kad S. K., niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, vengė mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui laikotarpiais nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. spalio 25 d., nuo 2011 m. balandžio 5 d. iki 2011 m. liepos 5 d. ir nuo 2012 m. birželio 18 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d., nes paminėtais laikotarpiais jis arba dirbo pagal darbo sutartį, arba buvo registruotas darbo biržoje.             S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.S. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas. Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Aplinkybių, dėl kurių S. K. turėtų bÅ«ti paskirta Baudžiamojo kodekso 164 straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas, nėra, todėl S. K., atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriama Baudžiamojo kodekso 164 straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatyto viešųjų darbų bausmės dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. K. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Algirdas Baliulis