fa7a4bf7-caff-4ceb-9925-6d20ca3e3f0b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1051/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01026-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 126.5; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1145-260/2014, kuria atsisakyta tvirtinti pareiÅ¡kėjos J. P. kreditinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kraujo donorystės centras“, administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2013 m. birželio 27 d.PareiÅ¡kėja J.

P. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad iki 2012 m. gruodžio 31 d. dirbo Å¡ioje bendrovėje, tačiau jai nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos už 2012 metų balandžio – gruodžio mėnesius. BUAB „Kraujo donorystės centras“ administratorius pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, nurodęs, kad kreditinis reikalavimas neturėtų bÅ«ti tvirtinamas, nes darbuotoja nenurodė tikslios reikalaujamos sumos.

Pažymėjo, jog kreditinį reikalavimÄ sudaro su darbo užmokesčiu susijusios iÅ¡mokos, tačiau 2012 m. gruodžio 10 d. UAB „Kraujo donorystės centras“ su VÅ¡Ä® Kauno kraujo centru sudarė darbdavių susitarimÄ , pagal kurį UAB „Kraujo donorystės centras“ darbuotojai, taip pat ir pareiÅ¡kėja, buvo perkelti dirbti į VÅ¡Ä® Kauno kraujo centrÄ . Visi įsiskolinimai perkeliamiems darbuotojams taip pat buvo perketi iÅ¡ UAB „Kraujo donorystės centras“ į paminėtÄ Ä¯monę, todėl iÅ¡mokas pareiÅ¡kėjai J.

P. turi mokėti ne UAB „Kraujo donorystės centras“, o VÅ¡Ä® Kauno kraujo centras.PareiÅ¡kėja pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad jos kreditinis reikalavimas sudaro 13 323,05 Lt. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji pagal darbo sutartį iki 2012 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „Kraujo donorystės centras“, o nuo 2013 m. sausio 1 d. tÄ patį darbÄ tęsė VÅ¡Ä® Kauno kraujo centre. Teigė, kad su perkėlimu į VÅ¡Ä® Kauno kraujo centrÄ sutiko, tačiau apie darbdavių susitarimÄ dėl įskolinimų perkėlimo naujajam darbdaviui, sužinojo tik po kelių mėnesių kai UAB „Kraujo donorystės centras“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Su skolos perkėlimu niekada nesutiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. P. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä atmetė.Teismas nustatė, jog J. P. pradėjo dirbti UAB „Kraujo donorystės centras“ 2006 m. balandžio 1 d., tačiau, UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VÅ¡Ä® Kauno kraujo centrui 2012 m. gruodžio 10 d. sudarius darbdavių susitarimÄ , pareiÅ¡kėja nuo 2013 m. sausio 1 d. tęsė darbÄ VÅ¡Ä® Kauno kraujo centre.

Paminėtu susitarimu VÅ¡Ä® Kauno kraujo centras taip pat perėmė pradinio darbdavio prievolę padengti perkeliamiems darbuotojams su darbo santykiais susijusias skolas.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus, sprendė, jog pareiÅ¡kėja sutiko tiek su jos perkėlimu į naujÄ darbovietę, tiek su įsiskolinimo, susidariusio pradinėje darbovietėje, perkėlimu. Å ias faktines aplinkybes įrodo pareiÅ¡kėjos darbo sutartyje padaryti pakeitimai. Tai, kad skolos buvo perkeltos, nustatyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartyje.

Teismas sprendė, jog bankroto administratoriaus nesutikimas su J. P. praÅ¡ymu yra pagrįstas. Tai, kad administratorius iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai pažymÄ apie UAB „Kraujo donorystės centras“ įsiskolinimÄ darbuotojai, negali bÅ«ti laikoma pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumu. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ VÅ¡Ä® Kauno kraujo centrui, Å¡io juridinio asmens bankroto byloje buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjos visas 18 042,51 Lt finansinis reikalavimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja J.

P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį ir perduoti šį klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo pradinio darbdavio įsiskolinimo perkėlimo faktÄ , nes, pasiraÅ¡ant darbdavių susitarimÄ , nebuvo gautas kreditorės sutikimas, o susitarime nebuvo nurodyta perkeltos skolos apimtis bei jos susidarymo pagrindas. Teismas neįvertino, jog darbdavių susitarimas neatitinka skolos perkėlimo sutarties turiniui keliamų reikalavimų.

Nustatęs Å¡iÄ aplinkybę teismas susitarimÄ ex officio turėjo pripažinti negaliojančiu. Teismas neatsižvelgė, jog nebuvo įvykdyta įstatymo ir susitarimo nuostata, įpareigojanti gauti kiekvieno darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ . Darbuotojams buvo žinoma tik apie 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymÄ , todėl darbuotojų sÄ raÅ¡e esantis įraÅ¡as „prie 2012 m. gruodžio 10 d. darbdavių susitarimo dėl darbuotojų perkėlimo dirbti į kitÄ Ä¯monę“ yra suklastotas. Teismas neįvertino, kad darbuotojai negalėjo sutikti su skolos perkėlimu, nes tokiu atveju prarastų Garantinio fondo iÅ¡mokas, taip pat neįvertino, jog pagal BUAB „Kauno donorystės centras“ buhalterinius duomenis darbo užmokestis bei kitos iÅ¡mokos nėra faktiÅ¡kai perkeltos į VÅ¡Ä® Kauno kraujo centrÄ .PareiÅ¡kėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ iki Kauno apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1812-259/2014, nes Å¡iame teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 2012 m. gruodžio 10 d. darbdavių susitarimo Nr. S-81/2012/12/10-01 dalies pripažinimo negaliojančiu ir dėl 2012 m. gruodžio 10 d.

įsakymo Nr. 25 panaikinimo. Atsakovas BUAB „Kraujo donorystės centras“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėjo kreditinis reikalavimas buvo patvirtintas VÅ¡Ä® Kauno kraujo centro bankroto byloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiÅ¡kėjos kreditinį reikalavimÄ UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ir kt.).Byloje nustatyta, kad UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VÅ¡Ä® Kauno kraujo centras 2012 m. gruodžio 10 d. sudarė darbdavių susitarimÄ , kurio pagrindu VÅ¡Ä® Kauno kraujo centras įsipareigojo nuo 2013 m. sausio 1 d. priimti į savo įstaigÄ UAB „Kraujo donorystės centras“ darbuotojus, nurodytus sutarties 1 priede, dirbti tomis pačiomis arba ne blogesnėmis sÄ lygomis, kuriomis jie buvo įdarbinti UAB „Kraujo donorystės centras“ (5-8 b. l.).

Atsakovas UAB „Kraujo donorystės centras“ įsipareigojo raÅ¡tu informuoti darbuotojus apie numatomÄ perkėlimÄ ir suteikti jiems galimybę sutikti ar atsisakyti dirbti pasikeitusiomis darbo sÄ lygomis. Susitarimo 5 punkte taip pat buvo nustatyta, kad VÅ¡Ä® Kauno kraujo centras perima iÅ¡ UAB „Kraujo donorystės centras“ prievolę padengti perkeliamiems darbuotojams su darbo santykiais susijusias sumas, kurias UAB „Kraujo donorystės centras“ bus skolingas kiekvienam darbuotojui. Remdamasis 2012 m. gruodžio 10 d. darbdavių susitarimu, UAB „Kraujo donorystės centras“ 2012 m. gruodžio 10 d. direktoriaus įsakymu Nr. 25 nuo 2013 m. sausio 1 d. pervedė, o VÅ¡Ä® Kauno kraujo centras 2012 m. gruodžio 31 d. direktoriaus įsakymu perėmė UAB „Kraujo donorystės centras“ darbuotojus dirbti VÅ¡Ä® Kauno kraujo centre atitinkamose pareigose (10, 15 b. l.).

Abiejuose įsakymuose nurodyta, kad perkeliamiems darbuotojams paliekamas nepertraukiamas darbo stažas, darbo užmokestis, nepanaudotos kasmetinės atostogos, taip pat ir tai, kad VÅ¡Ä® Kauno kraujo centras perėmė su darbo teisiniais santykiais susijusius UAB „Kraujo donorystės centras“ finansinius įsipareigojimus.CK 6.116 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkelti savo skolÄ kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Sutikimas pareiÅ¡kiamas po to, kai skolininkas ir skolos perėmėjas praneÅ¡a kreditoriui apie numatomÄ skolos perkėlimÄ .

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorius neduoda sutikimo perkelti skolÄ , laikoma, kad skola neperkelta.UAB „Kraujo donorystės centras“ 2012 m. gruodžio 10 d. įsakyme Nr. 25 buvo nurodyta, jog darbuotojai, kurie sutinka, kad jų darbo vieta ir skoliniai įsipareigojimai bÅ«tų perkelti į VÅ¡Ä® Kauno kraujo centrÄ , savo sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kia pasiraÅ¡ydami prie įsakymo esančiame darbuotojų sÄ raÅ¡e. Byloje esantys duomenys įrodo, kad apeliantė pasirašė tiek prie 2012 m. gruodžio 10 d.

įsakymo, tiek ir prie 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo esančiuose darbuotojų sÄ raÅ¡uose (11-13, 16-18 b. l.).CPK 178 straipsnis nustato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Apeliantė, teigdama, jog nebuvo gautas jos raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas dėl skolos perkėlimo bei kad darbuotojų sÄ raÅ¡e esantis įraÅ¡as „prie 2012 m. gruodžio 10 d. darbdavių susitarimo dėl darbuotojų perkėlimo dirbti į kitÄ Ä¯monę“ yra suklastotas, nepateikė įrodymų Å¡iems teiginiams pagrįsti.

PrieÅ¡ingai, J. P. skundo argumentus, jog nebuvo gautas jos raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas dėl skolos perkėlimo, paneigia ne tik paminėtuose darbuotojų sÄ raÅ¡uose (prie 2012 m. gruodžio 10 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymų) esantis apeliantės paraÅ¡as, bet ir byloje esanti 2006 m. kovo 31 d. darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „Kraujo donorystės centras“ ir J. P. (46-49 b. l.), kuri 2012 m. gruodžio 31 d. buvo pakeista ir papildyta, nurodant, jog nuo 2013 m. sausio 1 d. apeliantės darbdavys – VÅ¡Ä® Kauno kraujo centras, bei tai, kad darbuotojai yra žinoma apie darbdavių susitarimÄ dėl UAB „Kraujo donorystės centras“ su darbo santykiais susijusios skolos perkėlimÄ Ä¯ VÅ¡Ä® Kauno kraujo centrÄ .

Apeliantė su paminėtais darbo sutarties pakeitimais bei papildymais buvo supažindinta ir paraÅ¡u patvirtino, kad su skolos perkėlimu sutinka. Taigi aptartos faktinės aplinkybės įrodo, kad apeliantė J. P. žinojo apie darbdavių susitarimÄ dėl darbuotojų bei įsiskolinimų jiems perkėlimÄ Ä¯ VÅ¡Ä® Kauno kraujo centrÄ , o sudarant darbdavių susitarimÄ dėl darbuotojų ir skolų perkėlimo, taip pat priimant 2012 m. gruodžio 10 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymus, buvo įvykdytos CK 6.116 straipsnio 1 dalies bei Susitarimo 5 punkto nuostatos, įpareigojančios gauti kiekvieno perkeliamo darbuotojo sutikimÄ .Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla VÅ¡Ä® Kauno kraujo centrui, o 2014 m. sausio 3 d. nutartimi J.

P. buvo įtraukta į pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 18 042,51 Lt reikalavimu (41-45 b. l.). Apeliantė neneigė, kad patvirtintas finansinis reikalavimas neapima įsiskolinimo, susidariusio jai dirbant UAB „Kraujo donorystės centras“. Ä®traukus apeliantę į VÅ¡Ä® Kauno kraujo centro kreditorių sÄ raÅ¡Ä su visu finansinius reikalavimu, jos – kreditorės, teisės nebuvo pažeistos. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo patvirtinti jos kreditinį reikalavimÄ UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje.

Dėl bylos sustabdymo Apeliantės teigimu, Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 2012 m. gruodžio 10 d. darbdavių susitarimo dalies pripažinimo negaliojančiu bei 2012 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. 25 panaikinimo, todėl praÅ¡o stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta paminėta byla.Teisėjų kolegija tokį praÅ¡ymÄ atmeta ir pažymi, jog tuo atveju, jei apeliantės nurodytoje civilinėje byloje dėl darbdavių susitarimo dalies bei įsakymo pripažinimo negaliojančiais bus priimtas J.

P. palankus teismo sprendimas, tai neužkirs kelio jai kreiptis į bankroto administratorių su praÅ¡ymu įtraukti jÄ Ä¯ UAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Apeliantė neįrodė, kad ji yra atsakovo kreditorė, todėl tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais argumentais ir naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                   Rasa GudžiÅ«nienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus