fa79f552-80df-458f-85c6-4a8fe89d6ded · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-5789-1053/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03160-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 16.9.3.; 16.9.7.; 16.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : G. M. 2017 m. spalio 15 d., apie 17.28 val., Å altkalvių g. 60A/PrÅ«sų g. 5, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, sankryžoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į PrÅ«sų g. 5 namo tvorÄ ir pažeisdamas Kelių eismo taisykles iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Apgadino vairuojamÄ automobilį ir metalinę tvorÄ . Vairuotojui nustatytas 2,30 promilių girtumas. Vairuojamam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir jis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Taip G. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ (b. l. 1). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta G.

M. teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).G. M. tyrimo metu duoto paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2017 m. spalio 15 d., apie 16.00 val. jis atėjo prie garažų, esančių Å altkalvių gatvėje, kur laikydavo jam priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Namuose buvo iÅ¡gėręs 1 litrÄ alaus. Norėjo automobilį nuvaryti į servisÄ , esantį garažų teritorijoje. Vairuodamas automobilį nuvažiavo iki meistro, tačiau nebuvo vietų, todėl grįžo.

Sugrįžus į tÄ vietÄ , kur laikydavo automobilį, prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie matė, kaip jis vairavo automobilį. Policijos pareigÅ«nai alkotesterio pagalba nustatė jam 2,3 promilių girtumÄ . Gailisi, kad vairavo neblaivus (b. l. 23).Administracinių nusižengimų padarymo faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais. Tai yra administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1).

Taip pat policijos pareigÅ«nės J. V. 2017 m. spalio 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad patruliuojant iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å altkalvių g. 60A pranešėjas matė kaip automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į garažų masyvo tvorÄ ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasislėpė garaže. Ä®tariama, kad vairuotojas neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas Valdas Stonys, kuris nurodė kuria kryptimi pasiÅ¡alino minėtas automobilis.

Važiuojant nurodyta kryptimi, prie garažų masyvo pareigÅ«nai pastebėjo minėtÄ automobilį važiuojant link pareigÅ«nų. Nustatyta, kad automobilį vairavo G. M., kuriam nustatytas 2,30 promilių girtumas. Jis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, automobiliui buvo pasibaigusi techninė apžiÅ«ra. Vėliau apžiÅ«rėjus eismo įvykio vietÄ buvo rastas automobilio „Renault“ sidabrinės spalvos galinis bamperis, nustatyta, kad buvo apgadinta PrÅ«sų g. 5 tvora (b. l. 11). Liudytojų J.

V. ir M. K. apklausos protokoluose nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 18, 19). V.S. 2017 m. spalio 15 d. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2017 m. spalio 15 d., apie 17.00 val., Å altkalvių- PrÅ«sų gatvių sankryžoje jis matė, kaip sidabrinės spalvos „Renault Espace“ automobilis leisdamasis nuokalne dideliu greičiu, nesuvaldė automobilio ir kliudė gyvenamojo namo tvorÄ , jÄ nuvertė, pametė galinį bamperį. Automobilis nesustojo ir dideliu greičiu nulėke į Å altkalvių g. 60A esantį garažų masyvÄ (b. l. 15).

Specialisto išvados duomenimis, 2017 m. spalio 15 d., 18.50 val. paimtame G. M. kraujyje nustatytas 2,49 promilės girtumas (b. l. 24). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti G. M. vairuojamo automobilio, tvoros apgadinimai po eismo įvykio bei transporto priemonės padėtis po įvykio (b. l. 12). Liudytojos J.K. apklausos protokole nurodyta, kad jai nuosavybės teise priklauso pastatas ir žemės sklypas Prūsų g. 5, Vilniuje. 2017 m. spalio 16 d. apie 14.30 val. jai paskambino kaimynas ir pranešė, kad išversta ir sugadinta jų tvora.

Dėl sugadintos tvoros padaryta žala 200 eurų. Dėl žalos ji kreipsis civilinio proceso tvarka (b. l. 20-21). Visų Å¡ių byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties elementai, G. M. kaltė, nors jis ir neprisipažino sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinęs, padarius Å¡iuos administracinius nusižengimus, įrodyta.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , G. M. veika buvo kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kuri numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenumatytus Administracinių nusižengimų kodekse. Tačiau G. M. veika dalyje dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, neturint teisės vairuoti, atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Teismo nuomone, ANK 423 straipsnio 1 dalies norma yra specialioji ANK 417 straipsnio 8 dalies atžvilgiu, todėl pažeidėjo veika kvalifikuotina pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta G.

M. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kadangi duodamas paaiÅ¡kinimus jis prisipažino tik dėl automobilio vairavimo iÅ¡gėrus, kas pagal nustatytÄ girtumo laipsnį jam užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tačiau dėl eismo įvykio sukėlimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos jis neprisipažino. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį (jie kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, yra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s – G.

M. vairavo neturėdamas teisės vairuoti), į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. M. – nedirbantis, anksčiau baustas administracine tvarka, teisės vairuoti transporto priemones neteko prieÅ¡ 11 metų vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus (remiantis jo paties parodymais), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra suėjęs, tačiau G. M. nesiėmė įstatyme numatytų veiksmų vairuotojo pažymėjimui atgauti, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimÄ byloje nėra (b. l. 4-10).

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, o G. M. skirtinos baudos, artimesnės 415 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytų baudų vidurkiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, G. M. už kiekvienÄ padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : G. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 70 Eur baudÄ .G. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 35 Eur baudÄ .G. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 420 Eur baudÄ .G.

M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 1000 Eur baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, G. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 17073680690 ir įmokos kodÄ - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Teisėja                                          Ugnė Gailiūnienė