fa79b80f-4ad5-4217-932f-e508af9e8c07 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-835-195/2011Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 39.2., 79.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarimo, kuriuo R. C. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, ATPK 1241 str. 7 d. 30 Lt bauda, ATPK 123 str. 1 d. 125 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ 4500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams n u s t a t ė :

R. C. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. rugsėjo 15 d., apie 00.15 val., Vilniuje, Kalvarijų – Žvalgų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, jo nesuvaldė ir užvažiavo ant skiriamosios kelio salelės, atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 407, 533, 534 ir Å¡viesoforÄ , juos apgadino, be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu R. C. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nurodo, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobauda – specialios teisės atėmimas - paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent, kad jis dėl pažeidimų prisipažino ir labai gailisi, eismo įvykio metu padaryta nedidelė žala, kuriÄ atlygins draudimo kompanija.

Apelianto nuomone, šios aplinkybės nepagrįstai nepripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Taip pat turi būti atsižvelgta į tai, kad eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, jis dirba, darbovietėse charakterizuojamas vien teigiamai. Apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai įrodo, jog automobilis jam reikalingas kad tinkamai pasirūpinti vaikais, kuriuos darbo dienomis turi nuvežti į darželį ir iš jo pasiimti, o dėl užimtumo darbe savaitgaliais pastoviai vežti pas senelius į Panevėžį.

Be to, savo automobiliu jam dažnai tenka vykti į gastroles, festivalius ir renginius visoje Lietuvoje, dėl ko teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taps kliÅ«timi realizuotis ir apribos galimybę užsidirbti. Å ios aplinkybės apelianto nuomone Å¡velnina jo padėtį ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų visai neskirti Å¡ios – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – nuobaudos.

Skunde nurodoma, kad teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes tuo metu bus gastrolėse užsienyje, todėl teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo be jo dalyvavimo. Teigia, kad norėjo duoti paaiÅ¡kinimus ir pateikti papildomus dokumentus, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi skiriant nuobaudÄ . Todėl apylinkės teismo priimto sprendimo negalima pripažinti pagrįstu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas netenkinamas. Ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra, teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtus pažeidimus. R. C. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, praÅ¡o jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Apylinkės teismas skirdamas R. C. ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d. ir 123 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas ir nustatydamas jų dydį bei trukmę, atsižvelgė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad dėl pažeidimų jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies administracinis teisės pažeidimas (2010-11-01 nutarimu jis nubaustas už transporto priemonės vairavimÄ be valstybinės techninės apžiÅ«ros).

Taip pat buvo atsižvelgta ir į kitas skunde nurodomas aplinkybes, t.y. pažeidimų pobÅ«dį (pažeidimai padaryti dėl neatsargumo), jo padarymo aplinkybes (automobilį R. C. vairavo bÅ«dams neblaivus – jam nustatytas 2,06 promilės girtumas), pažeidėjo asmenybę (dirba, 2 kartus baustas administracine tvarka, nuobauda galioja), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė nuobaudas - sankcijoje numatytus baudos ir teisės vairuoti transporto priemonių atėmimÄ vidurkius.Atmestinas apelianto skundo argumentas, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog padaryta žala bus atlyginta draudimo kompanijos, nes ATPK 31 str. 1 d. 2 p. numatytas reikalavimas, kaltininkui atlyginti nuostolį ar paÅ¡alinti padarytÄ Å¾alÄ , bylos nagrinėjimo metu nebuvo įvykdytas.Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių paskirta 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga.

Pažeidėjo darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Kitos R. C. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (Å¡eimyninės aplinkybės, ankstesnis baustumas ir finansinė padėtis) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 301 str. numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė. Administracinėn atsakomybėn patrauktam R. C. skirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo ir apelianto procesinių teisių pažeidimo, nes nors byla iÅ¡nagrinėta R. C. nedalyvaujant, pirmosios instancijos teismas R. C. veikÄ kvalifikavo ir skyrė nuobaudÄ , atsižvelgęs į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai. Tuo pačiu pažymėtina, kad R. C. su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai buvo įvertinti bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarimÄ panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : R. C. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas