fa79a076-ee5e-4d8b-aa5d-37e37230fce4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-56-298/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-01050-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 78.3 VILNIAUS RAJONO PYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. S.,skundÄ padavusio asmens atstovui adv. A. Putnai,Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui A. M.- Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal A. S. (A. S.) skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko A.

M. – Š. 2013 m. birželio 12 d. sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė : 2012-06-19 A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad būdamas 2011 m. liepos 14 d. baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 1 d., 2012 m. birželio 19 d., 0.40 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,43 promilės) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.2012-08-24 Vilniaus rajono apylinkės teismas pagal ATPK 1302 str.

A. S. skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams su automobilio (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. 2012-10-25 Vilniaus apygardos teismas nutartimi paliko galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimÄ nepakeistÄ , savo nutartyje konstatavo, kad A. S. nurodyta versija, kad jis nevairavo automobilio, transporto priemonę vairavo jo žmona, o užgesus automobiliui, jis priėjo prie automobilio, norint pažiÅ«rėti, kas atsitiko vertinama kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar suÅ¡velninti teisinę padėtį, ir atmetama.2013-05-06 A.

S. pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.2013-05-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė priėmė sprendimÄ nutraukti tyrimÄ dėl administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.PareiÅ¡kėjui apskundus 2013-05-28 specialistės sprendimÄ , 2013-06-12 sprendimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas atsisakė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir tyrimÄ nutraukė.2013-06-25 Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas A.

S. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013-06-12 sprendimÄ nutraukti tyrimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo ir iÅ¡spręsti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės - atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis buvo pripažintas kaltu, padaręs pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str. Skunde paaiÅ¡kino, kad atsitiktinai sužinojo, kad tÄ dienÄ , kai policijos pareigÅ«nai matė automobilį važiuojantį ir nuvažiavo iÅ¡ paskos, o paskui nusprendė, jog automobilį vairavo jis, pro Å¡alį ėjo jo kaimynas V.

K., kuris matė, kaip tuo metu jo kieme trÅ«kčiodamas važiavo jo automobilis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ jo iÅ¡lipo jo sutuoktinė L. S., kuri ir vairavo automobilį. Ji apėjo automobilį iÅ¡ kitos pusės, o jis irgi priėjo prie stovinčio automobilio ir sustojo Å¡alia. V. K. matė, jog automobilį vairavo ne jis, o jo sutuoktinė, todėl jo neblaivumas nebuvo pagrindu padaryti pažeidimÄ , nes tokio pažeidimo nebuvo. Kadangi V. K. nusprendė, jog atvykę policininkai buvo jo draugai ar pažįstami, jis nesureikÅ¡mino Å¡io įvykio ir apie jį atsitiktinai papasakojo praėjus maždaug 9 mėnesiams.

Å ias aplinkybės V. K. paliudijo pas notarę D. B.. Toks liudytojo paaiÅ¡kinimas, kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad jis yra nekaltas ir tai yra pagrindas atnaujinti jau iÅ¡nagrinėtÄ administracinę bylÄ , apklausiant liudytoju V. K.. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovas su A. S. skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis.

Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama, kad jų pakaktų iÅ¡vadoms pagrįsti. Nagrinėjamu atveju institucija, kurios organas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , sutinka su Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, ir mano, jog nėra pagrindo apklausti liudytojÄ V. K. bei atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos, kadangi surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtinÄ minėtÄ faktÄ .Teismo posėdyje A. S. skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad V. K. atėjo pavasarį ir pasakė, kad surado gražų akmenį ir paprašė jį nuvežti.

Jis jam pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Papasakojo jam kaip neteko teisės vairuoti. Pastarasis pasakė, kad viskÄ matė, nes netoli buvo. V. K. nuėjo pas notarÄ ir patvirtino savo parodymus. Institucijos, priėmusios ginčijamÄ sprendimÄ , atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė A. S. skundo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nemano, jog atsirado nauja aplinkybė, tik atsirado žmogus, kuris aiÅ¡kina kitaip. Byla buvo tinkamai iÅ¡tirta ir priimtas teisingas sprendimas. Atsiradimas žmogaus po 9 mėnesių nieko nekeičia.

PareigÅ«nai betarpiÅ¡kai matė, kad vairavo A. S.. Dėl to priėmė sprendimÄ netirti medžiagos. PraÅ¡o netenkinti skundo. Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012 metų vasarÄ , prieÅ¡ Jonines, po vidurnakčio ėjo netoli A. S. namų. Pamatė žiburius ir važiuojantį A. S. sodo teritorijoje keliu mėlynÄ (duomenys neskelbtini) automobilį. Jisai trÅ«kčiojo ir sustojo. Toje vietoje stovi pirtis, vagonėlis. Kai maÅ¡ina sustojo, iÅ¡ jos iÅ¡lipo A. S. žmona. Buvo ir pats A.

S.. Privažiavo policija. Jie kažkÄ kalbėjosi. Policijos pareigÅ«nai buvo su uniforma, tačiau jis nekreipė dėmesio į juos. Nuo jo iki jų buvo ne daugiau 50 metrų atstumas. Automobilis judėjo per A. S. kiemÄ link pirties gal 80 metrų ir prie jos sustojo. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo A. S. žmona. A. S. priėjo vėliau. Po kažkiek laiko privažiavo policija. A. S. kieme apÅ¡vietimo nebuvo. Jis matė ne žmogaus siluetÄ , o patį žmogų. Su juo po Å¡io įvykio po 9 mėnesių bendravo A.

S.. Kadangi pastarasis turi visokios technikos, tai atveždavo jo surastus akmenis. KartÄ jis paprašė jo atvežti jam akmenį, bet A. S. pasakė, kad jam yra atimtos teisės. Jisai paaiÅ¡kino visas aplinkybes, o jis pasakė, kad matė šį įvykį. Jis matė A. S. žmonÄ iÅ¡lipančiÄ iÅ¡ automobilio, o ne vairuojančiÄ automobilį. Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjo skundas nagrinėjamas ATPK 30220 str. teismui nustatytų ribų ir kompetencijos apimtyje, t. y., teismas nepradeda tyrimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, o tik patikrinÄ priimto procesinio sprendimo, dėl kurio paduotas skundas, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .ATPK 30217 str. nustato, konkrečius atvejus, kada administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti atnaujinta ir Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas – iÅ¡imtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas - užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių.

Atsižvelgiant į tokiÄ proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ATPK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedÅ«rÄ , kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sÄ lygų ir tvarkos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant baigtoje administracinio teisės pažeidimo byloje proceso atnaujinimo klausimÄ , byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P502 – 148/2010, Nr. P62 – 73/2011).

Todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikÅ¡mingos aplinkybės.              Teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ A. S. nurodytais motyvais. Teismas Å¡iuo atveju sutinka su atsiliepime į skundÄ , sprendimÄ priėmusios institucijos nurodytais motyvais.Kaip naujai atsiradusiÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas įvardija liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimÄ , kuri patvirtina A.

S. paaiÅ¡kinimus, duotus bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P15-60/2006, P6-169/2007, P556-68/2008, P858-43/2010, P525-15/2011), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiÅ¡kėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali bÅ«ti tik tokios aplinkybės, kurios:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ ar nutartį;

2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės;

3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui;

4) Å¡ios turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. žinant apie Å¡ias aplinkybes galėjo bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas. Ä®vertinus nurodytÄ teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjo skundo dėl proceso atnaujinimo kontekste, pabrėžtina, jog, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo, turi bÅ«ti nustatyta, kad atitinkamos aplinkybės negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Å ių aplinkybių (proceso atnaujinimo pagrindų) buvimÄ turi pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo.

A. S. bylos nagrinėjimo metu turėjo stengtis, kad visos bylai svarbios aplinkybės bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos, nustatyti, ar nėra įvykį mačiusių liudytojų. Å iuo atveju, apie liudytojÄ jis teigia sužinojęs praėjus 9 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo. Svarbiausia sÄ lyga, kuriÄ turi tenkinti naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės yra ta, kad žinant apie Å¡ias aplinkybes galėjo bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas. Å iuo atveju bylÄ dėl pažeidimo iÅ¡nagrinėjo Vilniaus rajono apylinkės teismas.

Pagal pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Jame buvo konstatuota, kad nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad A. S. pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę neblaivus ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , buvo apklaustas jo nurodytas liudytojas. Teismas laiko, kad jo paaiÅ¡kinimas nelaikytinas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, nes žinant jas nebÅ«tų buvęs priimtas kitoks teismo sprendimas.

Remiantis tuo, nėra pagrindo tenkinti A. S. skundÄ ir jis atmestinas (30220 str. 3 d.).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30220 str., n u t a r ė : SkundÄ atmesti.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko A. M. – Å . (A. M. – Å .) 2013-06-12 sprendimÄ nutraukti tyrimÄ dėl administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimo palikti nepakeistÄ .Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskirtuoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vaclavas Karšulis