fa797101-6dac-4d2a-8d8e-dd2d7f93bd29 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-346-318/2022 Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00306-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki 2023 m. birželio 6 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M.

D. ir J. D. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ apartamentus Nr. F 408, esančius gyvenamojo komplekso „(duomenys neskelbtini)“ 1-ojo ir 2-ojo korpuso 4 aukÅ¡te, gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) (toliau – apartamentai (duomenys neskelbtini)). Teisėja n u s t a t ė : I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės 1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, be K. B., L. G., M. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), o J.

D. – padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

2. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2014 m. birželio 6 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, galimÄ turto konfiskavimÄ ir / ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , laikinai apribotos M. D. ir J. D. nuosavybės teisės į jiems priklausančius apartamentus (duomenys neskelbtini). II. Apygardos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ M.

D. ir K. D. priklausantį turtÄ â€“ apartamentus (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę sÄ lygos ir pagrindai, kuriems esant Å¡ioje baudžiamojoje byloje taikoma procesinė prievartos priemonė. Byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, kurių bendra sumÄ sudaro 704 223,74 Eur, o byloje duomenų, kad pastarieji bÅ«tų atlyginti, nėra. Be to, byloje gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Todėl teismas sprendė, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje, siekiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų tikslų, yra pagrindas paminėtam turtui tęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ dar 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

III. Skundo argumentai 4. Skunde M. D. ir J. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį, kuria jų turtui pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas. Kaltinamieji skundÄ grindžia Å¡iais argumentai: 4.1. Teismas, pratęsdamas laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamiesiems priklausantį turtÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 ir 151 straipsnių reikalavimus. 4.2. Teismas neįvertino, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas veikas.

Šioje byloje yra neteisėtai kriminalizuoti sutartiniai teisiniai santykiai, nes visos lėšos, kurias VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš automobilių nuomos, nepagrįstai vertinamos kaip neteisėtai gautos lėšos. Lėšos, gautos iš nuomos (nuompinigiai) ir paskolos (palūkanos) sutarčių, fiksuotos įstaigų buhalteriniuose dokumentuose, registruotos įstatymo nustatyta tvarka, sumokėti mokesčiai, t. y., jos gautos iš legalios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė-komercinė veiklos. 4.3.

Teismas taip pat neįvertino, kad kaltinamieji viso proceso metu nepadarė jokių procesinių pažeidimų, pavyzdingai vykdė savo procesines pareigas, todėl tęsti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ jiems priklausantį turtÄ ir dėl nėra jokio pagrindo.

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. IV. AukÅ¡tesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundas atmestinas.

6. Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ M. D. ir J. D. priklausančius apartamentus (duomenys neskelbtini), laikėsi bendrųjų ir specialiųjų Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, nepažeidė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo bÅ«tinybės tik siekiant įstatyme numatytų tikslų.

7. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. D. ir J. D. galimai padarė jiems inkriminuotas, įskaitant ir sunkias, nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų parodymuose, apžiÅ«rų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose bei kituose raÅ¡ytiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinės prievartos priemonės taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino Å¡iuos duomenis ir jų pakankamumÄ . 8.Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. D. ir J. D. nuosavybes teise priklausančius apartamentus (duomenys neskelbtini) taikytas, siekiant užtikrinti esamus civilinius ieÅ¡kinius, turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

9. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerija, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių klientų aptarnavimo departamentas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius dėl turtinės žalos atlyginimo Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius, kurių bendra suma virÅ¡ija 704 223,74 Eur. Taigi, apygardos teismo iÅ¡vada, kad, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, yra pagrindas tęsti M. D. ir J. D. turtui taikomos procesinės prievartos priemonės terminÄ , pagrįsta bylos duomenimis.

10. Anot kaltinamųjų, visos lėšos, kurias gavo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, yra gautos teisėtai, t. y. iÅ¡ legalios VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė-komercinė veiklos. Å iuo aspektu aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad, kaip jau ne kartÄ nurodyta ankstesnėse aukÅ¡tesniojo teismo nutartyse, esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjamo stadijoje (tęsiamas įrodymų tyrimas po bylÄ nagrinėjančio teismo sudėties pasikeitimo) nėra galimybės daryti neabejotinų iÅ¡vadų dėl M.

D. ir J. D. vardu registruoto turto kilmės, nes faktas, ar konkretus turtas (ne)atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, ar yra visos sÄ lygos pagal BK 72 ir 723 straipsnius taikyti turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , bus patvirtinta arba paneigta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimant teismui galutinį baigiamÄ jį aktÄ . Tačiau tai nesuponuoja iÅ¡vados, kad kaltinamųjų nuosavybės teisės į nurodytÄ turtÄ suvaržytos nepagrįstai ar neproporcingai.

Kaip matyti iÅ¡ M. D. ir J. D. pareikÅ¡tų kaltinimų, jie galimai padarė (ir padėjo padaryti) nusikalstamas veikas, susijusias tiek su piniginių lėšų pasisavinimu, tiek jų iÅ¡Å¡vaistymu, o M. D. dar galimai ir legalizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ . Taigi, M. D. ir J. D. pareikÅ¡ti kaltinimai sudarė pagrindÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui manyti, kad apartamentai Bulgarijoje gali bÅ«ti gauti iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų. 11.Todėl, esant nustatytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl M.

D. ir J. D. turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Laikinai apribojus M. D. ir J. D. nuosavybės teisę į jų vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , pastarųjų teisės suvaržytos teisėtai. Å iuo metu nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos, todėl pagrįsta žemesniojo teismo iÅ¡vada, kad jos taikymas yra bÅ«tinas (BPK 151straipsnio 1 ir 7 dalys). 12.Taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, o jų taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytais tikslais.

Kaip minėta, Å¡iuo atveju siekiama užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, taip pat galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Pažymėtina, kad nuosavybės teisių suvaržymai į M. D. ir J. D. nekilnojamÄ jį turtÄ , yra laikino pobÅ«džio, jų taikymas galioja iki baudžiamosios bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Nors nagrinėjamu atveju nuosavybės teisių apribojimas į pirmiau apraÅ¡ytÄ kaltinamųjų turtÄ iÅ¡ tiesų trunka ilgÄ laikÄ , tačiau atsižvelgiant į pateiktų M.

D. ir J. D. kaltinimų kiekį, mastÄ , sunkumÄ bei bylos apimtį (kaltinimai pareikÅ¡ti 4 asmenims; byloje yra 4 civiliniai ieÅ¡kovai, 120 liudytojų; bylÄ sudaro 91 tomas) pripažintina, kad taikoma procesinės prievartos priemonė, kitaip, negu manoma skunde, užtikrina proporcingumo principÄ (BPK 11 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad dėl kaltinamųjų turtui taikomų suvaržymų jie patiria tokius suvaržymus, kurie virÅ¡ija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas. 13.Tai, kad M.

D. ir J. D. viso proceso metu nepadarė jokių procesinių pažeidimų, pavyzdingai vykdė procesines pareigas, nepaneigia teismo išvadų, pagrįstų bylos duomenimis. (duomenys neskelbtini)straipsnio 8 dalyje aiškiai nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas, jeigu jis tampa nebereikalingas, tačiau tokių aplinkybių konkrečiu atveju aukštesnysis teismas nenustatė. 14.Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Regina Pocienė