fa78e978-6a58-41d7-a7ad-2cd76c688b1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                                                                       Teikimas Nr. T-12-893/2018Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00040-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickassekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei,nuteistajam S. M., jo atstovui advokatui Mariui Zabitai, vertėjai Natalijai Reut, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos pateikta medžiaga, iÅ¡klausęs nuteistojo paaiÅ¡kinimų bei prokuroro iÅ¡vados, n u s t a t ė:

S. M. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 307 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 307 straipsnio 2 dalį – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 307 straipsnio 3 dalį – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, S. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siÅ«loma S. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teikime nurodoma, jog S. M. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. birželio 3 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. registruojasi darbo biržoje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta, tačiau 2016 m. rugsėjo 5 d. S. M. buvo įspėtas už 2016 m. liepos 6 d. padarytÄ administracinį teisės nusižengimÄ , o po pareikÅ¡to įspėjimo jis toliau pažeidinėja probacijos sÄ lygas – nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. lapkričio 4 d. iÅ¡vyko į TurkijÄ , taip pažeisdamas įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Teikimu praÅ¡oma nuteistajam S. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad praÅ¡o teikimÄ tenkinti teikime nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Nuteistasis S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad, jo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimo metu laikėsi nustatytų įpareigojimų. 2017 m. spalio 23 d. jis kreipėsi į probacijos skyrių, praÅ¡ydamas leisti iÅ¡vykti į TurkijÄ darbo reikalais.

Nurodytu laiku jis oficialiai nedirbo, į TurkijÄ vyko norėdamas padėti draugei prekiauti drabužiais. Su probacijos tarnybos pareigÅ«nais jis stengiasi bendrauti lietuvių kalba, todėl gali bÅ«ti, kad ne viskÄ teisingai suprato. Nuo to laiko, kai buvo įspėtas, jokių pažeidimų nėra padaręs.Nuteistojo atstovas advokatas Marius Zabita prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendis Vilniaus probacijos skyriuje gautas 2016 m. birželio 3 d. ir pradėtas vykdyti (asmens b. l. 1). Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis S. M. nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), po to registravosi darbo biržoje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. l. 125-130).

Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. M. buvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimÄ , kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, ir už automobilio palikimÄ kelio ženklo ,,Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, duomenų apie jam skirtos baudos sumokėjimÄ nėra (asmens b. l. 136-138). 2016 m. rugsėjo 5 d. nuteistasis buvo įspėtas už probacijos sÄ lygų pažeidimÄ . Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. lapkričio 14 d. jis iÅ¡vyko į TurkijÄ , neturėdamas nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

IÅ¡ asmens byloje esančio S. M. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis nurodė į TurkijÄ vykęs darbo reikalais, kadangi Lietuvoje jis registruojasi darbo biržoje, į TurkijÄ vyko norėdamas padėti draugei prekiauti drabužiais. Nuteistojo teigimu, jis visÄ iÅ¡vykimo laikÄ buvo pasiekiamas telefonu, prieÅ¡ kelionę buvo pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡vykti, tačiau dėl prastų lietuvių kalbos žinių galėjęs neteisingai suprasti probacijos skyriaus darbuotojų nurodymus (asmens b. l. 153). Teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė individualios veiklos vykdymo pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog nuo 2017 m. lapkričio 16 d. jis vykdo individualiÄ veiklÄ , dėl savo veiksmų, kuriais pažeidė tesimo nustatytus įpareigojimus, labai gailėjosi, juos vertino kritiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, jog supranta, kad netinkamai elgėsi.IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilnÄ pagrindÄ kreiptis su teikimu, praÅ¡ant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kita vertus, nors nuteistojo elgesys visuomenėje net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – S. M. padarė du administracinius nusižengimus bei pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo – vis tik, jis stengiasi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, vykdo probacijos sÄ lygas bei atsiskato probacijos tarnyboje, kaip vykdomi paskirti įpareigojimai, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), registravosi darbo biržoje, teismo posėdžio metu pateikė individualios veiklos vykdymo pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog nuo 2017 m. lapkričio 16 d. jis vykdo individualiÄ veiklÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina nuteistojo motyvacijÄ keisti savo elgesį ir resocializuotis visuomenėje. Taigi, įvertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nuteistojo įvykdytų administracinių bei kitų pažeidimų, tikslinga suteikti jam dar vienÄ galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali bÅ«ti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, skiriant probuojamam asmeniui įstatymo numatytÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje.Tinkamas Å¡io papildomo įpareigojimo vykdymas padėtų maksimaliai iÅ¡naudoti galimybes perauklėti nuteistÄ jį laikant jį prižiÅ«rimÄ , tačiau neizoliuotÄ nuo visuomenės, tuo pačiu nuteistasis bus skatinamas ateityje įvertinti, kokias teisines pasekmes gali sukelti jo daromi teisės pažeidimai, kas savo ruožtu tik padės užtikrinti tinkamÄ probacijos tikslų įgyvendinimÄ .

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali bÅ«ti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jei tektų tokį klausimÄ svarstyti pakartotinai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies: paskirti nuteistajam S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ , pareigÄ â€“ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimÄ palikti galioti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Dainius Grizickas