fa7837f2-e2cc-4539-b82c-89b64ec967e5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1587-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13553-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.4.1; 3.1.11.4; 3.3.1.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens R. G. ir atsakovų A. B., G. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 pagal ieškovų A.

B., V. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. B., G. B., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos bÅ«stui“, R. G. dėl įpareigojimo atlaisvinti vėdinimo kanalÄ nuo paÅ¡alinių medžiagų bei atsakovų A. B., G. B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams A. B., V. B., R. G., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos bÅ«stui“, dėl naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkos nustatymo, taip pat pagal ieÅ¡kovų A. B., G. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos bÅ«stui“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A.

B., V. B., R. G., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. B., V. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. B., G. B., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Paslaugos bÅ«stui“, R.

G., dėl įpareigojimo atlaisvinti vėdinimo kanalÄ nuo paÅ¡alinių medžiagų bei atsakovų A. B., G. B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams A. B., V. B., R. G., trečiasis asmuo UAB „Paslaugos bÅ«stui“, dėl naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkos nustatymo, taip pat pagal ieÅ¡kovų A. B., G. B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. B., V. B., R. G., AB „Lietuvos draudimas“, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovų A. B., V. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. B., G. B. dėl įpareigojimo atlaisvinti vėdinimo kanalÄ nuo paÅ¡alinių medžiagų tenkino. Ä®pareigojo atsakovus A. B., G. B. per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliÅ«tį (užtvarÄ ), esančiÄ minėto namo trečiojo aukÅ¡to lygyje, įpareigojo atsakovus informuoti ieÅ¡kovus A.

B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieÅ¡ vienÄ dienÄ ir sudarant galimybę ieÅ¡kovų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę. Jei atsakovai A. B. ir G. B. per nustatytÄ terminÄ neįvykdys Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliÅ«ties (užtvaros) paÅ¡alinimo darbų, priteisti iÅ¡ atsakovų 28,96 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ ieÅ¡kovams A. B. ir V. B.. Atsakovų A. B. ir G. B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams A. B., V.

B., R. G. dėl naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkos nustatymo atmetė. Netvirtino teismui 2019 m. sausio 11 d. pateiktos 2019 m. sausio 10 d. taikos sutarties, sudarytos tarp atsakovų A. B., G. B. bei trečiojo asmens (atsakovės pagal priešieškinį) R. G. įgaliotos atstovės S. D..

3. Teisme 2019 m. liepos 12 d. buvo gauta taikos sutartis, sudaryta tarp prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusių A. B. ir G. B. bei atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R. G.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutarė netvirtinti taikos sutarties. Teismo motyvai: 4.1. Å alys pateikė taikos sutartį, kurios turinys iÅ¡ esmės atitinka teismui 2019 m. sausio 11 d. pateiktÄ taikos sutartį, tik ji pasiraÅ¡yta pačios R. G.. Taikos sutartimi du bendraturčiai iÅ¡ trijų nori nusistatyti naudojimosi bendrosios nuosavybės objektu – vėdinimo kanalu, esančiu namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, siaurajame kamine, tvarkÄ .

Vadinasi, bendraturčiai A. B., G. B., R. G. siekia sukurti teises šios taikos sutarties nesudariusiam bendraturčiams ieškovams A. B. ir V. B.. Taikos sutartis netvirtintina kaip neatitinkanti imperatyvių įstatymo nuostatų. Papildomai išaiškino, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami teisės aktuose nustatyta tvarka, o ne atitinkamų butų savininkų sutartimi. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo R. G. prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais. 5.1. Atsakovai A. B., G. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovams A. B., V. B., R. G., trečiasis asmuo UAB „Paslaugos bÅ«stui“, prašė nustatyti naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkÄ . Susipažinusi su dokumentais, siekdama geranoriÅ¡kai nusistatyti naudojimosi ventiliaciniais kanalais tvarkÄ pagal nuo 1936 m. namo pastatymo nusistovėjusį naudojimÄ , nusprendė sudaryti taikos sutartį. Pagal jÄ visų trijų butų savininkai turi vienodas teises naudotis dviem ventiliacinėmis Å¡achtomis.

Iš savo buto kamino atliko valymo darbus, todėl dabar ventiliacinių kanalų trauka susireguliavo ir puikiai veikia pagal savo tiesioginę paskirtį. Pasirašyta taikos sutartis nepažeidžia ieškovų interesų, nes išsprendžiamas ginčas.

6. Atsakovai A. B., G. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ , juo prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodyti argumentai sutampa su R. G. atskirojo skundo motyvais.

7. Trečiasis asmuo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė trečiojo asmens atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Trečiojo asmens R. G. teiginiai yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja civilinėje byloje nustatytoms aplinkybėms. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ekspertas A. S. nustatė, kad (duomenys neskelbtini)buto sanitarinis mazgas visÄ laikÄ buvo ventiliuojamas V1 kanalu, nes kitų galimybių ventiliuoti patalpÄ nebuvo, kanalas V2 buvo užbetonuotas statybos metu. Å iÄ aplinkybę patvirtino buvę buto (duomenys neskelbtini)savininkai.

8. Atskiruoju skundu atsakovai A. B., G. B. prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – patvirtinti taikos sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais. 8.1. Jų 2019 m. liepos 12 d. pasiraÅ¡yta taikos sutartimi buvo siekiama nustatyti ventiliacinių Å¡achtų, esančių gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, siaurajame kamine, naudojimosi tvarkÄ tarp bendraturčių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog jie negali Å¡io klausimo iÅ¡spręsti sutartimi.

Ä®statyme numatyta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė patiems tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į jų dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Jie kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bendro naudojimo objektu, tačiau nusprendė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ Å¡alių dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kių yra Å¡alių teisė ginÄÄ užbaigti taikos sutartimi net ir po sprendimo priėmimo.

Bendraturčiai balsų dauguma nusprendė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Imperatyvios įstatymo nuostatos pažeistos nebuvo. Yra visos galimybės patvirtinti Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį.

9. Trečiasis asmuo R. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų atskirÄ jį skundÄ , juo prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodyti argumentai sutampa su A. B. ir G. B. atskirojo skundo motyvais.

10. Trečiasis asmuo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atsakovų atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atsakovai A. B., G. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo nustatyti naudojimosi tvarkÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) buto savininkams bÅ«tų paskirta naudotis ventiliacinė Å¡achta Nr. 1; (duomenys neskelbtini) buto savininkams A. B., V. B. ir (duomenys neskelbtini) buto savininkei R. G. paskirta naudotis ventiliacijos kanalu Nr.

2. Pagal taikos sutarties sÄ lygas A. B., V. B. buvo numatoma suteikti teisę naudotis ventiliaciniu kanalu V2. TokiÄ taikos sutartį turėjo pasiraÅ¡yti visos proceso Å¡alys, bendraturčiai. Tad sutartis negali bÅ«ti tvirtinama dėl prieÅ¡taravimų imperatyvioms teisės normoms.

11. IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktus atskiruosius skundus ir prašė juos netenkinti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais. 11.1. Teismas pagrįstai netvirtino taikos sutarties, nes iÅ¡ jos nėra aiÅ¡ku, ar nepažeis bendraturčiams priklausančių nuosavybės teisių. Atsakovai, teikdami prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatyti bendrojo naudojimo objektų naudojimosi tvarkÄ , nepateikė jokių skaičiavimų, kokia dalis priklausytų kiekvienam iÅ¡ bendraturčių ir kokia dalis bendrojo naudojimo objektų atitektų kiekvienam iÅ¡ bendraturčių, patvirtinus atsakovų siÅ«lomÄ naudojimosi tvarkÄ .

Taikos sutartyje nurodyti namo vėdinimo kanalai negali bÅ«ti vertinami kaip atskiros, izoliuotos namo dalys, nes jomis naudojasi atitinkamai keli butai. Jiems priklausančio buto sanitarinis mazgas yra prijungtas į vėdinimo kanalÄ V-1, o patvirtinus taikos sutartį jiems priklausančiame bute esantis tualetas liktų be vėdinimo sistemos, bÅ«tų pažeisti teisės aktai (Statybos techninio reglamentas STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ bei jo 11 priedas „Gyvenamojo pastato buto patalpų oro kiekio projektinės reikÅ¡mės“).

Šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo. Atsakovų ir trečiojo asmens prašoma nustatyti naudojimosi tvarka pažeidžia imperatyvias teisės normas, nes be jų sutikimo jiems atsirastų pareigos, t. y. nesinaudoti ginčo kanalu. 11.2. Nepagrįsti atskirųjų skundų argumentai, kad bendraturčių balsų dauguma išspręstas ginčas dėl naudojimosi ventiliaciniais kanalais. Įstatyme numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu; kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį, tai ir darė atsakovai teikdami priešieškinį.

Teismas atsakovų priešieškinį atmetė.

12. Daugiau atsiliepimų nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirieji skundai atmestini 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį, teisėtumas ir pagrįstumas.

15. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje numatyta, kad taikos sutartis yra Å¡alių susitarimas, kuriuo Å¡ios tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Taigi savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du (CK 6.156 straipsnis) iÅ¡sprendžia tarp jų kilusį ginÄÄ , pačios sutarties sÄ lygose apsibrėždamos savo teises ir pareigas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sudaryti taikos sutartį yra Å¡alių procesinė teisė, kuriÄ lemia dispozityvumo principas. Å is principas reiÅ¡kia tai, kad Å¡alys gali disponuoti ir ginčo objektu, t. y. pareikÅ¡tais materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais, ir procesinėmis priemonėmis (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2010).

16. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta Å¡alių teisė bet kurioje bylos stadijoje baigti bylÄ taikos sutartimi. PrieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, teismas iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų padarinius, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria bylÄ nutraukia (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Civilinėje byloje sudaryta Å¡alių taikos sutartis įsigalioja tik jÄ patvirtinus teismui bei Å¡iai teismo nutarčiai įsiteisėjus.

17. Teismas visais atvejais ex officio vykdo Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties turinio kontrolę. Taigi įstatymų leidėjas nepripažįsta absoliučios proceso Å¡alių laisvės susitarti dėl Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo sÄ lygų, o suteikia teismui prerogatyvÄ prižiÅ«rėti, kad civiliniame procese sudaromos taikos sutarties sÄ lygos bÅ«tų sÄ Å¾iningos, nepažeistų teisės imperatyvų ir kitų asmenų teisių, neprieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Tam, kad teismas patvirtintų taikos sutartį, ji turi atitikti bendrÄ sias ir specialiÄ sias sandorių galiojimo sÄ lygas – sutarties Å¡alys turi turėti teisnumÄ ir veiksnumÄ ; sutarties turinys neturi prieÅ¡tarauti įstatymų reikalavimams; ji turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; neturi bÅ«ti nė vieno sutarties negaliojimo pagrindo, įtvirtinto bendrosiose sandorių pripažinimo negaliojančiais teisės normose ir specialiosiose taikos sutarties ypatumus reglamentuojančiose normose; sutartis negali prieÅ¡tarauti vieÅ¡ajam interesui bei neturi pažeisti trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų; taip pat neturi bÅ«ti akivaizdžių kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-590-619/2012).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti atsakovų ir trečiojo asmens sudarytÄ taikos sutartį tuo pagrindu, kad ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, t. y. keli bendraturčiai taikos sutartimi siekia sukurti teises ir pareigas bendraturčiams (ieÅ¡kovams), kurie nėra sutarties Å¡alis. Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodė, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami balsų dauguma. Du bendraturčiai iÅ¡ trijų iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , pasiraÅ¡ydami taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirųjų skundų argumentais.

19. Klaipėdos apylinkės teismas nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir G. B., tretieji asmenys UAB „Paslaugos bÅ«stui“, R. G., dėl įpareigojimo atlaisvinti vėdinimo kanalÄ nuo paÅ¡alinių medžiagų bei atsakovų A. B. ir G. B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams A. B., V. B., R. G., trečiasis asmuo UAB „Paslaugos bÅ«stui“, dėl naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkos nustatymo, taip pat pagal ieÅ¡kovų A. B. ir G.

B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. B., V. B., R. G., AB „Lietuvos draudimas“, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovus A. B. ir G. B. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ventiliacinio kanalo, iÅ¡einančio iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, į kaminÄ , kamÅ¡tį, įrengtÄ iÅ¡ statybinių medžiagų, įpareigojant atsakovus informuoti ieÅ¡kovus apie atliekamus darbus prieÅ¡ vienÄ dienÄ ir sudarant galimybę ieÅ¡kovų pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę.

Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti ventiliacinių Å¡achtų, esančių gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, siaurajame kamine, naudojimosi tvarkÄ . Å ioje byloje esminis ginčas buvo kilęs dėl ventiliacinio kanalo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Sprendimas nėra įsiteisėjęs.

20. Atsakovai A. B., G. B. ir trečiasis asmuo R. G. prašė patvirtinti taikos sutartį, pagal kuriÄ nusistatė gyvenamojo namo, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, mažajame kamine esančių ventiliacijos Å¡achtų V1 ir V2 naudojimosi tvarkÄ , t. y. ventiliacine Å¡achta V1 ventiliuojama atsakovams priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, virtuvės patalpa; R. G. neprieÅ¡tarauja ir sutinka, kad didžiÄ ja ventiliacine Å¡achta V2 ventiliuojama buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklausančio ieÅ¡kovams A. B., V. B., tualeto ir vonios patalpa. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, pateikta taikos sutartimi nėra iÅ¡sprendžiamas tarp bendraturčių kilęs ginčas dėl ventiliacijos Å¡achtų naudojimo nes ieÅ¡kovai, kuriems sukeltų Å¡i taikos sutartis nesutinka su praÅ¡oma patvirtinti naudojimosi tvarka.

21. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 12 d. sprendime konstatavo, jog atsakovų buto virtuvės ventiliacija buvo atverta į ginčo vėdinimo kanalÄ V1, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Šį teismo sprendimÄ atsakovai apskundė apeliaciniu skundu. Vadinasi, Å¡alys taikos sutartimi negali nusistatyti tokios ventiliacijos Å¡achtos V1 naudojimosi tvarkos, dėl kurios kyla ginčas tarp Å¡alių (bendraturčių), taikos sutarčiai nepritaria visi bendraturčiai ir jau yra priimtas teismo sprendimas Å¡iuo klausimu.

22. Ventiliacinis kanalas yra bendro naudojimo objektas daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriame yra trys butai, t. y. ieškovams A. B., V. B. priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esantis pirmame namo aukšte; trečiajam asmeniui (atsakovei pagal priešieškinį) R. G. priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esantis antrame namo aukšte; atsakovams A. B., G. B. priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esantis trečiame mansardiniame namo aukšte.

IeÅ¡kovai A. B., V. B. praÅ¡omos teismo patvirtinti taikos sutarties nepasirašė, t. y. neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl ventiliacinio kanalo naudojimo pagal taikos sutarties sÄ lygas. Apeliantai nepagrįstai nurodė, kad Å¡iuo atveju dėl bendrosios dalinės nuosavybės objekto naudojimo užtenka patalpų savininkų balsų daugumos pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad tuo atveju, kai bendraturčiai nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo, naudojimo, disponavimo, ginÄÄ sprendžia teismas.

23. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

24. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias taikos sutarties patvirtinimÄ todėl pagrįstai netenkino praÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmestini (CPK 337 straipsnio 1 dalie 1 punktas).

25. Trečiasis asmuo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 200 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atsakovų atskirojo skundo parengimÄ (b. l. 33–34). Atsakovų atskirasis skundas netenkintinas, praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma pagrįsta, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl trečiajam asmeniui UAB „Paslaugos bÅ«stui“ iÅ¡ atsakovų A. B., G. B. priteistina po 100 Eur jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

26. Trečiasis asmuo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į trečiojo asmens atskirojo skundo parengimÄ . Prie praÅ¡ymo nepridėti jokie duomenys apie iÅ¡laidų pagrįstumÄ , todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

27. IeÅ¡kovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad praÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prie praÅ¡ymo nepridėti jokie duomenys apie iÅ¡laidų pagrįstumÄ , todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos bÅ«stui“ iÅ¡ atsakovų A. B., G. B. po 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas Marius Dobrovolskis