fa7773ad-72d4-4ef7-8bbf-a46c73a96013 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-255-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00149-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Power Management“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2524-855/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordic Power Management“ dėl žalos atlyginimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Power Management“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos bei palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 35 625,76 Eur žalos atlyginimÄ , 2 815,16 Eur palÅ«kanas nuo žalos atsiradimo dienos (2019 m. vasario 1 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos; 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas iki galutinio teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jeigu teismas tenkintų atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir 32 953,83 Eur skolos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo, prašė tenkinti alternatyvų reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 68 579,59 Eur žalos atlyginimÄ .

2. Nurodė, kad po vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. gruodžio 6 d. sudarė aktyvios elektros energijos (toliau – prekė) tiekimo (pirkimo pardavimo) sutartį Nr. CPO104871 (toliau – Sutartis), kuri įsigaliojo nuo 2018 m. sausio 1 d., ir kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei tiekti elektros energijÄ Ä¯ sutartyje nurodytus objektus, o užsakovė įsipareigojo už tai sumokėti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Å alys susitarė, kad Sutartis galioja iki užsakovė nupirks pasirinktų prekės tarifų maksimalius kiekius, bet ne ilgiau kaip 24 mėnesius.

Nors ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigas ir demonstravo suinteresuotumÄ tęsti teisinius santykius, tačiau 2018 m. lapkričio 15 d. gavo atsakovės raÅ¡tÄ , kuriame ji nurodė, jog dėl „Nordic Power Management“ įmonių grupės struktÅ«rinių pokyčių atsakovė nuo 2019 m. sausio 1 d. nutraukia elektros tiekimo veiklÄ Lietuvoje, todėl inicijuoja sutarties su ieÅ¡kove nutraukimÄ , o savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį vykdys iki 2018 m. gruodžio 31 d. (imtinai). Tokiu bÅ«du atsakovė nutarė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ankščiau termino, nepaisant ieÅ¡kovės noro ir toliau jÄ vykdyti.

Ieškovės nuomone, tikrasis sutarties nutraukimo pagrindas buvo ekonominis atsakovės išskaičiavimas, kad jai nebus naudinga vykdyti Sutartį, kadangi joje fiksuota kaina, pasikeitus (padidėjus) kainoms elektros energijos rinkoje, tapo ekonomiškai nenaudinga.

3. IeÅ¡kovės nuomone, struktÅ«riniai pokyčiai negali bÅ«ti laikomi tinkama ir pakankama priežastimi sutartiniams įsipareigojimams nevykdyti ir Sutarčiai nutraukti, todėl ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡te atsakovei nurodė, jog nesutinka nutraukti Sutarties, ir pareikalavo, kad atsakovė tinkamai vykdytų sutartį mažiausiai iki 2019 m. gruodžio 31 d. Atsakovė 2018 m. gruodžio 3 d. atsakyme nurodė, jog nutraukia elektros energijos tiekimo veiklÄ visiÅ¡kai, taip pat nurodė konkrečiÄ datÄ , iki kada vykdys sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė tokiais pareiÅ¡kimais nepaliko jokios galimybės ieÅ¡kovei tikėtis, kad Sutartis galėtų bÅ«ti toliau vykdoma, taip pati pripažindama, jog yra techniÅ¡kai ir finansiÅ¡kai nepajėgi realiai vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir tos priežastys tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai susijusios iÅ¡skirtinai tik su atsakove.

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ji yra specialiÄ veiklÄ vykdanti įmonė (Å iaulių miesto gatvių apÅ¡vietimÄ tamsiu paros metu, eismo reguliavimÄ techninių priemonių pagalba), todėl elektros energijos tiekimas jai gyvybiÅ¡kai svarbus, turi bÅ«ti užtikrinamas nepertraukiamai ir nuolat, nes elektros energijos tiekimo sutrikimai gali reikÅ¡ti padidėjusį autoįvykių kiekį, kriminogeninės situacijos pablogėjimÄ , grėsmę gyventojų gyvybei ir sveikatai, ir tÄ atsakovė, sudarydama Sutartį, žinojo.

Dėl minėtų priežasčių ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 30 d. raÅ¡tu paprašė atsakovės pateikti aiÅ¡kiÄ informacijÄ , ar atsakovė pasiruoÅ¡usi toliau vykdyti sutartį, o jeigu ne, tai privalo atlyginti visÄ vienaÅ¡aliu sutarties nutraukimu padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudarytų prekės kainų skirtumas, lyginant Sutartyje numatytÄ kainÄ su mažiausia prekės kaina, pasiÅ«lyta ieÅ¡kovei naujos viešųjų pirkimų procedÅ«ros, kuriÄ ieÅ¡kovė bus priversta organizuoti, metu, preliminariai – 93 838,10 Eur sumÄ .

Atsakovė atsisakė atlyginti ieÅ¡kovei patirtÄ Å¾alÄ , nepateikė jokių garantijų, kad yra finansiÅ¡kai ir techniÅ¡kai pajėgi vykdyti elektros energijos tiekimÄ , nesutiko nė su viena ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta alternatyva, visiÅ¡kai nusiÅ¡alindama nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

5. IeÅ¡kovė akcentavo, kad pagal galiojančius teisės aktus atsakovė neturėjo teisės nutraukti su ieÅ¡kove sudarytos Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kai ar atsisakyti vykdyti sutartį, todėl laikytina asmeniu, atlikusiu neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu, lėmusius žalos padarymÄ . Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis, kuri gali bÅ«ti nutraukta, tik jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o Å¡iuo atveju nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai ir tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus.

Be to, energijos tiekimÄ nutraukti, sustabdyti ar apriboti leidžiama tik sutarties Å¡alių susitarimu, o atsakovės veiksmai rodo, kad ji pažeidė Å¡ias imperatyvias teisės normas. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė buvo priversta organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir naujos elektros energijos pirkimo sutarties sudarymÄ . IeÅ¡kovė sudarė Elektros energijos tiekimo sutartį Nr. CPO119199 su vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusiu tiekėju UAB „Elektrum Lietuva“, nustatant naujas, didesnes, lyginant su atsakove sudaryta Sutartimi, kainas, todėl atsakovė turi atlyginti kainų skirtumÄ .

IeÅ¡kovės patirtos žalos per 11 mėnesių, skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 1 d., kai atsakovė visiÅ¡kai nutraukė elektros energijos tiekimÄ , iki 2019 m. gruodžio 31 d., iki kada minimaliai Sutartis turėjo bÅ«ti vykdoma, ieÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinio dalykÄ , dydis buvo 68 579,59 Eur. Paskutinis mėnuo, kai atsakovė tiekė elektros energijÄ ieÅ¡kovei, buvo 2019 m. sausis, už kurį ieÅ¡kovei pateikta 2019 m. sausio 31 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaita faktÅ«ra 32 953,83 Eur sumai, todėl ieÅ¡kovei 2019 m. birželio 18 d. atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir iÅ¡raÅ¡ius atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ padarytos žalos dydžiui, realus neatlygintos ieÅ¡kovei žalos dydis sudaro 35 625,76 Eur.

6. Atsakovė UAB „Nordic Power Managemant“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

7. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nenutraukė Sutarties ir tinkamai vykdė savo įsipareigojimus tiekti elektros energijÄ , 2018 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te tik siÅ«lė nutraukti Sutartį abiejų Å¡alių sutarimu, pridėdama susitarimo dėl Sutarties nutraukimo projektÄ , tačiau Å¡alys tokio susitarimo nepasiekė, o 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡te ir 2019 m. vasario 1 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutarties nenutraukia, tačiau tikisi, kad ieÅ¡kovė sutiks su atsakovės siÅ«lymu nutraukti Sutartį Å¡alių susitarimu.

Atsakovė tiekė elektros energijÄ ieÅ¡kovei 2019 m. sausio mėnesį ir buvo pasiruoÅ¡usi tiekti vėlesniu laikotarpiu, tačiau ieÅ¡kovė pati neteisėtai, nesant jokio sutartinių įsipareigojimų pažeidimo iÅ¡ atsakovės pusės, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį ankščiau jos galiojimo termino pabaigos, nuo 2019 m. vasario 1 d., pasirinkdama naujÄ elektros energijos tiekėjÄ â€“ UAB „Elektrum Lietuva“. Todėl, atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė pati turi prisiimti rizikÄ už tokius veiksmus ir jų pasekmes, įskaitant dėl elektros energijos pirkimo už didesnę kainÄ .

8. Pažymėjo, kad atsakovė buvo pasiruoÅ¡usi bendradarbiauti ir atnaujinti Sutartį, tiekti elektros energijÄ 2019 m. kovÄ ir vėlesniais laikotarpiais, apie tai pranešė ieÅ¡kovei 2019 m. kovo 6 d., 2019 m. kovo 12 d., 2019 m. kovo 22 d. raÅ¡tais ir el. laiÅ¡kais, tačiau ieÅ¡kovė nebendradarbiavo, nepagrįstai reikalavo pateikti garantijas dėl Sutarties vykdymo ir atlyginti žalÄ dėl naujo tiekėjo pasirinkimo už 2019 m. vasario ir kovo mėnesius.

9. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė ne tik neteisėtų atsakovės veiksmų, bet ir patirtos žalos fakto bei dydžio. IeÅ¡kovė žalos dydį nepagrįstai skaičiuoja su PVM, nes PVM objektas yra prekių ir paslaugų tiekimas už atlygį, o pagal teismų praktikÄ netesybos yra vienas iÅ¡ prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų bei civilinės atsakomybės forma, bet ne atlygis už prekių ir paslaugų teikimÄ . IeÅ¡kovė taip pat neįrodė priežastinio ryÅ¡io, nes žalos atsiradimas yra susijęs su pačios ieÅ¡kovės veiksmais ar nuo bylos Å¡alių nepriklausančių aplinkybių. Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sutarties nenutraukė, vykdė savo įsipareigojimus, didesnei elektros energijos kainai atsirasti turėjo įtakos ne kokie nors atsakovės veiksmai ar neveikimas, bet pačios ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kas sprendimas pakeisti elektros energijos tiekėjÄ ir nutraukti Sutartį su atsakove.

10. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės iÅ¡vestinio reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo, nesant pagrindo tenkinti pagrindinį reikalavimÄ , taip pat negalima tenkinti. Be to, 2019 m. vasario 1 d., nuo kada ieÅ¡kovė skaičiuoja palÅ«kanas, ji dar nebuvo faktiÅ¡kai patyrusi jokios žalos.

11. Atsakovė UAB „Nordic Power Management“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės 2019 m. birželio 21 d. atliktÄ Ä¯skaitymÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 32 953,83 Eur skolÄ už 2019 m. sausio mėnesį tiektÄ elektros energijÄ , 3 069,67 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai įskaitė atsakovei pagal paskutinę jos pateiktÄ 2019 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 2019 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovei patiektÄ elektros energijÄ mokėtinÄ sumÄ â€“ 32 953,83 Eur į ieÅ¡kovės neva patirtų nuostolių sumÄ , kadangi ieÅ¡kovė neturėjo ir neturi galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę dėl atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų argumentų, o nesant prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo, įskaitymas negalimas ir laikytinas niekiniu. Atsakovė, gavusi 2019 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo, 2019 m. birželio 21 d. el. laiÅ¡ku ir vėliau aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad nesutinka su įskaitymu.

12. IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad įskaitymas yra teisėtas ir galiojantis, atitinka visus jam keliamus reikalavimus. Be to, atsakovė 2019 m. kovo 29 d. raÅ¡tu iÅ¡ dalies pripažino pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius, atsiradusius dėl jos kaltės įvykus tarpusavio sutarties nutraukimui, nes pasiÅ«lė nuostolių atlyginimui skirtinÄ sumÄ â€“ 9 886,20 Eur, t. y. 30 proc., skaičiuojant nuo paskutinės atsakovės sÄ skaitos.

Abi Å¡alys viena kitos atžvilgiu turėjo prieÅ¡prieÅ¡inių teisių ir pareigų, atsakovė iki Å¡iol, t. y. beveik metus laiko neskundė ieÅ¡kovės atlikto įskaitymo ir taip savo konkliudentiniais veiksmais pripažino ieÅ¡kovės teisės atlikti tokį įskaitymÄ pagrįstumÄ , įstatymuose nėra draudimo ieÅ¡kovei atlikti atsakovės ginčijamo įskaitymo. Pažymėjo, kad bÅ«tent atsakovė turi įrodyti, jog nebuvo sÄ lygų, bÅ«tinų atlikti įskaitymÄ , tačiau nei atsikirsdama į ieÅ¡kinį, nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė įskaitymo neteisėtumo neįrodo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Nordic Power Management“ ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ 35 615,96 Eur žalos atlyginimÄ , 587,93 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 830,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Atsakovės UAB „Nordic Power Management“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ atmetė. Priteisė atsakovei UAB „Nordic Power Management“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Sutarties nutraukimo, o taip pat dėl sutartinių teisinių santykių pasibaigimo padarinių – atsakovei civilinės atsakomybės taikymo, ieÅ¡kovei teigiant, kad atsakovei be teisinio pagrindo, t. y. neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį, ji turi atlyginti dėl to ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , pasireiÅ¡kusiÄ didesnės kainos už tÄ pačiÄ prekę mokėjimu pagal su kitu elektros energijos tiekėju sudarytÄ sutartį, o atsakovei teigiant, kad Sutartis buvo neteisėtai nutraukta pačios ieÅ¡kovės, atsakovei neatlikus jokių neteisėtų veiksmų, kurie sudarytų pagrindÄ Å¾alos atlyginimui priteisti.

15. Teismas, nustatęs, kad atsakovė 2018 m. lapkričio 14 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. raštuose aiškiai ir nedviprasmiškai ieškovei išreiškė savo ketinimus nebetiekti elektros energijos pagal Sutartį nuo 2019 m. sausio 1 d., atsakovės teiginius apie tai, jog ji vienašališkai nenutraukė Sutarties ir siekė tęsti sutartinius teisinius santykius su ieškove, atmetė kaip nepagrįstus.

16. Teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys neįrodė, jog ieÅ¡kovė savo valia atsisakė Sutarties, jÄ nutraukė, sÄ moningai, be jokios atsakovės valios ir kaltės, nusprendė pasirinkti kitÄ (Å¡iuo atveju – brangesnį) elektros energijos tiekėjÄ ir pan. IeÅ¡kovė tiek 2018 m. lapkričio 26 d. atsakyme į atsakovės 2018 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tÄ , tiek 2019 m. sausio 30 d. raÅ¡te reiÅ¡kė norÄ ir valiÄ toliau tęsti sutartinius santykius su atsakove, nesutiko nutraukti Sutartį bendru sutarimu, ragino atsakovę toliau vykdyti Sutartį, tuo pačiu įspėdama apie teisines pasekmes tuo atveju, jeigu atsakovė nebevykdytų Sutarties.

IeÅ¡kovei nesutikus pasiraÅ¡yti Sutarties nutraukimo dokumento, atsakovė 2018 m. gruodžio 3 d. pranešė laiÅ¡ke, kad nenutraukia susitarimo vienaÅ¡aliÅ¡kai ir toliau tieks elektros energijÄ ieÅ¡kovei 2019 m. sausio mėnesį. Vėliau gautÄ informacijÄ , kad pasirinktas naujas elektros energijos tiekėjas, atsakovė vertino kaip ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti sutartį. Atsakovė 2019 m. kovo 6 d. el. laiÅ¡ku, praÅ¡ydama atsiskaityti už 2019 m. sausio mėnesį tiektÄ elektros energijÄ , nurodė ieÅ¡kovei, kad nusprendė nutraukti pardavimo veiklÄ Lietuvoje nuo 2019 m. sausio mėnesio, uždarė vietinį biurÄ ir nutraukė darbo sutartį su pardavimo atstovu.

17. Teismas iÅ¡ atsakovės 2018 m. lapkričio 14 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tų ieÅ¡kovei nustatė, kad atsakovė nebuvo aiÅ¡kiai nurodžiusi aplinkybių, jog nenutrauks elektros energijos tiekimo veiklos, nebeturi finansinių sunkumų, struktÅ«riniai pokyčiai nevyks ir nebesiekia teisinių santykių pasibaigimo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nebuvo suteikusi pagrįsto lÅ«kesčio ieÅ¡kovei tikėtis Sutarties įvykdymo ateityje ir paneigusi visuose savo ankstesniuose raÅ¡tuose ieÅ¡kovei nurodytas aplinkybes bei siÅ«lymus. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog ji kitiems savo klientams po 2019 m. sausio mėn. bÅ«tų tiekusi elektros energijÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog aplinkybės, kad ieÅ¡kovė atsisakė nutraukti Sutartį bendru sutarimu, bei, siekdama užtikrinti nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimÄ Å iaulių mieste tamsiu paros metu, ji per vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ (toliau – VÅ¡Ä®) CPO LT įgyvendino vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras dėl naujos elektros energijos tiekimo sutarties su UAB „Elektrum Lietuva“, niekaip nepaneigia fakto, jog dėl pačios atsakovės veiksmų buvo nutrauktas jos sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagal Sutartį vykdymas, t. y. Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta bÅ«tent atsakovės, o ne ieÅ¡kovės.

19. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, nusprendusi dalyvauti vieÅ¡ame pirkime, susipažinusi su skelbimu apie pirkimÄ , Pirkimo sÄ lygomis, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties projektu ir kitais pirkimo dokumentais, kuriuose, be kita ko, numatyta, jog tiekėjas turi užtikrinti elektros energijos tiekimÄ užsakovei 24 mėnesius (arba kol užsakovė įsigys maksimaliai numatytÄ energijos kiekį), turėjo prieÅ¡ dalyvaudama pirkime apsvarstyti bÅ«simos sutarties įvykdymo galimybes, naudingumÄ , planuoti savo veiklÄ . Dalyvaudama pirkime iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ su jo sÄ lygomis, todėl tokie vėlesni jos veiksmai, kaip „apsigalvojimas“, veiklos krypties pasikeitimas ir oficialÅ«s raÅ¡ytiniai pareiÅ¡kimai, sukeliantys kitai Å¡aliai teisines pasekmes, negali bÅ«ti laikomi paneigiančiais ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius dėl sutarties vykdymo.

20. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė jokių nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovės veiksmų, pačios atsakovės atsisakymÄ vykdyti Sutartį vertino kaip nepagrįstÄ objektyviomis priežastimis, todėl sprendė, jog nutraukdama Sutartį atsakovė Å¡iuo atveju atliko neteisėtus veiksmus, tai yra viena bÅ«tinųjų jos civilinės atsakomybės sÄ lygų. Be to, jeigu ginčo teisinė situacija bÅ«tų vertinama ne kaip atsakovės atliktas Sutarties nutraukimas, ji galėtų bÅ«ti vertinama, kaip galiojančios Sutarties nevykdymas iÅ¡ atsakovės pusės, aiÅ¡kiai informuojant ieÅ¡kovę apie savo ketinimus nebetiekti elektros energijos, o ieÅ¡kovei pareikalavus garantijų ir papildomo patvirtinimo dėl tolesnio sutartinių įsipareigojimų vykdymo – tokio patvirtinimo nepateikimas, taip pat vėlesni veiksmai, kurie pagrįstai leido ieÅ¡kovei nesitikėti, jog Sutartis bus toliau tinkamai vykdoma.

Net laikant, jog nagrinėjamu atveju atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nenutraukė Sutarties, vis tiek egzistuotų pagrindas Sutarties nutraukimui dėl atsakovės padaryto jos esminio pažeidimo, nes nuo 2019 m. vasario mėnesio atsakovė nebevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir nebetiekė elektros energijos ieÅ¡kovei, nors tokia pareiga buvo numatyta iki 2019 m. gruodžio 31 d. Å alims nepasiekus susitarimo dėl sutarties nutraukimo, atsakovė iÅ¡ esmės savo veiksmais atsisakė toliau vykdyti Sutartį dėl jos pačios nurodytų aplinkybių, tuo pačiu sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovei tikėtis tolesnio sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

21. Atsakovės teiginius, jog nagrinėjamu atveju nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusių ieÅ¡kovės nuostolių ir atsakovės veiksmų, teismas atmetė pažymėjęs, kad ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ didesnėmis iÅ¡laidomis perkant elektros energijÄ iÅ¡ kito tiekėjo per tÄ patį laikotarpį, kurį elektros energija turėjo bÅ«ti perkama iÅ¡ atsakovės.

22. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, atsakovei nutraukus sutartį, per centrinę pirkimo institucijÄ VÅ¡Ä® CPO LT buvo priversta organizuoti naujas vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti elektros tiekimo sutartį su naujai paskelbtÄ pirkimÄ laimėjusiu tiekėju UAB „Elektrum Lietuva“, kuris pasiÅ«lė didesnius, nei buvo sutarta su atsakove, elektros energijos tarifus ir įkainius. Atitinkamai ieÅ¡kovė už 2019 m. vasario – gruodžio mėnesius, t. y. už 11 mėnesių laikotarpį, kurį bÅ«tų galiojusi su atsakove sudaryta Sutartis, sumokėjo naujam tiekėjui 68 569,79 Eur daugiau, negu už tÄ patį faktiÅ¡kai suvartotos elektros energijos kiekį bÅ«tų sumokėjusi atsakovei.

23. Atsakovės teiginį, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos fakto ir dydžio, teismas atmetė nustatęs, jog ieÅ¡kovės pozicijÄ Å¡iuo klausimu pagrindžia į bylÄ pateikti įrodymai – su UAB „Elektrum Lietuva“ sudaryta Pirkimo sutartis Nr. CPO119199, kurios 1 priede nurodomi atitinkami ieÅ¡kovės už elektros energijos tiekimÄ mokėtini tarifai, kurie yra didesni nei ieÅ¡kovės sudarytoje Sutartyje su atsakove. Be to, UAB „Elektrum Lietuva“ ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2019 m. vasario iki gruodžio mėn. tiektÄ elektros energijÄ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei ieÅ¡kovės atlikti mokėjimai ir Å¡ių pirminių dokumentų pagrindu ieÅ¡kovės parengta suvestinė patvirtino, kad ieÅ¡kovė, per 11 mėnesių laikotarpį pirkdama elektros energijÄ iÅ¡ UAB „Elektrum Lietuva“, sumokėjo 281 588,97 Eur (su PVM), tačiau, jeigu ji bÅ«tų pirkusi identiÅ¡kÄ elektros energijos kiekį iÅ¡ UAB „Nordic Power Management“ pagal Sutartį, bÅ«tų sumokėjusi 213 019,19 Eur, t. y. 68 569,79 Eur mažiau.

24. Teismas atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė neturi teisės praÅ¡yti priteisti žalos atlyginimÄ kartu su PVM, laikė nepagrįstais. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę į žalos atlyginimÄ tokį, kokį yra pati realiai patyrusi.

25. Dėl įskaitymo, teismas pažymėjo, kad nepriklausomai nuo atsakovės nesutikimo, jeigu įskaitymas atliktas nepažeidžiant įstatyme nustatytų įskaitymo sÄ lygų, tai vienai prievolės Å¡aliai pareiÅ¡kus apie įskaitymÄ , jo teisiniai padariniai atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios dėl Å¡io sandorio. Teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie įskaitymÄ metu atsakovė turėjo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę 32 953,83 Eur sumai pagal ieÅ¡kovės neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už 2019 m. sausį tiektÄ elektros energijÄ , bei tai, kad ieÅ¡kovė praneÅ¡imo apie įskaitymÄ metu turėjo reikalavimo teisę į atsakovę jos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patirtų nuostolių sumai, konstatavo abiejų ginčo Å¡alių tarpusavio galiojančių prieÅ¡prieÅ¡inių turtinių vykdytinų reikalavimų buvimÄ , kaip sÄ lygas teisėtam įskaitymui atlikti.

Teismas, nustatęs, kad UAB „Nordic Power Management“ turėjo reikalavimo teisę į 32 956,83 Eur dydžio sumÄ , o ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ turėjo reikalavimo teisę į 32 216 Eur sumÄ , atitinkamai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė teisėtai atliko įskaitymÄ , dėl to tiek UAB „Nordic Power Managemant“ prievolė atlyginti ieÅ¡kovei 32 216 Eur dydžio nuostolius, tiek ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ prievolė sumokėti atsakovei už elektros energijÄ 32 216 Eur laikytinos pasibaigusiomis įskaitymu.

Tačiau teismas pažymėjo, kad dėl likusių sumų Å¡alys viena kitai privalo įvykdyti prievoles: ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ privalo sumokėti atsakovei už elektros energijÄ likusiÄ jai iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ â€“ 827,83 Eur (32 953,83 Eur – 32 126 Eur), o atsakovė UAB „Nordic Power Management“ turi atlyginti ieÅ¡kovei likusiÄ jos patirtos turtinės žalos sumÄ â€“ 36 443,79 Eur (68 569,79 Eur – 32 126 Eur).

26. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pripažino 827,83 Eur įsiskolinimÄ atsakovei, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovei patikslinus skundÄ ir savo reikalavimÄ sumažinus Å¡ia suma (atlikus įskaitymÄ ), iÅ¡ atsakovės priteistina turtinės žalos suma sudaro 35 615,96 Eur (36 443,79 Eur – 827,83 Eur).

27. Teismas, spręsdamas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, žalos atsiradimo momentÄ siejo su ieÅ¡kovės atliktais UAB „Elektrum Lietuva” mokėjimais ir konstatavo, kad ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ viso 687,93 Eur kompensacinių palÅ«kanų. Taip pat teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 4 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė procesinės 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

28. Teismas atsakovės reikalavimo dėl ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyto alternatyvaus reikalavimo palikimo nenagrinėto, tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė jo neapmokėjo žyminiu mokesčiu, netenkino, pažymėdamas, kad Å¡is klausimas galėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas per bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo institutÄ , galutiniu procesiniu sprendimu priteisiant atitinkamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93, 96 straipsniuose nustatyta tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės alternatyvaus reikalavimas netenkintas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 29. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Nordic Power Management“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės UAB „Nordic Power Management“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde atsakovė iÅ¡ esmės pakartoja pirmosios instancijos teismui teiktÄ pozicijÄ bei nurodo Å¡iuos argumentus: 29.1.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Teismas klaidingai interpretavo atsakovės 2018 m. pabaigoje teiktus raÅ¡tus ieÅ¡kovei, nes atsakovė, 2018 m. gruodžio 3 d. atsakydama į ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tÄ , nurodė, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutarties nenutraukia, tačiau tikisi, kad ieÅ¡kovė sutiks su atsakovės siÅ«lymu nutraukti Sutartį abiejų Å¡alių susitarimu. Kadangi atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu nenutraukė sutarties, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo.

Atsakovės vertinimu, jos pozicijÄ patvirtina tai, kad atsakovė 2019 m. sausio mėn. ieÅ¡kovei tiekė elektros energijÄ . 29.2. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė pati vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Vartotojui pateikus operatoriui praneÅ¡imÄ apie sudarytÄ sutartį su nepriklausomu tiekėju, laikoma, kad sutartis su ankstesniuoju nepriklausomu tiekėju yra nutraukta. Nagrinėjamu atveju Å¡alims nesusitarus dėl sutarties tolesnio vykdymo ar nutraukimo, ieÅ¡kovė nuo 2019 m. vasario 1 d. pasirinko naujÄ elektros energijos tiekėjÄ ir su juo sudarė sutartį.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakove sudarytÄ Sutartį anksčiau jos galiojimo termino pabaigos. Atsakovės įsitikinimu, tai, kad ieÅ¡kovė turi savivaldybei priklausančios įmonės statusÄ bei jos vykdoma veikla negali lemti civilinės atsakomybės atsakovei, kai ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, taikymÄ . 29.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė patyrusi žalÄ , jÄ skaičiuojant su PVM, nes atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų; ieÅ¡kovės nurodyti nuostoliai nevertintini kaip žala, nes pasirinkdama naujÄ tiekėjÄ , ji prisiėmė kainos skirtumo rizikÄ ; ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jos patirtÄ Å¾alÄ .

Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei žalos atlyginimÄ su PVM, įteisino jos nepagrįstÄ praturtėjimÄ . 29.4. Taip pat teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes netinkamai įvertino ieÅ¡kovės atlikto įskaitymo teisėtumÄ . Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė neturėjo ir neturi atsakovės atžvilgiu pagrįstos teisės reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Be to, įskaitymui atsakovė prieÅ¡taravo, todėl ir likusių sumų įskaitymas bei priteisimas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti teisėtas. 29.5.

Atsakovės vertinimu, teismas turėjo tenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti jai iÅ¡ atsakovės ne tik 32 953,83 Eur įsiskolinimÄ , tačiau ir 3 069,67 Eur (8 proc.) kompensacines palÅ«kanas. 29.6. Atsakovė taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės dokumentus ir duomenis apie tai, ar ieÅ¡kovė įtraukė (ketina įtraukti) į PVM atskaitÄ ieÅ¡kovės mokėtinÄ PVM pagal UAB „Elektrum Lietuva“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už elektros energijos tiekimÄ laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Atsakovė teigia, jog Å¡ie duomenys gali pagrįsti tai, kad ieÅ¡kovė pagal naujojo tiekėjo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už elektros energijÄ mokėtinÄ PVM įtraukė ar galės įtraukti į PVM atskaitÄ ir tokiu bÅ«du susimažinti valstybei mokėtinÄ PVM už ieÅ¡kovės parduotas prekes ar suteiktas paslaugas tretiesiems asmenims arba susigrÄ Å¾ino (-s) atitinkamÄ PVM sumÄ iÅ¡ valstybės biudžeto. Tokios aplinkybės pagrįstų faktÄ , kad ieÅ¡kovė jos tariamai patirtÄ Å¾alÄ nepagrįstai ir neteisėtai skaičiuoja su PVM bei kad atlikdama byloje ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ taip pat tariamÄ Å¾alÄ nepagrįstai ir neteisėtai skaičiavo su PVM, tokiu bÅ«du siekdama nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

30. IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti galioti. Atsiliepime iÅ¡ esmės pakartojo savo pozicijÄ , teiktÄ pirmosios instancijos teismui. Papildomai atsiliepime pažymi, jog: 30.1. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir sprendime padarė teisingas bei pagrįstas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės vertinimu, kad Sutarties nutraukimas buvo ne dėl jos kaltės. Pažymi, kad atsakovės visi argumentai, jog sutartis nutraukta ne dėl jos kaltės, yra iÅ¡vestiniai ir iÅ¡ esmės tik jos pačios subjektyvi nuomonė, nepagrįsta jokiais įrodymais, o ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus.

Atsakovės argumentus, kad ji siekė tęsti su ieÅ¡kove sutartį, vertina kaip visiÅ¡kai nepagrįstus, nes ji savo raÅ¡tuose, teiktuose ieÅ¡kovei, aiÅ¡kiai nurodė savo ketinimus nebetiekti nuo 2019 m. sausio mėn. elektros energijos. IeÅ¡kovė neturėjo jokio intereso nutraukti sutartį su atsakove, nes kitų operatorių kainos buvo didesnės. 30.2. IeÅ¡kovės vertinimu, byloje buvo atskleistos visos atsakovės civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos, ieÅ¡kovė įgyvendino savo pareigÄ Ä¯rodyti žalos dydį ir pateikė jos apskaičiavimus.

IeÅ¡kovė patirtÄ Å¾alÄ Ä¯rodinėjo kainų skirtumu ir duomenimis, patvirtinančiais realų elektros energijos suvartojimÄ . 30.3. IeÅ¡kovė savo pozicijÄ dėl kainų skirtumo priteisimo kartu su PVM įrodinėjo remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-494-370/2020, kur teismas priteisė ieÅ¡kovei kainos skirtumÄ kartu su PVM. IeÅ¡kovė taip pat atkreipia dėmesį į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje pažymėta, kad neįskaičius PVM į kainų skirtumÄ , pirkėjui nebÅ«tų kompensuotas visas kainų skirtumas ir tai prieÅ¡tarautų CK 6.251 straipsnyje įtvirtintam visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principui. 30.4.

IeÅ¡kovė atsakovės apeliacinio skundo argumentus, susijusius su prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimu, vertina kaip nepagrįstus. Nurodo, kad jos atlikti įskaitymai yra pagrįsti ir teisėti. Apeliantė beveik metus laiko neskundė ieÅ¡kovės atlikto įskaitymo, o 2019 m. kovo 29 d. raÅ¡te pripažino savo pareigÄ ieÅ¡kovei atlyginti jos patirtus nuostolius, atsiradusius dėl jos kaltės įvykus tarpusavio sutarties nutraukimui, tik mažesne proporcija (30 proc.). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

32. Byloje kilo ginčas dėl Sutarties nutraukimo ir su tuo susijusių padarinių. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė be teisinio pagrindo nutraukė sutartį, dėl to ji turi atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , pasireiÅ¡kusiÄ didesnės kainos už tÄ pačiÄ prekę mokėjimu pagal su kitu elektros energijos tiekėju sudarytÄ sutartį. O atsakovė teigia, kad Sutartis buvo neteisėtai nutraukta pačios ieÅ¡kovės, atsakovei neatlikus jokių neteisėtų veiksmų, kurie sudarytų pagrindÄ Å¾alos atlyginimui priteisti, atitinkamai atsakovė ginčija ieÅ¡kovės atliktus įskaitymus už jos suteiktas paslaugas.

Bylos faktinės aplinkybės 33. IeÅ¡kovei per VÅ¡Ä® CPO LT įvykdžius vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ ir atsakovė UAB „Nordic Power Management“ 2017 m. lapkričio 24 d. sudarė Sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei tiekti aktyviÄ jÄ elektros energijÄ Ä¯ Sutarties priede nurodytus objektus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už jÄ mokėti sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka. Sutartis įsigaliojo nuo 2018 m. sausio 1 d. ir galiojo, kol užsakovė nupirks pasirinktų prekės tarifu maksimalius prekės kiekius, nurodytus Sutarties priedo 1 lentelės 2 stulpelyje, bet ne ilgiau kaip 24 mėnesius (Sutarties 9.1.

– 9.2. punktai). Sutarties galiojimo trukmė buvo susieta su maksimaliu numatytu tam tikru prekės kiekio įsigijimu arba su konkrečiu terminu – 24 mėnesiai. 34. 2018 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu atsakovė UAB „Nordic Power Management“ informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad dėl „Nordic Power Management“ įmonių grupės struktÅ«rinių pokyčių (akcininkų / savininkų pasikeitimo) atsakovė nuo 2019 m. sausio 1 d. nutraukia elektros tiekimo veiklÄ Lietuvoje, todėl inicijuoja su ieÅ¡kove sudarytos Sutarties nutraukimÄ , savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį vykdys ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d., rekomenduoja pradėti ieÅ¡kovei ieÅ¡koti naujo tiekėjo, kuris tiektų elektros energijÄ nuo 2019 m. sausio 1 d., ir pasiraÅ¡yti naujÄ elektros tiekimo sutartį iki 2018 m. gruodžio 10 d. tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta siÅ«lomos ESO garantinio tiekimo kainos, kuri pagal Å¡iuo metu galiojantį reguliavimÄ yra 25 proc. didesnė nei vidutinė praėjusio ataskaitinio mėnesio elektros energijos biržos kaina.

Prie Å¡io raÅ¡to atsakovė pridėjo susitarimo dėl sutarties nutraukimo abiejų Å¡alių sutarimu nuo 2019 m. sausio 1 d. projektÄ , kuriame numatoma, kad paskutinė tiekėjo įsipareigojimų vykdymo diena – 2018 m. gruodžio 31 d., o ieÅ¡kovei atsiskaičius už elektros energijÄ , tiektÄ iki Sutarties nutraukimo, visos prievolės bus laikomos tinkami įvykdytomis ir pasibaigusiomis. 35. 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės 2018 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tÄ laiko praneÅ¡imu apie Sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas atsakovės Sutarties nutraukimas vertintinas kaip nutraukimas dėl jos kaltės. Nurodė, jog nesutinka nutraukti sutartį atsakovės praÅ¡yme nurodytomis sÄ lygomis ir reikalauja, kad atsakovė tiektų jai elektros energijÄ Sutartyje numatytomis sÄ lygomis, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Pažymėjo, kad atsakovei vis dėl to nutraukus Sutartį su ieÅ¡kove, ji pasinaudos Sutarties 5.4. nuostata, numatančia, kad tiekėjas įsipareigoja sumokėti užsakovui kainų skirtumÄ tarp jo prekės kainos ir užsakovo perkamos naujos prekės kainos bei atlyginti kitus užsakovo patirtus nuostolius. 36. 2018 m. gruodžio 3 d. atsakovė raÅ¡te ieÅ¡kovei patikslino, kad ji nenutraukia vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutarties, bet tikisi, kad ieÅ¡kovė sutiks su jos siÅ«lomu Sutarties nutraukimu.

Pažymėjo, kad 2018 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu ji informavo ieÅ¡kovę, jog dėl tam tikrų aplinkybių ji nebegali tęsti ir pirkti elektros energijÄ iÅ¡ Nord Pool Spot, todėl yra grėsmė netekti leidimo verstis elektros energijos tiekimo veikla, o tai reiÅ¡kia elektros energijos tiekimo Sutarties pasibaigimÄ .

37. IeÅ¡kovei per VÅ¡Ä® CPO LT įvykdžius vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 8 d. su UAB „Elektrum Lietuva“ sudarė sutartį Nr. CPO119199 dėl elektros energijos pirkimo, nustatant naujas, didesnes, lyginant su UAB „Nordic Power Management“ sudaryta Sutartimi, kainas. 38. 2019 m. sausio 30 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama patikslinti, ar ji yra pasiruoÅ¡usi tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei ir ar ji gali patvirtinti raÅ¡tu, kad turės technines ir finansines galimybes vykdyti Sutartį ir užtikrinti nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimÄ UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ bent iki 2019 m. gruodžio 31 d. 39. 2019 m. vasario 1 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku pranešė ieÅ¡kovei, kad Sutarties nenutraukė, atkreipė dėmesį, jog 2019 m. sausio mėn. ieÅ¡kovei tiekė energijÄ ir buvo pasiruoÅ¡usi jÄ tiekti ir vasario mėn., tačiau 2019 m. sausio 28 d. sužinojo, kad UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ nuo 2019 m. vasario 1 d. yra pasirinkusi naujÄ elektros energijos pardavėjÄ ir nebėra atsakovės paslaugų portfelio dalis.

Pažymėjo, kad UAB „Nordic Power Management“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nenutraukė Sutarties su ieÅ¡kove, todėl nėra jokio pagrindo reikalauti nuostolių atlyginimo. 40. 2019 m. vasario 8 d. atsakovė pateikė raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, kuriuo prašė pakartotinai įvertinti situacijÄ ir apsvarstyti galimybę nutraukti Sutartį Å¡alių sutarimu be papildomų pasekmių ir apribojimų nei vienai iÅ¡ Å¡alių. Pažymėjo, kad nesant galimybės nutraukti Sutartį abipusiu sutarimu, atsakovė tęs bendradarbiavimÄ ir tieks prekę bei galbÅ«t reikalaus patirtų nuostolių atlyginimo. 41. 2019 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad: nesutinka nutraukti Sutartį bendru sutarimu ir vertina, jog Sutarties nutraukimÄ inicijavo atsakovė; ieÅ¡kovė sudarė sutartį su nauju tiekėju, kad laikinai, iki paaiÅ¡kės tikroji Sutarties vykdymo su atsakove situacija, užtikrintų savo veiklÄ ir nebÅ«tų priversta pirkti elektros energijÄ iÅ¡ ESO, kaip garantinio tiekėjo, labai brangiai; ieÅ¡kovės sudaryta sutartis su kitu tiekėju negali bÅ«ti pagrindu atsakovei atsisakyti vykdyti Sutartį ir konstatuoti, kad Sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovės valia; atsakovei informavus ieÅ¡kovę, kad ji teisiÅ¡kai, finansiÅ¡kai ir techniÅ¡kai pajėgi toliau vykdyti Sutartį su ieÅ¡kove, ji nutrauks sutartinius įsipareigojimus su kitais elektros energijos tiekėjais; jeigu atsakovė nėra pajėgi bent vienerius kalendorinius metus tęsti Sutartį su ieÅ¡kove ir negali jai pateikti raÅ¡ytinių garantijų, Sutarties Å¡alys privalo tarpusavyje konstatuoti, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės patirtos žalos atlyginimo klausimas.

Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad, kol nebus iÅ¡spręsti jos iÅ¡kelti klausimai, ji sustabdo mokėjimÄ pagal paskutinę atsakovės jai iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . 42. 2019 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ „Nordic Power Management“ (atsakovės įmonių grupės) gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad „Nordic Power Management“ nusprendė nutraukti pardavimo veiklÄ Lietuvoje nuo 2019 m. sausio mėn., uždarė vietinį biurÄ ir nutraukė darbo sutartį su savo pardavimo atstovu.

LaiÅ¡ke pažymėta, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nenutraukė sutarties, o sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovei pasirinkus naujÄ tiekėjÄ . 43. 2019 m. kovo 22 d. atsakovė ragino ieÅ¡kovę apmokėti sÄ skaitÄ už sausio mėn. ir pateikti pasiÅ«lymÄ raÅ¡tu dėl tolesnės galimybės bendradarbiauti. 44. 2019 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu nurodė atsakovei, kad ji vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutarties nenutraukė bei yra suinteresuota tęsti Sutarties vykdymÄ pagal Sutarties sÄ lygas. Pažymėjo, jog atsakovei negalint garantuoti, kad ji turi sÄ lygas teikti paslaugas ieÅ¡kovei iki 2019 m. gruodžio 31 d., Å¡alys privalo tarpusavyje konstatuoti, kad Sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės ir turi bÅ«ti iÅ¡spręstas patirtos žalos atlyginimo klausimas. 45. 2019 m. birželio 21 d. ieÅ¡kovė pranešė atsakovei dėl atlikto 32 126 Eur įskaitymo.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 827,93 Eur su PVM. 46. 2019 m. birželio 21 d. atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad ji nesutinka su jos atliktu įskaitymu. Prašė sumokėti 32 953,83 Eur iki 2019 m. liepos 31 d. „Nordic Power Management“ (atsakovės įmonių grupė) 2019 m. liepos 24 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei pakartojo, kad su įskaitymu nesutinka. 47. 2020 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 37 224,86 Eur patirtos žalos atlyginimo, 2 889 Eur metinių palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už atitinkamo dydžio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ byloje iki galutinio teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jeigu teismas tenkintų atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir 32 953,83 Eur skolos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo, prašė tenkinti alternatyvų reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 68 579,59 Eur žalos atlyginimo. 48. 2020 m. balandžio 28 d. atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ 2019 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kimu atliktÄ Ä¯skaitymÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ atsakovės UAB „Nordic Power Management“ naudai 32 953,83 Eur skolÄ bei 3 069,67 Eur kompensacinių palÅ«kanų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo kreipimosi su Å¡iuo prieÅ¡ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 49. 2020 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ .

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 35 625,76 Eur žalos atlyginimo, 2 815,16 Eur palÅ«kanų nuo žalos atsiradimo dienos (2019 m. vasario 1 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos; 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už atitinkamo dydžio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ byloje iki galutinio teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jeigu teismas tenkintų atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir 32 953,83 Eur skolos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo, prašė tenkinti alternatyvų reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 68 579,59 Eur žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį atėmusi iÅ¡ ieÅ¡kinio sumos jos atsakovei mokėtinÄ 827,83 Eur sumÄ . Atitinkamai patikslino ir palÅ«kanų sumÄ . Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo 50. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, jog atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su ieÅ¡kove. Jos vertinimu, teismas klaidingai interpretavo atsakovės 2018 m. pabaigoje teiktus raÅ¡tus ieÅ¡kovei, nes atsakovė, 2018 m. gruodžio 3 d. atsakydama į ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tÄ , nurodė, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutarties nenutraukia, tačiau tikisi, kad ieÅ¡kovė sutiks su atsakovės siÅ«lymu nutraukti Sutartį abiejų Å¡alių susitarimu.

51. Pirmosios instancijos teismas atsakovės teiginius, susijusius su tuo, kad ji vienašališkai nenutraukė Sutarties, o tai padarė ieškovė, atmetė. Teismas pažymėjo, kad byloje esančių įrodymų visuma pagrindė tai, kad pati atsakovė iniciavo, siekė ir galiausiai nutraukė Sutartį, apie tai aiškiai ir nedviprasmiškai pranešdama ieškovei, o ieškovė, priešingai, savo veiksmais siekė Sutartį tęsti.

52. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. VienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais.

53. Å alių sudarytos Sutarties 9.4. punkte numatyta, kad Sutartis gali bÅ«ti nutraukta abipusiu Å¡alių susitarimu. Sutarties 9.5. punkte numatyta, kad užsakovė turi teisę raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukti Sutartį, įspėjus tiekėjÄ prieÅ¡ 30 dienų, kai jis nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Sutarties 9.6. punkte numatyta tiekėjo teisė raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukti Sutartį, įspėjus užsakovę prieÅ¡ 30 dienų, kai užsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų.

Taigi, Sutartyje neaptarta galimybė jÄ nutraukti kitu, nei aptarta, pagrindu. Tačiau Sutarties 5.4 punkte numatyta, kad, jei Sutarties galiojimo laikotarpiu prekė užsakovui bÅ«tų nepatiekta iÅ¡imtinai dėl tiekėjo kaltės (bei nesant užsakovo kaltės) ir dėl Å¡ios priežasties galiojant Sutarčiai užsakovas turėtų pirkti prekę brangiau, nei numatyta Sutartyje, iÅ¡ tiekėjo, kuriam pagal įstatymus priskirta vykdyti prekės tiekimÄ tais atvejais, kai nepriklausomas tiekėjas nevykdo įsipareigojimo tiekti ir vartotojas negali pasirinkti kito nepriklausomo tiekėjo, tokiu atveju tiekėjas įsipareigoja sumokėti užsakovui kainų skirtumÄ tarp ankščiau minėto tiekėjo patiektos prekės kainos ir Sutartyje nurodytos prekės kainos bei atlyginti kitus užsakovo patirtus nuostolius.

54. Nagrinėjamu atveju, atsakovė siekia, kad jos praneÅ¡imas apie ketinimÄ nutraukti veiklÄ Lietuvoje ir Sutarties nutraukimo inicijavimas bÅ«tų vertinamas ne kaip Sutarties nutraukimas, tačiau kaip pasiÅ«lymas Sutartį nutraukti abipusiu sutarimu, o ieÅ¡kovės 2019 m. sausio 8 d. su UAB „Elektrum Lietuva“ sutarties sudarymas, vertinamas kaip Sutarties nutraukimas ieÅ¡kovės iniciatyva.

55. Å ios nutarties 34 punkte nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu atsakovė UAB „Nordic Power Management“ informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad dėl „Nordic Power Management“ įmonių grupės struktÅ«rinių pokyčių (akcininkų / savininkų pasikeitimo) atsakovė nuo 2019 m. sausio 1 d. nutraukia elektros tiekimo veiklÄ Lietuvoje, todėl inicijuoja su ieÅ¡kove sudarytos Sutarties nutraukimÄ . Atsakovė nurodė, kad Sutartį vykdys iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir ieÅ¡kovei rekomenduoja kuo skubiau (iki 2018 m. gruodžio 10 d.) susirasti naujÄ tiekėjÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta siÅ«lomos ESO garantinio tiekimo kainos. Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu atsakovė pridėjo susitarimo dėl sutarties nutraukimo abiejų Å¡alių sutarimu nuo 2019 m. sausio 1 d. projektÄ . Vėlesni atsakovės raÅ¡tai ieÅ¡kovei patvirtino 2018 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te nurodytus ketinimus.

56. CK 6.204 straipsnyje numatyta, kad visų pirma siekiama iÅ¡saugoti sutartinius santykius, t. y. kai sutarties Å¡alis nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pirminėmis sutarties sÄ lygomis dėl aplinkybių, atsiradusių ne dėl jos kaltės, ir kita sutarties Å¡alis atsisako sutartį pakeisti ar jÄ nutraukti, tai gali padaryti teismas. Jeigu sutarties iÅ¡saugojimas nebegalimas, teismas turi teisę nuspręsti, kokia tvarka ir sÄ lygomis sutartis bus nutraukta. Tokiu atveju teismas nesaistomas Å¡alių sutarties nuostatų, reglamentuojančių sutarties nutraukimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

Tačiau atsakovė, siekdama nutraukti sutartį, jos nutraukimo bÅ«tinumo neįrodinėjo CK 6.204 straipsnyje nurodytais pagrindais (tik nurodė, jog dėl jos įmonių grupėje vykstančių restruktÅ«rizavimo procesų ji nutarė nutraukti elektros tiekimo veiklÄ Lietuvoje nuo 2019 m. sausio 1 d.). Atsakovė, gavusi neigiamÄ atsakymÄ dėl sutarties nutraukimo abipusiu sutarimu, nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu spręsti dėl tolesnio Sutarties likimo (pvz.: jos nutraukimo pasikeitus aplinkybėms), nors Å¡alis, negalinti tinkamai vykdyti sutarties dėl vykdymo suvaržymo esant pasikeitusiomis aplinkybėmis, turi nedelsti ir spręsti sutarties pakeitimo klausimÄ kuo greičiau, kad bÅ«tų atkurta sutartinių prievolių pusiausvyra.

Taip pat, kad išvengtų Sutartyje nurodytų sutarties nutraukimo pasekmių, susijusių su vienašališku jos nutraukimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-370/2020).

57. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė su atsakovės siÅ«lymu nutraukti Sutartį abipusiu sutarimu nesutiko ir, siekdama tęsti su atsakove Sutartį, pareikalavo patvirtinti, kad ji turi finansines ir technines galimybes vykdyti savo įsipareigojimus toliau, o jai negalint to patvirtinti, vertins jos elgesį kaip Sutarties pažeidimÄ ir atitinkamai, pasinaudodama Sutarties 5.4. nuostata, reikalaus, kad atsakovė sumokėtų jai kainų skirtumÄ tarp jos prekės kainos ir ieÅ¡kovės perkamos naujos prekės kainos bei atlygintų kitus jos patirtus nuostolius.

58. CK 6.220 straipsnyje numatyta, kad Å¡alis, kuri atsižvelgdama į aplinkybes tikisi, kad kita Å¡alis gali iÅ¡ esmės pažeisti sutartį, turi teisę iÅ¡ pastarosios Å¡alies pareikalauti patvirtinti, kad Å¡i sutartį įvykdys tinkamai. Å alis gali sustabdyti savo sutartinių prievolių vykdymÄ tol, kol kita sutarties Å¡alis patvirtina, kad ji sutartį tikrai įvykdys tinkamai (1 dalis). Jeigu Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto patvirtinimo Å¡alis negauna per protingÄ terminÄ , ji gali sutartį nutraukti (2 dalis).

59. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė, gavusi atsakovės 2018 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡imÄ ir vėlesnius jos raÅ¡tus, pagrįstai suabejojo atsakovės galimybėmis toliau tęsti Sutarties vykdymÄ , ypač, kai ji aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. nutraukia elektros energijos tiekimÄ Lietuvoje. Be to, įvertinus tarp Å¡alių vykusį visÄ susiraÅ¡inėjimÄ , matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė raÅ¡ytinio patvirtinimo, kad ji Sutartį galės vykdyti bent iki 2019 m. gruodžio 31 d.

60. Atsižvelgiant į tai, kokių paslaugų teikimui ir nepertraukiamam jų užtikrinimui ieÅ¡kovė perka elektros energijÄ (Å iaulių miesto gatvių apÅ¡vietimas tamsiu paros metu bei eismo reguliavimo techninių priemonių priežiÅ«ra ir eksploatacija), pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieÅ¡kovė pagrįstai prašė atsakovės suteikti jai aiÅ¡kiÄ informacijÄ ir garantijas (patvirtinimÄ ), jog atsakovė toliau vykdys Sutartį, o atsakovei to nepadarius, turėjo pagrindÄ jos veiksmus vertinti kaip vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ arba tolesnį savo Sutartinių prievolių nebevykdymÄ dėl savo kaltės. Pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad abiem atvejais atsakovės veiksmai vertintini kaip pažeidžiantys Sutartį bei sudarantys pagrindÄ reikalauti patirtų nuostolių (turtinės žalos) atlyginimo.

Taip pat pritartina ir tam, kad ieÅ¡kovė, įgyvendinusi savo CK 6.220 straipsnyje numatytÄ teisę (reikalauti atsakovės patvirtinti, kad ji bus pajėgi vykdyti Sutartį visÄ minimalų jos laikotarpį) bei, siekdama užtikrinti nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimÄ Å iaulių mieste tamsiu paros metu, sudariusi naujÄ sutartį su UAB „Elektrum Lietuva“, pakeičiančiÄ su atsakove sudarytÄ Sutartį, jos vienaÅ¡aliÅ¡kai nenutraukė. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės atsakovei teikti raÅ¡tai, kuriuose ji nurodė, kad atsakovei pateiktus patvirtinimÄ , kad ji Sutartį galės įvykdyti, ieÅ¡kovė sutartį su naujuoju elektros energijos tiekėju nutrauks.

Atsakovė tokių duomenų, kad ji pateikė garantijas ieÅ¡kovei dėl tinkamo savo Sutartis sÄ lygų vykdymo, o pastaroji sutarties su naujuoju tiekėju nenutraukė, nepateikė. Be to, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, sudariusi Sutartį su UAB „Elektrum Lietuva“, už tÄ patį elektros energijos kiekį sumokėjo 68 569,79 Eur daugiau, patvirtina, jog ji buvo suinteresuota tęsti Sutartį su atsakove ir jos teikti raÅ¡tai jai, siekiant sutartį iÅ¡saugoti, tai pagrindžia.

61. Todėl, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, egzistuojant visiems žalos atlyginimo sÄ lygoms (CK 6.246 straipsnio 1 dalis; CK 6.249 straipsnio 1 dalis; CK 6.247 straipsnis), ieÅ¡kovė įgijo teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ , susijusį su atsakovės Sutarties nutraukimu / nevykdymu, todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kovei priteisė 35 615,96 Eur žalos atlyginimÄ , o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu atsakovei neginčijant pirmosios instancijos teismo priteisto žalos dydžio, jo dydžio pagrįstumo apeliacinės instancijos teismo kolegija nevertina. Dėl įskaitymo 62. IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 21 d. raÅ¡tu atsakovei pranešė apie atliktÄ tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ , t. y. apie tai, kad pirkdama elektros energijÄ iÅ¡ kito tiekėjo brangesniais tarifais 2019 m. vasario – gegužės mėnesiais ieÅ¡kovė patyrė 32 126 Eur su PVM nuostolių.

63. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sÄ lygas:

1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;

2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;

3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.);

4) abu reikalavimai turi galioti;

5) abu reikalavimai turi būti vykdomi;

6) abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad įskaitymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinio, nei dėl formos (bÅ«do) (CK 6.131 straipsnis).

Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma. PareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013).

64. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie įskaitymÄ metu atsakovė turėjo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę 32 953,83 Eur sumai pagal ieÅ¡kovės neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už 2019 m. sausį tiektÄ elektros energijÄ , ir konstatavęs, jog ieÅ¡kovė praneÅ¡imo apie įskaitymÄ metu turėjo reikalavimo teisę į atsakovę jos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patirtų nuostolių sumai, sprendė apie abiejų ginčo Å¡alių tarpusavio galiojančių prieÅ¡prieÅ¡inių turtinių vykdytinų reikalavimų buvimÄ , kaip sÄ lygas teisėtam įskaitymui atlikti.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo teisę atlikti ir teisėtai atliko įskaitymÄ 32 126 Eur sumai, todėl ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ prievolę sumokėti atsakovei už elektros energijÄ 32 126 Eur, laikė pasibaigusia įskaitymu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka ir jo nurodytų argumentų nekartoja.

65. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Å¡alys viena kitai dar turi įvykdyti prievoles: ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių gatvių statyba“ privalo sumokėti atsakovei už elektros energijÄ likusiÄ jai iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ â€“ 827,83 Eur (32 953,83 Eur – 32 126 Eur), o atsakovė UAB „Nordic Power Management“ turi atlyginti ieÅ¡kovei likusiÄ jos patirtos turtinės žalos sumÄ â€“ 36 443,79 Eur (68 569,79 Eur – 32 126 Eur), pažymėjo, kad nors toks įskaitymas (teismo procesu), bÅ«tų Å¡ioks toks nukrypimas nuo įskaitymo tvarkos ir sÄ lygų, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste pateisinama proceso operatyvumo ir teisingumo siekiu.

Atitinkamai teismas sprendė, kad galutinė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina suma yra 35 615,96 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo motyvus bei atsižvelgęs į tai, kad yra visos sÄ lygos įskaitymui atlikti ir Å¡ioje dalyje jo neatlikus, ateityje galėtų bÅ«ti inicijuojami papildomi teisminiai procesai, tokiam teismo sprendimui pritaria. Dėl atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės įrodymus, susijusius su jos PVM įtraukimu į mokėtino PVM ataskaitas bei prievolės atlyginti žalÄ kartu su PVM 66.

Atsakovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės dokumentus ir duomenis apie tai, ar ieÅ¡kovė įtraukė (ketina įtraukti) į PVM atskaitÄ ieÅ¡kovės mokėtinÄ PVM pagal UAB „Elektrum Lietuva“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už elektros energijos tiekimÄ laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Atsakovė teigia, jog Å¡ie duomenys gali pagrįsti tai, kad ieÅ¡kovė pagal naujojo tiekėjo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už elektros energijÄ mokėtinÄ PVM įtraukė ar galės įtraukti į PVM atskaitÄ ir tokiu bÅ«du susimažinti valstybei mokėtinÄ PVM už ieÅ¡kovės parduotas prekes ar suteiktas paslaugas tretiesiems asmenims arba susigrÄ Å¾ino (-s) atitinkamÄ PVM sumÄ iÅ¡ valstybės biudžeto.

Nurodė, jog tokios aplinkybės pagrįstų faktÄ , kad ieÅ¡kovė patirtÄ Å¾alÄ nepagrįstai ir neteisėtai skaičiuoja su PVM ir tokiu bÅ«du siekia praturtėti atsakovės sÄ skaita.

67. Taigi, iÅ¡ esmės atsakovė, praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti duomenis, susijusius su ieÅ¡kovės PVM įtraukimu į PVM ataskaitÄ , siekia, kad pareiga atlyginti žalÄ , kuriÄ sudaro PVM suma, bÅ«tų paneigta, įrodžius, kad ieÅ¡kovė galbÅ«t sumokėtÄ PVM UAB „Elektrum Lietuva“ sumažino savo mokėtinÄ PVM valstybei ar jį susigrÄ Å¾ino.

68. Mokesčių įstatymai yra vieÅ¡osios teisės reguliavimo dalykas. ApmokestinimÄ PVM, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su Å¡io mokesčio mokėjimu, nustato Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVMÄ®). Å is įstatymas, be kitų Å¡io mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo taisyklių, nustato ir PVM atskaitos sÄ lygas (57–64 straipsniai).

69. Pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 28 dalį PVM atskaita – pirkimo ir (arba) importo PVM dalies atskaitymas, kai pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas apskaičiuota atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM dalimi sumažinama mokėtina į biudžetÄ ar padidinama grÄ Å¾intina iÅ¡ biudžeto PVM suma. Pažymėtina, kad PVM atskaita nėra besÄ lyginė, siekiantis pasinaudoti Å¡ia teise asmuo turi atitikti įstatymo nustatytas sÄ lygas.

70. Siekiant nustatyti, ar asmuo galės pasinaudoti PVM atskaita, reikia nustatyti, ar asmuo turi tokiÄ teisę pagal įstatymÄ : ar jis yra PVM mokėtojas (paminėtina, kad pagal PVMÄ® 57 straipsnį teisę į PVM atskaitÄ turi ne visi PVM mokėtojai, o tam tikrais įstatymo nustatytais atvejais jÄ turi ir PVM mokėtojais neįregistruoti asmenys, be to, asmenys, turintys teisę į PVM atskaitÄ , gali Å¡ia teise nesinaudoti); ar įsigytos PVM apmokestintos prekės ir paslaugos panaudotos tokiai veiklai, kai leidžiama PVM atskaita (PVMÄ® 58 straipsnis); ar asmuo laikėsi PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitÄ reikalavimų, nustatytų PVMÄ® 64 straipsnyje (tinkamai įforminta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, įtraukimas į PVM deklaracijÄ ir kt.). Paminėtina ir tai, kad PVMÄ® nustato PVM atskaitos tikslinimo institutÄ , pasikeitus tam tikroms aplinkybėms (PVMÄ® 65–70 straipsniai).

71. Lietuvos Respublikoje už mokesčių administravimÄ atsakinga valstybės institucija yra Valstybinė mokesčių inspekcija. Mokesčių administratorius, be kitų, atlieka ir kontrolės, ar mokesčiai teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti, funkcijÄ . PVM apskaičiavimÄ , sumokėjimÄ bei jo atskaitÄ taip pat kontroliuoja Valstybinė mokesčių inspekcija (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnio 1 dalies 7 punktas, PVMÄ® 120 straipsnis).

72. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei jo pagrindu padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad teismai, priteisdami nuostolių atlyginimÄ , privalo vadovautis CK normomis (CK 6.251 straipsnio 1 dalis) ir neturi pareigos priteistinÄ sumÄ vertinti bylos Å¡alims kaip mokesčių mokėtojams galbÅ«t kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistinÄ Å¾alos atlyginimÄ , todėl nėra pagrindo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomų duomenų, susijusių su PVM.

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. civilinėje byloje Nr. e2A-494-370/2020, kurioje atsakove buvo UAB „Nordic Power Management“. Å ioje byloje nurodyta, kad užsakovo patiriamos papildomos iÅ¡laidos susidaro iÅ¡ mokesčio už elektros suvartotÄ energijÄ bei pridėtinės vertės mokesčio, todėl užsakovas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) įgijo teisę į visų savo faktiÅ¡kai patirtų papildomų iÅ¡laidų kompensavimÄ . Atitinkamai teisėjų kolegija, nenustačiusi priežasčių, dėl kurių Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės patirti nuostoliai jai turėtų bÅ«ti atlyginami be PVM, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieÅ¡kovės patirti nuostoliai turi bÅ«ti apskaičiuojami nustatant ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų skirtumÄ perkant paslaugas iÅ¡ kito tiekėjo, į kurį įeina ir ieÅ¡kovės UAB „Elektrum Lietuva“ sumokėtas PVM.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 73. Ä®vertinęs aukščiau aptartas aplinkybes bei teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, bei tai, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. PrieÅ¡ingai, teismas tinkamai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, priimdamas sprendimÄ vadovavosi ginčui aktualiomis teisės normomis ir jas taikė tinkamai, iÅ¡samiai argumentavo priimtÄ sprendimÄ , su juo apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Todėl atsakovės apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

74. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

75. Apeliacinio skundo netenkinus, UAB „Nordic Power Management“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neatlygintinos (CPK 93 str.). Tačiau į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ turi teisę ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“.

76. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

77. Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2020 m. antrÄ jį ketvirtį (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ytas ir teismui iÅ¡siųstas 2020 m. spalio 14 d. (2020 m. ketvirtÄ jį ketvirtį)) sudarė 1 398,5 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistina suma sudaro 1 818,05 Eur (1 398,5 Eur x 1,3).

78. IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu pateikė duomenis, kad ji faktiÅ¡kai patyrė 800 Eur atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo ir pateikimo teismui iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos (800 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose maksimalios už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui atlygintinos sumos, jos ieÅ¡kovei yra priteisiamos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nordic Power Management“ (juridinio asmens kodas 302548646) ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ (juridinio asmens kodas 144129510) 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Rasa GudžiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė