fa76bc11-a7ac-4e30-85cd-082fe1ce9339 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-178-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22375-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.7; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovams J. K., V. K., UAB „Vyrja“ dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovams J. K., V. K., UAB „Vyrja“ dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės R. M. ir atsakovų J. K., V. K. bei UAB „Vyrja“ taikos sutartis.

3. PareiÅ¡kėjas UAB „BELOR“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovams J. K., V. K., UAB „Vyrja“ dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo.

4. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti ieÅ¡kovės R. M. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo byloje nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas kreditoriaus praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje, o tuo atveju, jeigu atitinkamas dokumentas jau yra iÅ¡duotas, uždrausti ieÅ¡kovei R. M., atsakovams J. K., V. K., UAB „Vyrja“ atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų vykdoma byloje patvirtinta ginčo Å¡alių sudaryta 2020 m. rugpjūčio 19 d. taikos sutartis.

5. Nurodo, kad byloje teismas, patvirtindamas taikos sutartį, nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens, t. y. kreditoriaus, materialiųjų teisių ar pareigų, kadangi dėl atsakovo taikos sutarties pagrindu prisiimtų prievolių sumažėjo jo turtas ir dėl to pažeidžiama kreditoriaus teisė patenkinti kreditorinius reikalavimus iÅ¡ atsakovo turto. Atnaujinus procesÄ ir panaikinus nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių kils teismo sprendimo atgręžimo klausimas.

Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas nebÅ«tų pakankamai efektyvus siekiant atkurti teisinę padėtį, nes vykdant taikos sutartį bÅ«tų sumažintas UAB „Vyrja“ įstatinis kapitalas, tokį sumažinimÄ Ä¯registruojant juridinių asmenų registre. Patenkinus kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir bylos nagrinėjimo metu atmetus ieÅ¡kinį, kreditorius bÅ«tų priverstas ginčyti UAB „Vyrja“ įstatinio kapitalo sumažinimo veiksmus, o teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas dėl taikos sutarties objekto specifikos, nebÅ«tų efektyvus.

Laikinosios apsaugos priemonės užkirstų ginčo Å¡alių galimybę vykdomojo raÅ¡to pagrindu perleisti areÅ¡tuotÄ turtÄ UAB „Vyrja“ nuosavybėn ar sumažinti UAB „Vyrja“ įstatinį kapitalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta ieÅ¡kovei R. M., atsakovams J. K., V. K., UAB „Vyrja“, atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28048-861/2020 patvirtinta 2020 m. rugpjūčio 19 d. taikos sutartis.

7. Teismas nurodė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius nutarties vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų nepažeistas Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo principas. PareiÅ¡kimo patenkinimo atveju pareiÅ¡kėjas galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjo skolininko turto masė sumažėtų, pareiÅ¡kimo patenkinimo atveju kiltų teismo nutarties atgręžimo klausimas, kuris užvilkintų teisminį procesÄ , užkirstų galimybę pareiÅ¡kėjui efektyviai apginti pažeistas teises. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nors turėjo bÅ«ti sprendžiama dėl CPK 372 str. 2 dalies taikymo. Proceso atnaujinimo metu pirmenybė turėtų bÅ«ti teikiama CPK 372 str. 2 d. taikymui ir neturi bÅ«ti priimami sprendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 9.2. PareiÅ¡kėjas neįrodė savo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas nėra iÅ¡nagrinėtoje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl jis iÅ¡ vis neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje dviem iÅ¡ trijų nurodytų pagrindų (CPK 366 str. 1 d. 2 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais), t. y. pareiÅ¡kėjas negali pradėti proceso atnaujinimo Å¡iais pagrindais. 9.3.

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo pagal byloje pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Skirtingai nei taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų apsunkintas sprendimo vykdymo atgręžimo įvykdymas (CPK 373 straipsnis), jei pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ atnaujintame procese bÅ«tų priimtas prieÅ¡ingas teismo sprendimas.

10. PareiÅ¡kėjas UAB „BELOR“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad neuždraudus Å¡alims taikos sutarties vykdymo, bÅ«tų nedelsiant imamasi veiksmų jÄ Ä¯gyvendinti, kas patį procesÄ Å¡ioje byloje padarytų nuviliantį ir betikslį, papildomai sukurtų pamatÄ teisinei nesantaikai kilti ir sÄ lygotų naujus ieÅ¡kinius. Å ioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir atlieka prevencinę funkcijÄ , užkerta galimybes kilti neigiamiems padariniams, t. y. apriboja atsakovo galimybę vykdomojo raÅ¡to pagrindu perleisti turtÄ kitiems asmenims. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip numato Å¡i procesinės teisės norma, yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) ieškinio tikėtinas pagrindimas;

2) bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo pagrįsti Å¡ias sÄ lygas (CPK 12 ir 178 straipsniai). Bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę.

14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, jeigu egzistuoja faktinės aplinkybės, kurios preliminariai patvirtina, jog bÅ«simas teismo sprendimas galimai nebus tinkamai įvykdytas be teismo įsikiÅ¡imo, realizuojamo per Å¡ių užtikrinimo priemonių taikymÄ . Toks teismo įsikiÅ¡imas yra galimas, jeigu, egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė).

15. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

16. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas UAB „BELOR“ Å¡ioje byloje yra pateikęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , todėl Å¡iuo atveju CPK nuostatos, reglamentuojančios proceso atnaujinimÄ , yra specialiosios kitų CPK normų, įskaitant reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , atžvilgiu.

17. CPK 373 straipsnyje yra nurodyta, kad panaikinus arba pakeitus sprendimÄ ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu teismas įpareigoja ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios sprendimÄ vykdydamos.

18. Byla atnaujintame procese yra nagrinėjama toliau, o jÄ iÅ¡nagrinėjus, gali bÅ«ti priimti CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodyti sprendimai. Todėl sprendžiant, ar nesustabdžius sprendimo (nutarties) vykdymo nepasunkės teismo sprendimo įvykdymas, vertinamas ne teismo nutarties atnaujinti procesÄ vykdymas, o teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo galimybė (CPK 373 straipsnis), jei, iÅ¡nagrinėjus bylÄ atnaujintame procese, tektų atgręžti sprendimo vykdymÄ (CPK 760 straipsnis).

19. Skirtingai nei taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų apsunkintas sprendimo vykdymo atgręžimo įvykdymas (CPK 373 straipsnis), jei pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ atnaujintame procese bÅ«tų priimtas prieÅ¡ingas teismo sprendimas.

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patvirtinta taikos sutarties 1.2 punktu šalys susitarė, kad: Bendrovei (UAB „Vyrja“) įsigijus 1.1 punkte nurodytas akcijas, V. K. nuosavybės teise priklausančių Bendrovės akcijų skaičius sumažėja nuo 85 450 001 (aštuoniasdešimt penkių milijonų keturių šimtų penkiasdešimt tūkstančių ir vienos) iki 82 950 001 (aštuoniasdešimt dviejų milijonų devynių šimtų penkiasdešimt tūkstančių ir vienos).

21. Taikos sutarties 1.3 punktu Å¡alys susitarė sumažinti UAB ,,Vyrja“ įstatinį kapitalÄ nuo 49 561 000 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių milijonų penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio eurų) iki 48 836 000 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių milijonų aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų), anuliuojant pačios UAB „Vyrja“ įgytas 2 500 000 (du milijonus penkis Å¡imtus tÅ«kstančių) paprastųjų vardinių akcijų, kurios vienos nominali vertė yra 0,29 Eur.

22. Kaip minėta, skundžiama nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta Å¡alims vykdyti Å¡iÄ taikos sutartį.

23. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 54 straipsnio 13 dalyje yra nurodyta, kad teismui priėmus sprendimÄ sumažinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma ? bendrovės vadovas) privalo bendrovės įstatuose atitinkamai pakeisti įstatinio kapitalo dydį bei akcijų skaičių ir atitinkamai anuliuoti bendrovės savas akcijas. Pakeisti bendrovės įstatai turi bÅ«ti pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

24. Taigi, Å¡iuo atveju teismo sprendimas (t. y. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis – sumažinamas UAB ,,Vyrja“ įstatinis kapitalas) realizuojamas bÅ«tent atlikus bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo registracijÄ juridinių asmenų registre. Tačiau jeigu bÅ«tų tenkintas pareiÅ¡kėjo UAB „BELOR“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo ir panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, bei priimtas prieÅ¡ingas sprendimas, bÅ«tų įmanomas teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas, nes reikėtų atlikti tuos pačius veiksmus – registruoti juridinių asmenų registre teismo sprendimÄ , kuriuo atstatomas UAB ,,Vyrja“ įstatinis kapitalas.

T. y. Å¡iuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių kurios kliudytų įvykdyti pareiÅ¡kėjui UAB „BELOR“ palankų teismo sprendimÄ , nes juridinių asmenų registre įregistravus UAB ,,Vyrja“ įstatinio kapitalo sumažinimÄ pagal taikos sutartį, lygiai taip pat bÅ«tų galima atstatyti ir prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį – įregistruoti tokį įstatinį kapitalÄ , koks buvo prieÅ¡ kylant ginčui.

25. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – nebuvo įrodyta, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė bÅ«simo pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nepagrįstai. Dėl procesinės bylos baigties 26. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai, yra pagrindas skundžiamÄ nutartį naikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

27. Teismas tenkinę atskirÄ jį skundÄ vienu pagrindu (nenustačius grėsmės bÅ«simo sprendimo vykdymui) dėl kitų atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28. IeÅ¡kovė pateikdama atskirÄ jį skundÄ , už jį sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , Å¡is žyminis mokestis ieÅ¡kovei priteisiamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „BELOR“ (CPK 93 str). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a:

IeÅ¡kovės R. M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „BELOR“ (į. k. 303276665) ieÅ¡kovei R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 38 Eur žyminio mokesčio. Teisėjas Alvydas Barkauskas