fa76a7ea-b802-4c94-ab3d-ec113c040b1b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1701-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34979-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Visvaldo KazakiÅ«no, Dainiaus Rinkevičiaus ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (trečiojo asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Terebro“, uždaroji akcinė bendrovė „Car rent“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau ir IeÅ¡kovė, Perkančioji organizacija) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ (toliau - ir Atsakovė, Draudikas) 5 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 20 d. paskelbė kitos paskirties inžinerinių statinių (kiemo aikÅ¡telių) Klaipėdoje rekonstravimo ir statybos darbų pirkimo vieÅ¡Ä konkursÄ .

Konkurse pasiÅ«lymÄ pateikė trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Terebro“ (toliau - ir trečiasis asmuo, Tiekėjas, Draudėjas). Trečiojo asmens pasiÅ«lymo galiojimas buvo užtikrintas atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ laidavimo draudimu. 1.2. Pirkimo procedÅ«rų metu trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiÅ«lymas buvo atmestas, nes įmonė nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ . Konkurso rezultatų trečiasis asmuo neskundė.

Tokiu bÅ«du atsirado Konkurso sÄ lygų 47.2 punkte numatyta sÄ lyga draudimo iÅ¡mokai mokėti - tiekėjas (trečiasis asmuo) iki nustatyto termino nepateikė perkančiosios organizacijos (ieÅ¡kovės) praÅ¡omų patikslinti, pateikti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, kad pastaroji įvykdytų savo įsipareigojimus pagal laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ir sumokėtų ieÅ¡kovei 5 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Vis dėlto, atsakovė nepagrįstai atsisako vykdyti savo prievolę, nors ieÅ¡kovė net neprivalo pagrįsti ar kitaip įrodinėti reikalavimo dėl draudimo sumos iÅ¡mokėjimo – pakanka pažymėti, pagal kuriÄ sÄ lygÄ draudimo suma turi bÅ«ti iÅ¡mokėta.

2. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės reikalavimų netenkinti. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. IeÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas, kadangi nėra draudžiamojo įvykio. Trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl pateiktų dokumentų turinio tariamo nepakankamumo. Trečiasis asmuo praÅ¡omus dokumentus pateikė. Tai, kad ieÅ¡kovei netiko dokumentų turinys, negali bÅ«ti laikoma, jog yra laidavimo raÅ¡te numatyta sÄ lyga draudimo iÅ¡mokai mokėti. 2.2.

Atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta laidavimo draudimo sutartis priskirtina nuostolių draudimo sutartims (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 91 straipsnio 4 dalis), o tai reiÅ¡kia, kad draudimo iÅ¡moka galėtų bÅ«ti mokama tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė pagrįstų, jog patyrė nuostolių. Jeigu ieÅ¡kovė gautų draudimo iÅ¡mokÄ nepatyrusi nuostolių, tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ ieÅ¡kovės praturtėjimÄ trečiojo asmens sÄ skaita ir neatitiktų laidavimo draudimo esmės.

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Terebro“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 3.1. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas ieÅ¡kovės vykdytame pirkime buvo atmestas dėl trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo tariamo netinkamumo ieÅ¡kovei. PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas įprastai panaudojamas tada, kai tiekėjas piktnaudžiauja, atsisako savo įsipareigojimų prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ .

Nors trečiasis asmuo neginčijo konkurso rezultatų, tačiau aiÅ¡kiai leido suprasti pateiktoje pretenzijoje, nuotoliniuose susirinkimuose, kad su pasirinktu pasiÅ«lymo atmetimo pagrindu iÅ¡ esmės nesutinka. Be to, pati ieÅ¡kovė pripažino, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atmestas ne dėl kvalifikacijÄ ir paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikimo. 3.2. PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas, nepaisant jame nurodytos fiksuotos sumos, yra skirtas faktinių perkančiosios organizacijos nuostolių kompensavimui.

Trečiojo asmens veiksmai ar neveikimas jokių neigiamų pasekmių ieškovei nesukėlė. Nuostolių, kuriuos turėtų kompensuoti trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, dėl trečiojo asmens veiksmų ar neveikimo ieškovė nepatyrė. Nenustačius fakto, kad ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos turėtų kompensuoti pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, nėra pagrindo pasinaudoti tokiu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 5 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 126,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡skyrė du esminius nagrinėjamo ginčo aspektus: pirma, ar trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl priežasties, numatytos Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 47.2 punkte, ar dėl kitų priežasčių; antra, ar ieÅ¡kovė dėl trečiojo asmens UAB „Terebro“ veiksmų patyrė nuostolių.

6. Spręsdamas klausimÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atmetimo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, jog (i) gavęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl pasiÅ«lymo patikslinimo trečiasis asmuo pareiÅ¡kė, kad tikslins dokumentus ir kelis kartus prašė pratęsti terminÄ dokumentams pateikti; (ii) nustatytu terminu dokumentų trečiasis asmuo nepateikė ir nepateikimo priežasčių nenurodė; (iii) ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus, kad nori pasinaudoti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu, trečiasis asmuo pakeitė pozicijÄ ir pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad nebuvo pagrindo reikalauti papildomų dokumentų; (iv) motyvų, kurie pateisintų tokį pozicijos pasikeitimÄ , trečiasis asmuo nenurodė, taip pat trečiasis asmuo neatskleidė, kodėl įmonė iÅ¡ karto nenurodė ieÅ¡kovei, kad papildomų dokumentų neteiks, nes siÅ«lymas yra nepagrįstas, - sprendė, kad Å¡ios nurodytos aplinkybės suponuoja, kad trečiasis asmuo UAB „Terebro“, ieÅ¡kovei papraÅ¡ius patikslinti duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, veikė taip, jog labiau tikėtina, kad įmonė siekė iÅ¡vengti situacijos, kad įmonės pasiÅ«lymas II pirkimo daliai bÅ«tų pripažintas tinkamu ir laimėjusiu konkursÄ .

7. Teismas, viena vertus, sutiko su atsakovės ir trečiojo asmens teiginiais, kad negalėjimo pagrįsti kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams negalima prilyginti vengimui bendradarbiauti, pasiÅ«lymo atsisakymui ar pasitraukimui iÅ¡ pirkimo, kita vertus pažymėjo, kad trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė teisėtai atmetė remdamasi tuo, kad tiekėjas Viešųjų pirkimų komisijos praÅ¡ymu nepatikslino netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir (ar) savo kvalifikacijÄ .

Teismas nurodė, kad turinio aspektu sprendimas atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ buvo nulemtas pastarosios aplinkybės, o ne dėl trečiojo asmens pateiktų dokumentų tariamo nepakankamumo, kaip tÄ akcentuoja atsakovė ir trečiasis asmuo. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į trečiojo asmens veikimo modelį, turėjo objektyvų pagrindÄ laikyti, kad trečiasis asmuo pripažįsta, jog turi patikslinti dokumentus, tačiau vengia tÄ daryti.

8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuo aspektu nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl priežasties, numatytos Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 47.2 punkte, o ne dėl kitų pagrindų, todėl nurodyta priežastis atitinka vieno iÅ¡ draudžiamųjų įvykių požymius, numatytus laidavimo draudimo raÅ¡te ir Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 (2015 m. gruodžio 15 d. redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 4 d.) 10 punkte.

9. Spręsdamas klausimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos (kaip patirtų nuostolių), pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, visų pirma, tarp Laidavimo draudimo raÅ¡te nustatytos sÄ lygos (kad ieÅ¡kovė neprivalo pagrįsti savo reikalavimo) ir tarp Laidavimo draudimo taisyklių 66-68 punktų sÄ lygų (kur nustatyta, kad draudimo iÅ¡moka yra lygi naudos gavėjo tiesioginių nuostolių dėl draudėjo prisiimtų prievolių, už kurias draudikas laidavo laidavimo draudimo raÅ¡te, neįvykdymo dydžiui, bet ne didesnė kaip laidavimo raÅ¡te nurodyta suma / draudimo iÅ¡moka mokama atsižvelgiant į naudos gavėjui padarytÄ dėl draudžiamojo įvykio žalos faktÄ ir dydį) atsirado sÄ lygų konkurencija, kuri turi bÅ«ti iÅ¡spręsta taip, kad nebÅ«tų paneigta nei specialioji sÄ lyga, nei laidavimo draudimo sutarties tikslas.

Todėl teismas sprendė, kad nepriklausomai nuo laidavimo draudimo raÅ¡to specialiųjų sÄ lygų, ieÅ¡kovė, atsakovei iÅ¡sakius atsikirtimÄ , jog ieÅ¡kovė dėl trečiojo asmens UAB „Terebro“ veiksmų nepatyrė žalos ir faktiÅ¡kai piktnaudžiauja teise pasinaudoti pasiÅ«lymo užtikrinimo priemone, turėjo pareigÄ pagrįsti, kad dėl trečiojo asmens veiksmų ji patyrė konkrečių praradimų, t. y. įrodyti žalos faktÄ ir dydį.

10. Tuo pačiu teismas nesutiko su atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, kad ieškovė neįrodė nuostolių ir kad šio nuostoliai atsirado būtent dėl trečiojo asmens veiksmų. Teismas nurodė, kad ieškovė, nors ir lakoniškai, tačiau pakartotiniame reikalavime, išdėstytame 2021 m. spalio 8 d. rašte Nr. (4.19E)-R2-2571, paaiškino, kas sudaro ieškovės dėl trečiojo asmens veiksmų patirtus nuostolius, t. y.

1) ieÅ¡kovė patyrė papildomas laiko sÄ naudas, užsitęsė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros;

2) antroje vietoje esančio tiekėjo kaina buvo daugiau nei 11 791,86 Eur didesnė nei trečiojo asmens pasiÅ«lymo. Taip pat pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-150-370/2022, kurioje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog perkančiosios organizacijos nuostoliais, jeigu tiekėjas nepagrįstai atsisako sudaryti pirkimo sutartį, turi bÅ«ti laikomas skirtumas tarp pirkimo ar preliminariÄ jÄ sutartį atsisakiusio pasiraÅ¡yti tiekėjo pasiÅ«lymo kainos ir kito eilėje esančio tiekėjo pasiÅ«lymo, kuriam pasiÅ«lyta sudaryti sutartį, ir (arba), su kuriuo perkančioji organizacija faktiÅ¡kai sudarė pirkimo sutartį, pasiÅ«lymo kainos.

Teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos teisė pasinaudoti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad organizacijai bÅ«tų perkelta įrodinėjimo pareigos naÅ¡ta tokioje apimtyje, pagal kuriÄ organizacija privalėtų besÄ lygiÅ¡kai pagrįsti realias iÅ¡laidas, atsiradusias dėl tiekėjo kaltės. Dėl to pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinime nurodyta suma turėtų bÅ«ti traktuojama kaip orientacinė minimali preziumuojama perkančiosios organizacijos patirtų praradimų suma, jeigu atsiranda sÄ lygos, suteikiančios teisę perkančiajai organizacijai pasinaudoti pasiÅ«lymo užtikrinimu.

11. Å ių aplinkybių pagrindu, atsižvelgęs į tai, kad tarp trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiÅ«lytos kainos (178 968,68 Eur) ir kito eilėje buvusio tiekėjo UAB „Zana“, su kuriuo sudaryta sutartis, pasiÅ«lytos kainos (190 760,54 Eur) yra virÅ¡ 5 000 Eur skirtumas, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė dėl trečiojo asmens veiksmų patyrė nuostolių, kurių dalį turi kompensuoti pagal laidavimo draudimo raÅ¡tÄ turėta iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡moka. Be to, ieÅ¡kovė dėl trečiojo asmens veiksmų patyrė laiko, organizacines ir kitas sÄ naudas, nes užsitęsė pirkimo procedÅ«ros, buvo bÅ«tina atlikti papildomus veiksmus.

12. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrindė, jog atsakovė neteisėtai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ taip pat priteisė 126,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13.

Apeliantė (trečiasis asmuo) UAB „Terebro“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Pirkimo sÄ lygų 47.2 punktas, kuriame nurodyta, jog draudimo bendrovė įsipareigoja Perkančiajai organizacijai sumokėti garantijoje arba laidavime nurodytÄ sumÄ , jei tiekėjas iki Perkančiosios organizacijos nustatyto termino nepateikia Perkančiosios organizacijos praÅ¡omų patikslinti, pateikti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad Pirkimo sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo pateikimas ar reikalaujamos kvalifikacijos neturėjimas ipso facto (savaime) yra baustinas, lemiantis pareigÄ atlyginti Perkančiosios organizacijos patirtus nuostolius.

PrieÅ¡ingai – pareiga atlyginti Perkančiosios organizacijos nuostolius atsirastų tik tuo atveju, jei tiekėjas nesÄ Å¾iningai, piktybiÅ¡kai vengtų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nepaisant to, kad jis objektyviai galėtų bÅ«ti pripažintas pirkimo laimėtoju. Nagrinėjamu atveju skundžiamame sprendime nepagrįstai neatsižvelgta, kad tiekėjas buvo sÄ Å¾iningas ir aktyvus pirkimo dalyvis, ne dėl jo nesÄ Å¾iningų veiksmų pasiÅ«lymas pripažintas netinkamu. 13.2. Tiekėjo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų 13.2.2 punkto reikalavimų, kas Perkančiajai organizacijai turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku susipažinus jau su pirminiais jo pasiÅ«lymÄ sudarančiais dokumentais.

Todėl, nepaisant tiekėjo aktyvumo ir bandymų gauti faktiÅ¡kai tiekėjui neprieinamus patvirtinimus, tiekėjas neturėjo galimybės paaiÅ¡kinti savo kvalifikacijos ir jos netinkamumas turėjo bÅ«ti akivaizdus. Be to, pati Perkančioji organizacija piktnaudžiavo savo teise ir leido tikslinti pasiÅ«lymÄ mėnesį laiko, kas pagal naujausiÄ teismų praktikÄ reiÅ¡kia neįprastų galimybių (pirmenybės) vienam tiekėjui sudarymÄ , lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principų pažeidimÄ . VienÄ kartÄ suteikus galimybę patikslinti pasiÅ«lymÄ Perkančioji organizacija turėjo pareigÄ Ä¯vertinti pateiktus dokumentus ir priimti sprendimÄ dėl tiekėjo kvalifikacijos tinkamumo / netinkamumo. 13.3.

Visu laikotarpiu nuo pat pasiūlymo pateikimo iki pasiūlymo atmetimo trečiasis asmuo prašė pratęsti dokumentų pateikimo terminus, nes aktyviai veikė, siekiant įrodyti, kad jo kvalifikacija yra tinkama. Tačiau tiekėjui pačiam suvokus, kad jo kvalifikacija neatitinka keliamo reikalavimo (dėl to, kad užsakovai objektyviai negali patikslinti pažymų taip, kaip reikalaujama), jokių papildomų dokumentų nebeteikė ir laikė (bei nurodė tai Perkančiajai organizacijai), kad pateikti dokumentai yra galutiniai ir turi būti vertinama tai, kas pateikta.

Šiuo atveju tiekėjas dėjo visas pastangas, kad įrodytų atitiktį reikalavimui, tačiau, jei objektyviai tai padaryti nėra įmanoma (užsakovai pažymų nepatikslina), o tiekėjas pats tokio patikslinimo atlikti negali, tai jo pasiūlymas turi būti atmetamas, kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimo. Tai, kad tiekėjas nepateikė patikslintų pažymų, savaime nerodo tiekėjo ketinimų nerimtumo ir jo lengvabūdiškumo, taip pat nereiškia, kad tiekėjas atsisakė dalyvauti konkurse, juolab, kad neturėjo tikslo jo laimėti – tokiu atveju tiekėjas nebūtų įrodinėjęs savo atitikties reikalavimams iš karto, nepatirdamas papildomų nuostolių:

žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir finansinių sÄ naudų. 13.4. Å iuo atveju trečiasis asmuo nebuvo pripažintas laimėtoju ir tokiu net negalėjo bÅ«ti pripažintas, nes jis objektyviai neatitiko kvalifikacijos reikalavimo taip, kaip tai Pirkimo sÄ lygose numatė Perkančioji organizacija. Tai, kad Perkančioji organizacija negalėjo sudaryti sutarties su ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusiu tiekėju, kurio pasiÅ«lymas neatitiko kvalifikacijos reikalavimo, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad dėl to ji patyrė nuostolių. 13.5.

Teismas, vadovaudamasis Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimu, neva patirtas nuostolis dar ir dėl to, kad užsitęsė procedÅ«ros, visiÅ¡kai nevertino to, kad Å¡iuo atveju pirkime be IeÅ¡kovės dalyvavo dar septyni pirkimo dalyviai, kurių vienas pripažintas pirkimo laimėtoju, kviečiamas sudaryti sutartį. Eilė paskelbta ir kitas tiekėjas pripažintas laimėtoju dar tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo atmestas trečiojo asmens pasiÅ«lymas. Taigi, Perkančioji organizacija, atmetusi trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , tęsė pirkimo procedÅ«ras – pirkimo procedÅ«ros nenutrÅ«ko, nereikėjo vykdyti naujo pirkimo, nebuvo prarastas laikas, su kuo galėtų bÅ«ti siejamas finansavimo praradimas ar panaÅ¡Å«s veiksniai, lemiantys Perkančiosios organizacijos nuostolius. 13.6.

Nagrinėjamu atveju neegzistuoja bendrosios sÄ lygos, kurioms esant atsiranda civilinė atsakomybė. Å iuo atveju neegzistuoja jokie trečiojo asmens neteisėti veiksmai, kadangi dokumentų nepatikslinimas dėl objektyvių priežasčių, kai jie negalėjo bÅ«ti patikslinti, nes tokia kvalifikacija (o tiksliau tai patvirtinantys dokumentai), kokios reikalauja Perkančioji organizacija, iki pasiÅ«lymų pateikimo momento nebuvo įgyta, negali bÅ«ti laikomi neteisėtais. Trečiasis asmuo neatitiko kvalifikacijos reikalavimo, tačiau kvalifikacijos neturėjimas nereiÅ¡kia neteisėtų veiksmų – sÄ moningo atsisakymo sudaryti sutartį, pasiÅ«lymo atsiėmimo ir pan.

Tai savaime reiÅ¡kia, kad nėra ir kitų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų.

14. IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Apeliantė savo apeliaciniame skunde nurodo naujas aplinkybes, kuriomis nebuvo remtasi bylÄ nagrinėjant pirmoje instancijoje, t. y. apeliantė bando „versti kaltę“ kitoms įmonėms, dėl kurių tariamo suklaidinimo apeliantė negalėjo savalaikiai pateikti duomenų, tačiau net nenurodo, kodėl naujos aplinkybės (motyvai) nebuvo nurodyti nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme. 14.2.

Nesutinka su apeliantės pozicija, jog tik tuo atveju, jeigu apeliantė bÅ«tų vengusi sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tokius veiksmus bÅ«tų galima vertinti kaip nesÄ Å¾iningus ir tik tada kiltų žalos atlyginimo / draudimo iÅ¡mokos pareiga. Apeliantė vieÅ¡ojo konkurso sutarties sudarymo stadijos net nepasiekė, kadangi neapskųstu / įsiteisėjusiu ieÅ¡kovės sprendimu apeliantė buvo paÅ¡alinta iÅ¡ konkurso. Vykstant konkursui, apeliantė sÄ Å¾iningai neatskleidė ieÅ¡kovei, jog dėl tariamai „kaltų kažkieno kito veiksmų“ apeliantė buvo „suklaidinta“.

Be to, apeliantė galėjo ginčyti ieškovės sprendimus, tačiau to nedarė. 14.3. Nesutinka ir su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog ieškovė iš karto turėjo suprasti, jog apeliantė dalyvaudama konkurse negalės pateikti būtinų duomenų. Pažymi, jog analogiškai ir apeliantė, žinodama / suvokdama aplinkybę, jog nepateiks duomenų, neturėjo dalyvauti konkurse, kadangi tokiu atveju kils pasekmės. Būtent tokiems atvejams ir skirtas garantijų / laidavimų reikalavimas, siekiant kiek tai įmanoma išvengti manipuliacijų konkurso rezultatais, ypač kai apeliantė pirmauja su konkursiniu pasiūlymu. 14.4.

Apeliantė pati sau prieÅ¡tarauja, t. y. iÅ¡ vienos pusės apeliantė teigia, jog ji konkurse elgėsi sÄ Å¾iningai, bandydama gauti ieÅ¡kovės reikalaujamus duomenis, tačiau kitu atveju kaltina ieÅ¡kovę tariamu piktnaudžiavimu suteikiant papildomo laiko trÅ«kstamiems dokumentams pateikti. Å iuo atveju tokį nenuoseklumÄ apeliantė bando maskuoti trÅ«kstamų dokumentų pateikimo terminÄ tapatindama su pasiÅ«lymo tikslinimu: iÅ¡ kitos pusės, jeigu apeliantė neskiria tokių paprastų dalykų, tai tik papildomai pagrindžia apeliantės kvalifikacijos trÅ«kumus. 14.5.

Apeliantė savo apeliacijÄ motyvuoja tariamai netinkamu faktinių aplinkybių vertinimu, t. y. laiko, kad apeliantės paÅ¡alinimÄ iÅ¡ konkurso reikia vertinti kaip apeliantės nedalyvavimÄ konkurse, kuris automatiÅ¡kai niekam nebesukelia jokių pasekmių. Tačiau paÅ¡alinimas iÅ¡ konkurso ir nedalyvavimas jame nėra tapatÅ«s, juo labiau, kad pagal laidavimo draudimo 2021 m. vasario 2 d. raÅ¡to Nr. 678650269 sÄ lygas, neatÅ¡aukiama ir besÄ lygiÅ¡ka 5 000 Eur draudimo iÅ¡moka ieÅ¡kovei iÅ¡mokama konkurso dalyviui (apeliantei) iki nustatyto termino nepateikus kvalifikacijÄ patvirtinančių duomenų.

15. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo palaikė trečiojo asmens apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Mano, kad toks teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo iÅ¡ tiesų atitiktų visus keliamus kvalifikacinius reikalavimus, tačiau dėl kažkokių priežasčių nepateiktų Perkančiosios organizacijos praÅ¡omų patikslinti / pateikti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, t. y. piktnaudžiaujant.

Å iuo gi atveju ginčijamas teismo sprendimas suformuoja praktikÄ , kai neatitikimas vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygoms iÅ¡ esmės nubaudžia vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujančius asmenis. 15.2. Teismas ne iki galo įvertino draudžiamojo įvykio apibrėžtį – Laidavimo raÅ¡te nurodyta, kad „Draudėjas, kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, iki naudos gavėjo nustatyto termino nepateikia naudos gavėjo praÅ¡omų patikslinti/pateikti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų“.

Taigi, sudėtinė ir bÅ«tina sÄ lygos dalis yra „Draudėjas, kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu“, o teismas neįvertino, kad, Å¡iuo atveju, draudėjo pasiÅ«lymas nuo pat pradžių negalėjo bÅ«ti pripažintas laimėjusiu. 15.3. IeÅ¡kovė, įrodinėdama patirtus nuostolius bei jų dydį, apsiribojo vieninteliu dokumentu – 2021 m. kovo mėn. (tikslios datos nėra) praneÅ¡imu Dėl II pirkimo dalies praneÅ¡imo apie eilės nustatymÄ ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ , kur nurodyta, kas užėmė pirmÄ jÄ vietÄ , tačiau nėra jokių duomenų apie sutarties pasiraÅ¡ymÄ .

Nežinomos datos informacinio pobūdžio pranešimas, išsiųstas nežinomiiems gavėjams, nėra ir negali būti tinkamas įrodymas byloje žalos dydžiui pagrįsti. Pasiūlymo užtikrinimas, nepaisant jame nurodytos sumos, yra skirtas faktinių perkančiosios organizacijos nuostolių kompensavimui ir neturėtų šių nuostolių viršyti. Šiuo atveju nėra nustatyta, kad egzistuoja kokie nors ieškovės patirti realūs nuostoliai dėl trečiojo asmens pasiūlymo viešajame pirkime atmetimo.

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė gautų draudimo iÅ¡mokÄ nepatyrusi nuostolių, tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ draudėjo sÄ skaita ir neatitiktų laidavimo draudimo, kaip priklausančio nuostolių draudimo grupei, esmės. Atsakovo vertinimu, teismas nepagrįstai preziumavo, kad ieÅ¡kovės patirtos laiko, organizacinės sÄ naudos sugeneravo bÅ«tent tokio dydžio žalÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo 17. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18. Viena vertus, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ civilinės bylos dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių, įvardytos CPK 27 straipsnio 3 punkte, inter alia (liet. be kita ko), apima bylas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių plačiÄ ja prasme, t. y. pirmiausia ginčus dėl perkančiųjų organizacijų (perkančiųjų subjektų, suteikiančiųjų institucijų) sprendimų ar veiksmų, priimtų vykdant viešųjų konkursų procedÅ«ras, taip pat tokių viešų subjektų ir tiekėjų tarpusavio ginčus vykdant vieÅ¡ojo pirkimo ar koncesijos sutartis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018, 43 punktÄ ).

19. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilęs iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių plačiÄ ja prasme, perkančiajai organizacijai siekiant pasinaudoti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose įtvirtinta tiekėjo, kuris dalyvavo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, bet kurio pasiÅ«lymas galiausiai buvo atmestas, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo priemone, sprendžia, jog vadovaujantis CPK 27 straipsnio 3 dalimi, civilinę bylÄ , kaip pirmosios instancijos teismas, turėjo nagrinėti apygardos teismas. Tokiu bÅ«du apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs jam neteismingÄ bylÄ , nagrinėjamu atveju pažeidė rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles.

20. Kita vertus, bendrosios kompetencijos teismų teismingumo taisyklių, nurodančių, ar byla teisminga apylinkės ar apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, pažeidimas nelaikytinas absoliučiu skundžiamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-248/2019 55 punktÄ ). Be to, dalyvaujantys byloje asmenės dėl to atskirai nekelia argumentų apeliaciniame procese, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu apylinkės teismo sprendimo naikinti negali. Dėl ginčo esmės 21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl draudiminės iÅ¡mokos priteisimo buvo patenkintas pilna apimtimi, teisėtumo ir pagrįstuo patikrinimas.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2021 m. sausio 20 d. paskelbė vieÅ¡Ä konkursÄ dėl kitos paskirties inžinerinių statinių (kiemo aikÅ¡telių) Klaipėdoje rekonstravimo ir statybos darbų pirkimo. Pirkimo objektÄ sudarė dvi dalys. Pirkimo procedÅ«rų metu trečiasis asmuo UAB „Terebro“ pateikė pasiÅ«lymÄ abiem pirkimo dalims. Konkurso sÄ lygų 42 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjas privalo pateikti pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ â€“ banko garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimÄ , kuriuo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti užtikrinamas ne mažesnei negu 4 000 Eur sumai I pirkimo daliai, ne mažesnei negu 5 000 Eur sumai II pirkimo daliai.

Kartu su pasiÅ«lymu trečiasis asmuo UAB „Terebro“ pateikė atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. vasario 2 d. iÅ¡duotÄ Laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , kuriame, be kita ko, nustatyta, kad atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei II pirkimo daliai 5 000 Eur draudimo iÅ¡mokos sumÄ , jeigu ieÅ¡kovė pareikÅ¡ reikalavimÄ pagrįstÄ tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Terebro“ iki ieÅ¡kovės nustatyto termino nepateikė ieÅ¡kovės praÅ¡omų patikslinti, pateikti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų.

23. Pirkimo procedÅ«rų eigoje, 2021 m. vasario 19 d., trečiasis asmuo UAB „Terebro“ patikslino pasiÅ«lymÄ (iÅ¡skyrė subrangovo darbus ir specialistų sÄ raÅ¡Ä , pridėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo dokumentus, pažymas bei atliktų darbų aktus, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Juridinių asmenų registro). Taip pat trečiasis asmuo paprašė nustatyti papildomÄ terminÄ , kad bÅ«tų pateikta atnaujinta jungtinė pažyma. PastarÄ jį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė patenkino ir 2021 m. vasario 19 d. pratęsė terminÄ dokumentui pateikti iki 2021 m. vasario 23 d. Subrangovo jungtinę pažymÄ trečiasis asmuo ieÅ¡kovei pateikė 2021 m. vasario 22 d. 24. 2021 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovės Viešųjų pirkimų komisija raÅ¡tu Nr. (14.6E)-VP3-188 nustatė trečiajam asmeniui terminÄ iki 2021 m. kovo 1 d. paÅ¡alinti netikslumus:

1) subrangovo pagrindinių duomenų išraše nėra duomenų apie įmonėje sudarytus organus;

2) patikslintas pasiūlymas nepasirašytas vadovo;

3) atliktų darbų sÄ raÅ¡e ir užsakovų pažymose, reikÅ¡mingose vertinant tiekėjo kvalifikacijos atitiktį Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 13.2.2 punkte įtvirtintam reikalavimui, yra netikslumų. Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 13.2.2 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas pagrįsti, kad atitinka vienÄ iÅ¡ kvalifikacijos reikalavimų, turi pateikti per pastaruosius penkis metus ar per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų darbų apimčių sÄ raÅ¡Ä , užpildytÄ pagal Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 3 priedÄ , ir užsakovų pažymas, kuriose turi bÅ«ti nurodyta, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.

Minėtame raÅ¡te, detalizuodama praÅ¡ymÄ patikslinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡skyrė, kad dalyje dėl sutarčių Nr. 1–5 nenurodytos statinių kategorijos, iÅ¡ darbų sÄ raÅ¡e nurodytos atliktų darbų vertės neiÅ¡imta paslaugų vertė, užsakovų pažymose nenurodyta, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, viena iÅ¡ pažymų nepasiraÅ¡yta, dalies sutarčių pradžios ir pabaigos datos neatitinka vieÅ¡ai skelbiamų, o dalis sutarčių vis dar yra vykdomos; dalyje dėl sutarties Nr. 6 komisija konstatavo, kad Å¡ios sutarties yra netinkama statinių grupė (vietoje susisiekimo komunikacijos: keliai ir (ar) gatvės, pateikta grupė – nuotekų Å¡alinimo tinklai).

Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nustatytÄ terminÄ patikslinti Viešųjų pirkimų komisijos nurodytus netikslumus, 2021 m. kovo 1 d. trečiasis asmuo UAB „Terebro“ pateikė patikslintÄ pasiÅ«lymo formÄ , taip pat nurodė, kad įmonei yra reikalingas papildomas terminas patikslinti atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä , nes reikia surinkti papildomus dokumentus – kreiptis į užsakovus dėl pažymų apie atliktus darbus papildymo ar patikslinimo.

25. IeÅ¡kovė, patenkinusi trečiojo asmens praÅ¡ymÄ , pratęsė terminÄ dokumentams pateikti iki 2021 m. kovo 5 d. Iki Å¡io termino pabaigos trečiasis asmuo pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ protingam terminui. Tokį praÅ¡ymÄ trečiasis asmuo motyvavo tuo, kad įmonės užsakovai dėl karantino negali iÅ¡raÅ¡yti naujų pažymų per nustatytÄ terminÄ , taip pat, kad ieÅ¡kovei pateiktos pažymos buvo iÅ¡raÅ¡ytos pagal užsakovų formas. 26. 2021 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė terminÄ pratęsė iki 2021 m. kovo 12 d. 12 val. ir nurodė, kad, įmonei nepateikus reikalaujamų dokumentų, pasiÅ«lymas bus atmestas tuo pagrindu, kad tiekėjas nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir (ar) savo kvalifikacijÄ (Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 70.1 punktas).

Trečiajam asmeniui per nustatytÄ terminÄ nepateikus patikslintų dokumentų ieÅ¡kovės Viešųjų pirkimų komisija 2021 m. kovo 15 d. priėmė sprendimÄ , vadovaujantis Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 70.1 punktu, trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiÅ«lymÄ II pirkimo daliai atmesti.

27. Trečiasis asmuo UAB „Terebro“ dėl 2021 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovės Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo 2021 m. kovo 31 d. pateikė pretenzijÄ , tačiau jos ieÅ¡kovė nenagrinėjo, motyvuodama tuo, kad pretenzijÄ Ä¯monė pateikė nesilaikydama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, ir apie tai pranešė 2021 m. balandžio 1 d. raÅ¡tu Nr. (4.44E)-R2-948.

28. Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. (4.19E)-R2-749 pateikė atsakovei reikalavimÄ dėl 5 000 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Savo pozicijÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad yra įvykusi sÄ lyga, numatyta Konkurso sÄ lygų 47.2 punkte ir laidavimo draudimo raÅ¡te, – trečiasis asmuo UAB „Terebro“ iki ieÅ¡kovės nustatyto termino nepateikė ieÅ¡kovės praÅ¡omų patikslinti pateikti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų. 2021 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu Nr. 2605909 atsakovė informavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas netenkinamas, nes tam nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų:

1) trečiasis asmuo UAB „Terebro“ negali bÅ«ti laikoma vengusia savo įsipareigojimų, o įmonė iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų paÅ¡alinta dėl ieÅ¡kovės subjektyvios interpretacijos, kad trečiojo asmens pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai ir (ar) dokumentai, pagrindžiantys paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, yra netikslÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s;

2) ieÅ¡kovė nepagrindė, kad turėjo tiesioginių nuostolių. Dėl draudiminio įvykio (ne)buvimo 29. Apeliantės teigimu, trečiojo asmens pasiÅ«lymo trÅ«kumai ir neatitiktys Pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams turėjo bÅ«ti perkančiajai organizacijai aiÅ¡kÅ«s ir žinomi dar iki pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo pateikimo ar nepateikimo, pasiÅ«lymas iÅ¡ esmės ir buvo atmestas dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams, kas Å¡iuo atveju nesudaro perkančiajai organizacijai pagrindo pasinaudoti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo priemone, be to, perkančioji organizacija neturėjo teisės reikalauti dokumentų, kurių objektyviai trečiasis asmuo neturėjo galimybės pateikti. Su tokiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

30. Kaip visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime atlikęs detalę tiek Konkurso sÄ lygų, tiek tiekėjo UAB „Terebro“ pateiktų pasiÅ«lymÄ plačiÄ ja prasme sudarančių dokumentų, tiek perkančiosios organizacijos ir tiekėjo atliktų veiksmų pirkimo procedÅ«rose visumos analizę, nagrinėjamu atveju tiekėjo pasiÅ«lymas buvo atmestas bÅ«tent dėl to, kad tiekėjas per nustatytÄ terminÄ nepatikslino, nepapildė, nepaaiÅ¡kino ar nepateikė pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiÅ«lymu teikiamų dokumentų, t. y.

Konkurso sÄ lygų 70.1 punkto pagrindu, kuris savo ruožtu yra įtvirtintas ir Konkurso sÄ lygų 47.2 p., kaip pagrindas ir teisė perkančiajai organizacijai pasinaudoti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo priemone - reikalauti sumokėti draudimo bendrovės laidavime nurodytÄ sumÄ . BÅ«tent toks pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytas galiojančiame perkančiosios organizacijos 2021 m. kovo 15 d. sprendime. Pažymėtina, kad nors dėl Å¡io perkančiosios organizacijos sprendimo tiekėja buvo iÅ¡ pradžių pateikusi pretenzijÄ , tačiau perkančiajai organizacijai atsisakius jÄ nagrinėti dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo, UAB „Terebro“ vėliau tokio sprendimo teismine tvarka neskundė, neginčijo ir nekvestionavo, taigi, sprendimas yra galiojantis bei laikytinas teisėtu.

31. Pagrindo spręsti apie kokius nors neteisėtus ir neleistinus perkančiosios organizacijos, t. y. ieÅ¡kovės veiksmus, tiek vertinant tiekėjos UAB „Terebro“ kvalifikacijÄ , tiek pasiÅ«lymÄ apskritai, tiek praÅ¡ant tiekėjÄ patikslinti ir paaiÅ¡kinti netikslius duomenis ir dokumentus, susijusius su atitiktimi Pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, teismas neturi. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent vadovaudamasi tiek VPÄ® 45 straipsnio 3 dalimi, tiek pačios perkančiosios organizacijos nustatytų Konkurso sÄ lygų imperatyviomis nuostatomis, tuo pačiu įgyvendindama bendradarbiavimo pareigÄ , ieÅ¡kovė, kaip perkančioji organizacija, ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo kreiptis į UAB „Terebro“ dėl netikslių duomenų paaiÅ¡kinimo, papildymo ir patikslinimo ir suteikti galimybę tiekėjai pagrįsti savo atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

Tiek VPÄ® 45 straipsnio 3 dalis, tiek Konkurso sÄ lygų 64 punktas numato perkančiosios organizacijos pareigÄ praÅ¡yti tiekėjÄ patikslinti, papildyti ar paaiÅ¡kinti pateiktus netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba pateikti dokumentus ir duomenis, kurių trÅ«ksta, ir bÅ«tent duomenys bei dokumentai dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams yra įtvirtinti kaip galimi tikslinti, pildyti, paaiÅ¡kinti ir pateikti. Taigi, jeigu perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju bÅ«tų iÅ¡ karto atmetusi tiekėjo - trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiÅ«lymÄ , nesuteikusi jai galimybės pasiaiÅ¡kinti, papildyti ir patikslinti pasiÅ«lymo atitikties kvalifikaciniams reikalavimams prasme, ji bÅ«tų pažeidusi minėtas imperatyvias teisės normas bei pamatinius viešųjų pirkimų principus, tokius kaip skaidrumas ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumas.

32. Itin svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju ne tik pati perkančioji organizacija įgyvendino bendradarbiavimo pareigÄ , bet ir pati tiekėja UAB „Terebro“, gavusi perkančiosios organizacijos praÅ¡ymus ir siÅ«lymus patikslinti duomenis ir dokumentus apie kvalifikacijÄ , per visÄ pirkimo procedÅ«rų eigÄ Ä—mėsi veiksmų tokiems duomenims ir dokumentams patikslinti / paaiÅ¡kinti, tuo pačiu suteikdama perkančiajai organizacijai pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį, jog nustatyti pasiÅ«lymo trÅ«kumai atitikties kvalifikaciniams reikalavimams prasme, visgi bus paÅ¡alinti.

33. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimo 14-18, 22-28 punktuose itin detaliai ir kruopščiai iÅ¡analizavo tiek perkančiosios organizacijos, tiek pačios UAB „Terebro“ veiksmus pirkimo procedÅ«rų metu, ir visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog savo veiksmais reaguodama į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymus dėl papildomų paaiÅ¡kinimų, duomenų ir dokumentų pateikimo, dalį tokių duomenų ir dokumentų teikdama, ne vienÄ kartÄ praÅ¡ydama pratęsti terminus papildomiems paaiÅ¡kinimams, duomenims ir dokumentams pateikti, UAB „Terebro“ aiÅ¡kiai suvokė ir pripažino, kad siekia dalyvauti pirkimo procedÅ«ruose, siekia ir stengiasi pagrįsti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir paÅ¡alinti perkančiosios organizacijos nustatytus pasiÅ«lymo Å¡iuo aspektu trÅ«kumus, pripažino tokiÄ savo teisę ir pareigÄ , tuo pačiu suvokė, jog jai nepaÅ¡alinus trÅ«kumų iki perkančiosios organizacijos nustatyto, o vėliau ir ne kartÄ pratęsto termino, pasiÅ«lymas bus atmestas bÅ«tent dėl tokių duomenų ir dokumentų nepateikimo, juo labiau, kad, pvz., perkančiosios organizacijos 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡te, be kita ko, buvo atskirai tiekėjai netgi expresis verbis pažymėta, kad įmonei nepateikus reikalaujamų dokumentų iki nurodyto termino, pasiÅ«lymas bus atmestas bÅ«tent tuo pagrindu, kad tiekėjas nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .

Tik po to, kai tiekėjos pasiÅ«lymas minėtu Konkurso sÄ lygų 70.1 punkte įtvirtintu pagrindu buvo atmestas 2021 m. gegužės 15 d. perkančiosios organizacijos sprendimu (savo valia ir apsisprendimu taip ir nepatikslinus pasiÅ«lymo pirkimo procedÅ«rų metu), ir Å¡iame teismo procese iÅ¡kilus klausimui dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, UAB „Terebro“ padėjo kelti klausimÄ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, reikalaujant pasiÅ«lymÄ paaiÅ¡kinti ir patikslinti, nepagrįstumo ir neteisėtumo.

BÅ«tent pačios UAB „Terebro“ veiksmai, tik po jos pasiÅ«lymo atmetimo ir tik Å¡iame teismo procese pradėjus kelti klausimÄ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, praÅ¡ant papildyti ir patikslinti duomenis ir dokumentus apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams galimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, nurodant aplinkybes dėl objektyvaus negalėjimo ir neįmanomumo tokius duomenis ir dokumentus pateikti (pvz., dėl kitų subjektų veiksmų) ir pan., nors pačių pirkimo procedÅ«rų metu tokios aplinkybės nebuvo keliamos ir nurodomos, leidžia kalbėti apie tiekėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir nebendradarbiavimÄ .

Dėl pareigos įrodyti nuostolių dydį 34. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti iÅ¡ atsakovės draudimo iÅ¡mokÄ nesant realaus nuostolių patyrimo fakto, juo labiau, kad Å¡iuo atveju trečiojo asmens - tiekėjo pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams, t. y. su tiekėju apskritai negalėjo bÅ«ti sudaryta pirkimo sutartis, atitinkamai perkančioji organizacija dėl to negalėjo patirti jokių nuostolių, o kvalifikacijos neturėjimas apskritai nereiÅ¡kia neteisėtų tiekėjo veiksmų, kaip bÅ«tinosios sÄ lygos laiduotojo civilinei atsakomybei kilti.

Su tokiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

35. Pirmiausia pažymėtina, kad kaip konstatuota Å¡ioje nutartyje aukščiau, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei pagrįsti sprendė, jog nagrinėjamu atveju trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo atmestas ne dėl to, jog jo kvalifikacija neatitiko Konkurso sÄ lygų reikalavimų, o dėl to, kad trečiasis asmuo nepaaiÅ¡kino ir nepatikslino duomenų ir nepateikė perkančiosios organizacijos praÅ¡ytų dokumentų atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti. Tai savo ruožtu suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, trečiasis asmuo UAB „Terebro“ ginčo pirkime galėjo bÅ«ti pripažinta laimėtoja ir su ja galėjo bÅ«ti sudaryta pirkimo sutartis, tuo pačiu galėjo bÅ«ti pateisintas perkančiosios organizacijos lÅ«kestis dėl pirkimo sutarties su UAB „Terebro“, pasiÅ«liusio mažiausiÄ kainÄ pirkime, sudarymo, jeigu ji bÅ«tų pateikusi perkančiajai organizacijai pastarosios praÅ¡ytus papildomus duomenis bei dokumentus, susijusius su tiekėjo kvalifikacija, t. y. jeigu ji bÅ«tų įvykdžiusi perkančiosios organizacijos praÅ¡ymus per perkančiosios organizacijos nustatytus, vėliau paties tiekėjo papildomais praÅ¡ymais pratęstus terminus.

36. Antra, atsakovės patvirtintų aktualių bylai Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 18 punktas iÅ¡ tikrųjų numato, jog nedraudžiamaisiais įvykiais laikomi atvejai, kai naudos gavėjas, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , neįrodo ir/arba nepagrindžia draudėjo pagal naudos gavėjo paskelbto ir/arba draudėjo laimėto Konkurso ar su naudos gavėju sudaryta sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo ir/arba dėl to patirto tiesioginio nuostolio ir/arba jo dydžio.

37. Kita vertus, atsakovės iÅ¡duotame 2021 m. vasario 2 d. PasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡te Nr. 678650269 bei Draudimo liudijime serija LD Nr.119368849, taip pat esančiais neatsiejama draudimo sutarties plačiÄ ja prasme dalimi, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatyta bei paties draudiko - apeliantės deklaruota / įsipareigota, jog draudikas neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti naudos gavėjui 9 000 Eur (I pirkimo daliai – 4 000 Eur, II pirkimo daliai – 5 000 Eur) draudimo iÅ¡mokos sumÄ , gavęs Naudos gavėjo pirmÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ mokėti (originalÄ ), ir naudos gavėjas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, o tik savo raÅ¡te turi nurodyti, kad reikalaujama suma priklauso jam pagal vienÄ ar kelias raÅ¡te nustatytas sÄ lygas, tarp jų ir jei draudėjas, kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, iki naudos gavėjo nustatyto termino nepateikia naudos gavėjo praÅ¡omų patikslinti/pateikti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų (kaip ir yra nagrinėjamos bylos atveju).

38. Pažymėtina, kad ir iÅ¡ ginčo Konkurso sÄ lygų 42 - 48 punktų lingvistinės, sisteminės ir loginės analizės matyti, kad tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu turi pateikti pasiÅ«lymÄ užtikrinantį dokumentÄ , atitinkantį Å¡iuose punktuose nurodytas sÄ lygas, be kita ko, ir nuostatÄ , jog gavęs perkančiosios organizacijos pirmÄ raÅ¡ytinį reikalavimÄ , garantijÄ suteikęs bankas arba laidavimÄ suteikusi draudimo bendrovė privalo sumokėti Perkančiajai organizacijai garantijoje arba laidavime nurodytÄ pinigų sumÄ , nereikalaudami, kad Perkančioji organizacija savo reikalavimÄ pagrįstų, su sÄ lyga, kad Perkančioji organizacija pažymės, jog reikalaujama suma priklauso nuo vienos iÅ¡ 47 punkte nurodytų sÄ lygų, įvardindama Å¡iÄ sÄ lygÄ .

39. Pažymėtina, kad nustatydama tokias sÄ lygas perkančioji organizacija (ieÅ¡kovė) pasinaudojo savo diskrecija nustatyti atitinkamas pirkimo sÄ lygas ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ . Perkančioji organizacija, siekdama, jog vieÅ¡ojo pirkimo konkursas įvyktų ir tai, kad jame dalyvautų sÄ Å¾iningi ir turintys tikslÄ laimėti tiekėjai, turėjo pagrindÄ Konkurso sÄ lygose nustatyti, jos manymu, visas minėtam tikslui bÅ«tinas ir pakankamas priemones. Savo ruožtu trečiasis asmuo UAB „Terebro“, teikdama savo pasiÅ«lymÄ , Konkurso sÄ lygų neginčijo (neteikė pretenzijos dėl jų neteisėtumo), todėl iÅ¡ esmės sutiko su pirkimo sÄ lygomis, t. y. jai buvo (turėjo bÅ«ti) aiÅ¡ku, kad pirkimo procedÅ«rų metu jai, pavyzdžiui, nepatikslinus atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančių dokumentų ar atsisakius sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija galės pasinaudoti pateiktu pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu, neįrodinėdama ir nepagrįsdama savo reikalavimo.

40. Taigi, nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai buvo pateikti bÅ«tent tokie draudimo bendrovės - atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡duoti tiekėjo trečiojo asmens UAB „Terebro“ pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantys dokumentai - PasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡tas, Draudimo liudijimas, - kurie atitiko aukščiau nurodytus Konkurso sÄ lygų reikalavimus, iÅ¡ kurių turinio tiek pats draudėjas – tiekėjas UAB „Terebro“, tiek ir perkančioji organizacija neabejotinai galėjo spręsti ir pagrįstai tikėtis užtikrinimo sumos iÅ¡mokėjimo, nereikalaujant iÅ¡ perkančiosios organizacijos pagrįsti savo reikalavimÄ .

41. Kaip visiÅ¡kai pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, esant draudimo bendrovės parengtų standartinių bendro pobÅ«džio draudimo sÄ lygų, Å¡iuo atveju iÅ¡dėstytų minėtose Taisyklėse, ir individualiai aptartų / inidividualizuotų sÄ lygų, Å¡iuo atveju iÅ¡dėstytų konkrečios draudimo sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytuose Draudimo sutartyje, Draudimo laidavimo raÅ¡te bei Draudimo liudijime Nr. 678650269 prieÅ¡taravimams, taikytina CK 6.187 straipsnyje numatyta contra preferentem sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo taisyklė, pagal kuriÄ pirmenybė teikiama nestandartinėms, individualiai Å¡alių aptartoms sÄ lygoms. Å iuo aspektu itin svarbu pažymėti ir tai, jog netgi pačiame apeliantės iÅ¡duotame Draudimo laidavimo raÅ¡te Nr. 678650269 expresis verbis pažymėta, jog esant prieÅ¡taravimams tarp Å¡io laidavimo draudimo raÅ¡to teksto ir Taisyklių nuostatų, pirmumo teisė bus teikiama Å¡io laidavimo draudimo raÅ¡to tekstui.

42. VPÄ® 42 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija darbų tarptautinių pirkimų atvejais privalo, o kitų pirkimų atveju gali pareikalauti, kad pasiÅ«lymų galiojimas bÅ«tų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais. PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo tikslas yra užtikrinti perkančiosios organizacijos teisėtus lÅ«kesčius, kad tiekėjas laikysis pasiÅ«lyme prisiimtų įsipareigojimų ir sudarys vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutartį, t. y. jis skirtas perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad tiekėjas, laimėjęs vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , tikrai sudarys ir vykdys sutartį tokiomis sÄ lygomis, kaip numatyta vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-23 nutartis c.b. Nr. 2A-1673/2013; 2013-06-21 nutartis c.b. Nr. 2A-1892/2013; 2015-09-25 sprendimas .b. Nr. 2A-1033-157/2015).

43. Lietuvos teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatymu nustatytus vieÅ¡ojo pirkimo principus ir formuojamÄ praktikÄ viešųjų pirkimų bylose, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos teisės pasinaudoti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu, perkančiajai organizacijai nebÅ«tina įrodyti jai padarytos žalos fakto bei dydžio, jei pasinaudojimo pasiÅ«lymo galiojimu užtikrinimo sÄ lygos yra aiÅ¡kiai nustatytos pirkimo dokumentuose, o perkančiosios organizacijos veiksmai nesÄ lygoja situacijų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai nesÄ Å¾iningos ir neatitinkančios Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-05 nutartis c.b. Nr. e2A-524-236/2018).

44. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Konkurso sÄ lygų nuostatos, susijusios su reikalavimais pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimui, buvo nežinomos ar neaiÅ¡kios UAB „Terebro“; pastaroji, pateikdama iÅ¡ esmės Pirkimo sÄ lygas atitinkančiÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo priemonę, nekvestionuodama tokių reikalavimų, iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė jai pritarimÄ ir todėl neturėjo pagrindo tikėtis, kad nepateikdama Perkančiosios organizacijos praÅ¡omų patikslinti, pateikti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų galės iÅ¡vengti Perkančiosios organizacijos sprendimo pasinaudoti jos pateiktu pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu.

Taip pat nėra jokio pagrindo spręsti, kad pati atsakovė, kaip atidus ir rÅ«pestingas draudikas, prieÅ¡ apsispręsdama dėl draudimo sutarties sudarymo su trečiuoju asmeniu ir atitinkamų įsipareigojimų prisiėmimo, neturėjo galimybės susipažinti su Pirkimo sÄ lygomis, ir atsižvelgiant į jas vertinti, ar tikslinga iÅ¡duoti Laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , liudijimÄ ir susisaistyti teisiniais santykiais konkrečiame ginčo vieÅ¡ajame pirkime.

45. Apeliantės bei trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui nurodyta teismų praktika nagrinėjamoje byloje negali būti remiamasi, kadangi:

a) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-248/2020, kurioje nurodyta, jog nuostolių dydžio iÅ¡ankstinis nustatymas neeliminuoja perkančiosios organizacijos pareigos esant ginčui konkrečiai pagrįsti nuostolių dydį, kalbama apie situacijas, kuomet perkančioji organizacija praÅ¡o paties tiekėjo, atsisakiusio sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutartį, atlyginti Pirkimo sÄ lygose iÅ¡ anksto numatytus minimalius nuostolius (netesybas - baudÄ ), bei sprendžiamas klausimas dėl netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, dydžio sumažinimo, ir visiÅ¡kai nėra paliečiami su draudimo teisiniais santykiais ir pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu (laidavimo draudimu) susiję klausimai, kuomet perkančioji organizacija siekia pasinaudoti tiekėjo pateikta pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo priemone, kylančia iÅ¡ draudimo teisinių santykių, pasitelkiant kitÄ subjektÄ (draudikÄ );

b) Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-844-302/2017 buvo sprendžiamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos teisės pasinaudoti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu, kai neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pirkime nepagrindė tiekėjas, kuris buvo paskutinis sudarytoje pasiÅ«lymų eilėje ir su juo bet kuriuo atveju nebÅ«tų buvusi sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Ir bÅ«tent Å¡iame kontekste teismas nurodė, jog situacija, kai perkančioji organizacija pasinaudoja tiekėjo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu, nors realiai jokių neigiamų pasekmių tiekėjos atlikti veiksmai / neveikimas perkančiajai organizacijai nesukėlė, laikytina nesÄ Å¾ininga bei neproporcinga.

Tuo pačiu Lietuvos apeliacinis teismas minėtame sprendime konstatavo, jog perkančioji organizacija bÅ«tų galėjusi reikalauti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo iÅ¡ Pirkimo laimėtoju paskelbto tiekėjo, Å¡iam atsisakius sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kadangi tokiu bÅ«du perkančioji organizacija turėtų sudaryti sutartį su didesnę kainÄ pasiÅ«liusiu tiekėju, tuo tarpu minėtos bylos atveju, kuomet netinkamÄ pasiÅ«lymÄ pateikė tiekėjas, su kuriuo net teoriÅ¡kai nebÅ«tų galėjusi bÅ«ti sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis (nes jis pasiÅ«lymų eilėje užėmė paskutę vietÄ tarp kitų 7 tiekėjų) ir su kuriuo perkančioji organizacija niekaip negalėjo tikėtis sudaryti sutartį, apeinant prieÅ¡ jÄ dar Å¡eÅ¡is mažesnę kainÄ pateikusius tiekėjus, perkančiosios organizacijos pasinaudojimas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu, neįrodžius patirtų nuostolių dydžio, bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ir neproporcingas.

46. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teiginiai apie tai, kad ieÅ¡kovė ne tik nepatyrė, bet ir patikimais įrodymais neįrodė nuostolių, jai sudarius sutartį su antrÄ vietÄ pirkime užėmusiu tiekėju, nes pateikė tik praneÅ¡ima apie naujos eilės sudarymÄ ir laimėtojo nustatymÄ , tačiau nepateikė jokių duomenų apie vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ , vertintini kritiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tiek minėtas ieÅ¡kovės pateiktas praneÅ¡imas, tiek oficialioje Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje - portale vieÅ¡ai paskelbta ginčo pirkimo ataskaita, buvo pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti kaip pakankami įrodymai apie vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su UAB „Zana“ sudarymÄ 2021 m. balandžio 2 d. bei tokios sutarties kainÄ , virÅ¡ijusiÄ trečiojo asmens UAB „Terebro“ pirkime teikto pasiÅ«lymo kainÄ daugiau nei 5 000 Eur.

Be to, kaip visiÅ¡kai pagrįstai motyvavo pirmosios instancijos teismas, jau vien dėl to, kad UAB „Terebro“ pasiÅ«lymÄ atmetus, perkančioji organizacija patyrė laiko, organizacines ir kitas sÄ naudas, toliau tęsiant pirkimo procedÅ«ras, sudarant naujÄ eilę, nustatant naujÄ laimėtojÄ ir pan., galima spręsti apie Perkančiajai organizacijai kilusius neigiamus padarinius.

47. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ nagrinėjamu atveju nepagrįstai atsisakė pripažinti ieÅ¡kovės nurodytÄ Ä¯vykį draudiminiu bei iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei, kaip naudos gavėjai, sulygto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai pirmosios instancijos teismo buvo patenkinti pagrįstai ir teisėtai.

48. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos baigties 49. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

50. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų 51. Kadangi apeliacinis skundas atmestinas, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos. Nei iš ieškovės, nei atsakovės nebuvo pateiktas reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, taip pat nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų, iš kurių būtų pagrindas spręsti apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Apeliantės (trečiojo asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Visvaldas KazakiÅ«nas Dainius Rinkevičius Renata Volodko