fa76958c-2cd4-4cc9-89f0-ef7aedea1738 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1128/2013Procesinio sprendimo kategorija 2.1. (S)  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų L.

V. ir T. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atmesti atsakovų L. V. ir T. B. praÅ¡ymai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 sustabdymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, hipotekos lakÅ¡to registracijos panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (buvusi Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija), P. S. įpėdiniams L.

V. ir T. B., Ž. J., akcinei bendrovei SEB Vilniaus bankui, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Vilniaus m. 1- ojo notarų biuro notarė V.- S. – M., Marijampolės 4-ojo notarų biuro notarė L. P..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 8 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, hipotekos lakÅ¡to registracijos panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (buvusi Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija), L.

V., T. B., Ž. J., AB SEB Vilniaus bankui. Teismas taikė restitucijÄ ir įpareigojo atsakovus L. V. ir T. B. grÄ Å¾inti Ž. J. dalį sklypo kainos t.y. 188 728,34 Lt (lygiomis dalimis po 94364,17 Lt) proporcingÄ iÅ¡reikalaujamam valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plotui. Atsakovai L. V. ir T. B. CPK 284 straipsnio pagrindu kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo vykdymÄ atidėti arba sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 vykdymÄ iki Europos Žmogaus Teisių Teismas iÅ¡nagrinės L.

V. ir T. B. skundÄ prieÅ¡ LietuvÄ dėl žalos atlyginimo. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsakovų kasacinio skundo nepriėmė. Atsakovams nesutinkant su Lietuvos Respublikos teismų sprendimais, pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ , kuris jų skundÄ priėmė ir iÅ¡siuntė Lietuvos Respublikos Vyriausybei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmetė atsakovų L. V. ir T. B. praÅ¡ymus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 sustabdymo.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimas pradėtas vykdyti priverstinai, antstolio I. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0008/12/0324, todėl atsakovai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 sustabdymo turi teisę CPK 625 straipsnio pagrindu kreiptis į antstolį, pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ užvedusį vykdomÄ jÄ bylÄ . Tuo tarpu, atsakovų nurodytas CPK 284 straipsnis suteikia teismui teisę spręsti sprendimo vykdymo atidėjimÄ sprendimo priėmimo metu arba po sprendimo priėmimo, kol dar vykdomoji byla neužvesta, nes prasidėjus vykdymo procesui, vykdymo veiksmams taikomos CPK VI dalies normų nuostatos.

Be to, CPK 284 straipsnis taikomas esant tam tikroms įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, t.y. kai sprendimas negali bÅ«ti vykdomas dėl Å¡alių turtinės padėties, kitų svarbių aplinkybių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai L. V. ir T. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį, įpareigoti Vilniaus apygardos teismÄ nagrinėti pareiÅ¡kimÄ teismo posėdyje arba klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo vykdymÄ atidėti iki Europos Žmogaus Teisių Teismas iÅ¡nagrinės L.

V. ir T. B. skundÄ prieÅ¡ LietuvÄ dėl žalos atlyginimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas negalėjo praÅ¡ymo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes CPK nustato klausimo iÅ¡sprendimÄ teismo posėdžio metu, todėl Å¡alys neteko galimybės pasisakyti, pateikti papildomus įrodymus.

2. Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ne todėl, kad atsakovai nesutiko su teismo sprendimu, tačiau minėtas praÅ¡ymas buvo pateiktas CPK 284 straipsnio pagrindu, nes atsakovai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , kol Europos Žmogaus Teisių Teismas iÅ¡nagrinės atsakovų skundÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismui patenkinus atsakovų skundÄ , grįžti į pradinę padėti gali bÅ«ti labai sudėtinga ar net neįmanoma.

3. Sprendimo vykdymas turi bÅ«ti stabdomas CPK 163 straipsnio 9 punkto pagrindu. Nors bylÄ sustabdyti privaloma, kai procesas dar nėra pasibaigęs, tačiau Å¡iuo atveju byloje buvo akivaizdÅ«s Europos Žmogaus teisių konvencijos pažeidimai, tačiau teismas nematė pagrindo kreiptis į atitinkamÄ Europos SÄ jungos institucijÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras praÅ¡o apeliantų atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atmesti apeliantų L.

V. ir T. B. prašymai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 8 d. sprendimu patenkino ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį dėl Vilniaus apskrities viršininko sprendimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, hipotekos lakšto registracijos panaikinimo. Minėtas sprendimas įsiteisėjo po Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis priėmimo.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, užvesta vykdomoji byla. CPK 625 straipsnis reglamentuoja vykdymo veiksmų atidėjimÄ , vykdomosios bylos sustabdymÄ . VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, antstolio I. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0008/12/0324, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdomosios bylos Nr. 0008/12/0324 sustabdymo turi teisę CPK 625 straipsnio pagrindu kreiptis į antstolį I.

G., pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ užvedusį vykdomÄ jÄ bylÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju vykdymo veiksmus atliekamus vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ turi teisę sustabdyti antstolis. Nėra pagrįstas apeliantų argumentas, jog jų praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti teismo posėdyje. Nors apeliantai savo praÅ¡ymÄ grindė CPK 284 str., tačiau pagal praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei esamÄ bylos medžiagÄ , jų praÅ¡ymas neatitinka CPK 284 str. prasmės. Dėl kitų atskirtajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                               Marytė Mitkuvienė