fa764d7d-507b-4e03-8d5d-792c27a50144 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-1270-747/2014                                                                                                        Proceso Nr.2-33-3-01663-2010-0                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                       124.2; 117.1. (S)                                                                               PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 7 d.PlungėPlungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė,sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant atsakovui J.

R., atsakovo J. R. ir trečiojo asmens A. R. atstovei advokato padėjėjai S. G.,Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus atstovei K. P.,trečiajam asmeniui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. R. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. Å . ieÅ¡kinį atsakovui J. R., tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriui, A.

R. ir A. V., dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir atsakovo J. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi žemės sklypu ribų nustatymo,n u s t a t ė:J. R. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-7-225/2012, panaikinti joje priimtÄ sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir J. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

IÅ¡ VÄ® Registrų centras buvo gauti duomenys, kuriais remiantis paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės dėl ko teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra klaidingos, o argumentai neatitinka bylos dokumentuose esančios informacijos.Atsakovas J. R. ir jo atstovė teismo posėdžio metu praÅ¡ymÄ palaikė. IeÅ¡kovas P. Å . teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimu ieÅ¡kovas P. Å . prašė atmesti J. R. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nėra pateikta jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų turėti kitokiam teismo sprendimui atnaujinus procesÄ . Byloje nustatyta, kad UAB „Profilena‘ 2010-09-17 projekte esantys duomenys skiriasi nuo VÄ® „Registrų centras“ GIS sistemoje esančių kadastrinių duomenų, todėl Å¡is projektas negalėjo bÅ«ti tvirtinamas. Netinkamas pareiÅ¡kėjo vertinimas, kad atsakovas praÅ¡o nustatyti, jog UAB „Profilena“ 2010-09-17 projektas nesiskiria nuo duomenų VÄ® „Registrų centras“ GIS sistemoje, tačiau tokiu atveju, jeigu duomenys UAB „Profilena‘ 2010-09-17 projekte ir VÄ® „Registrų centras‘ GIS sistemoje bÅ«tų tapatÅ«s, nereikėtų atsakovui net reikalauti patvirtinti UAB „Profilena“ 2010-09-17 paruoÅ¡to projekto, nes teismas ir paliko galioti VÄ® „Registrų centras“ GIS sistemoje esančius duomenis.

Nesutinka, kad J. R. teikiami duomenys yra nauji ar sukeliantys teisines pasekmes, tokius duomenis galėjo gauti ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Trečio asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyrius atsiliepimu nurodo, kad atsakovo J. R. pateikti VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡tai negalėtų bÅ«ti laikomi naujomis aplinkybėmis, tačiau mano, kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujinamas. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę.

PaaiÅ¡kino, kad tie duomenys buvo ir nagrinėjant bylÄ teisme. Juos buvo galima gauti, bÅ«tų tokie pat duomenys.Trečias asmuo A. V. praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Trečiojo asmens A. R. atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.PraÅ¡ymas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-7-225/2012 iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo P. Å . ieÅ¡kinį atsakovui J. R., III asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriui, A. R. ir A.

V. dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir atsakovo J. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi žemės sklypu ribų nustatymo. Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi atmetė atsakovo J. R. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 29 d. sprendimo.Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, vykdoma tik konkrečiai apibrėžtais pagrindais tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimÄ teismų instancine tvarka.

Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiÅ«rėjimo procesinė galimybė, atliekama LR CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.Kasacinis teismas formuodamas teismų praktikÄ , laikosi nuostatos, kad teisingumo vykdymas – iÅ¡imtinė teismo teisė, ir, siekiant užtikrinti, kad teisingumas bÅ«tų vykdomas kruopščiai ir atidžiai, sukurta instancinė teismų sistema, kurios paskirtis – Å¡alinti galimas žemesniųjų instancijų teismų klaidas, neleisti, kad bÅ«tų įvykdytas neteisingumas, ir taip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus.

Net ir po to, kai byla iÅ¡nagrinėta ir Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas instancine tvarka, gali atsirasti ar paaiÅ¡kėti aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas suabejoti teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu. Dėl to įstatymų leidėjas nustatė proceso atnaujinimo institutÄ , kuriuo siekiama to paties, kaip ir nustatant teismų sprendimų instancinės kontrolės mechanizmÄ (apeliacijÄ ir kasacijÄ ), tikslo ir kuris taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, tai yra, instancinės teismų sistemos, bÅ«dais dėl to, kad Å¡ia tvarka pasinaudoti jau nebėra procesinės galimybės, arba Å¡ia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių iÅ¡taisyti nepavyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. AB G. J. , bylos Nr. 3K-3-526/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ . Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti Nr. 3K-7-57/2008; kt.).

Proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2001; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytos teisės normos, procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas esant Å¡ioms sÄ lygoms: naujai paaiÅ¡kėjusios bylos aplinkybės turi bÅ«ti esminės, jos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centras, kuriais remdamasis teigia, kad jais remiantis paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės dėl ko teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra klaidingos, o argumentai neatitinka bylos dokumentuose esančios informacijos.Pagal CPK 12 str. civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Kaip ir nurodo pareiÅ¡kėjas nagrinėjant bylÄ Plungės rajono apylinkės teisme ir Klaipėdos apygardos teisme, buvo vadovaujamasi tuo metu civilinėje byloje buvusiais įrodymais, kuriuos, laikantis rungimosi principo, teismui pateikia bylos Å¡alys. 2014-09-30 teismo posėdžio metu J. R. pripažino, jog civilinės. bylos Nr.2-7-225-/2012 nagrinėjimo metu turėjo galimybę gauti tuos pačius duomenis, kurie yra nurodyti VÄ® „Registrų centras“ 2014-01-31 ir 2014-05-27 raÅ¡tuose.

J. R. paaiÅ¡kino, jog VÄ® „Registrų centras‘ duomenų gavimas užsidelsė, nes jis dirba. 2012-12-14 Klaipėdos apygardos nutartį, kuria Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimas buvo paliktas nepakeistas, gavo mažiausiai po mėnesio po nutarties priėmimo. Po Å¡ios nutarties gavimo kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“, o 2014-02-21 į VÄ® „Registrų centras“ kreipėsi, kad bÅ«tų visiÅ¡kai tiksliai, ir dar kartÄ (2014-05-19), tai bÅ«tų pagrindas keisti sprendimÄ .

Å ie paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad J. R. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ . Susipažinęs su J. R. pateiktais duomenimis ir jo paaiÅ¡kinimais 2014-09-30 teismo posėdžio metu, P. Å . atsilepime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kad J. R. teikiami duomenys nėra nauji ar sukeliantys teisines pasekmes, tokius duomenis jis galėjo gauti ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, bei trečiojo asmens atstovas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyrius, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negalėtų bÅ«ti laikomos naujomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo teismui pateiktuose duomenyse iÅ¡ VÄ® Registrų centras nurodytos aplinkybės egzistavo ir bylos nagrinėjimo metu ir jos taip pat galėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, todėl negali bÅ«ti laikomos tokiomis, kurios negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡iomis aplinkybėmis nesivadovavo įrodinėdamas tas aplinkybes, kuriomis rėmėsi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.Proceso atnaujinimas pareiÅ¡kėjo nurodytu pagrindu, reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , tačiau toks pakartotinis nagrinėjimas nebÅ«tų suderinamas su CPK ir teismų praktikoje pripažįstama proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, nes byloje nenustatyta prielaidų pagrįstai abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo užbaigtoje civilinėje byloje teisėtumu.

Teismo vertinimu J. R. nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių. J.R. nepateikė ir nenurodė esminių aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti kaip pagrindÄ procesui atnaujinti, neįrodė byloje esant proceso atnaujinimo pagrindų. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, procesÄ atsisakytina atnaujinti, kadangi nėra proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų CPK 366 str. 1 d. 2 p., bei praleistas CPK 368 str. 1 d. nustatytas terminas.IÅ¡ J.

R. priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti P. Å . (LR CPK 98 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 365, 366, 368 370 straipsniais, n u t a r i a :             Atsisakyti atnaujinti procesÄ .             Priteisti iÅ¡ J. R. 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų P. Å ..             Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                (parašas)                                                             Aldona Šukienė