fa750ec8-3fa2-425f-89ae-829eedebcbb9 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-976-825/2016Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00482-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.;1.2.14.5; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Indrei Žilinskienei,dalyvaujant prokurorui Aliui JuodvirÅ¡iui, kaltinamajam A. D.,nedalyvaujant nukentėjusiajam A. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas - specialus vidurinis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoju, teistas: 2012 m. sausio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. baudžiamoji byla nutraukta; Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., paskirta bausmė - 4 mėnesių vieÅ¡ieji darbai, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: A. D. 2014 m, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , nenustatytu adresu, internetiniame puslapyje www.skelbikas.lt patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone4S“, 2014 m. liepos 19 d. A. V. pervedus 28,96 eurus (100 litų) ir 2014 m. liepos 20 d. pervedus 86,89 eurus (300 litų ) iÅ¡ banko AB Swedbank banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. priklausančiÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ banke AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), skelbime nurodyto mobilaus ryÅ¡io telefono A.

V. neperdavė, todėl apgaule savo naudai įgijęs nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajam A. V. padarė turtinę 115,84 eurų (400 litų) žalÄ .Dėl Å¡ios nusikalstamos A. D. veikos 2016 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismas priėmė teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo A. D. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir paskyrė jam bausmę - laisvės apribojimÄ 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis;

3) per 15 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. pagrindu, paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė bausmę – laisvės apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis;

3) per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį iÅ¡dirbant po nemažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.A. D. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti skiriamus įpareigojimus. Nurodė, kad turi nuolatinį darbÄ ir gauna pastovias pajamas.

Yra atlyginęs turtinę žalÄ nukentėjusiajam. Teismui paskyrus įpareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigoje, tokio įpareigojimo negalėtu įvykdyti dėl nuolatinio darbo pagal darbo sutartį. Kaltinamasis A. D. teisme kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad trÅ«ko pinigų, pagalvojo, kad čia labai lengva apgauti, įdėjo skelbimÄ . Nepardavė telefono, nes neturėjo. V. atlygino žalÄ .

Ä®sakymo netenkina bausmė vieÅ¡ieji darbai atlikti senelių namuose, nes susirado darbÄ ir nenori prarasti.Kadangi kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, prokuroras neprieÅ¡taravo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Kaltinamojo A.

D. kaltė įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.Nukentėjusysis A. V. ikiteismini tyrimo metu (17 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2014 m. liepos 18 d. interneto puslapyje www.skelbikas.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 4S“. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu niekas neatsiliepė. Vėliau SMS žinutėmis susiraÅ¡inėdami susitarė, kad jam atsiųs sÄ skaitos numerį, o jis perves 400 litų. 2014 m. liepos 19 d. jis į nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 litų, o 2014 m. liepos 20 d. - pervedė 300 litų, tačiau siuntinio su mobilaus ryÅ¡io telefono negavo, o į telefono skambučius asmuo neatsiliepė.AB Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (19, 29 b. l.) nustatyta, kad A.

V. į A. D. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 19 d. pervedė 100 litų, 2014 m. liepos 20 d. pervedė 300 litų.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 3 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino.A. D. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , A.

D. 2014 m, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , nenustatytu adresu, internetiniame puslapyje www.skelbikas.lt patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone4S“, 2014 m. liepos 19 d. A. V. pervedus 28,96 eurus (100 litų) ir 2014 m. liepos 20 d. pervedus 86,89 eurus (300 litų ) iÅ¡ banko AB Swedbank banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. priklausančiÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ banke AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), skelbime nurodyto mobilaus ryÅ¡io telefono A.

V. neperdavė, todėl apgaule savo naudai įgijęs nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajam A. V. padarė turtinę 115,84 eurų (400 litų) žalÄ .Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ , domėjosi pirkėjas. Pirkėjui nurodė, kad telefonÄ turi, bet neturėjo. Sutarė dėl pirkimo ir pardavimo kainos, pinigus gavo. Tokiu bÅ«du nukentėjusysis buvo suklaidintas A. D., nes sutartų veiksmų jis neatliko, pinigus gavo, o telefono nesiuntė, vėliau nutraukė bendravimÄ su nukentėjusiuoju.

Taip kaltinamasis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo pinigus ir tokiu bÅ«du baigė savo nusikalstamus veiksmus.Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Kaltinamojo A. D. apgaule įgyto turto vertė yra 115,84 eurų (400 litų), t. y. nesiekia 5 MGL.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad A.

D. padarė jam inkriminuojamÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., nustačius aplinkybes, kad jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å is punktas apima tris savarankiÅ¡kas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisipažįsta esÄ s kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir neigiamai vertina savo poelgį. Å ioje byloje kaltinamasis A. D. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, A. D. atlygino nukentėjusiajam žalÄ (106, 107, 151 b. l.), todėl laikytina, kad A.

D. savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , kas irgi laikytina lengvinančiÄ aplinkybe _Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo A. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Kaltinamojo A.

D. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str.) kategorijai, baigta (kaltinamasis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo pinigus ir tokiu bÅ«du baigė savo nusikalstamus veiksmus), padaryta tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų paskatų.Kaltinamasis Vilniaus miesto sveikatos psichikos centre nesigydė (II tomas, 77 b. l.); Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje įraÅ¡ytas nuo 2014 m. spalio 6 d., diagnozė – patologinis potraukis azartiniams loÅ¡imams (II tomas, 79 b. l.).A.

D. yra teisiamas trečiÄ kartÄ , du iÅ¡ teistumų susiję su nusikaltimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XXVIII skyrius), be to, jis ir anksčiau jau yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., dėl kurios baudžiamasis procesas kaltinamojo atžvilgiu 2012 m. sausio 13 d. buvo nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, tačiau tai jo elgesio niekaip nepaveikė, nes be Å¡ioje byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., įvykdytos 2014 m. liepos 19 d., jis ir toliau nuolat sistemingai darė (2015 m. vasario 27 d., 2015 m. kovo 3 d., 2015 m. balandžio 3 d., 2015 m. balandžio 17 d., 2015 m. gegužės 12 d., 2015 m. gegužės 13 d., 2015 m. birželio 25 d., 2015 m. liepos 9 d., 2015 m. rugsėjo 2 d., 2015 m. rugsėjo 19 d., 2015 m. rugsėjo 25 d., 2015 m. spalio 5 d., 2016 m. vasario 11 d.) analogiÅ¡kas, prieÅ¡ingas teisei smulkiuosius svetimo turto, iki 3 MGL dydžio, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. 1 d. iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , grobimus - sukčiavimo bÅ«du,– administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (t. 1, b. l. 117-123).Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus griežčiausiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .Baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.Laisvės apribojimo bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis) esmė yra ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri įpareigojimai ir draudimai.

Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vienÄ ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip Å¡i bausmė praras prasmę. Asmeniui taikomi draudimai ir apribojimai yra laikino pobÅ«džio: jie gali bÅ«ti paskirti laikotarpiui nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445/2011).A.

D. nurodė, kad teismui paskyrus įpareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigoje, tokio įpareigojimo negalėtu įvykdyti dėl nuolatinio darbo pagal darbo sutartį. Å is A. D. argumentas atmestinas, nes laisvės apribojimo bausme numatytų įpareigojimų visuma (bÅ«ti namuose ir neatlygintinai iÅ¡dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis), kurie paskiriami tam tikram terminui, neizoliuoja A.

D. nuo visuomenės, neatima jo teisės dirbti ir pasirinkti darbÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 299 straipsniais, 302 - 307 straipsniais, nusprendžia: A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbui, per 15 (penkiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisinimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) valandų, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau 10 valandų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinai skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbui, per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisinimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau 10 valandų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Bronius Varsackis