fa74e35d-2ee2-415b-8228-79078d63b4e9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-233-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07772-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. M. 2013-05-05, 8.56 val (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, kai jos nėra įgijęs, manevruodamas kieme kliudė ir apgadino kitÄ stovėjusį automobilį. Apgadintos dvi transporto priemonės. Å iais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

M. pažeidimus pripažįsta iÅ¡ dalies. Parodė, kad jis nepastebėjo, kad apgadino automobilį. 2013-05-05 ryte (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį Audi, priklausantį jo pažįstamo E. K. žmonai. E. K. tÄ dienÄ gėrė ir paprašė pavairuoti automobilį nuo Taikos pr. - Studentų g. sankryžos, o pats sėdėjo Å¡alia. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini)kiemÄ , kur statydamas aikÅ¡telėje automobilį galu kliudė automobilį Mercedes, bet to nepastebėjo, tik kitÄ dienÄ apie tai sužinojo iÅ¡ E. K..

Liudytoja V. B. parodė, kad 2013-05-05 pamatė, kad apgadintas jos automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å alia stovėjo kaimyno E. automobilis Audi, ant kurio pastebėjo jos automobilio sidabrinės spalvos dažus. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir M. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad M. M. baustas administracine tvarka (b. l. 10-18), M.

M. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad ryte ėjo nusipirkti cigarečių. Sutiko neblaivų kaimynÄ , kuris paprašė pavairuoti maÅ¡inÄ . Parvežė jį namo, kieme buvo daug maÅ¡inų, todėl sunkiai pastatė maÅ¡inÄ Ä¯ vietÄ . KitÄ dienÄ sužinojo, kad kliudė kitÄ stovintį automobilį. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 19), invalidumo pažymėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad M. M. yra nedarbingas (b. l. 20), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta transporto priemonių iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio (b. l. 24), fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti automobilių apgadinimai (b. l. 25, 26), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. K. nustatytas 1,96 promilių girtumas (b. l. 27), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-06-19 (b. l. 28), tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie kieme apgadintÄ automobilį, nurodytu adresu pareigÅ«nus pasitiko V.

B., kuri nurodė, kad kieme rado apgadintÄ savo automobilį, įtaria, kad jį apgadino automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kieme Å¡litinėjo neblaivus E. K., kuris nurodė, kad Audi automobilis priklauso jam (b. l. 29), D. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad žmona rado įbrėžtÄ automobilį. Å alia buvo kaimyno maÅ¡ina, žino, kad jÄ vairuoja kaimynas E. (b. l. 30), V. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad ji paliko kieme automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ryte rado jį įbrėžtÄ .

Kieme pamatė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo padaryti panašūs įbrėžimai (b. l. 31), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 33), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 34), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. K. (b. l. 35), nutarimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla E. K. atžvilgiu buvo nutraukta (b. l. 47), kita bylos medžiaga.

M. M. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ) ir 128 str. 1 d. (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti).Nustatyta, kad M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, kuriame nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; 14 punkto, kuriame nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, reikalavimus.Administracinis teisės pažeidimas M.

M. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis vairuodamas automobilį kliudė kitÄ automobilį, kurį apgadino, apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 234 punkte nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad M. M., vairuodamas automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių ir kliudė kitÄ automobilį, tačiau to nepastebėjęs, nuvažiavo. Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ paties M. M. ir liudytojos V. B. parodymų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad M.

M. automobilių kontakto nepastebėjo, pastatė automobilį netoli kliudyto automobilio - priekyje jo. Po eismo įvykio M. M. iÅ¡ eismo įvykio vietos nenuvažiavo ir neslėpė automobilio, paliko jį stovėti prie apgadinto automobilio, nesiėmė priemonių automobilio apgadinimams paslėpti. Taigi, M. M. veiksmai – nesustojo ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).IÅ¡ automobilio MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų matyti, kad kontaktas nebuvo smÅ«ginis.

BÅ«damas automobilyje ir veikiant varikliui, M. M. galėjo nepastebėti ir nejausti, kad kliudė kitÄ automobilį. Byloje nėra duomenų, kad jis vairavo neblaivus, todėl neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog M. M. veiksmuose tyčios, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, nėra, nes jis nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. M. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., skirti 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė