fa72c237-518e-4097-917d-cf717bdb9183 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-249-567/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08198-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5, 3.5.23. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13805-734/2018 pagal pareiÅ¡kėjų J.

J. ir V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB Maris invest, A. D., antstolis D. S.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. PareiÅ¡kėjai J. J. ir V. J. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio D. S.: 1.1. 2018 m. vasario 14 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas Nr. 1807-1584, 1.2. 2018 m. vasario 19 d. nurodymÄ priverstinai sustabdyti pinigines lėšas Nr. 1807-1602, 1.3. 2018 m. vasario 19 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 1807, 1.4. 2018 m. vasario 19 d. patvarkymÄ Nr. I-2703-473/2016-1601, 1.5. 2018 m. vasario 19 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. 1807, 1.6. 2018 m. vasario 19 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 1807.

2. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja J. J. pagal antstolio vykdomÄ Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2017 m. kovo 23 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1807 nėra skolininkė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. J. A. D. (Å¡iame vykdymo procese yra skolininkė) naudai yra priteista skola, antstolis nevykdo. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali nukreipti tik į hipotekos objektÄ , bet neturi teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito hipotekos skolininkui priklausančio turto. Skolininkė A. D. savo reikalavimo teisę J. J., atsiradusiÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo pagrindu, perleido UAB „Arlitanus“ (CK 4.170 str.).

3. Antstolis 2018 m. kovo 13 d. patvarkymu atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2017 m. kovo 23 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB Maris invest naudai. Vykdymo metu nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu skolininkės A. D. naudai iÅ¡ J. J. yra priteista 70 377,67 Eur, todėl buvo areÅ¡tuotos J.

J. ir V. J. priklausančios iÅ¡ieÅ¡kojimui reikalingos lėšos. Skolos buvimo faktas yra konstatuotas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, todėl nėra pagrindo teigti, kad negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkei priklausantį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, nors ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimas nėra vykdomas priverstinai (CPK 510 str., 688 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų J.

J. ir V. J. skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų.

5. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M. S. 2017 m. kovo 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 112 951,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB Maris invest naudai. Vykdymo proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016, iÅ¡ J. J. A. D. naudai priteista 70 377,67 Eur. Atsižvelgdamas į vykdymo proceso metu nustatytas aplinkybes, antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus, kuriais 2018 m. vasario 14 d. areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos lėšas, 2018 m. vasario 19 d. patvarkymu nutarė skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas.

6. Teismas nurodė, jog skundžiami patvarkymai buvo priimti antstoliui nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininkės turtÄ â€“ reikalavimo teisę pareiÅ¡kėjai J. J., atsiradusiÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016, pagrindu.

7. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad hipotekos sandorio objektas buvo žemės sklypas, kuris Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu, pritaikius restitucijÄ , buvo grÄ Å¾intas valstybei. Turto pardavimas varžytynėse buvo paskelbtas neįvykusiu. PaaiÅ¡kėjus, kad A. D. turi 70 377,67 Eur dydžio reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ J. J., antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai J. J. priklausančias lėšas.

8. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015, kurioje kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto antstolis vykdo pagal bendrÄ sias vykdymo proceso taisykles su CPK LII skyriuje įtvirtintomis iÅ¡imtimis tiek, kiek nereglamentuoja CK normos (CPK 745 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog CPK 675 str. 2 d. nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip absoliučiai ribojanti antstolio teisę areÅ¡tuoti hipoteka neįkeistÄ skolininko turtÄ .

Tais atvejais, kai iÅ¡ konkrečių duomenų akivaizdu, kad iÅ¡ hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti ir hipoteka neįkeistÄ skolininko turtÄ , jei tokiu areÅ¡tu iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijama iÅ¡ieÅ¡komos skolos bei vykdymo iÅ¡laidų suma. TÄ yra pažymėjęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, nurodydamas, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡ įkeisto turto netenkinamas visas kreditoriaus reikalavimas, antstolis be papildomų procedÅ«rų to paties vykdomojo dokumento pagrindu toliau tęsia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto.

9. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad skolininkė D. D. savo 70 377,67 Eur dydžio reikalavimo teisę J. J. perleido UAB „Arlitanus“, yra nepagrįsti įrodymais (CPK 594 str., 634 str., 675 str., 688 str.). III. Atskirojo skundo argumentai 10. PareiÅ¡kėja J. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio D. S. 2018 m. vasario 14 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas Nr. 1807-1584, 2018 m. vasario 19 d. nurodymÄ priverstinai sustabdyti pinigines lėšas Nr. 1807-1602, 2018 m. vasario 19 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 1807, 2018 m. vasario 19 d. patvarkymÄ Nr. I-2703-473/2016-1601, 2018 m. vasario 19 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. 1807 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Antstolis D. S. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų vykdo savavaliÅ¡kai ir Å¡iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teisme įrodė, pateikus paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus, kad pareiÅ¡kėja nėra skolinga A. D. PareiÅ¡kėja buvo informuota, kad A. D. reikalavimo perleidimo sutartimi 70 377,67 Eur reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ perleido UAB „Arlitanus“, su kuria pareiÅ¡kėja susitarė dėl skolos grÄ Å¾inimo. 10.2.

Teismas nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos kreditorius UAB „Arlitanus“ nesikreipė į antstolį D. S. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas neprašė pareiÅ¡kėjų pateikti reikalavimo perleidimo sutarties, todėl Å¡i sutartis teikiama su atskiruoju skundu. 10.3. Ä®vertinus 2017 m. gruodžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Arlitanus“ yra perėmusi ne tik A.

D. reikalavimo teisę į J. J., bet ir UAB Maris invest reikalavimo teisę į A. D.. 10.4. Skundžiama nutartimi nepagrįstai siekiama iÅ¡plėsti hipotekos turinį, t. y. hipoteka suteikti hipotekos kreditoriui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ bet kokio skolininko turto, neapsiribojant hipotekos objektu (CPK 4.170 str. 3 d.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-1075/2019, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos J. J. kasacinį skundÄ , panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį ir perdavė bylÄ apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kasacinis teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2017 m. gruodžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kaip naujÄ apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ Ä¯rodymÄ , taip pažeisdamas CPK 314 str. ir 443 str. 8 d.

įtvirtintas teisės normas, o Å¡ie proceso teisės normų pažeidimai galėjo turėti teisinės reikÅ¡mės pačios bylos neteisingam iÅ¡sprendimui. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į prievolės skolininkės J. J. turtÄ galėtų bÅ«ti nukreipiamas tik pagal vykdytinÄ dokumentÄ â€“ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016, pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau antstolis nevykdo Å¡io vykdomojo dokumento.

PaaiÅ¡kėjus, kad skolininkui iÅ¡ieÅ¡kojimo procese turtinė teisė priklauso, dėl antstolio veiksmų teisėtumo turėtų bÅ«ti sprendžiama, atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje pateiktus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turtinių teisių vykdymo procese reglamentuojančių proceso teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimus.

13. PareiÅ¡kėja apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus: 13.1. 2017 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartį (b.l. 177-179), sudarytÄ tarp UAB Maris invest, pagal kuriÄ UAB Maris invest perleido reikalavimo teisę į A. D. naujam kreditoriui UAB „Arlitanus“; 13.2. 2017 m. gruodžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį (b.l. 47-49, 180-182), pagal kuriÄ A. D. reikalavimo teisę į J. J. perleido UAB „Arlitanus“; 13.3. 2018 m. vasario 12 d. preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 174-176), sudarytÄ tarp J. J. ir UAB „Arlitanus“; 13.4. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. vasario 11 d. pažymÄ (b. l. 195-196) dėl 685,71 Eur iÅ¡skaitymo iÅ¡ J. J. pensijos.

14. Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Siekdamas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atsižvelgdamas į kasacinio teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl juos priėmė, pasiÅ«lydamas kitiems bylos dalyviams pateikti paaiÅ¡kinimus. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl naujai priimtų įrodymų.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro 2017 m. kovo 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 112 951,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. D. (hipotekos davėja) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB Maris invest (hipotekos kreditorius) naudai.

16. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkė A. D. turi reikalavimo teisę, atsiradusiÄ Ä¯siteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016 pagrindu, kuriuo A. D. iÅ¡ J. J. buvo priteista 70 377,67 Eur. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-633-492/2017 paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016 nepakeistÄ .

17. Atsižvelgiant į vykdymo proceso metu nustatytas aplinkybes, antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus, kuriais 2018 m. vasario 14 d. areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos lėšas, 2018 m. vasario 19 d. nutarė 5 265,26 Eur vykdymo iÅ¡laidų skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio ir priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas.

18. PareiÅ¡kėja J. J. atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. D. turtinės teisės pareiÅ¡kėjai negalimumu, nurodydama, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB Maris invest skolininkė A. D. savo 70 377,67 Eur dydžio reikalavimo teisę į J. J., atsiradusiÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016 pagrindu, perleido UAB „Arlitanus“. Å iÄ aplinkybę patvirtina apeliantės naujai pateikti įrodymai (b.l. 47-49, 180-182, 174-176, 177-179), kuriuos apeliacinės instancijos teismas priėmė.

19. Visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu laikytinas vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.), kuris atlieka informavimo apie skolininkÄ , iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, prievolės pobÅ«dį, funkcijÄ (CPK 648 str.).

20. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str.). Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei iÅ¡vengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu.

21. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d. Nenustatęs CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimu, o bet koks veikimas, viršijant įgaliojimus, vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

23. CPK 633 str. 2 d. nurodyta, kad asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Tai reiÅ¡kia, kad skolininko turtinių teisių areÅ¡to atveju prievolės skolininkui atsirandančios teisinės pasekmės lemia, jog prievolės skolininkas vykdymo procese turi suinteresuoto asmens teisinį statusÄ .

24. Išieškojimo iš turtinių teisių vykdymo teisinis pagrindas – antstolio patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui (CPK 749 str. 1 d.). Be bendrųjų antstolio patvarkymui keliamų reikalavimų, įtvirtintų CPK 613 str., antstolio patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises turi būti įtvirtintas nurodymas skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, taip pat nurodymas prievolės skolininkui prievolę įvykdyti antstoliui (CPK 749 str. 3 d.).

25. Tai reiÅ¡kia, kad skolininko turtinių teisių areÅ¡tas sukelia dvejopas teisines pasekmes. Pirma, tai skolininkui (Å¡aliai vykdymo procese) atsirandančios teisinės pasekmės, apimančios draudimÄ jam valdyti ar disponuoti turtine teise, taip pat draudimÄ priimti reikalavimo, kylančio iÅ¡ areÅ¡tuotos turtinės teisės, įvykdymÄ . Antra, tai prievolės skolininkui (suinteresuotam asmeniui vykdymo procese) atsirandančios teisinės pasekmės, dėl kurių jam kyla pareiga savo prievolę pagal areÅ¡tuotÄ reikalavimo teisę įvykdyti ne prievolės kreditoriui (skolininkui vykdymo procese), bet tiesiogiai antstoliui.

Tokiu bÅ«du antstolio patvarkymas dėl turtinių teisių areÅ¡to sukelia materialiÄ sias prievolių vykdymo teisines pasekmes, kadangi jo pagrindu keičiasi asmuo, kuriam turi bÅ«ti įvykdyta prievolė. Tai yra bendros prievolių teisėje įtvirtintos taisyklės, jog prievolė turi bÅ«ti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui, įstatyme įtvirtinta iÅ¡imtis (CK 6.44 str. 1 d.).

26. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turtinių teisių yra savarankiÅ¡ka priverstinio vykdymo priemonė, kuri gali bÅ«ti naudojama antstoliui priverstinai vykdant teismo sprendimÄ (CPK 624 str. 2 d. 1 p.). Tiek savarankiÅ¡kas Å¡ios priverstinio vykdymo priemonės pobÅ«dis, tiek jos turinys (CPK 749–752 str.) lemia, kad antstolio priverstinio vykdymo veiksmai, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turtinių teisių, apima tik Å¡ių turtinių teisių areÅ¡tÄ ir iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes skolininkui ir prievolės skolininkui.

Tai reiÅ¡kia, kad, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turtinių teisių vykdymo procese, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į prievolės skolininko turtÄ , naudojant kitas savarankiÅ¡kas priverstinio vykdymo priemones (pavyzdžiui, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ prievolės skolininko turto, lėšų ar pajamų ir kt.). IÅ¡ieÅ¡kojimas į prievolės skolininko turtÄ galėtų bÅ«ti nukreipiamas tik vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris iÅ¡duotas atitinkamo vykdytino dokumento, patvirtinančio skolininko prievolę, pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-1075/2019).

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bÅ«tina antstolio veiksmų, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtinę teisę, teisėtumo prielaida – reikalavimo teisės skolininkui vykdymo procese (prievolės kreditoriui) priklausymas. Tam, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas Å¡ios prielaidos įgyvendinimas, antstoliui vykdymo procese suteiktos teisės įgalina jį imtis priemonių, bÅ«tinų nustatant turtinių teisių atsiradimo pagrindÄ , dydį, taip pat tai, ar jos nėra ginčijamos teisme, ar dėl jų nepradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai (CPK 585 str. 1 d., 749 str. 4 d.).

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. 3K-3-10-1075/2019 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai skundo dėl antstolio veiksmų, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtinę teisę, esmę sudaro vykdymo proceso dalyvių argumentai dėl skolininko (prievolės kreditoriaus) reikalavimo teisės pasibaigimo (kai dar iki areÅ¡to turtinei teisei pritaikymo prievolės kreditorius, disponuodamas savo reikalavimo teise, perleidžia jÄ kitam asmeniui), Å¡i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę, sprendžiant, ar antstolis apskritai galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkrečiÄ skolininko turtinę teisę.

29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/17/00470 Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro 2017 m. kovo 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 112 951,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. D. (hipotekos davėja) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB Maris invest (hipotekos kreditorius) naudai. 2017 m. gruodžio 7 d. praneÅ¡imu vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB Maris invest informavo antstolį D. S., kad skolininkė A. D. pilnai atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

PareiÅ¡kėja J. J. kartu su atskiruoju skundu pateikė 2017 m. gruodžio 21 d. tarp A. D. ir UAB „Arlitanus“ reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ A. D. perleido UAB „Arlitanus“ 70 377,67 Eur reikalavimo teisę į J. J. pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016. 2018 m. vasario 1 d. UAB „Arlitanus“ praneÅ¡ime J. J. nurodyta, kad A. D. perleido UAB „Arlitanus“ 70 377,67 Eur reikalavimo teisę į J.

J. pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016. 2018 m. balandžio 10 d. UAB „Arlitanus“ raÅ¡te nurodyta, kad bendrovė nesikreipė į antstolį D. S. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ esmės, vykdomojoje byloje pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro 2017 m. kovo 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 112 951,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. D. (hipotekos davėja) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB Maris invest (hipotekos kreditorius) naudai, antstolis, vykdydamas 5 265,26 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės A. D., Å¡ių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkei A. D. nebepriklausančiÄ turtinę teisę į J. J., atsiradusiÄ pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016, nors vykdomasis raÅ¡tas administracinėje byloje pagal priimtÄ sprendimÄ antstoliui net nebuvo pateiktas vykdyti, o pati A. D. reikalavimo teisė į J. J. 2017 m. gruodžio 21 d. buvo perleista UAB „Arlitanus“.

31. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis D. S. neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjus J. J. ir V. J., kaip skolininkės A. D. skolininkus, kadangi dar iki areÅ¡to turtinei teisei (asmens turtui, kuris privalo atsakyti pagal turtinę teisę) pritaikymo A. D., disponuodama savo reikalavimo teise, buvo perleidusi jÄ UAB „Arlitanus“. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis iÅ¡ esmės nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės turtinę teisę, kuri tuo metu jau skolininkei nebepriklausė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais Å¡ioje byloje, antstolis iÅ¡ viso negalėjo pradėti vykdymo veiksmų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016 pagrindu, kadangi antstoliui nei pirminė kreditorė A. D., nei vėlesnis kreditorius UAB „Arlitanas“ nebuvo pateikęs sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016 pradėjo vykdyti savo iniciatyva, siekdamas padengti vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo iÅ¡laidas 5 265,26 Eur sumai.

32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis nepagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjų piniginių lėšų, nes į Å¡ių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininkė A. D. neturėjo reikalavimo teisės ir antstoliui nebuvo pateiktas vykdyti įsiteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2703-473/2016 pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – skundas dėl antstolio veiksmų tenkinamas, panaikinant antstolio D.

S. 2018 m. vasario 14 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas Nr. 1807, 2018 m. vasario 19 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. I-2703-473/2016, 2018 m. vasario 19 d. patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2018 m. vasario 19 d. nurodymÄ Nr. 1807 priverstinai sustabdyti pinigines lėšas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiami antstolio veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas, o ne tenkinant hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , todėl teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į kitÄ nei hipotekos objektas skolininko turtÄ , kai tenkinami hipotekos kreditoriaus reikalavimai, galimumo, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės Å¡ios bylos dalykui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str., 586 str., 633 str., 646 str., 651 str., 749–752 str.).

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į atskirojo skundo ribas, teismas nepasisako apie antstolio atliktus vykdymo veiksmus pareiškėjų atžvilgiu, atliktus po skundžiamų patvarkymų priėmimo. Tuo atveju, jei antstolis yra atlikęs kitus vykdymo veiksmus, kurie sukėlė ar gali sukelti pareiškėjams neigiamas turtines pasekmes (išieškotų lėšų paskirstymas, kito turto areštas ir pan.), antstolis privalo pats savo iniciatyva pašalinti pareiškėjų teisių pažeidimus.

34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-1075/2019, nusprendęs bylÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ paliko spręsti apeliacinės instancijos teismui (CPK 93 str.).

35. Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 str. 6 d.). Ä®statyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio reikalavimas atmestas.

36. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų ir antstolio suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas ir susijęs iÅ¡imtinai su antstolio siekiu iÅ¡siieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, todėl, pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinus ir pripažinus antstolio veiksmų neteisėtumÄ , yra teisinis pagrindas paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

37. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

38. PareiÅ¡kėja J. J. turėjo 847 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nagrinėjant bylÄ kasaciniame teisme, ir 169,40 Eur, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

39. PareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iÅ¡ antstolio D. S..

40. Apeliacinės instancijos teisme patirtos 53,87 Eur ir kasacinės instancijos teisme patirtos 10,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat priteistinos iš antstolio D. S. valstybės naudai.

41. Siekdamas užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , atsižvelgdamas į tai, kad skundas tenkinamas ir visi ginčijami antstolio patvarkymai yra naikinami, apeliacinės instancijos teismas taiko antstolio patvarkymų vykdymo atgręžimÄ , įvertinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. vasario 11 d. pažymÄ (b. l. 195-196) dėl 685,71 Eur iÅ¡skaitymo iÅ¡ J. J. pensijos, įpareigoja antstolį D. S. per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo grÄ Å¾inti 685,71 Eur J.

J. (CPK 762 str. 1 d.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Patenkinti skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0032/17/00470. Panaikinti antstolio D. S.: 2018 m. vasario 14 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas Nr. 1807-1584, 2018 m. vasario 19 d. nurodymÄ priverstinai sustabdyti pinigines lėšas Nr. 1807-1602, 2018 m. vasario 19 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 1807, 2018 m. vasario 19 d. patvarkymÄ Nr. I-2703-473/2016-1601, 2018 m. vasario 19 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. 1807, 2018 m. vasario 19 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 1807.

Priteisti iš antstolio D. S. 169,40 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato pagalbos apmokėjimo apeliacinės instancijos teisme ir 847 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato pagalbos apmokėjimo kasacinės instancijos teisme pareiškėjos J. J. naudai. Priteisti iš antstolio D. S. 53,87 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme ir 10,58 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo kasacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Ä®pareigoti antstolį D. S. per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo grÄ Å¾inti 685,71 Eur J. J. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėja Neringa Å vedienė