fa71ef8b-8058-4e43-bcef-6548e5766871 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-7-840/2013Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00238-2011-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1;1.1.8.10.3; .1.8.5; 1.1.8.13; 1.1.11.9; 1.2.14.1.2.2;11.2.14.10; 2.1.3.4; 2.3.6.4.1 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 28 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant: prokurorei Aldonai Vitkauskienei, gynėjams advokatams:

Aleksandrui Kuznecovui, Laimutei Leonavičienei, I. M., kaltinamojo K. Ž. atstovei pagal įstatymÄ N. Ž., kaltinamojo A. D. atstovei pagal įstatymÄ A. D., nukentėjusiajai R. G., nukentėjusiajam K. S., nukentėjusiajai ir nepilnamečių nukentėjusiųjų R. S. ir A. S. atstovei pagal įstatymÄ R. S., nedalyvaujant kaltinamojo K. Ž. atstovui pagal įstatymÄ V. Ž. ir kaltinamojo V. C. atstovo pagal įstatymÄ Å iaulių vaikų globos namų atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kur:nepilnametis K.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)iÅ¡silavinimÄ , besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:- Druskininkų m. apylinkės teismo 2012-06-08 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d. 178 str. 2 d. ir 24 str. 5 d., 6 d. 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė (bausmės pradžia – 2012-06-29, pabaiga – 2012-12-29, bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.,V.

C., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), teistas:- Å iaulių m. apylinkės teismo 2009-07-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta 45 parų areÅ¡to bausmė;- Å iaulių m. apylinkės teismo 2009-11-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 178 str. 2 d.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2009-07-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta subendrinta bausmė ? 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdytas atidėtas 2 m.;- Šiaulių m. apylinkės teismo 2010-02-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2009-11-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta subendrinta bausmė ? 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;- Šiaulių m. apylinkės teismo 2011-05-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2010-02-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta subendrinta bausmė ? 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;- Šiaulių raj. apylinkės teismo 2012-05-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2011-05-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta subendrinta bausmė ? 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;šiuo metu atliekantis bausmę (bausmės pradžia – 2012-05-03; bausmės pabaiga – 2015-08-03), iki laisvės atėmimo bausmės (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. nepilnametis A.

D., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), teistas:- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-07-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kuri Kauno m. apylinkės teismo 2012-04-27 nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme;- Kauno m. apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-07-11 nuosprendžiu paskirta ir Kauno m. apylinkės teismo 2012-04-27 nutartimi pakeista bei neatlikta bausme, paskirta subendrinta bausmė ? 11 mėn. laisvės atėmimo,šiuo metu šiuo metu atliekantis bausmę (bausmės pradžia – 2012-05-13; bausmės pabaiga – 2013-04-13), iki laisvės atėmimo bausmės (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:Kaltinamieji K. Ž. (veikos padarymo metu neturėjęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.), V. C. ir A. D. (veikos padarymo metu neturėjęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.), bÅ«dami nepilnamečiais ir veikdami bendrai, 2011 m. gegužės 5 d., laikotarpyje nuo 12.00 iki 21.00 val., nukentėjusiesiems R. G., K. S., R. S., A. S. ir R. S. bendros nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡stÅ«mė Å«kinio pastato langÄ (padarė 100,00 Lt žalos), po to iÅ¡daužė gyvenamojo namo langÄ (padarė 100,00 Lt žalos) ir iÅ¡ gyvenamojo namo slapta pagrobė automatinę skalbimo maÅ¡inÄ (800,00 Lt vertės) ir elektrinį virdulį „Bomann“ (39,00 Lt vertės) ? iÅ¡ viso sunaikino 200,00 Lt vertės turto ir pagrobė 839,00 Lt vertės turto.Teisiamojo posėdžio metu nepilnametis kaltinamasis K.

Ž. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu jis, V. C. ir A. D. buvo pabėgę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), grįžimui jiems reikėjo pinigų. Kaltinamasis A. D. parodė jiems sodybÄ , pasiÅ«lė ten nueiti, ir jie sutiko. IÅ¡ viso jie į tÄ sodybÄ Ä—jo tris kartus. PirmÄ kartÄ jie tik apsižiÅ«rėjo, sodyba buvo neprižiÅ«rėta, aukÅ¡ta žole apžėlusi, tačiau neiÅ¡daužyta ir neiÅ¡laužyta.

Atėjus antrÄ kartÄ , jis iÅ¡daužė Å«kinio pastato lango stiklÄ , ir jie visi trys įlindo į pastato vidų, apsižvalgė, paėmė laidus ir iÅ¡nešė juos į kiemÄ , kur ir paliko, su savimi nepasiėmė, ketino sugrįžti jų vakare. Tada iÅ¡ sodybos jie išėjo, grįžo pas kaltinamÄ jį A. D. į namus. Vakare, jau buvo tamsu, jie sugrįžo į sodybÄ trečiÄ kartÄ . Tada jie nuėjo prie gyvenamojo namo, jis iÅ¡daužė lango stiklÄ ir kartu su kaltinamuoju A. D. įlipo į namo vidų.

Kaltinamasis V. C. stovėjo lauke, Å¡iek tiek toliau. Jis su kaltinamuoju A. D. pavaikščiojo po namÄ , matė baldus, virtuvėje rado skalbimo maÅ¡inÄ , kuriÄ visi trys iÅ¡kėlė per langÄ . Jis į name buvusias spintas nežiÅ«rėjo, ar kaltinamasis A. D. jas tikrino, nematė. Skalbimo maÅ¡ina buvo sunki, todėl jÄ nešė trise. Be to, kaltinamasis K. Ž. nurodė, jog iÅ¡ gyvenamojo namo jie iÅ¡sinešė ir virdulį „Rivo“, bent taip buvo paraÅ¡yta ant jo dėžutės. Kuris iÅ¡ jų paėmė virdulį ir iÅ¡sinešė, nežino.

Ä® skalbimo maÅ¡inÄ jie nieko neįsidėjo, t.y. daugiau daiktų iÅ¡ sodybos jie nepaėmė. BeneÅ¡dami skalbimo maÅ¡inÄ , jie pastebėjo, kad judriojo ryÅ¡io telefonu moteris juos fotografuoja ar filmuoja. Tada jie iÅ¡sigando, metė skalbimo maÅ¡inÄ ir pabėgo. Ryte visus juos sulaikė policija.Kaltinamasis V. C. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų taip pat savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu jis kartu su kaltinamaisiais K. Ž. ir A. D. pabėgo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), atvyko į KaiÅ¡iadoris, pas kaltinamojo A.

D. motinÄ . SumÄ stė, kad laikas grįžti, tačiau neturėjo pinigų, sugalvojo parduoti metalo. Kuris iÅ¡ jų pasiÅ«lė eiti į sodybÄ , nepamena. Visi trys jie nuėjo į sodybÄ , kažkuris iÅ¡ jų, lyg kaltinamasis K. Ž., išėmė Å«kinio pastato lango stiklÄ ir jie visi trys sulipo į vidų, apsižvalgė, tačiau nieko vertingo nerado. Ūkiniame pastate buvo laidų, aliuminis krepÅ¡ys, kuriuos jie iÅ¡metė per langÄ Ä¯ laukÄ , tačiau nepasiėmė, iÅ¡lindo iÅ¡ Å«kinio pastato ir sugrįžo į kaltinamojo A.

D. namus. Vakare jie vėl visi trys atėjo į tÄ pačiÄ sodybÄ , kažkuris iÅ¡ jų: ar kaltinamasis K. Ž., ar kaltinamasis A. D., iÅ¡daužė gyvenamojo namo lango stiklÄ . IÅ¡ pat pradžių į namo vidų įlipo kaltinamieji K. Ž. ir A. D., o jis liko lauke prie namo, tačiau po kiek laiko į namo vidų įlipo ir jis. KÄ namo viduje veikė kaltinamieji K. Ž. ir A. D., jis nežino, nes nematė. Tada jie visi trys iÅ¡ namo per langÄ iÅ¡sikėlė skalbimo maÅ¡inÄ ir paėmė arbatinį „Rivo“.

Daugiau nieko iÅ¡ sodybos jie nepaėmė, į skalbimo maÅ¡inÄ jie nieko neįsidėjo, svetimų rÅ«bų patys neapsivilko. Jiems beneÅ¡ant skalbimo maÅ¡inÄ , juos pastebėjo moteris, todėl skalbimo maÅ¡inÄ jie metė ir pabėgo, grįžo į kaltinamojo A. D. namus, jo motinai jie nieko nesakė. Paklaustas, kaltinamasis V. C. atsakė, kad jokių servizų jis nematė ir nedaužė.Nepilnametis kaltinamasis A. D. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad tai jis kaltinamiesiems K.

Ž. ir V. C. pasiÅ«lė eiti į negyvenamÄ sodybÄ . Sodyba buvo neprižiÅ«rėta, žolė nenupjauta, bet su tvarkingais langais ir durimis. Ä® sodybÄ jie buvo nuėję tris kartus. Paskutinį kartÄ atėję, jie įlindo į gyvenamÄ jį namÄ . Palaukė, kol važiuos traukinys, kad nesigirdėtų langų stiklo dužimo, ir iÅ¡daužė gyvenamojo namo lango stiklÄ . Jis kartu su kaltinamuoju K. Ž. įlipo į namo vidų, o kaltinamasis V. C. liko lauke, saugojo. Jau buvo tamsu, bet Å¡viesos nedegė, apsižiÅ«rėjo, vidus lyg buvo tvarkingas, jis matė stalus, lovas, tačiau nematė televizorių, lygintuvų, pledų, pagalvių, grandinėlių, kailinių, kostiumų, kepurių, laikrodžių, vazų, dviračio, laistymo žarnos, žaliapjovės, jie jų net nežiÅ«rėjo, rado skalbimo maÅ¡inÄ ir jÄ paėmė.

Kaltinamasis V. C. padėjo jiems per langÄ iÅ¡kelti skalbimo maÅ¡inÄ . Be to, iÅ¡ namo jie dar paėmė virdulį, kuris iÅ¡ jų jį paėmė, nepamena. Jie visi trys nešė skalbimo maÅ¡inÄ ir prie geležinkelių juos pastebėjo moteris su dviračiu, ji lyg juos fotografavo, jie iÅ¡sigando, metė skalbimo maÅ¡inÄ ir virdulį, pabėgo. Paklaustas, kaltinamasis A. D. atsakė, kad iÅ¡ tos sodybos jie buvo paėmę laidus, tačiau iÅ¡ kur, ar iÅ¡ Å«kinio pastato, ar iÅ¡ gyvenamo namo, nepamena.

Laidai liko sodybos kieme, jiems radus vertingÄ skalbimo maÅ¡inÄ , laidų jie nebeėmė. Be to, kaltinamasis A. D. nurodė, kad nepamena, ar jis buvo Å«kiniame pastate.Apklausta nukentėjusioji R. G. nurodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes visÄ Å¾alÄ atlygino draudimas, sodyba buvo apdrausta. Draudimas atlygino apie 10000,00 Lt, nes draudimo agentas nesutiko su visomis jų nurodytomis kainomis, o jie ir nesiginčijo. Sodyba priklausė jos tėvams, mamytė yra mirusi prieÅ¡ septynerius metus, o prieÅ¡ metus mirė tėvelis, tad sodybÄ paveldėjo ji su dviem broliais:

K. S. ir R. S.. R. S. gyveno KaiÅ¡iadoryse, tai jis ir prižiÅ«rėjo sodybÄ . Kai įvyko vagystė, R. S. jau buvo miręs, jau mėnesį sodyboje niekas nebuvo buvęs. Dar prieÅ¡ mėnesį jie visi buvo susitikę tėvų namuose, pasikalbėjo, kaip pasidalins likusį turtÄ , apžiÅ«rėjo namuose buvusius daiktus. Apie sodybos vagystę jai telefonu pranešė kitoje kelio pusėje gyvenanti kaimynė V. K. ? 2011 m. gegužės 5 d., apie 19.10 val. Kaimynė jai pranešė, kad kita kaimynė ? J.

Å ., jai pasakė, kad jų sodyboje iÅ¡daužti langai, kad ji pati apie 12.00 val. sodyboje matė du jaunuolius. Ji į įvykio vietÄ iÅ¡ Vilniaus atvyko gana greitai, apie 21.00 val. Pro Å¡alį dviračiu važiavo moteris ir pasakė jiems, kad paskubėtų, nes pro garažus neÅ¡ama skalbimo maÅ¡ina, kad skalbimo maÅ¡inÄ iÅ¡nešė dabar, o daiktus iÅ¡ jų sodybos neÅ¡a visÄ savaitę. Buvo iÅ¡daužtas gyvenamojo namo lango stiklas, iÅ¡stumtas Å«kinio pastato langas. Namo viduje, kambaryje, į kurį buvo įlipta per iÅ¡daužtÄ langÄ , buvo pridaužyta lėkščių, numestas lygintuvas nukirstu laidu.

IÅ¡kvietė policijÄ . Sodyboje ji pasigedo visų ikiteisminio tyrimo metu nurodytų daiktų. Tų daiktų, dėl kurių abejojo, policijos pareigÅ«nams nenurodė. IÅ¡ pat pradžių policijos pareigÅ«nams nurodė dingusius stambius daiktus, kuriuos iÅ¡ karto pastebėjo: du televizorius, dviratį, žoliapjovę ir kt., vėliau – tikslino, nurodė smulkius daiktus, kai viskÄ pertikrino.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. S. nurodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, visas sodybos vagystės aplinkybes geriau žino jo sesuo – nukentėjusioji R.

G.. Jis į sodybÄ atvyko ne vagystės dienÄ , kiek vėliau, žiÅ«rėjo su seserimi, kas yra dingę, tai viskÄ policijos pareigÅ«nams ir surašė. Kada tie daiktai dingo, ar nagrinėjamo įvykio metu, ar anksčiau, jis negali pasakyti. Ar visi policijos pareigÅ«nams nurodyti daiktai buvo po tėvų mirties, jis tiksliai negali atsakyti, nes atvykęs į tėvų namus, neiÅ¡rausdavo jų daiktuose. SodybÄ prižiÅ«rėjo jų miręs brolis R. S., jis ir buvo sodybÄ apdraudęs. Sodyba buvo negyvenama, bet prižiÅ«rima, į pastatų vidų be fizinės jėgos panaudojimo patekti nebuvo galima.

Greta gyvena kaimynai. Jis pats sodyboje buvo prieÅ¡ kokį mėnesį iki įvykio.Nukentėjusioji ir nepilnamečių nukentėjusiųjų R. S. ir A. S. atstovė pagal įstatymÄ R. S. nurodė, kad ji yra R. S. naÅ¡lė ir kad ji taip pat nepažįsta kaltinamųjų. Jos sutuoktinis po darbo vis užvažiuodavo pasižiÅ«rėti tėvų namų, kartais žvilgteldavo ir neiÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, kartais – užeidavo į vidų. Ji pati po sutuoktinio mirties sodyboje nėra buvusi. Sutuoktinio tėvams esant gyviems, ji lankydavosi jų namuose, tačiau po stalčius nesirausdavusi.Teisiamojo posėdžio metu apklausta nepilnamečio kaltinamojo K.

Ž. atstovė pagal įstatymÄ N. Ž. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus ? kaltinamasis K. Ž., tÄ kart pabėgo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nuvyko pas kaltinamÄ jį A. D., kur prabuvo tik vienÄ dienÄ , ir buvo sulaikytas policijos dėl teisme nagrinėjamos vagystės. SÅ«nus ? kaltinamasis K. Ž., jai sakė, kad su draugais nešė skalbimo maÅ¡inÄ , norėjo jÄ parduoti ir gauti pinigų, kad galėtų sugrįžti į centrÄ . Paklausta, kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ atsakė, kad Å¡iuo metu jos sÅ«nus mokosi, stengiasi, papraÅ¡ytas, dirba pas žmones, dažniau bÅ«na namuose.Apklausta nepilnamečio kaltinamojo A.

D. atstovė pagal įstatymÄ A. D. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus – kaltinamasis A. D., su draugais – kaltinamaisiais K. Ž. ir V. C., tik vienÄ dienÄ pas jÄ pabuvo, t.y. tik vienÄ naktį nakvojo, o iÅ¡ ryto juos jau sulaikė policija. TÄ kart pas jÄ jie visi trys grįžo vėlai vakare, tuščiomis rankomis, savo rÅ«bais. Vaikinai nieko nepasakojo, tik sÅ«nus – kaltinamasis A. D., buvo kruvinu pirÅ¡tu, bet nesakė jai, kur susižeidė. Apie vagystę ji sužinojo tik ryte, kai policijos pareigÅ«nai atvyko daryti kratos.

Ir po to sÅ«nus – kaltinamasis A. D., jai nieko nepasakojo.Liudytoja V. K. nurodė, kad ji kaltinamųjų nepažįsta ir yra S. kaimynė, bei papasakojo, kad tÄ dienÄ ji iÅ¡ ryto ėjo į parduotuvę, apie 11.00 val., ir matė du jaunuolius S. sodyboje, vienÄ prie gyvenamojo namo, kitÄ â€“ prie Å«kinio pastato, pagalvojo, kad jie atėjo žolę pjauti. Po pietų, gal net apie vakarÄ , pas jÄ atėjo kaimynė J. Å . ir pasakė, kad S. namo langai iÅ¡daužyti. Tada ji nuėjo pažiÅ«rėti ir per tvorÄ pamatė, kad iÅ¡daužtas Å«kinio pastato langas ir gyvenamojo namo miegamojo langas.

Grįžusi namo, ji paskambino nukentėjusiajai R. G.. Ä® gyvenamojo namo vidų ji užėjo gal birželį, atrakino duris tyrėjams, name buvo iÅ¡daužytų lėkščių, nebuvo naujos skalbimo maÅ¡inos, mikrobanginės, televizoriaus, arbatinuko. Iki Å¡io įvykio, mirus namų Å¡eimininkams, gyvenamojo namo viduje ji nėra buvusi.Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. Å . nurodė, kad nepažįsta nė vieno kaltinamojo ir kad yra S. kaimynė. TÄ kart pas jÄ atėjo iÅ¡ matymo pažįstama kaimynė ir pasakė, kad S. sodybos langai iÅ¡daužyti, kad reikia praneÅ¡ti S. vaikams.

Ji nuėjo pas kaimynę V. K. ir apie tai papasakojo. Tada jos abi nuėjo prie S. sodybos pasižiÅ«rėti, per tvorÄ matė, kad iÅ¡ tikrųjų yra iÅ¡daužti Å«kinio pastato langas ir gyvenamojo namo miegamojo langas. Kad kas nors neÅ¡tų iÅ¡ S. sodybos kokius nors daiktus, ji nematė. Mirus namų Å¡eimininkams ? S.ams, gyvenamojo namo viduje ji nėra buvusi.Apklausta liudytoja M. K. taip pat nurodė, kad nepažįsta nė vieno kaltinamojo, ir paaiÅ¡kino, kad netoli S. sodybos, taip pat netoli geležinkelio, ji laiko viÅ¡tas.

Apie pietus, gal apie 13.30 val., ji nerado viÅ¡taitės, buvo prapjautas tinklas, žolėje buvo brydė link S. sodybos, todėl ji nuėjo pažiÅ«rėti. S. sodyboje pamatė, kad iÅ¡daužti Å«kinio pastato langas ir gyvenamojo namo langas. Tada ji apie tai pasakė iÅ¡ matymo pažįstamai kaimynei, prašė praneÅ¡ti savininkams. Vakare, jau buvo prietema, bijodama ir dėl kitų viÅ¡taičių, ji dviračiu važiavo pasižiÅ«rėti. Geležinkelio pusėje ji pamatė tris berniukus, kurie kažkÄ balto rideno.

Å iek tiek prie jų privažiavusi, ji judriuoju telefonu juos fotografavo, bet fotografijos nesigavo, buvo per tamsu. Pamatę jÄ , berniukai pabėgo. Priėjusi prie palikto daikto, pamatė, kad tai skalbimo maÅ¡ina. Tada ji nuvažiavo į S. sodybÄ , ten jau buvo atvykusi nukentėjusioji R. G.. Ji jai pasakė, kur yra numesta iÅ¡ sodybos pagrobta skalbimo maÅ¡ina. Kad kas nors anksčiau nešė iÅ¡ S. sodybos kokius daiktus, ji nematė.             IÅ¡ Nekilnojamo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡rašų (t. 1, b.l. 40-41, 44-48) bei iÅ¡ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo (t. 6, b.l. 68-73) matyti, jog gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai ir žemės sklypas po jais, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 5 d. nuosavybės teise pagal paveldėjimÄ pagal testamentÄ priklausė:

R. G. (po 1/3 dalį, nuo 2011-01-31); K. S. (po 1/3 dalį, nuo 2011-02-11) ir R. S. (po 1/3 dalį, nuo 2011-01-31). R. S. 2011-04-04 mirė (t. 1, b.l.

36) ir jo nurodyto turto dalis paveldėjo sutuoktinė R. S. (po 1/12 dalį, nuo 2011-07-13) bei du nepilnamečiai vaikai: R. S. ir A. S. (po 3/24 dalis, nuo 2011-07-13).             Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l.

1) matyti, kad nukentėjusioji R. G. 2011 m. gegužės 5 d. 23.00 val. praneÅ¡a policijai apie vagystę iÅ¡ jos tėvų namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodo, jog apie vagystę jai telefonu 2011 m. gegužės 5 d. apie 19.00 val. pranešė V. K.. Atvykusi į įvykio vietÄ , ji rado iÅ¡daužtÄ langÄ iÅ¡ kiemo pusės. Įėjusi į vidų, pasigedo: dviejų televizorių: „DAEWOO“ ir „SONY“ ar „PHILIPS“, tiksliai nepamena; dviejų komplektų sidabrinių Å¡aukÅ¡telių; skalbimo maÅ¡inos, kuri buvo rasta prie geležinkelio.

IÅ¡ Å«kinio pastato dingo: žoliapjovė. Žala nustatinėjama. Turtas draustas, signalizacija neįrengta. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 1-2). Prokuroro reikalavimu ikiteisminis tyrimas pradėtas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (t. 1, b.l. 5).IÅ¡ 2011 m. gegužės 5 d. 22.10-22.55 val. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b.l. 9-17) matyti, kad įvykio vieta ? sodyba, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Sodyba aptverta tvora. Gyvenamasis namas dviejų aukÅ¡tų, lauko durys – Å¡arvo, į namo vidų įsibrovėliai pateko per iÅ¡daužtÄ kambario langÄ .

Nuo lango rėmo paimti delno ir rankos pirštų pėdsakai. Prie lango stovi lova, ant jos guli lėkštės, nuo lėkščių paimti rankos pirštų pėdsakai. Kitame kambaryje praviros spintos durys. Kambario viduryje išmėtyti daiktai, atidarytos sekcijos durelės ir ištraukti stalčiai. Trečiame kambaryje atidarytos sekcijos durelės, ant stalo rastos vaistų dėžutės, paimti rankos pirštų pėdsakai. Virtuvėje atidarytos spintelių durelės. Lauke, prie gyvenamojo namo kambario išdaužto lango, rastos stiklo šukės, nuo keturių stiklo šukių paimti trijų batų pėdsakai.

Už 15 m nuo gyvenamojo namo yra ūkinis pastatas, lango stiklas išdaužtas, viduje išmėtyti daiktai, atidarytos sekcijos durelės ir ištraukti stalčiai. Už ūkinio pastato, link geležinkelio, už kokių 380 m, rasta skalbimo mašina. Nuo jos paimta šluostė su į kraujo dėmes panašiomis dėmėmis.Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 104-109) matyti, kad įvykio vietoje paimtos keturios stiklo šukės yra skirtingo dydžio ir formos. Taip pat matyti, jog tik ant dviejų iš jų yra trys batų pėdsakai.

IÅ¡ nukentėjusiosios R. G. 2011 m. gegužės 5 d. 23.48-23.57 val. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 24-26) matyti, kaip nukentėjusioji R. G. jos tėvų gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), rodo: vietÄ kambaryje, iÅ¡ kur dingo televizorius (ertmę sekcijoje); vietÄ virtuvėje, iÅ¡ kur dingo automatinė skalbimo maÅ¡ina; vietÄ kitame kambaryje, iÅ¡ kur dingo kitas televizorius (nuo staliuko); vietÄ tame pačiame kambaryje, iÅ¡ kur dingo 2 komplektai Å¡aukÅ¡telių (iÅ¡ sekcijos).IÅ¡ nukentėjusiosios R.

G. 2011 m. gegužės 20 d. apklausos protokolo (t. 1, b.l. 22-23) matyti, jog iš jos tėvų sodybos, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), dingo daiktų, kai kurie daiktai buvo sugadinti. N. R. G. nurodė, jog buvo išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas (padaryta 100,00 Lt žala), pagrobti: televizorius „DAEWOO“ (549,00 Lt vertės); televizorius „SONY“ ar „PHILIPS“, tiksliai nepamena (800,00 Lt vertės); mikrobangų krosnelė (130,00 Lt vertės); automatinė skalbimo mašina (800,00 Lt vertės); elektrinis virdulys „PHILIPS“ (99,00 Lt vertės); skrudintuvas „TEFAL“ (50,00 Lt vertės); elektrinė mėsmalė „MULINEKS“ (280,00 Lt litų vertės); radijo imtuvas (180,00 Lt vertės); lygintuvas „PHILIPS“ (380,00 Lt litų vertės); 12 asmenų pietų servizas (1280,00 Lt vertės); 6 asmenims kavos servizas (480,00 Lt vertės); 4 krištolinės vazos (iš viso: 300,00 Lt vertės); 2 komplektai sidabrinių paauksuotų šaukštelių: 6 ir 12 vnt. (iš viso: 1800,00 Lt vertės); sidabrinis laikrodis su grandinėle (500,00 Lt vertės); vyriškas paauksuotas rankinis laikrodis (280,00 Lt vertės); 4 vilnoniai pledai (iš viso: 520,00 Lt vertės); 4 pūkinės antklodės (iš viso: 400,00 Lt vertės); du vilnoniai apklotai (iš viso: 120,00 Lt vertės); 4 pūkinės pagalvės (iš viso: 200,00 Lt vertės); 4 rankšluosčiai (iš viso: 80,00 Lt vertės); natūralaus avikailio vyriški kailiniai (200,00 Lt vertės); vyriška žieminė striukė-puspaltis (200,00 Lt vertės); vyriška nutrijos kailio kepurė (80,00 Lt vertės); avikailio liemenė (80,00 Lt vertės); trys vyriški kostiumai (iš viso: 370,00 Lt vertės); 4 vilnoniai megztiniai (iš viso: 500,00 Lt vertės); dvi poros vyriškų žieminių aulinukų (iš viso: 400,00 Lt vertės); dvi poros odinių batelių (iš viso: 300,00 Lt vertės); elektroninis laikrodis (80,00 Lt vertės) ir pakabinamas veidrodis (100,00 Lt vertės).

Be to, nukentėjusioji R. G. nurodė, jog buvo išstumtas/ išdaužtas ir ūkinio pastato lango stiklas (padaryta 100,00 Lt žala), pagrobti: žoliapjovė „PARTNER“ (600,00 Lt vertės); aliuminis karutis (150,00 Lt vertės); moteriškas dviratis (100,00 Lt vertės) ir 25 m ilgio laistymo žarna (50,00 Lt vertės). Taip pat nukentėjusioji nurodė, jog kieme, buvo rastas elektrinis virdulys „BOMANN“ (39,00 Lt vertės) ir lygintuvas (50,00 Lt vertės), šie daiktai buvo nepataisomai sugadinti.

Automatinė skalbimo maÅ¡ina buvo rasta už sodybos. IÅ¡ viso padaryta 12727,00 Lt dydžio žala.             N. R. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 12727,00 Lt žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 29), tačiau jo atsisakė, nes visÄ Å¾alÄ atlygino AB „Lietuvos Draudimas“ (t. 1, b.l. 31).             IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡tų (t. 1, b.l. 197, 199, t. 7, b.l. 104) matyti, jog nurodytu adresu esantys statiniai ir juose esantis turtas jų bendrovėje buvo apdraustas 2010-07-27.

Turtas buvo apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas, bet nedetalizuotas, fotografijos neiÅ¡saugotos. Nustatytas vagystės nuostolis ? 9265,55 Lt, iÅ¡mokėtas savininkams.             IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų (t. 1, b.l. 80-96) matyti, jog nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikė žoliapjovės „PARTNER“ naudojimo instrukcijÄ , elektrinio virdulio „BOMANN“ naudojimo instrukcijÄ su mokėjimo kvitais, skalbimo maÅ¡inos garantinį talonÄ ir televizoriaus „DAEWOO“ garantinį talonÄ su mokėjimo kvitais.

Nukentėjusiosios pateikti dokumentai buvo apžiūrėti. Už elektrinį virdulį „BOMANN“ buvo sumokėti 39,00 Lt, už elektrinį virdulį „PHILIPS“ ? 99,00 Lt, už televizorių „DAEWOO“ ? 549,00 Lt.             Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PB patrulio S. A. 2011 m. gegužės 6 d. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 165) matyti, jog kaltinamieji A. D., K. Ž. ir V. C. buvo rasti 2011 m. gegužės 6 d. 7.40 val. kaltinamojo A. D. namuose, t.y. pas kaltinamojo A.

D. motinÄ A. D..IÅ¡ 2011 m. gegužės 6 d. 13.30-14.35 val. kratos protokolo (t. 1, b.l. 101-102) matyti, jog kaltinamojo A. D. atstovės pagal įstatymÄ A. D. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose 2011 m. gegužės 5 d. iÅ¡ nurodytos sodybos ((duomenys neskelbtini)) pagrobtų daiktų nerasta.IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo ir apžiÅ«ros protokolų (t. 1, b.l. 111-112, 114-115, 117-118, 119-130) matyti, jog iÅ¡ kaltinamųjų A. D., K. Ž. ir V.

C. 2011 m. gegužės 6 d. buvo paimti avėti batai, delnų ir pirštų pėdsakai bei DNR eminiai. Kaltinamasis A. D. avėjo juodos spalvos sportinius odos batelius su baltos spalvos plastmasiniais intarpais ir pumos atvaizdu šonuose. Batelių padas yra guminis su iškiliu raštu – bangelės yra pado priekyje, toliau – ovalios linijos, yra užrašas „AIR“. Ant batelių viršaus yra dvi į kraujo dėmes panašios rudos dėmės. Kaltinamasis K. Ž. avėjo ne naujus juodos spalvos sportinius odos batelius su baltos odos įsiuvais batelių šonuose ir priekyje, su užrašais „MERRELL“ batų liežuviuose.

Batelių padas yra guminis su iškiliu, vietomis nusitrynusiu raštu. Batelių padų raštas – 3 mm skersmens apskritimai, vietomis, batelių pade ir kulne, yra apie 1 cm skersmens baltos spalvos iškilūs apskritimai. Kaltinamasis V. C. avėjo ne naujus rudos spalvos sportinius odos batelius su oranžinės ir baltos odos įsiuvais batelių šonuose ir priekyje. Ant batelių liežuvių ir batelių šonuose yra baltos spalvos užrašai „PUMA“. Batelių padas yra guminis su iškiliu raštu – bangelės yra pado viduryje, eglutės ir stačiakampiai yra pado šonuose, yra užrašas „PUMA“.             Iš specialisto išvados (t. 1, b.l. 136-146) matyti, kad iš tyrimui pateiktų trijų batų pėdsakų, rastų ant įvykio vietoje paimtų stiklo šukių, identifikavimui tinkami tik du.

Vienas bato pėdsakas buvo paliktas kaltinamojo V. C. kairės kojos sportinio batelio, kitas – kaltinamojo A. D. kairės kojos sportinio batelio.             Iš specialisto išvados (t. 1, b.l. 151-160) matyti, kad iš visų tyrimui pateiktų įvykio vietoje paimtų rankų pirštų pėdsakų tik vienas pėdsakas yra paliktas kaltinamojo K. Ž., kiti pėdsakai netinkami indentifikavimui arba palikti kitų asmenų, ne kaltinamųjų.             Iš 2011 m. gegužės 6 d. kaltinamojo A.

D. apžiÅ«ros protokolo (t. 3, b.l. 84-85) matyti, kad yra nesenai įpjautas deÅ¡inės rankos ketvirtas pirÅ¡tas. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad susižalojo neÅ¡damas skalbimo maÅ¡inÄ .             IÅ¡ KaiÅ¡iadorių raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos, Kauno raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir (duomenys neskelbtini) pateiktos medžiagos (t. 1, b.l. 170-176, 178-180, 182-186, 188-192) matyti, jog nagrinėjamo įvykio metu – 2011 m. gegužės 5 d., kaltinamiesiems A.

D., K. Ž. ir V. C. buvo taikoma vidutinė priežiÅ«ros priemonė – apgyvendinimas ir ugdymas (duomenys neskelbtini).IÅ¡ kaltinamųjų V. C. ir K. Ž. 2012 m. sausio 23 d. akistatos protokolo (t. 2, b.l. 3-5) matyti, jog abu kaltinamieji nurodo, jog sodybÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), apvogti pasiÅ«lė kaltinamasis A. D.. Kas iÅ¡daužė Å«kio pastato langÄ , nepamena. IÅ¡ Å«kinio pastato jie paėmė pintÄ aliuminį krepšį, kelis aliuminius indus ir susuktus varinius laidus. Å iuos daiktus jie tik iÅ¡nešė į kiemÄ , tačiau kartu su savimi nepasiėmė.

Kaltinamasis K. Ž. nurodė, kad tai jis iÅ¡daužė gyvenamojo namo langÄ , kaltinamasis V. C. to neatsiminė. IÅ¡ gyvenamojo namo jie tik paėmė elektrinį arbatinukÄ ir skalbimo maÅ¡inÄ , kuriÄ norėjo iÅ¡ardyti ir priduoti į metalo laužo supirktuvę. Kaltinamasis V. C. nurodė, jog elektrinį arbatinukÄ kaltinamasis A. D. parsinešė namo, tačiau kaltinamasis K. Ž. to neprisiminė.IÅ¡ kaltinamųjų V. C. ir A. D. 2012 m. sausio 27 d. akistatos protokolo (t. 2, b.l. 8-10) matyti, jog abu kaltinamieji nurodo, jog sodybÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), apvogti pasiÅ«lė kaltinamasis A.

D.. Ä® Å«kinį pastatÄ jie pateko per langÄ , kurį iÅ¡daužė kaltinamasis A. D.. IÅ¡ Å«kinio pastato jie paėmė pintÄ aliuminį krepšį, kelis aliuminius indus ir susuktus varinius laidus. Ä® namo vidų jie buvo įlindę du kartus, paėmė elektrinį arbatinukÄ ir skalbimo maÅ¡inÄ , kuriÄ norėjo iÅ¡ardyti ir priduoti į metalo laužo supirktuvę. Kaltinamasis V. C. nurodė, jog elektrinį arbatinukÄ paėmė kaltinamasis A. D. ir iÅ¡sinešė, kur, nežino. Kaltinamasis A.

D. nurodė, jog paimtÄ arbatinukÄ jis paliko kieme, prie namo lango.             IÅ¡ kaltinamojo K. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b.l. 35-38) matyti, kaip kaltinamasis K. Ž. rodo: metaline tvora aptvertÄ sodybÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis kartu su kaltinamaisiais V. C. ir A. D. atėjo 2011 m. gegužės 5 d.; sodyboje esančio Å«kinio pastato langÄ , kurį jis iÅ¡daužė, kartu su kaltinamuoju A. D. išėmė ir per kurį jie abu įlindo į Å«kinio pastato vidų, kur tik apsižvalgė, nieko nepaėmė, nes nieko vertingo nebuvo; sodyboje esančio gyvenamojo namo langÄ , kurio vienÄ stiklÄ jis išėmė su kaltinamuoju A.

D., o kitÄ â€“ jis pats iÅ¡daužė, ir per kurį jie abu įlindo į namo vidų; sekcijÄ kambaryje, kuriame buvo iÅ¡daužtas langas, ir kurioje jis ieÅ¡kojo vertingų daiktų, rado dėžutę su Å¡aukÅ¡teliais, tačiau Å¡aukÅ¡telių neėmė, paliko ant fotelio; kitÄ kambarį, kur apžiÅ«rėjo spinteles, tačiau ten nieko vertingo nerado ir neėmė; virtuvę, kur rado skalbimo maÅ¡inÄ ir kuriÄ per langÄ iÅ¡kėlė kartu su kaltinamuoju A. D.; kaip kartu su kaltinamaisiais A.

D. ir V. C. nešė paimtÄ skalbimo maÅ¡inÄ link geležinkelio bėgių; vietÄ , kur pametė skalbimo maÅ¡inÄ , netoli geležinkelio bėgių.             IÅ¡ kaltinamojo V. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b.l. 73-77) matyti, kaip kaltinamasis V. C. rodo: metaline tvora aptvertÄ sodybÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis kartu su kaltinamaisiais K. Ž. ir A. D. atėjo 2011 m. gegužės 5 d.; sodyboje esančio Å«kinio pastato langÄ , per kurį jie visi trys įlindo į Å«kinio pastato vidų, tačiau nieko nepaėmė (kas iÅ¡daužė langÄ , nepamena); gyvenamojo namo langÄ , kurį iÅ¡daužė kaltinamieji K.

Ž. ir A. D., ir per kurį jie visi trys įlindo į namo vidų; Å«kinio pastato kampÄ , prie kurio jis stovėjo, kai kaltinamieji K. Ž. daužė gyvenamojo namo langÄ ; gyvenamojo namo kambarį, į kurį jis pateko per iÅ¡daužtÄ langÄ , kambaryje jis nieko neėmė; vietÄ virtuvėje, iÅ¡ kurios jis su kaltinamaisiais K. Ž. ir A. D. paėmė skalbimo maÅ¡inÄ ir iÅ¡nešė per iÅ¡daužtÄ langÄ ; kur kartu su kaltinamaisiais K. Ž. ir A. D. nešė paimtÄ skalbimo maÅ¡inÄ link geležinkelio bėgių; vietÄ , kur pametė skalbimo maÅ¡inÄ , netoli geležinkelio bėgių.             IÅ¡ kaltinamojo A.

D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 3, b.l. 13-18) matyti, kaip kaltinamasis A. D. rodo: metaline tvora aptvertÄ sodybÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis kartu su kaltinamaisiais K. Ž. ir V. C. atėjo 2011 m. gegužės 5 d.; gyvenamojo namo langÄ , kurį jis kartu su kaltinamuoju K. Ž. iÅ¡daužė, stiklus sutrypė, ir per kurį jis su kaltinamuoju K. Ž. pateko į namo vidų, kaltinamasis V. C. buvo lauke; gyvenamojo namo kambarį, į kurį jis su kaltinamuoju K. Ž. pateko per iÅ¡daužtÄ langÄ , kambaryje apžiÅ«rėjo sekcijÄ , jos stalčius, tačiau nieko neėmė; kitÄ kambarį, kuriame jis su kaltinamuoju K.

Ž. taip pat apžiÅ«rėjo sekcijÄ , paėmė iÅ¡ jos lėkÅ¡tes, nunešė į kitÄ kambarį prie iÅ¡daužto lango, kur jas ir paliko, dalis jų sudužo; vietÄ virtuvėje, iÅ¡ kurios jis su kaltinamaisiais K. Ž. paėmė skalbimo maÅ¡inÄ ir iÅ¡nešė per iÅ¡daužtÄ langÄ ; kur kartu su kaltinamaisiais K. Ž. ir V. C. nešė paimtÄ skalbimo maÅ¡inÄ link geležinkelio bėgių; vietÄ , kur pametė skalbimo maÅ¡inÄ , netoli geležinkelio bėgių.             Kaltinamiesiems K.

Ž., V. C. ir A. D. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai, kad jie, bÅ«dami nepilnamečiais ir veikdami bendrai, 2011 m. gegužės 5 d., laikotarpyje nuo 12.00 iki 21.00 val., iÅ¡stÅ«mė nukentėjusiesiems R. G., K. S. ir R. S. bendros nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato langÄ , taip padarė 100,00 Lt žalos, pateko į pastatÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobė: žoliapjovę „PARTNER“ (600,00 Lt vertės); aliuminį karutį (150,00 Lt vertės); moteriÅ¡kÄ dviratį (100,00 Lt vertės) ir 25 m ilgio laistymo žarnÄ (50,00 Lt vertės), po to, iÅ¡daužę nukentėjusiesiems R.

G., K. S. ir R. S. bendros nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo dvigubo lango stiklÄ , taip padarė 100,00 Lt žalos, pateko į namo vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė: televizorių „DAEWOO“ (549,00 Lt vertės); televizorių (800,00 Lt vertės); mikrobangų krosnelę (130,00 Lt vertės); automatinę skalbimo maÅ¡inÄ (800,00 Lt vertės); elektrinį virdulį „PHILIPS“ (99,00 Lt vertės); elektrinį virdulį „Bomann“ (39,00 Lt vertės); skrudintuvÄ â€žTEFAL“ (50,00 Lt vertės); elektrinę mėsmalę „MULINEKS“ (280,00 Lt litų vertės); radijo imtuvÄ (180,00 Lt vertės); lygintuvas „PHILIPS“ (380,00 Lt litų vertės); lygintuvÄ (50,00 Lt vertės); 12 asmenų pietų servizÄ (1280,00 Lt vertės); 6 asmenims kavos servizÄ (480,00 Lt vertės); 4 kriÅ¡tolines vazas (iÅ¡ viso: 300,00 Lt vertės); 2 komplektus sidabrinių paauksuotų Å¡aukÅ¡telių: 6 ir 12 vnt. (iÅ¡ viso: 1800,00 Lt vertės); sidabrinį laikrodį su grandinėle (500,00 Lt vertės); vyriÅ¡kÄ paauksuotÄ rankinį laikrodį (280,00 Lt vertės); 4 vilnonius pledus (iÅ¡ viso: 520,00 Lt vertės); 4 pÅ«kines antklodes (iÅ¡ viso: 400,00 Lt vertės); du vilnonius apklotos (iÅ¡ viso: 120,00 Lt vertės); 4 pÅ«kines pagalves (iÅ¡ viso: 200,00 Lt vertės); 4 rankÅ¡luosčius (iÅ¡ viso: 80,00 Lt vertės); natÅ«ralaus avikailio vyriÅ¡kus kailinius (200,00 Lt vertės); vyriÅ¡kÄ Å¾ieminę striukę-puspaltį (200,00 Lt vertės); vyriÅ¡kÄ nutrijos kailio kepurę (80,00 Lt vertės); avikailio liemenę (80,00 Lt vertės); tris vyriÅ¡ki kostiumus (iÅ¡ viso: 370,00 Lt vertės); 4 vilnonius megztinius (iÅ¡ viso: 500,00 Lt vertės); dvi poras vyriÅ¡kų žieminių aulinukų (iÅ¡ viso: 400,00 Lt vertės); dvi poras odinių batelių (iÅ¡ viso: 300,00 Lt vertės); elektroninį laikrodį (80,00 Lt vertės) ir pakabinamÄ veidrodį (100,00 Lt vertės), t.y. kaltinamiesiems K.

Ž., V. C. ir A. D. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : kaltinamųjų K. Ž., V. C. ir A. D., kaltinamojo K. Ž. atstovės pagal įstatymÄ N. Ž., kaltinamojo A. D. atstovės pagal įstatymÄ A. D., nukentėjusiosios R. G., nukentėjusiojo K. S., nukentėjusiosios ir nepilnamečių nukentėjusiųjų R. S. ir A. S. atstovės pagal įstatymÄ R. S., liudytojų V. K., J.

Å . ir M. K. paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamieji K. Ž. (veikos padarymo metu neturėjęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.), V. C. ir A. D. (veikos padarymo metu neturėjęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.), bÅ«dami nepilnamečiais ir veikdami bendrai, 2011 m. gegužės 5 d., laikotarpyje nuo 12.00 iki 21.00 val., nukentėjusiesiems R. G., K. S., R. S., A. S. ir R. S. bendros nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡stÅ«mė Å«kinio pastato langÄ (padarė 100,00 Lt žalos), po to iÅ¡daužė gyvenamojo namo langÄ (padarė 100,00 Lt žalos) ir iÅ¡ gyvenamojo namo slapta pagrobė automatinę skalbimo maÅ¡inÄ (800,00 Lt vertės) ir elektrinį virdulį „Bomann“ (39,00 Lt vertės) ? iÅ¡ viso sunaikino 200,00 Lt vertės turto ir pagrobė 839,00 Lt vertės turto.Teismas tiki nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliais kaltinamųjų K.

Ž., V. C. ir A. D. duotais parodymais, kurie yra detalÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje, taip pat atitinkantys kitus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus. N. R. G., nukentėjusysis K. S. bei nukentėjusioji ir nepilnamečių nukentėjusiųjų R. S. ir A. S. atstovė pagal įstatymÄ R. S. nėra tikri, kad iÅ¡ jų sodybos dingę ir ikiteisminio tyrimo metu nurodyti daiktai dingo bÅ«tent 2011 m. gegužės 5 d. vagystės metu. Nukentėjusieji R. G. ir K. S. žino, kad jų tėvai turėjo tuos daiktus, tačiau nukentėjusieji nėra tikri, kad visi nurodyti daiktai buvo ir po jų tėvo mirties, taip pat po jų brolio R.

S., kuris rÅ«pinosi sodyba, mirties – 2011 m. balandžio 4 d. Tiek nukentėjusioji R. G., tik nukentėjusysis K. S., tiek nukentėjusioji ir nepilnamečių nukentėjusiųjų R. S. ir A. S. atstovė pagal įstatymÄ R. S. sodyboje buvo daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį iki vagystės. Be to, ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ karto po vagystės – 2011 m. gegužės 6 d. rytÄ , pas kaltinamojo A. D. motinÄ A. D. buvo atlikta krata, nerastas nė vienas nukentėjusiosios R. G. nurodytas pagrobtas daiktas, ten pat buvo sulaikyti ir visi kaltinamieji.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, jog nepilnamečiai kaltinamieji K. Ž., V. C. ir A. D., veikdami bendrai, 2011 m. gegužės 5 d., laikotarpyje nuo 12.00 iki 21.00 val., iÅ¡ nukentėjusiesiems R. G., K. S. ir R. S. bendros nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato slapta pagrobė: žoliapjovę „PARTNER“ (600,00 Lt vertės); aliuminį karutį (150,00 Lt vertės); moteriÅ¡kÄ dviratį (100,00 Lt vertės) ir 25 m ilgio laistymo žarnÄ (50,00 Lt vertės), po to, iÅ¡ gyvenamojo namo slapta pagrobė: televizorių „DAEWOO“ (549,00 Lt vertės); televizorių (800,00 Lt vertės); mikrobangų krosnelę (130,00 Lt vertės); elektrinį virdulį „PHILIPS“ (99,00 Lt vertės); skrudintuvÄ â€žTEFAL“ (50,00 Lt vertės); elektrinę mėsmalę „MULINEKS“ (280,00 Lt litų vertės); radijo imtuvÄ (180,00 Lt vertės); lygintuvas „PHILIPS“ (380,00 Lt litų vertės); lygintuvÄ (50,00 Lt vertės); 12 asmenų pietų servizÄ (1280,00 Lt vertės); 6 asmenims kavos servizÄ (480,00 Lt vertės); 4 kriÅ¡tolines vazas (iÅ¡ viso: 300,00 Lt vertės); 2 komplektus sidabrinių paauksuotų Å¡aukÅ¡telių: 6 ir 12 vnt. (iÅ¡ viso: 1800,00 Lt vertės); sidabrinį laikrodį su grandinėle (500,00 Lt vertės); vyriÅ¡kÄ paauksuotÄ rankinį laikrodį (280,00 Lt vertės); 4 vilnonius pledus (iÅ¡ viso: 520,00 Lt vertės); 4 pÅ«kines antklodes (iÅ¡ viso: 400,00 Lt vertės); du vilnonius apklotos (iÅ¡ viso: 120,00 Lt vertės); 4 pÅ«kines pagalves (iÅ¡ viso: 200,00 Lt vertės); 4 rankÅ¡luosčius (iÅ¡ viso: 80,00 Lt vertės); natÅ«ralaus avikailio vyriÅ¡kus kailinius (200,00 Lt vertės); vyriÅ¡kÄ Å¾ieminę striukę-puspaltį (200,00 Lt vertės); vyriÅ¡kÄ nutrijos kailio kepurę (80,00 Lt vertės); avikailio liemenę (80,00 Lt vertės); tris vyriÅ¡ki kostiumus (iÅ¡ viso: 370,00 Lt vertės); 4 vilnonius megztinius (iÅ¡ viso: 500,00 Lt vertės); dvi poras vyriÅ¡kų žieminių aulinukų (iÅ¡ viso: 400,00 Lt vertės); dvi poras odinių batelių (iÅ¡ viso: 300,00 Lt vertės); elektroninį laikrodį (80,00 Lt vertės) ir pakabinamÄ veidrodį (100,00 Lt vertės), todėl Å¡ios aplinkybės Å¡alintinos iÅ¡ kaltinamiesiems K.

Ž., V. C. ir A. D. pareikÅ¡tų kaltinimų. Pažymėtina ir tai, kad netoli įvykio vietos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai rado tik automatinę skalbimo maÅ¡inÄ , jokių kitų daiktų ar jų dalių nei įvykio vietoje, nei netoli jos nebuvo rasta.Kaltinamieji K. Ž., V. C. ir A. D. nurodė, kad jie iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡sinešė elektrinį virdulį, kurį pametė. Kaltinamieji K. Ž. ir V. C. teigė, kad elektrinis virdulys buvo „Riva“, tačiau tokio virdulio nukentėjusiosios R.

G. pateiktame pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡e nėra. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į tai, kad nukentėjusioji R. G. po vagystės sodybos kieme rado elektrinį virdulį „Bomann“ (39,00 Lt vertės) (t. 1, b.l. 22-23, 80-96), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nepilnamečiai kaltinamieji K. Ž., V. C. ir A. D., veikdami bendrai, 2011 m. gegužės 5 d., laikotarpyje nuo 12.00 iki 21.00 val., iÅ¡ nukentėjusiesiems R. G., K. S. ir R. S. bendros nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pagrobė bÅ«tent elektrinį virdulį „Bomann“ (39,00 Lt vertės).             Lietuvos Respublikos BK 13 str. 1 d.

įtvirtinta, jog pagal baudžiamuosius įstatymus atsako asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję šešiolika metų, o Lietuvos Respublikos BK 13 str. 2 d. numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 129 str., 135 str., 149 str., 150 str., 178 str., 180 str., 181 str., 187 str. 2 d., 254 str., 263 str., ir 280 str. 2 d.) – keturiolika metų.              Nagrinėjamu atveju nusikalstamų veikų metu, t.y. 2011 m. gegužės 5 d., kaltinamajam K. Ž. buvo keturiolika, kaltinamajam V.

C. – septyniolika, kaltinamajam A. D. – penkiolika.             Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo K. Ž., V. C. ir A. D. 2011 m. gegužės 5 d. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes nepilnamečiai kaltinamieji K. Ž., V. C. ir A. D., veikdami bendrai, įsibrovę į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ . Be to, kaltinamojo V. C. 2011 m. gegužės 5 d. nusikalstama veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nes nepilnamečiai kaltinamieji K.

Ž. (veikos padarymo metu neturėjęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.), V. C. ir A. D. (veikos padarymo metu neturėjęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.), veikdami bendrai, sunaikino 200,00 Lt (pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. ? nedidelės) vertės turto. Tokiu būdu kaltinamiesiems K. Ž. ir A. D., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p.).Skiriant bausmę nepilnamečiui kaltinamajam K.

Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), kad K. Ž. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo K. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nepilnametis kaltinamasis K.

Ž. 2011 m. gegužės 5 d. nusikalstamų veikų metu nebuvo teistas (t. 2, b.l.

44) ir administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 52), mokėsi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nepilnametis kaltinamasis K. Ž. charakterizuojamas (t. 2, b.l.

49) kaip: linkęs konfliktuoti ir su moksleiviais, ir su mokytojais, siekiÄ s bÅ«to lyderiu mokinių tarpe, tačiau neužimantis lyderio pozicijų; kaip stokojantis elementarių socialinių įgÅ«džių; kaip nenorintis pripažinti savo klaidų ir keisti savo elgesį; kaip nenorintis mokytis. Alytaus profesinio rengimo centro nepilnametis kaltinamasis K. Ž. charakterizuojamas (t. 2, b.l.

51) kaip: uždaro būdo, negalintis sukoncentruoti dėmesio, nebendraujantis; kaip nelinkęs lankyti užsiėmimų ir mokytis; turintis nuobaudų už centro ir cento bendrabučio vidaus taisyklių pažeidimus. Šiuo metu nepilnametis kaltinamasis K. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini) Jaunimo ir suaugusiųjų klasėje, mokyklos charakterizuojamas (t. 7, b.l.

79) kaip prastai lankantis pamokas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nepilnametis kaltinamasis K. Ž. po 2011 m. gegužės 5 d nusikalstamų veikų buvo nuteistas, už 2012-01-01 ir 2012-01-02 nusikalstamas veikas (t. 7, b.l. 36-41). Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius nepilnametį kaltinamÄ jį K. Ž. charakterizuoja (t. 7, b.l.

81) kaip teismo skirtų įpareigojimų nepažeidusį ir administracinių teisės pažeidimų nepadariusį.Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečiui kaltinamajam K. Ž. skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , dalyvavimÄ , darant nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupe – buvo vykdytojas, atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54-55 str., 58-61 str., 48 str. ir 90-91 str.).             IÅ¡ medicininio pažymėjimo (t. 2, b.l. 140) matyti, kad kaltinamasis V.

C. yra įtrauktas į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ (diagnozės: miÅ¡rus emocijų ir elgesio sutrikimas, piktnaudžiavimas nikotinu). IÅ¡ 2011 m. gruodžio 8 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto (t. 2, b.l. 181-182) matyti, kad 2011 m. gegužės 5 d. nusikalstamų veikų darymo metu kaltinamasis V. C. suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, psichikos sutrikimu nesirgo ir neserga.Skiriant bausmę kaltinamajam V. C., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d. ir 12 str., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.), kad V.

C. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo V. C. atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog apysunkį nusikaltimÄ jis padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. C. 2011 m. gegužės 5 d nusikalstamų veikų metu jau buvo tris kartus teistas (t. 2, b.l. 79-81, 86-89, 92-108, 110-113, 115-138) ir vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 193), mokėsi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), netekęs abiejų tėvų globos, ? kaltinamasis V.

C., charakterizuojamas (t. 2, b.l. 191-192) kaip: sutariantis su bendraamžiais, turintis lyderio savybių, galintis daryti įtakÄ kitiems ir manipuliuojantis jais; impulsyvus, žemos bendravimo kultÅ«ros, vartojantis daug necenzÅ«rinių žodžių; besistengiantis pasikeisti, tačiau pradėjęs pabėginėti ir vartoti alkoholį. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. C. po 2011 m. gegužės 5 d nusikalstamų veikų vėl buvo nuteistas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už 2011-09-29 nusikalstamÄ veikÄ (t. 2, b.l. 115-138, t. 6, b.l. 11-13).Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam V.

C. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, o pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – areÅ¡to bausmė. Skirtinų bausmių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , dalyvavimÄ , darant nusikaltimus bendrininkų grupe – buvo vyriausias vykdytojas, sukeltas pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 49-50 str., 54-56 str., 58-61 str., ir 90-91 str.).             Kaltinamojo V.

C. padarytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu kaltinamajam V. C. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Šiaulių raj. apylinkės teismo 2012-05-03 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir kaltinamajam V.

C. skirtina galutinė subendrinta bausmė.IÅ¡ medicininio pažymėjimo ir KaiÅ¡iadorių raj. pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos (t. 3, b.l. 44, 47) matyti, kad nepilnametis kaltinamasis A. D. yra įtrauktas į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ (diagnozės: miÅ¡rus emocijų ir elgesio sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas). IÅ¡ 2011 m. spalio 11 d.-lapkričio 4 d. teismo psichiatrijos-teismo psichologinės ekspertizės akto (t. 3, b.l. 70-75) matyti, kad 2011 m. gegužės 5 d. nusikalstamų veikų metu kaltinamasis A.

D. nesirgo laikinu ar lėtiniu psichikos sutrikimu, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas su ryškiais elgesio sutrikimais, kuris jam yra nuo gimimo. Nusikalstamų veikų metu kaltinamasis A. D. galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu kaltinamajam A. D. nustatytas lengvas protinis atsilikimas su ryškiais elgesio sutrikimais. Lengvas protinis atsilikimas jam yra nuo gimimo. Šiuo metu kaltinamasis A. D. neserga laikinu ar lėtiniu psichikos sutrikimu. Šiuo metu kaltinamasis A. D. gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti.

Skiriant bausmę nepilnamečiui kaltinamajam A. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra neįgalus (nustatytas lengvas neįgalumo lygis, t. 3, b.l. 82-83), kad jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), kad A. D. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. D. nusikalstamų veikų metu jau buvo teistas (t. 3, b.l. 20-21, 24-40), administracine tvarka nebaustas (t. 3, b.l. 81), mokėsi (duomenys neskelbtini), centro charakterizuojamas (t. 3, b.l. 82-83) kaip: turintis sveikatos problemų, dėl kurių turi nuolat vartoti vaistus, dažnai bėgantis ir iÅ¡sivedantis kitus centro auklėtinius, vartojantis necenzÅ«rinius žodžius, staiga susinervinantis, bÅ«nantis agresyvus ir neprognozuojamas, besididžiuojantis savo netinkamu elgesiu ir demonstruojantis fizinę jėgÄ , rÅ«ko ir vartoja alkoholį. (duomenys neskelbtini)nepilnametį kaltinamÄ jį A.

D. charakterizuoja (t. 3, b.l. 51-52) kaip: neturintį motyvacijos mokytis ir labai silpnai besimokantį; kaip grubiai ir destruktyviai besielgiantį, nevaldomÄ , nemokantį žaisti, labai supykstantį. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. D. po 2011 m. gegužės 5 d nusikalstamų veikų vėl buvo nuteistas, Å¡iuo metu atlieka bausmę už 2011-09-19-2011-09-20 nusikalstamÄ veikÄ (t. 7, b.l. 107-115) ir du kartus buvo nubaustas administracine tvarka (t. 5, b.l. 107-108).Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam A.

D. skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , dalyvavimÄ , darant nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupe – buvo nusikalstamos veikos iniciatorius ir vykdytojas, atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54-56 str., 58-61 str., 90-91 str.).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam A.

D. paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Kauno m. apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir kaltinamajam A. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p., 297 str. ir 303 str., teismasn u s p r e n d ž i a:             K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant K.

Ž. per šį laikotarpį tęsti mokslus ir bÅ«ti namuose nuo 2200 val. iki 600 val.K. Ž. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę ? nepilnamečio atidavimÄ motinos N. Ž. priežiÅ«rai, palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.             K. Ž. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. nutraukti, nes nusikalstamos veikos padarymo metu jis dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.             V.

C., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti jam bausmes:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – 10 (deÅ¡imt) parų areÅ¡to.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę paskirti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie Å iaulių raj. apylinkės teismo 2012-05-03 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir V.

C. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.Ä® bausmės laikÄ V. C. įskaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Å iaulių raj. apylinkės teismo 2012-05-03 nuosprendį.              Laisvės atėmimo bausmę V. C. paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ V. C. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. sausio 28 d.             Paskirti V. C. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.             A.

D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę –1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Kauno m. apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir A. D. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.             Į bausmės laikÄ kaltinamajam A.

D. įskaityti laikÄ nuo 2011 m. rugsėjo 20 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d., t.y. laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikytu, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei bausmės dalį, atliktÄ pagal Kauno m. apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendį.              Laisvės atėmimo bausmę A. D. paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ A. D. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. sausio 28 d.             Paskirti A.

D. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.             A. D. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. nutraukti, nes nusikalstamos veikos padarymo metu jis dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK saugomus nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turinčius reikÅ¡mės daiktus:- Å¡luostę su į kraujo dėmes panaÅ¡iomis dėmėmis ir keturias stiklo Å¡ukes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.); - K.

Ž., V. C. ir A. D. sportinius batelius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkams (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio kopijÄ iÅ¡siųsti AB „Lietuvos Draudimas“.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o V. C. ir A. D. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Joana Kvaselytė