fa71b2da-c8ad-4151-a839-b56d238ef204 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-2490/2013Procesinio sprendimo kategorija 119.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-3560-392/2013 pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo perskaičiuoti Å¡ilumos paskirstymÄ ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimo panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui akcinei bendrovei „PANEVĖŽIO ENERGIJA“, tretieji asmenys J. L. , V. S. , M. G. , A. N. , V. J. , K. Ž. , N. P. , A. A. , V. K. , A. G. , B. Å . , S. K. , S. M. , V.

M. , Z. J. , Z. P. , I. J. , J. R. , V. U. , K. M. , N. S. , J. P. , J. M. , iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. G. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė panaikinti Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. sausio 29 d. sprendimÄ Nr. R2-284, įpareigoti atsakovÄ AB „PANEVĖŽIO ENERGIJA“ perskaičiuoti Å¡ilumos paskirstymÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2013 m. rugsėjo 2 d. 11.00 val.(1 t., 160 l.). Nors ieÅ¡kovas apie parengiamojo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas teismo Å¡aukimu, bet į jį neatvyko. Taip pat neprašė bylos nagrinėti jam nedalyvaujant, nepranešė apie neatvykimo priežastis. Tuo tarpu, atsakovo atstovas ieÅ¡kinio nepripažino, praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių atsisakė, ieÅ¡kinį prašė palikti nenagrinėtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovui apie parengiamÄ jį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ esmės į Vilniaus apygardos teismÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai nurodė, jog į bylÄ neatvyko ieÅ¡kovas ir (arba) jo atstovas, kadangi į bylÄ buvo atvykęs ieÅ¡kovo atstovas P. M. ir ieÅ¡kovÄ atstovaujanti advokatė L. G. . P. M. yra ieÅ¡kovo notariÅ¡kai įgaliotas atstovauti jį visose bylose ir turi teisę ieÅ¡kovo vardu sudaryti atstovavimo sutartis su advokatais.

2. IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu reiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių ginčas nėra iÅ¡spęstas iÅ¡ esmė. Å iuo atveju, ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, nes ginčas iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka jau buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai priėmus sprendimÄ , kuris Å¡iuo metu yra nagrinėjamas apeliacine tvarka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau priimtų teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009). IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes užtęsti (vilkinti) procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008).Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartimi paskyrė civilinę bylÄ Nr. 2-3560-392/2013 nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2013 m. rugsėjo 2 d.(1 t., 160 l.).

Apeliantui teismo Å¡aukimas pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2013 m. liepos 19 d. (1 t., 174 l.), todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas buvo tinkamai informuotas apie paskirto parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog į parengiamÄ jį teismo posėdį buvo atvykęs apelianto atstovas P. M. ir apeliantÄ atstovaujanti advokatė L. G. , tačiau apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus vertina nepagrįstais, prieÅ¡taraujančiais byloje esantiems įrodymams. 2013 m. rugsėjo 2 d. parengiamojo teismo posėdžio protokolo duomenimis, į parengiamÄ jį teismo posėdį atvyko tik advokatė L.

G. , tačiau pastaroji negalėjo įrodyti teisės atstovauti apeliantÄ . Tuo tarpu, byloje nėra duomenų, jog į parengiamÄ jį posėdį taip pat buvo atvykęs ir tariamas apelianto atstovas P. M. (2 t., 4-5 l.). Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2013 m. sausio 28 d. įgaliojimo dublikato, patvirtino Kėdainių rajono 2-ojo notarų biuro, kopijÄ , kuriuo įgaliojo P. M. apelianto vardu naudotis apeliantui suteiktomis procesinėmis teisėmis (2 t., 47 l.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėto įgaliojimo dublikato kopija neatitinka CPK 114 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

CPK 296 straipsnis reglamentuoja ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindus. Teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog iki parengiamojo posėdžio pradžios teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , atsakovas neparašė priimti sprendimo už akių.

Be to, apeliantas tiek pradiniame ieÅ¡kinyje, tik patikslintuose ieÅ¡kiniuose nurodė, jog byla nebus vedama per advokatÄ (1 t., 1-13, 28-41, 66-79, 100-113 l.). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , apeliantas turi teisę dėl pažeistų teisių gynimo pakartotinai kreiptis į teismÄ . Dėl kitų atskirtajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                               Marytė Mitkuvienė