fa71b28c-407a-4f18-9050-b2e00ffd42de · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-15-175/2012                                                    Teisminio proceso Nr.4-05-3-06755-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 13 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties D.

J. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau-Institucija) pareigÅ«nas D. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis 2011-04-25, 21 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trukdė jo automobilį aplenkti kitam automobiliui „Land R. F.“, tai yra mažindamas ir didindamas greitį, keisdamas važiavimo kryptį ir kitais veiksmais, susidÅ«rė su jį lenkiančiu automobiliu, ko pasekoje buvo apgadinti abu automobiliai, ir tokiais savo veiksmais padarė Kelių eismo taisyklių 143 punkto pažeidimÄ .

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas 2011-10-10 nutarimu D. J. nubaudė 150 Lt bauda, jo padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. su Institucijos 2011-10-10 priimtu nutarimu nesutiko ir skundu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimÄ panaikinti. Apylinkės teismas 2011-11-21 nutartimi atmetė jo skundÄ , motyvuojant tuo, kad jis pažeidė KET 143 punkto reikalavimus, kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės. Taigi D.

J. veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiu eismo įvykiu.D. J. apygardos teismui skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas nurodo, kad jam nuobauda paskirta neteisėtai, kadangi jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė, kelyje nestabdė, o atvirkščiai, bandė atitrÅ«kti nuo grėsmę kėlusio „Land R. F.“ automobilio. Jis nepadarė jokio pažeidimo, ir yra nubaustas nepagrįstai.

Skunde apeliantas dėsto įvykio aplinkybes, jog artėjančio visureigio vairuotojas jam mirksėjo Å¡viesomis, davė garso signalus, pradėjo blokuoti jo vairuojamÄ automobilį, stumdamas nuo važiuojamosios dalies. Visureigio „Land R. F.“ keleivis grÅ«mojo kumščiu. Supratęs, kad visureigio ekipažas nusiteikęs agresyviai, jis siekdamas iÅ¡vengti konflikto, padidino greitį, aplenkė minėtÄ visureigį, tačiau Å¡is jį persekiojo, signalizavo, mirksėjo Å¡viesomis, o vėliau, ir taranavo jo automobilio galinę dalį.

Tada D. J. sustabdė savo automobilį, o prie jo automobilio pribėgo visureigio vairuotojas, kuris iÅ¡sitempė apeliantÄ Ä¯ laukÄ , keikėsi, ketino primuÅ¡ti. Jokios avarinės situacijos D. J. nesudarė, nestabdė, nemažino greičio, nepažeidė jokių taisyklių, o tik stengėsi atitrÅ«kti nuo agresyvių persekiotojų. Teisme apklausta liudytoja, kuri važiavo su apeliantu kartu, tik patvirtino jo nurodytas aplinkybes. Skundo autoriaus nuomone, „Land R. F.“ vairuotojas L. Å . keičia parodymus, neigia, kad jis persekiojo D.

J. automobilį, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, teismas netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, klaidingai nustatė pažeidimo buvimo faktÄ , neatsižvelgė į tai, kad persekiotojų automobilis blokavo jo vairuojamÄ â€žOpel Vectra“, sukeldamas avarinę situacijÄ . Be to, iÅ¡lipęs „Land R. F.“ keleivis sumušė jo draugę, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl ko buvo iÅ¡kilusi grėsmė jo Å¡eimai.

Institucija atsiliepimu į D. J. apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nutartį nepakeistÄ . Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai, įvertino byloje esančius įrodymus, apklausė visus liudytojus, priėmė motyvuotÄ nutartį, todėl abejonių dėl Institucijos pareigÅ«no 2011-10-10 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo nėra. D. J. apeliacinis skundas atmestinas.Susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiama nutartimi ir skundu, teisėjas sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nutarties naikinti pagrindo nėra.D.

J. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, šis surašytas dėl to, kad D. J., 2011-04-25 protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, trukdė aplenkti jo automobilį kitam automobiliui „Land R. F.“, keisdamas važiavimo greitį, kryptį, ir kitais veiksmais, ko pasekoje susidūrė su jį lenkiančiu automobiliu, ir dėl to buvo apgadintos dvi transporto priemonės. D.

J. padarytas Kelių eismo taisyklių 143 punkto reikalavimų pažeidimas sudaro ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Nors jis skunde teigia, kad jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, susidariusioje situacijoje kelyje nestabdė ir netrukdė jo aplenkti „Land R. F.“ automobiliui, tačiau rašytiniame paaiškinime pripažino, kad per galinį veidrodėlį pamatęs dideliu greičiu artėjantį šviesomis mirksintį visureigį, D. J. jo aplenkti neleido. Papildyme prie šio paaiškinimo nurodė:

„įsukęs į Marvelės gatvę, važiavau viduriu nenorėdamas praleisti agresyviai važiavusio ir man per langÄ grasinusio „Land R. F.“ vairuotojo. Visureigis persekiojo jo automobilį, pavojingai manevruodamas, kol galiausiai trenkėsi į „Opel Vectra“ galinę dalį. Byloje yra abiejų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojų paaiÅ¡kinimai – D. J. ir L. Å ., iÅ¡ kurių matyti, kad jie kaltę dėl eismo įvykio verčia vienas kitam, akivaizdu, kad abu vairavo pavojingai, ir tiek vienas, tiek kitas nurodo, kad eismo įvykis įvyko ne dėl jo paties kaltės. Reikia pažymėti ir tÄ aplinkybę, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta ir kitam eismo įvykio dalyviui – „Land R.

F.“ vairuotojui L. Å .. Jis gi taip pat nubaustas už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-05-18 nutarimu jam paskirta 150 Lt bauda. Å ioje byloje nustatyta, kad tarp „Land R. F.“ ir „Opel Vectra“ vairuotojų kilo konfliktas, tiek vienos, tiek kitos transporto priemonės vairuotojai atliko neteisėtus veiksmus vienas kito atžvilgiu. Objektyviai nustatyta, kad L. Å . savo automobiliu „Land R. F.“ persekiojo D. J. vairuojamÄ automobilį „Opel Vectra“, o D.

J. trukdė L. Å . jį aplenkti. Tai patvirtino liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos schema. Pagal eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek vienos, tiek kitos transporto priemonės vairuotojai atliko neteisėtus veiksmus vienas kito atžvilgiu. Kaip kad teisingai nurodė apylinkės teismas, esant konfliktinei situacijai D. J., vykdydamas KET 143 punkto reikalavimus (lenkiamos transporto priemonės vairuotojui draudžiama trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais), turėjo sumažinti greitį ar visiÅ¡kai sustoti, siekiant iÅ¡vengti neteisėtų kito eismo dalyvio veiksmų ir apie pažeidimus informuoti policijÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėjas taip nepasielgė. Tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje abejonių dėl to, kad D. J. padarė KET 143 punkto reikalavimų pažeidimÄ , kas lėmė transporto priemonių susidÅ«rimÄ , teismui nekyla. D. J. inkriminuotas pažeidimas įvertintas pagal ATPK 127 str. 2 d. teisingai. Apeliantas skundžiasi dėl to, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad persekiotojų automobilis blokavo jo vairuojamÄ â€žOpel VectrÄ â€œ, sukeldamas avarinę situacijÄ , iÅ¡lipęs „Land R. F.“ keleivis sumušė jo draugę, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl ko buvo iÅ¡kilusi grėsmė jo Å¡eimai, tačiau pažymėtina, kad Å¡iuo atveju yra nagrinėjama situacija dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, lėmusio eismo įvykį, dėl ko buvo apgadintos transporto priemonės, kas atitinka ATPK 127 str. 2 d. požymius.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės galimai turi kito teisės pažeidimo sudėties požymių. Jeigu pareiÅ¡kėjas mano, kad neteisėtais kurio nors asmens veiksmais galimai buvo padaryta nusikalstama veika jo (ar jo artimųjų) atžvilgiu, jis (ar jo artimieji) turi teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo proceso tvarka dėl savo pažeistų teisių gynimo. Å iuo atveju gi nagrinėjimo teisme dalykas yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ ar apgadinimÄ , kas yra nustatyta neabejotinai, ir skundÄ nagrinėjančio teismo manymu, D.

J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai ir nuobauda paskirta pažeidėjui teisingai.              Atsižvelgiant į visa iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl faktinių bylos aplinkybių. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.             IÅ¡ to seka, kad D.

J. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ir ji paliekama galioti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                               n u t a r i a :

D. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys