fa71834d-3b39-4bb0-bed4-739efaebab4b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1319-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11416-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Kuršėnų miÅ¡kų urėdijos dirbančiųjų profesinės sÄ jungos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Kuršėnų miÅ¡kų urėdijos dirbančiųjų profesinė sÄ junga (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) Pripažinti, kad Lietuvos miÅ¡ko ir miÅ¡ko pramonės darbuotojų profesinių sÄ jungų federacijoje nebuvo tinkamai sudaryta jungtinė profesinių sÄ jungų atstovybė;

2) Pripažinti, kad ieškovės lygiateisiškumo teisė buvo pažeista nuo 2018 m. sausio 1 d. iki šios dienos, nes buvo ir yra apribota galimybė dalyvauti posėdžiuose, pasitarimuose ir pan. su administracijos atstovais;

3) Pripažinti, kad Lietuvos miÅ¡ko ir miÅ¡ko pramonės darbuotojų profesinių sÄ jungų federacija pažeidė Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo nuostatas, nes ieÅ¡kovė buvo diskriminuojama;

4) Pripažinti, kad buvo pažeistas Konstitucinis visų asmenų, inter alia profesinių sÄ jungų, lygybės principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 50 straipsnio 2 dalis);

5) Pripažinti, kad Lietuvos miÅ¡ko ir miÅ¡ko pramonės darbuotojų profesinės sÄ jungos federacija nebuvo įgaliota atstovauti ieÅ¡kovę;

6) Priteisti jai iÅ¡ Lietuvos miÅ¡ko ir miÅ¡ko pramonės darbuotojų profesinės sÄ jungos federacijos 1 000 Eur neturinę žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio bei iÅ¡sireikalautos darbo ginčų komisijos darbo bylos medžiagos nenustatyta, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kinyje keliamais reikalavimais bÅ«tų pirmiausia kreipusis į atsakovę ir gavusi bent kokius atsakymus dėl jos praÅ¡ymų, reikalavimų netenkinimo ir tuo pagrindu keliamo diskriminavimo klausimo. Pažymėjo, kad byloje nenurodyta konkrečių aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, kad tarp Å¡alių apskritai yra kilęs ginčas, kai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo į teismÄ turi teisę kreiptis tik dėl pažeistos ar ginčijamos jo teisės ar įstatymų saugomo intereso.

Sprendė, kad nesant jokių duomenų apie kilusį ginÄÄ tarp Å¡alių, ir esant tik deklaratyviai ieÅ¡kovės nurodytiems teiginiams apie vengimÄ bendradarbiauti ir nepripažinimÄ , socialinio dialogo ignoravimÄ ir pan., tarp Å¡alių nėra kilusio ginčo dėl suinteresuoto asmens pažeistos subjektinės teisės, todėl ieÅ¡kinį atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįpareigojo jos paÅ¡alinti ginčijamoje nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl buvo pažeista jos teisė į teisminę gynybÄ . Pažymėjo, kad atsakovė su ieÅ¡kove visiÅ¡kai nebendravo, ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ama apie posėdžių laikÄ ir vietÄ . Dėl įmonės kolektyvinės sutarties vykdomų derybų ieÅ¡kovė taip pat nieko nežinojo, nes nebuvo praneÅ¡ta (kad vyko derybos dėl Kolektyvinės sutarties ieÅ¡kovė sužinojo po sutarties pasiraÅ¡ymo). Nurodė, kad neturi galimybės teismui pateikti daugiau dokumentų nei yra pateikta kartu su atskiruoju skundu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nenurodyta konkrečių aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, kad tarp šalių yra kilęs ginčas.

10. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsniu, jeigu procesinis dokumentas (ieÅ¡kinys) neatitinka proceso įstatymo reikalavimų, teismas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad procesinis dokumentas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis aukščiau nurodytomis civilinį procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis ir nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė valstybinės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdija 2018 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė kvestionuoja profesinių sÄ jungų atstovybės sudarymo ir veiklos teisėtumÄ .

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį, skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, todėl ginčijama nutartis yra naikintina.

14. Apeliacinės instancijos teismo teisės, iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ , yra apibrėžtos CPK 337 straipsnyje. IeÅ¡kinio priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl, panaikinus skundžiamÄ nutartį, vadovaujantis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: IeÅ¡kovės Kuršėnų miÅ¡kų urėdijos dirbančiųjų profesinės sÄ jungos atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas