fa7123cb-4957-4bfc-8e13-2da7e7e8150e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-664-309/20132Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00618-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 53; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto R. Č. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimo, kuriuo R.

Č. pripažintas padaręs:administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) dydžio bauda;administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R.

Č., galutinė nuobauda už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 (ketveriems) metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. Č. nubaustas už tai, kad 2013 m. spalio 4 d., 16.41 val. degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atbuline eiga vairuodamas S. B. priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, jog tai daryti yra saugu, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė degalinės apÅ¡vietimo stulpÄ . Eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stulpas, R. Č. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais R. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 231.1, 234, 9 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu R.

Č. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Apeliantas mano, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pasak apelianto, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, įvertinęs su­rinktų įrodymų visumÄ , nusprendė, kad jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, R.

Č. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, tar­nybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schemomis, D. I. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmenį, informaciniu lapu apie registruotÄ kelių transporto priemonę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imu dėl apgadinto apÅ¡vietimo stulpo, fotonuotraukomis, kitais bylos duomenimis. Taigi, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, įrodymai, kuriais remiasi teismas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, yra iÅ¡ esmės tik raÅ¡ytiniai, jo paaiÅ¡kinimas yra vienintelis žodinis įrodymas.

Pabrėžia, kad jis savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ , dėl ko buvo nežymiai apgadintas galinis jo motinai priklausančio automobilio „Opel Omega“ bamperis, stulpo apgadinimo nematė, taip pat nematė ir nulinkusio stulpo. Apelianto nuomone, iÅ¡samiai iÅ¡analizavus Å¡iuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, kurių pagrindu teismas pripažino jį kaltu dėl eismo įvykio sukėlimo (ATPK 127 straipsnio 2 dalis) ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos (ATPK 130 straipsnio 1 dalis), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad juose nėra užfiksuota jokios objektyvios informacijos apie tai, kad jis dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis apÅ¡vietimo stulpas, t. y. kad stulpÄ , kurio apgadinimas pastebėtas tik po 4 dienų, nulenkė jis.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiose nuotraukose matyti nulenktas stulpas, jis nufotografuotas taip pat iÅ¡ arti naudojant liniuotę, nufotografuotas automobilio „Opel Omega“ bamperio sugadinimas, tačiau Å¡ių sugadinimų pagal nuotraukas negalima identifikuoti ir sulyginti, ar bÅ«tent jo padarytas automobilio „Opel Omega“ sugadinimas atitinka stulpo neva padarytus sugadinimus (nulenkimÄ ). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančių eismo įvykio vietos schemos ir minėtų nuotraukų neaiÅ¡ku, koks turėjo bÅ«ti stulpo sugadinimo ir automobilio bamperio pažeidimo mechanizmas, ar nulenkus apÅ¡vietimo stulpÄ lengvojo automobilio bamperio sugadinimas bÅ«na bÅ«tent toks, koks yra užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiose fotonuotraukose, kokia konkrečiai žala buvo padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokie buvo stulpo atitiesinimo darbai ir ar apskritai jie buvo atliekami (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pateikti atliktų darbų aktus, sÄ skaitas faktÅ«ras ir pan.).

Apeliantas teigia, kad jis viso administracinio teisės pažeidimo tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nuosekliai aiÅ¡kino, kad, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio po to, kai atsitrenkė į stulpÄ , jis nematė jokių stulpo apgadinimo ar nulinkimo požymių. Buvo apgadintas tik jo vairuoto automobilio bamperis. Apie tai, kad stulpÄ galimai nulenkė kiti asmenys, o ne jis, galima daryti iÅ¡vadÄ ir iÅ¡ to, jog asmuo, po įvykio jo paklausęs, kas atsitiko, neiÅ¡sakė nei jam, nei degalinės darbuotojams jokių pastebėjimų apie nulinkusį stulpÄ .

Dėl veiksmų, kuriais neva buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis stulpas, mano, kad mažai tikėtina, jog automobilio „Opel Omega“, kurį vairavo įvykio metu, atsiradę apgadinimai galėjo atsirasti dėl atsitrenkimo į tvirtÄ ir sunkų objektÄ - stulpÄ . Taip pat mano, kad nulenkus minėtÄ stulpÄ , automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai bÅ«tų ženkliai didesni.Apelianto manymu JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas nesilaikė įrodymų vertinimo reikalavimų administracinio teisės pažeidimo byloje ir pažeidė ne tik ATPK 248, 257 straipsnius, 284 straipsnio 1 dalį, kurie leidžia asmenį traukti administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje yra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, jos visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tiriamos bei įvertinamos, tačiau ir neatsižvelgė į Å¡iuo klausimu suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (nutartys N575-2791 /2009, N444-1204/2010, N62-4170/2011).ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

Apelianto teigimu, jo veika formaliai atitinka Keliu eismo taisyklių 3 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , pagal kuriÄ eismo įvykis - kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Pripažįsta, kad buvo apgadintas jo vairuotas ir jo motinai priklausantis automobilis „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal KET 234 punktÄ pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį atsiranda tik tuo atveju, jeigu eismo įvykio vietoje nėra nukentėjusiojo, nes prieÅ¡ingu atveju, remiantis KET 232 punktu eismo dalyviai turi teisę susitarti dėl eismo įvykio aplinkybių ir užfiksavę eismo įvykio aplinkybes deklaracijoje neprivalo kviesti policijos į eismo įvykio vietÄ ir praneÅ¡ti policijai apie įvykį. Todėl KET 234 punkto teisingam aiÅ¡kinimui yra reikÅ¡minga nustatyti, koks asmuo pagal Å¡iÄ normÄ pripažintinas nukentėjusiuoju ir kuriuo atveju atsiranda pareiga praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. spalio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009 aiÅ¡kindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET. Kadangi jis, vizualiai apžiÅ«rėjęs stulpÄ , nematė jokių jo sugadinimų, t. y. neturėjo įrodymų, kad jo sukeltas eismo įvykis sukėlė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ) (KET 234 p.), eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (KET 231.4 p.), jo vertinimu buvo apgadinta tik jo vairuota transporto priemonė, todėl mano, kad pažeidimo padarymo metu galiojusios KET nenumatė pareigos apie tokį eismo įvykį praneÅ¡ti policijai ir iÅ¡ to seka, jog jis nepagrįstai buvo nubaustas už eismo įvykio sukėlimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Mano, kad teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, įvertino pažeidimo pavojingumÄ ir priėmė teisingÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Apeliacinės instancijos teismas byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus patikrinęs ir įvertinęs įrodymų tyrimo bei vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad R.

Č. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus yra visapusiškai ir objektyviai įrodyta byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Tai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. Č., D. I. paaiškinimai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas su pridėtu vaizdo įrašu, fotonuotraukos, kuriuos iš dalies patvirtina pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti R.

Č. parodymai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad kilę padariniai (stulpo nulinkimas) yra tiesiogiai susiję su R. Č. vairuojamo automobilio atsitrenkimu. IÅ¡ byloje surinktų duomenų visumos matyti, kad R. Č. atsitrenkęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį apÅ¡vietimo stulpÄ iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo automobiliui ir stulpui padarytus apgadinimus, suvokė, jog sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nuėjęs pas degalinės operatorių sumokėjo už įsipiltÄ kurÄ , tačiau nepranešė apie tai operatoriui, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Šiuo atveju akivaizdu, kad R. Č. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, matydamas ir suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, ir šiais veiksmais pažeidė KET 9, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymi, kad Kelių eismo taisyklių 3.11 punkte numatyta, jog eismo įvykis, tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad R. Č. sukelto eismo įvykio metu buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, apšvietimo stulpas, kuris taip pat buvo pajudintas iš vietos, todėl akivaizdu, kad dėl R. Č. sukelto eismo įvykio buvo padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nėra svarbu koks tas žalos dydis, ir dėl to jam kilo KET 232, 234 punktuose numatyta pareiga apie kilusį eismo įvykį pranešti nukentėjusiojo turto savininkui arba policijai, tačiau R.

Č. Å¡ios pareigos nesilaikė.Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. spalio 30 d. nutarimÄ R. Č. administracinių teisės pažeidimo byloje tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, padarė bylos duomenimis teisiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡vadas, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: R. Č. apeliacinio skundo netenkinti.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Zigmas Kavaliauskas