fa711db6-aede-4aa1-be2d-087e12764130 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-978-343/2013(Proceso Nr. 2-56-3-00368-2009-4)Procesinio sprendimo kategorija: 117; 126.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, vieÅ¡ame teismo posėdyje sekretoriaujant Ramintai SamuÅ¡ytei,dalyvaujant kreditorės „Swedbank“, AB atstovui Ryčiui LeleÅ¡iui,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo „Swedbank“, AB praÅ¡ymÄ dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Autogalantas“ bankroto byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi UAB „Autogalantas“ iÅ¡kėlė bankroto byla, 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų ir 648735,19Lt dydžio „Swedbank“, AB kreditorinis reikalavimas, o 2010 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Kreditorė „Swedbank“, AB kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama patvirtinti 4 577 062,18 Lt dydžio papildomÄ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Autogalantas“ bankroto byloje ir nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl papildomo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo reiÅ¡kia, kadangi dėl klaidos neprašė patvirtinti visų kreditorinių reikalavimų.

Be to, BUAB „Autogalantas“ administratorius, turėdamas duomenis apie hipoteka apsaugotus kreditorės „Swedbank“, AB kreditorinius reikalavimus, taip pat dėl klaidos nepateikė visų „Swedbank“, AB kreditorinių reikalavimų tvirtinti teismui, dėl ko spręstina, kad terminÄ patikslintiems kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti kreditorė praleido dėl svarbių priežasčių. Kreditorė taip pat nurodė, kad ji ir G. N. įmonė 2005 m. sausio 26 d. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kuriÄ kreditorė suteikė G.

N. įmonei 6 548 000 Lt kreditÄ . Kredito gavėjos įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį įvykdymas buvo užtikrintas BUAB „Autogalantas“ nuosavybės teise priklausančio turto, esančio adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas Marijampolė, (duomenys neskelbtini), buvęs savininkas G. N. įmonė), įkeitimu, hipotekos lakÅ¡to identifikacinis kodas. (duomenys neskelbtini), ir hipotekos lakÅ¡to identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) bei BUAB „Autogalantas“ laidavimu pagal 2005 m. sausio 26d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

G. N. įmonės bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartimi buvo patvirtinti 5 632 270,74 Lt dydžio „Swedbank“, AB kreditoriniai reikalavimai, iÅ¡ kurių 4 577 062,18 Lt dydžio reikalavimas kilęs iÅ¡ pirmiau paminėtos kredito sutarties. Nors kreditorė praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo reiÅ¡kia jau pasibaigus teismo nustatytam terminui kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, tačiau tie faktai, kad reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas dėl klaidos, kad kreditorė aktyviai dalyvauja BUAB „Autogalantas“ bankroto procese, rodo, jog kreditorė niekada neketino atsisakyti savo reikalavimo teisės, o aplinkybė, kad analogiÅ¡kÄ klaidÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo padarė ir bankrutuojančios įmonės administratorius, patvirtina, kad termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo priežastys yra svarbios, dėl ko jis turėtų bÅ«ti atnaujintas.

TerminÄ tikslinga atnaujinti ir dėl to, kadangi pardavus įkeistÄ turtÄ BUAB „Autogalantas“ bankroto byloje, pasibaigtų tik hipoteka už BUAB „Autogalantas“ prievoles, tačiau hipoteka už bankrutavusios G. N. įmonės prievoles „Swedbank“, AB iÅ¡liktų. „Swedbank“, AB laiku kreipėsi į BUAB „Autogalantas“ administratorių, todėl administratorius pagal apskaitos ir viešų registrų duomenis turėjo patikslinti kreditorės pareikÅ¡tus reikalavimus ir suderinęs su kreditore turėjo juos pateikti teismui tvirtinti. 4 577 062,18 Lt dydžio G.

N. įmonės skolÄ sudaro 4 514 800 Lt suteiktas ir negrÄ Å¾intas kreditas, 61 856,70 Lt palÅ«kanų ir 405,48 Lt delspinigių. PraÅ¡ymai dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo tenkintini. Dėl termino atnaujinimo. Nustatyta, kad kreditorės „Swedbank“, AB pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas jau yra patvirtintas BUAB „Autogalantas“ bankroto byloje, tačiau tiek dėl kreditorės, tiek ir dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus klaidų yra patvirtinta tik dalis kreditorės finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei, dėl ko kreditorė praÅ¡o patvirtinti papildomÄ kreditorinį reikalavimÄ .

Nors kreditorė „Swedbank“, AB dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu praleidusi teismo nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kreditorė „Swedbank“, AB kreditorinį reikalavimÄ anksčiau buvo pareiÅ¡kusi nepraleidusi nustatyto termino, kad viso dydžio kreditorinis reikalavimas, kaip galima spręsti iÅ¡ to, kad dalis reikalavimo yra užtikrinta hipoteka, kas remiantis vieÅ¡ais duomenimis turėjo bÅ«ti žinoma ir bankrutuojančios įmonės administratoriui, nebuvo patvirtintas ne tik dėl kreditorės, bet ir dėl administratoriaus klaidos, teismas, siekdamas užtikrinti LR CPK 5 str.

įtvirtintÄ kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas terminÄ papildomam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti (CPK 3 str. 6 d., 78 str., Ä®BÄ® 10 str. 9 d.). Dėl kreditorinio reikalavimo. Nustatyta, kad BUAB „Autogalantas“ jai priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu bei laidavimu užtikrino G. N. įmonės prievolių pagal 2005 m. sausio 26 d. su kreditore „Swedbank“, AB sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymÄ .

G. N. įmonei nustatytais terminais ir tvarka neįvykdžius prievolių pagal minėtÄ kredito sutartį, kreditorė turi teisę reikalauti, kad įkaito davėja vykdytų ne tik hipotekos lakÅ¡tais, bet ir laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tokia kreditorės teisė yra įtvirtinta ir 2005 m. sausio 26 d. laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 7.1. p. nurodyta, jog tais atvejais, kai kredito gavėjo įsipareigojimų bankui (kreditorei) pagal kredito sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, ir kredito gavėjas nevykdo ar netinkamai vykdo visų ar dalies savo prievolių pagal kredito sutartį, bankas turi teisę pasirinkti, kokiÄ prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę realizuoti ar kokiu eiliÅ¡kumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones.

Atsakovės administratorius pareikšto kreditorinio reikalavimo dydžio neginčija, sutinka, kad pareikštas kreditorinis reikalavimas būtų patvirtintas, o jo prašymas teismo nutartyje detalizuoti kokio dydžio reikalavimo dalis tenkintina iš įkeisto turto ar kuria kreditorinių reikalavimų tenkinimo eile būtų tenkinama likusi reikalavimo dalis pagal laidavimo sutartį nesant tam būtinybės, netenkintinas. Svetimo daikto hipotekos atveju įkeisto daikto savininkas už skolininko įsipareigojimus atsako tik įkeistu daiktu (CK 4.195 str. 1 d.), todėl teismų praktikoje yra pripažįstama, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimas asmeniui, kuris savo daiktu užtikrino kito asmens įsipareigojimus, tvirtinamas tokio dydžio, kokia nurodyta hipotekos lakšte šio daikto vidutinė rinkos vertė.

Tačiau Å¡iuo atveju BUAB „Autogalantas“ G. N. įmonės įsipareigojimus yra užtikrinusi ne tik jai nuosavybės teise priklausančio turto įkeitimu, bet ir laidavimu, todėl kreditorei už neįvykdytas skolininkės prievoles ji atsako visu savo turtu visų neįvykdytų reikalavimų apimtyje, dėl ko tvirtintinas viso dydžio pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas. Teismas, tvirtindamas kreditorinius reikalavimus, nutartyje nedetalizavo kreditorinių reikalavimų pagal jų tenkinimo eilę ar tvarkÄ , todėl ir Å¡iuo atveju netikslinga tenkinant bankrutuojančios įmonės administratoriaus praÅ¡ymo detalizuoti, kokia reikalavimo dalis yra užtikrinta įkeitimu ir turėtų bÅ«ti tenkinama iÅ¡ įkeisto turto, o kokia reikalavimo dalis tenkintina įprasta tvarka pagal Ä®monių bankroto įstatyme nustatytas eiles.

Pažymėtina, jog bankroto administratoriui turi bÅ«ti žinoma, kokia prievolių įvykdymo užtikrinimui bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto vertė nurodyta hipotekos lakÅ¡tuose ir atsižvelgiant į tai, kokia kreditorinio reikalavimo dalis turėtų bÅ«ti tenkinama bÅ«tent iÅ¡ įkeisto turto, o taip pat ir tai, kokia dalis kreditorinio reikalavimo ir kuria eile tenkintina iÅ¡ kito įmonės turto, bei tai, kad eiliÅ¡kumÄ nustato įstatymas. Atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, kreditorės „Swedbank“, AB pareikÅ¡tas papildomas 4 577 062,18 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas tvirtintinas.

Pažymėtina, kad kadangi anksčiau BUAB „Autogalantas“ bankroto byloje yra patvirtintas 648735,19Lt dydžio „Swedbank“, AB kreditorinis reikalavimas, tai iÅ¡ viso „Swedbank“, AB kreditorinis reikalavimas BUAB „Autogalantas“ bankroto byloje yra 5 225 797,37 Lt dydžio. Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 9 d., 26 str., CPK 3 str. 6 d., 78 str., teismas n u t a r i a : PraÅ¡ymus patenkinti.Atnaujinti terminÄ â€žSwedbank“, AB praÅ¡ymui dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo paduoti.Patvirtinti „Swedbank“, AB papildomÄ 4 577 062,18 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ .Ä®pareigoti administratorių su Å¡ia nutartimi supažindinti kreditorius.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Rūta Palubinskaitė