fa707779-7bf4-487a-967f-e65b9c6e70c2 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-509-888/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00199-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.4 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Å eputienė, nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria nuteistojo R. M. praÅ¡ymas atmestas. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-353-188/2019 R. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, BK 135 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta dviejų metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi R. M. apeliacinis skundas dėl anksčiau paminėto nuosprendžio atmestas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi buvo atmestas nuteistojo R. M. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ kasacinio skundo padavimo terminÄ . Atsisakyta priimti nuteistojo R. M. kasacinį skundÄ , skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose 2022 m. rugsėjo 5 d. buvo gautas R. M. praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kėdainių ligoninė“ gauti informacijÄ ar V. T. 2018 m. balandžio 1 d. po apžiÅ«ros 6.23 val. buvo iÅ¡leistas į namus, nenustačius jokių sužalojimų ir, jeigu po apžiÅ«ros nebuvo iÅ¡leistas į namus, tai dėl kokių priežasčių, kokios ir kada buvo teikiamos medicininės paslaugos V. T.. Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad jis ruoÅ¡ia procesinius dokumentus dėl proceso atnaujinimo.

5. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nuteistojo R. M. praÅ¡ymas buvo atmestas. Apylinkės teismas nutartį motyvavo tuo, jog nuosprendis, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu yra jau seniai įsiteisėjęs, pats nuteistasis jau yra atlikęs Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kas, apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad proceso atnaujinimas yra negalimas. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-353-188/2019 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose nuteistajam buvo sudarytos sÄ lygos ir galimybės susipažinti su bylos medžiaga. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis kitų pagrindų ir motyvų, dėl kurių jis praÅ¡o iÅ¡reikalauti duomenis apie asmens privatų gyvenimÄ , kurie yra saugomi įstatymų, nenurodė.

6. Skunde nuteistasis R. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ . Nuteistojo įsitikinimu, minėta bei skundžiama nutartis yra neteisinga ir neteisėta, todėl privalo bÅ«ti panaikinta. Jo manymu, apylinkės teismo iÅ¡vada, kad baudžiamojo proceso atnaujinimas nėra galimas, yra neteisinga ir nepagrįsta, nes tik gavęs informacijÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kėdainių ligoninė“ jis nuspręs, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, ar nėra. Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.

7. Susipažinęs su nuteistojo R. M. skundu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi bei iÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK normų reikalavimų.

8. Nuteistasis R. M. praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kėdainių ligoninė“ gauti informacijÄ , ar V. T. 2018 m. balandžio 1 d. po apžiÅ«ros 6.23 val. buvo iÅ¡leistas į namus, nenustačius jokių sužalojimų ir, jeigu po apžiÅ«ros nebuvo iÅ¡leistas į namus, tai dėl kokių priežasčių, kokios ir kada buvo teikiamos medicininės paslaugos V. T.. Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad jis ruoÅ¡ia procesinius dokumentus dėl proceso atnaujinimo.

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmesdamas nuteistojo skundÄ , pažymi, jog visa informacija apie pacientÄ , neturint raÅ¡tiÅ¡ko paciento ar jo atstovo sutikimo gali bÅ«ti suteikta tik tarnybiniais tikslais, t. y. sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms, kuriose gydomas, slaugomas pacientas arba atliekama jo sveikatos ekspertizė; institucijoms, kontroliuojančioms sveikatos priežiÅ«ros paslaugas; teismui, prokuratÅ«rai, ikiteisminio tyrimo įstaigoms, savivaldybių vaiko teisių apsaugos tarnyboms bei kitoms institucijoms, kurioms tokiÄ teisę suteikia Lietuvos Respublikos įstatymas.

Visoms aukščiau iÅ¡vardytoms institucijoms ar įstaigoms, norinčioms gauti informacijos apie pacientÄ , privalu ligoninei pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , antspauduotÄ ir pasiraÅ¡ytÄ institucijos vadovo, praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodomas norimos gauti informacijos pobÅ«dis bei jos panaudojimo tikslas bei taip pat turi bÅ«ti pateiktas institucijos ar įstaigos vadovo arba jo įgalioto asmens pavedimas, sprendimas ar kitas dokumentas, kurį tokiais atvejais reikia pateikti pagal tų institucijų ar įstaigų darbÄ reglamentuojančius teisės aktus.

10. Nagrinėjamu atveju, nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡duoti nuteistajam R. M. teismo leidimÄ , gauti jam norimÄ informacijÄ apie paciento (baudžiamojoje byloje Nr. 1-353-188/2019 nukentėjusiojo V. T.) medicininius iÅ¡raÅ¡us, įraÅ¡us bei dokumentus iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kėdainių ligoninė“. Be to, skundžiamoje nutartyje, apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai pažymėjo tai, kad minėtas nuosprendis (Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. kovo 4 d.) yra įsiteisėjęs, pats nuteistasis jau yra atlikęs Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (3 t., b. l. 105), dėl ko proceso atnaujinimas apskritai yra nebegalimas.

BPK 452 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kimÄ ar teikimÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo galima paduoti tik tol, kol nuteistasis baigs atlikti paskirtÄ bausmę arba kol baigsis laikas, kuriam atidėtas bausmės vykdymas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-353-188/2019 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose nuteistajam buvo sudarytos sÄ lygos ir galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir teikti praÅ¡ymus dėl įrodymų rinkimo. Apygardos teismas pažymi, jog nei apylinkės teismui, nei skundÄ nagrinėjančiam teismui nuteistasis R.

M. nenurodė jokių kitų pagrindų ir motyvų, dėl kurių jis praÅ¡o iÅ¡reikalauti duomenis apie asmens privatų gyvenimÄ , kurie yra saugomi įstatymų.

11. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Laima Å eputienė