fa6ff2da-171a-4d17-896e-89958e765f75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-198-820/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18686-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.8.; 2.2.1.9.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 23 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Ivetai Kavaliauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Linai Gudaitei ir atstovui advokato padėjėjui Pauliui Markevičiui, atsakovo atstovui advokatui Arvydui Aranauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

F. ((duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . ((duomenys neskelbtini)), dėl Å¡meižto, garbės ir orumo pažeidimo, neteisėto atvaizdo naudojimo ir žalos atlyginimo. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santrauka 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir, keletÄ kartų patikslinęs ieÅ¡kinį, galutinai pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas): 1.1. Priteisti iÅ¡ A. Å . 20 000 EUR žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovo M. F. naudai už ieÅ¡kinio neatitinkančių tikrovę bei žeidžiančių garbę ir orumÄ vaizdų komentarų apie M.

F. platinimÄ ; 1.2. įpareigoti AtsakovÄ A. Å . paÅ¡alinti vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ „YOUTUBE“ socialinio tinklo, teikiančio vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, iÅ¡ jo video blogo https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/: A. (duomenys neskelbtini)). B. (duomenys neskelbtini). C. (duomenys neskelbtini). D. (duomenys neskelbtini) E. (duomenys neskelbtini). F. (duomenys neskelbtini). H. (duomenys neskelbtini). K. (duomenys neskelbtini). L. (duomenys neskelbtini). 1.3. įpareigoti atsakovÄ A. Å . video bloge https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/, esančiame „Youtube.com“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, toliau pateikto turinio vaizdo įraÅ¡Ä rusų kalba, kurį atsakovas A.

Å . pasakys asmeniÅ¡kai (be jokio montavimo, vienodame fone, be vaizdų, be nuotraukų, be koliažų) ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai teismas priims sprendimÄ byloje: ”AÅ , (duomenys neskelbtini), SKLEIDŽIAU ĮŽEIDŽIANČIĄ, NEATITINKANČIĄ TIKROVĖS, DISKREDITUOJANČIĄ GARBĘ, ORUMĄ IR DALYKINĘ REPUTACIJĄ INFORMACIJĄ, NURODYTĄ (duomenys neskelbtini) IEÅ KINIO FAKTINIO PAGRINDO 13-22 PUNKTUOSE (duomenys neskelbtini) ATŽVILGIU. AÅ PRIPAŽĮSTU, KAD JI BUVO TIKSLINIO Å MEIŽIKIÅ KO POBŪDŽIO, NES VISA Å I INFORMACIJA MANO VIDEO BLOGE “YOUTUBE” APIE (duomenys neskelbtini) YRA MELAS”.

Nurodytas vaizdo įraÅ¡as turi bÅ«ti paskelbtas A. Å . video bloge https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/ nuolat, be galimybės jį paÅ¡alinti, per visÄ Å¡io blogo egzistavimo laikÄ . Nuorodos į nurodytÄ vaizdo įraÅ¡Ä turėtų bÅ«ti pateiktos patvirtintose A. Å . asmeninėse paskyrose socialiniuose tinkluose: 1.3.1. FACEBOOK (duomenys neskelbtini); 1.3.2. TWITTER (duomenys neskelbtini); 1.3.3. BKOHTAKTE (duomenys neskelbtini). 1.4. Priteisti iÅ¡ A. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovas nurodė, jog ieškovas, kaip advokatas, atstovauja O. M. (A. Š. sesers) teisinius interesus inter alia santykiuose su A. Š., ir atitinkamai profesinės veiklos ribose, pasisako šiuo aspektu viešojoje erdvėje. Ieškovo klientai, dažnai yra asmenys nepritariantys Rusijos Federacijos skleidžiamai propagandai bei jos sekėjams, dažnai sulaukia didelio žiniasklaidos dėmesio, todėl ieškovas yra aktyvus kaip visuomenininkas socialinėje erdvėje.

3. IeÅ¡kovo ir jo klientų pažiÅ«ros prieÅ¡tarauja atsakovo A. Å . pažiÅ«roms bei skleidžiamai propagandai, taip pat, jis, kaip advokatas ir jo klientė O. M. – Å . garsiai kalba apie galimas atsakovo A. Å . nusikalstamas veikas, įskaitant ir susijusias su mažamečių tvirkinimu. Atsižvelgiant į tai, A. Å . siekia ieÅ¡kovÄ ir atsakovo seserį nutildyti, susidoroti, nuolat ieÅ¡kovÄ Å¡meiždamas, žemindamas jo orumÄ ir reputacijÄ , inter alia grasindamas atimti advokato statusÄ vieÅ¡ojoje erdvėje, kas daroma jo aktyviais veiksmais, tačiau Å¡iai dienai nesėkmingai.

4. A. Š. statusas Lietuvoje ir jo galimai neteisėta veika buvo tiriama, tačiau ieškovui tokių tyrimų rezultatai nėra žinomi. Kiek ieškovui žinoma, viešojoje erdvėje A. Š. galimai neteisėtos veiklos aspektu buvo pasisakoma: 4.1. portalo www.ekspertai.eu straipsnyje „(duomenys neskelbtini)”; 4.2. portale www.15min.lt straipsnyje „(duomenys neskelbtini)”; 4.3. portale www.15min.lt straipsnyje „(duomenys neskelbtini)”.

5. Bet kokie A. Å . teiginiai apie tariamÄ Å¡meižtÄ jo atžvilgiu neatitinka tikrovės, kadangi jis pats savo ankstesniuose interviu pripažįsta padaręs eilę turtinių nusikaltimų.

6. A. Š. yra (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų ieškomas asmuo, tai patvirtina Nacionalinės (duomenys neskelbtini) policijos Pagrindinės policijos valdybos (duomenys neskelbtini) mieste 2017 m. rugsėjo 13 d. raštas Nr. 276 a3/125/55-2017. Taip pat, jis pats tai patvirtina interviu Rusijos Federacijos televizijai „?????? 24”, inter alia iš kurio matomas priešiškas prorusiškas nusiteikimas nepriklausomos Ukrainos atžvilgiu.

7. A. Å . intensyviai ir sistemingai Å¡meižia ieÅ¡kovÄ per visuomenės informavimo priemones apie neva jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai naudodamas ieÅ¡kovo atvaizdÄ bei pažeisdamas jo garbę ir orumÄ . Neatitinkantys tikrovę teiginiai skleidžiami per internetinius portalus www.facebook.com, www.twitter.com, bei matomi A. Å . video įraÅ¡uose internetinėje platformoje www.youtube.com. De facto nurodytuose visuomenės informavimo priemonėse dubliuojama analogiÅ¡ka neatitinkanti tikrovės - ieÅ¡kovÄ Å¡meižianti informacija, kuri ieÅ¡kovÄ niekina, žemina ir kenkia ieÅ¡kovo, kaip advokato, reputacijai.

8. IeÅ¡kovas mano, kad bÅ«tina praneÅ¡ti teismui, kad jis praeityje nuo 80- ųjų pabaigos buvo (duomenys neskelbtini), 90-ųjų pradžioje jis buvo (duomenys neskelbtini), kuris buvo leidžiamas palaikant SÄ jÅ«džio judėjimui Lietuvoje; 1993-1995 m. buvo (duomenys neskelbtini) (J. G. frakcija (duomenys neskelbtini)), istorijos mokslų kandidatas, advokatas, gynęs prezidento Putino diktatÅ«ros prieÅ¡ininkus (duomenys neskelbtini) byla, (duomenys neskelbtini) karininkės N. S. byla, (duomenys neskelbtini) lyderio I. U. byla, (duomenys neskelbtini)žurnalisto R. S. ir daug kitų). Å iuo metu ieÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)politinės organizacijos narys, kurios bÅ«stinė yra įsikÅ«rusi Vilniuje. IeÅ¡kovas niekada nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir niekada nebuvo teistas.

9. Atsakovas A. Å ., (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡komas dėl baudžiamojo kaltinimo chuliganizme ir sÄ moningai klaidingo įskundimo (duomenys neskelbtini). Jo duomenys yra pateikiami (duomenys neskelbtini) oficialioje duomenų bazėje. VieÅ¡oje prieigoje yra vaizdo įraÅ¡as apie atsakovo nusikaltimÄ , (duomenys neskelbtini), vėliau A. Å . pabėga iÅ¡ nusikaltimo vietos. Latvijoje įsikÅ«rusi autoritetingas (duomenys neskelbtini) Å¡altinis "Duomenų bazė" teigia, kad atsakovas yra nusikaltėlis, besislepiantis nuo teisingumo ir dalyvauja propagandoje Rusijos Federacijos valdžios interesais prieÅ¡ politinę opozicijÄ ir Ukrainos bei Lietuvos suverenitetÄ .

Pats atsakovas savo interviu teigė, kad yra priklausomybę turintis žaidėjas apvoginėjo darbdavius. Atsakovo įseserė E. M. (duomenys neskelbtini) žurnalistui S. I. interviu teigė, kad jos brolis A. Å . jÄ apvogė (duomenys neskelbtini) ir, kad ji jo kompiuteryje aptiko vaikų pornografijÄ . IeÅ¡kovas mano, kad vykdyti nusikaltimus, apgaudinėti ir Å¡meižti atsakovui yra moraliai priimtinas užsiėmimas. 10. 2019 m. kovo 6 d. Maskvos Chamovničesko rajono teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kininį reikalavimÄ pateiktÄ atsakovui dėl garbės, orumo ir dalykinės reputacijos apsaugos remiantis Rusijos Federacijos Civilinio proceso kodekso 152 straipsniu, priėmęs (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ patenkinti dalį atsakovui pateiktų reikalavimų, kuriuos teismas priėmė svarstyti pagal šį (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį, pateiktÄ atsakovui Lietuvoje. 11. 2017-06-16 d. atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, savo patvirtintame vloge paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu "(duomenys neskelbtini).

Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 11.1. 10.24 -10.56: "Antrasis Å¡Å«das, kuris yra cituojamas (duomenys neskelbtini). AÅ¡ jums priminsiu. AÅ¡ papasakojau apie tai, kaip (duomenys neskelbtini) skraido iÅ¡ Maskvos į KrymÄ . Tai draudžiama įstatymu. Nei vienas teisės aktas, nei koks nors leidimas negali bÅ«ti virÅ¡ įstatymo. Ä®statymas yra vienas visiems. Tačiau (duomenys neskelbtini)vis dėlto skraido.

Ir jam nėra draudžiama atvykti į UkrainÄ . AÅ¡ apie tai papasakojau ir pabaigoje pridėjau: „Jam turėtų bÅ«ti draudžiama atvykti į UkrainÄ mažiausiai penkerius metus“. Na, laukiu isterikos iÅ¡ Å¡io debiloido. Bet iÅ¡ esmės, koks mums skirtumas. Mes raÅ¡ome praÅ¡ymus". 11.2. 11.16 - 11.24: "Taigi, Å¡tai Å¡itas teisininkas, Å¡tai Å¡itas advokatas, o jis yra Maskvos advokatų rÅ«mų narys, sveikinimai Maskvos advokatų rÅ«mams, kuriuose yra Å¡tai tokie advokatai". 12. 2017-09-11 d. atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu "(duomenys neskelbtini).

Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 12.1. 00:00 - 1.57: „Sveikinimai! (duomenys neskelbtini)tema buvo man uždara, bent jau iki teismo. Tačiau Å¡iandien (duomenys neskelbtini) paskelbė R. S. kreipimosi laiÅ¡kÄ . R. S. yra Ukrainos žurnalistas, agentÅ«ros "Ukrinform" žurnalistas, kuris buvo suimtas, kaltinamas Å¡nipinėjimu, ir dar kažkuo. AÅ¡ R. S. nežinau, niekada apie jį nekalbėjau, aÅ¡ nepažįstu jo, bet tai ne pirmas kartas, kai R.

S. mini mane, praėjusį kartÄ jis pasakė, kad asmeniÅ¡kai pažįsta, ir aÅ¡ paskelbiau apie jį kažkokį feikÄ dar penkioliktaisiais metais. Tame laiÅ¡ke taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) a) kažkokiu bÅ«du trukdo Ukrainos įkaitų iÅ¡laisvinimui, o kokiu bÅ«du - (duomenys neskelbtini) nenurodė, kaip pagal geriausias Ukrainos žurnalistikos tradicijas, ir, antra, jis nuo penkioliktųjų metų asmeniÅ¡kai žino mano mano "feikinius" kreipimusis. AÅ¡, esmė ta, kad aÅ¡ ne kaltinu (duomenys neskelbtini).

AÅ¡ ne kaltinu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) uždarytas už keturių sienų. Matyt, jis neturi objektyvios prieigos prie objektyvios informacijos ir leidžia tokiems žmonėms, kaip (duomenys neskelbtini), paprasčiausiai, iÅ¡naudoti save jų tikslais, t.y. (duomenys neskelbtini) tikslais. (duomenys neskelbtini) turi tikslÄ . Dabar jam reikia eskaluoti situacijÄ , jis skelbia, jau tai kas tik papuola, bet kÄ jis skelbia, kad tik atkreipti dėmesį į savo apgailėtinÄ asmenį, todėl, aÅ¡ taip tikiuosi, tiesiog praplovė smegenis R.

S.. Tai dar įdomiau, tai kÄ aÅ¡ pasiÅ«liau R. S., kad vietoj Å¡io nuostabaus advokato už savo pinigus turėtų pasamdyti gerÄ , normalų, puikų, net rusų, ukrainiečių, bulgarų, anglų, kokį tik nori advokatÄ . R. S. padarė savo pasirinkimÄ . R. S. lieka su M. F.. M. F. maitina (duomenys neskelbtini), cha-cha, M. S., R. S. kažkokiomis nesÄ monėmis, Å¡lamÅ¡tu ir R. S. skelbia nesÄ monę apie tai, kad (duomenys neskelbtini) trukdo kažkokių įkaitų iÅ¡leidimÄ . Jis geriau bÅ«tų radęs, kur aÅ¡ iÅ¡ viso kalbu apie Ukrainos įkaitus.

Bet jam nereikia nieko rasti.“ 12.2. 04:29 - 05.24: "Na, Å¡tai yra visas filmukas. Jei jÅ«s jame radote paminėjimÄ apie R. S.. "Ukrinform". Taip. Ir, kaip matyti, tai (duomenys neskelbtini) tada sugalvojo Å¡tai Å¡io žmogus ukrainietiÅ¡kÄ jÄ kilmę, kuris paleido Å¡Å«kį. Bet taip sakyti, kad dabar juo yra vadovaujama iÅ¡ Kremliaus, o juk R. S. parašė, kad bet kuris iÅ¡ mano veiksmų yra kontroliuojamas iÅ¡ Kremliaus, tai gali tik žmogus, veikiamas psichotropinių medžiagų, arba veikiamas vienos didelės medžiagos, taip vadinamos „M.

F.“. (duomenys neskelbtini), tu atsisakei apmokėti advokatÄ , ta prasme tau siÅ«lė gerÄ advokatÄ , o tu atsisakei. AÅ¡ priimu tavo atsisakymÄ visiÅ¡kai, visiÅ¡kai ramiai, pasilik su M. F., atsižvelgiant į tÄ analizę, kuria baigdavosi ankstesnieji jÅ«sų advokato teismai, ir kÄ begintų tavo advokatas, kurį tu pats sau pasirinkai, aÅ¡ galiu įsivaizduoti, kuo baigsis tavo procesas." 13. 2017-01-18 d. atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini).

Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius IeÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 13.1. 00.43 - 00.54: "Tikrai, aÅ¡ nesuprantu, kodėl rusų ... Na-a ... Žmogus, kuris save vadina advokatu, M. F. taip paniekinamai žiÅ«ri į ukrainiečius, bÅ«tent taip, tai konkrečiai panieka". 13.2. 03.36- 03.59: "JÅ«sų isterija mano atžvilgiu yra susijusi su mano vaizdo įraÅ¡ais, skirtais konkrečiai jums, ir kuriuose aÅ¡ tiesiog pasisakiau apie jÅ«sų profesines savybes.

Ne, bet tikrai yra keista, nes daugelis, daugelis jÅ«sų klientų po jÅ«sų gynybos vyko tiesiai tiesiausiai į kalėjimÄ : jei kam nors Å¡vietė 5, tada jis gaudavo 15, kažkam Å¡vietė 10, jis gavo 20, aÅ¡ nežinau, kodėl taip susiklostė, galbÅ«t ne jÅ«sų kaltė, paprasčiausiai tendencija tokia...". 13.3. 06:42 - 06:45: "Å tai M. elgiasi ne tik, ne kaip advokatas, bet paprasčiausiai kaip koks laukinis...". 14. 2017-12-05 d. atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini).

Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius IeÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 14.1. 01:16 - 02.07: "Ä®domiausia yra tai, kad aÅ¡ perskaičiau Aleksejaus Å¡alininkų komentarus, ir suprantu, kad netgi jie yra Å¡oke. Å iandien vakare M. F. gali atimti advokato statusÄ . Tai, žinoma, bus politinis Kremliaus sprendimas, kuriam (duomenys neskelbtini) smarkiai sugadino kraujÄ savo procesais. Sprendimas yra žalingas ir nukreiptas prieÅ¡ mus visus.

Visų pirma, (duomenys neskelbtini) savo procesais kraujo pagadino galbÅ«t tik savo klientams, nes neįmanoma kraujo pagadinti su kažkokiais procesais, kuriuos tu pralaimėjai. Na, taip nebÅ«na. Bet kuriuo atveju, bet kuris advokatas (duomenys neskelbtini) vietoje taip pat, tÄ patį darytų, Å¡auktų, bet jei jis dar bent teisiniu keliu sektų ir stengtųsi kažkaip pagrįsti savo klientų nekaltumÄ teisiniu požiÅ«riu, o ne tik užsiimtų savireklama." 15. 2017-11-27 dienÄ atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini).

Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 15.1. 00.01- 00.13: "Sveiki, brangÅ«s draugai. Pirmiausiai, noriu pasidalinti džiaugsmu: po to, kai papasakosiu apie šį smirdantį Å¡Å«dÄ , aÅ¡ suvalgysiu Å¡tai Å¡itÄ , puiki žuvis su citrina. Todėl noriu kuo greičiau papasakoti, kas atsitiko". 15.2. 01:12 - 01.27: "Ukrainos Vidaus reikalų ministerija atmetė mano pareiÅ¡kimÄ , kadangi pasakiau, kad M.

F. galbÅ«t kažko nežino, sÄ Å¾iningai klysta, taip, ir jis kÄ tik neseniai taip džiaugėsi, kas atsitiko, negaliu suprasti, kad galbÅ«t globėjas susirgo ar kažkas panaÅ¡aus". 15.3. 02.44 - 02.53: "(duomenys neskelbtini) pranešė, kada jam bus atimtas advokato statusas. Nei žodžio apie tai, kad (duomenys neskelbtini) praktiÅ¡kai persekiojo mane, nuolat pasakoja vienÄ ir tÄ pačiÄ purvinÄ istorijÄ ". 15.4. 04.09 - 04.16: "M. F. tai puikiai žino, bet jis negali nemeluoti, jis meluoja visÄ laikÄ , o Ukrainos žiniasklaida nuolat pertransliuoja šį melagį." 15.5. 04.26 - 04.39: "Tai įmanoma, nes tau, kuris pradėjai skelbti mano advokato nuotraukas, tau, kuris pradėjai vieÅ¡ai kreiptis, siųsti jam informacijÄ apie mano advokatÄ , mano advokatas parašė ieÅ¡kinį, idiote". 15.6. 06.04 - 06.26: "Kartoju, pateikė ne jis.

B. F., žinoma, nori pritvirtinti Å¡iÄ bylÄ prie (duomenys neskelbtini)bylos, žinoma kad, žinoma jei nebÅ«tų (duomenys neskelbtini), jis pasakytų (duomenys neskelbtini), jei nebÅ«tų (duomenys neskelbtini), jis sakytų, kad tuo jie nori nutraukti mainus, viskÄ , kÄ nori pasakytų, jam gi reikia visa tai prie kažko prikabinti, bet žurnalistai, jÅ«s esate žurnalistai arba jÅ«s gyvenate vakuume, jÅ«s nematėte, kÄ jis darė visus metus, ne". 15.7. 06.41 - 06.51: "Paprasčiaus visas reikalas tame (duomenys neskelbtini), žinoma ne manyje, kuris jau visus metus skalauja pedofilijos istorijÄ , ne, žinoma, aÅ¡ čia, aÅ¡ niekuo dėtas, visa tai Kremlius, Kremlius, taip". 15.8. 07.03 - 07.12: "Kokios priemonės, kam tos priemonės, nes žmogus, kuris kaskartÄ meluoja, kiekvienÄ dienÄ nuolat suverčia Å¡tai tokius melų kalnus, negali bÅ«ti advokatu, tai neteisinga". 15.9. 07:31 - 07.38: "Vėlgi trukdė ne (duomenys neskelbtini)pareiÅ¡kimas, o beje (duomenys neskelbtini), Å¡is glinda turi teisingai iÅ¡tarti mano pavardę, jo advokato pareiÅ¡kimas". 15.10. 08:19 - 08.49: "JÅ«s suprantate, kad jeigu Å¡tai toks Å¡Å«das jus Å¡meižia, kad Å¡tai toks Å¡uns mėšlas jus puola, grasina su jumis susidoroti, jÅ«s iÅ¡viso negalite nieko padaryti, iÅ¡vis nieko.

JÅ«s einate į Tyrimo komitetÄ , kur tarkim, jums atsako, taip. JÅ«s tuomet, bet palaukit, juk jis - advokatas, tai aÅ¡ privalau vadovaujantis tvarka, o ten ypatinga tvarka pradėti prieÅ¡ jį baudžiamÄ jÄ bylÄ , jÅ«s tada kreipiatės į rÅ«mus, jums atsako: "ate", "ate". Jis gali kÄ tik, kÄ tik nori daryti: myžti tau ant veido, suprantate, padegti tau duris, ir jis tai žino, jis manė, kad jis buvo uždengtas Å¡tai taip visose pusėse, ir todėl jis taip elgėsi." 15.11. 9:30 - 09.45: "Dabar jis gena bangÄ tam, kad prispausti rÅ«mus, norėdamas manipuliuoti vieÅ¡Ä ja nuomone ir manipuliuoti rÅ«mais, jis nuolat meluoja, visÄ laikÄ , jis atsidaro savo burnÄ ir meluoja, tikriausiai jei jo paklaustum kokia Å¡iandien diena, net nemirktelėjęs pasakys - penktadienis". 15.12. 10:27 - 10.55 - "Viskas toliau aiÅ¡ku, jis bando patraukti link (duomenys neskelbtini) bylos, aÅ¡ ne Å¡iaip sau, ne dėl to, kad mano liežuvis iki užpakalio priaugo, ne todėl, kad nuolat kaltinu žmones už nusikaltimus, kurių jie nepadarė, ne, tai paprasta, paprasčiausiai Kremlius nusprendė tokiu bÅ«du atsikratyti tokio rimto advokato, žinot mane stebina kai "(duomenys neskelbtini)" jam raÅ¡o „dėkojame“, „dėkojame“.

JÅ«s debilai, jÅ«s prisimenate vienÄ bylÄ , kuriÄ jis bÅ«tų laimėjęs, prisimenate, taip". 16. 2017-08-01 dienÄ atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu: "(duomenys neskelbtini). Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pareikÅ¡ti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 16.1. 00.04 - 01.26: „Sveikinu. Å io vaizdo įraÅ¡o neaptarinėjau su savo advokatais. "Esu įsitikinęs, kad mano atstovai bus prieÅ¡ tai, ir aÅ¡ net esu pasirengęs sutikti su tuo, kad po to jie nekalbės su manimi, nu pavyzdžiui, taip.

Bet aÅ¡ paskutinį kartÄ siÅ«lau advokatui, nu žmogui, kuris save laiko advokatu, rusui M. F. atsipraÅ¡yti manęs. Kad tai padaryti, turite nufilmuoti save, priklaupti ant vieno kelio ar atsiklaupti ant kelių ir pasakyti tokiÄ frazę, jÄ , iÅ¡ principo, galima laisvai (formuluoti - vert.): „A. Å ., aÅ¡ praÅ¡au atleiskite man už mano melÄ â€œ. Å is vaizdo įraÅ¡as turėtų bÅ«ti paskelbtas iki 20.00 val. Europos laiku, tegul bÅ«na (duomenys neskelbtini) laiku, dabar man taip patogiau „YouTube“ ir (duomenys neskelbtini) turėtų paskelbti Å¡io vaizdo įraÅ¡o nuorodÄ savo patvirtintoje paskyroje socialiniuose tinkluose "Twitter" ir „Facebook“.

Po to jis niekada, niekur, jokiomis aplinkybėmis neturėtų paminėti net pačio pavardės „(duomenys neskelbtini)“. Å iuo atveju sustabdysiu viskÄ , kÄ aÅ¡ pradėjau, bet tik Å¡iuo atveju, ir tai iÅ¡ tikrųjų yra paskutinis sakinys. Paskutinis A. Å . sakinys: 20.00 val., be diskusijų, lygiai, nes 20:01 jau manęs net sesudomins. Iki". 17. 2017-07-19 dienÄ atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu: "(duomenys neskelbtini).

Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pareikÅ¡ti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 17.1. 02.18: "Sveiki, mano brangÅ«s geri draugai! Kaip ir buvo žadėta, ir, kaip jÅ«s prašėte, mes toliau tęsiame nuÅ¡viesti teisinį įvykį: mano ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo pateikimÄ Rusijos Federacijoje prieÅ¡ žmogų, kurį reguliariai pritraukia opozicijos spauda Rusijos Federacijoje, bet ir Ukrainos spauda labai myli, ir žmogų, kuris gina visus mÅ«sų įkalintus ukrainiečius, kurie yra Rusijos teritorijoje, bet visus, sakau, visus, reikÅ¡mingus, visus.

Ir kas iÅ¡ kas iÅ¡ to paprastai iÅ¡eidavo, aÅ¡ neaiÅ¡kinsiu, nes patys žinote. Ir jei jÅ«s man galbÅ«t priminsite procesÄ , kurį jis bÅ«tų laimėjęs, tuomet aÅ¡ bÅ«siu labai, labai pamalonintas ir dėkingas, žinote, bet, visų pirma, aÅ¡ labai džiaugiuosi, kad mÅ«sų spaudimo dėka Ukrainos ministrų kabinetas buvo priverstas kai kÄ Å¡iandien priimti. Ministrų kabinetas leido iÅ¡duoti specialius leidimus užsieniečiams atvykti į KrymÄ , kad teikti teisinę pagalbÄ , oi keista, kodėl staiga, a? Taigi atitinkamas sprendimas buvo priimtas trečiadienį vykusiame vyriausybės posėdyje.

Ukrainos ministras pirmininkas (duomenys neskelbtini) šį sprendimÄ priėmė tarp vyriausybės susitikime priimtų sprendimų. AÅ¡ priminsiu, žinoma, M. F. lankėsi Kryme tuo metu, kai kitiems tai daryti negalima buvo, ir jis lankėsi iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos, o po to įvažiuodavo į UkrainÄ be problemų, o kiti žmonėms, kurie tÄ patį darė, turėjo problemų: jie jau nebegalėjo patekti į Ukrainos teritorijÄ , ir kaip tai buvo galima paaiÅ¡kinti, (duomenys neskelbtini), žinoma kad, iÅ¡davė savo globėjÄ : jis pasakė, kad užsienio reikalų ministras (duomenys neskelbtini) parašė jam kažkokį leidimÄ ant, kažkokio, tikriausiai, popierėlio, bet joks leidimas negali bÅ«ti aukščiau įstatymo.

Ir Å¡tai jau Ukrainos Ministrų kabinetas priima kažkokį teisės aktÄ , jie supranta, kas tai, aÅ¡ nežinau, bet esmė yra ta, kad priėmė. Čia yra viena kliÅ«tis, taip, tokia maželytė, bet labai nemaloni kliÅ«tis: įstatymas neturi atgalinės galios, ir jÅ«s vis tik reikės duoti ataskaitÄ , kokiu pagrindu Å¡is imperatoriaus patikėtinis teisininkas, vadinsime jį teisininku, taip, lankė KrymÄ , ir jam už tai nieko nebuvo, tuo metu, kai deÅ¡imtims žmonių buvo uždrausta atvykti į UkrainÄ dėl tos pačios priežasties, atvyko į KrymÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos.

Na, jÅ«s turite kažkokius iÅ¡rinktuosius, jÅ«s mums atsakysite, ir bet kuriuo atveju mes savo pasieksime". 17.2. 02.19 - 02.31: "Dabar kas vyksta su pačiu M. Z.. Su M. Z., matau, kažkokia nelaimė atsitiko, nes M. Z. „tweets“ tampa vis labiau isteriÅ¡ki." 17.3. 04.15: "O aÅ¡ vis galvoju, bet kažkas leido jam ginti žmones, tiesa, jei kas nors leidžia Å¡tai tokiam ginti žmones, tai reiÅ¡kia, kad kažkam to reikia." 17.4. 05.57 - 06.17: "M. Z., nedarykit sau gėdos, eikite į teismÄ , eikite, eikite į teismÄ ir pripažinkite savo kaltę, tada atsisveikinkite su advokato veikla, jei, žinoma, jei jus pradės dengti, tai atsisveikinimas gali užtrukti, bet bet kuriuo atveju jis bus.

M. Z., ir viskas, eikite kur nors, eikite kur tik norit, tik kuo toliau. Iki." 18. 2017-07-30 dienÄ atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu: "(duomenys neskelbtini). Å iame vaizdo įraÅ¡e įžeidžiančiu, Å¡meižiančiu ir orumÄ ir reputacijÄ Å¾eminančiu bÅ«du praneÅ¡a, kad ieÅ¡kovas yra zoofilas, prievartauja naktimis gyvÅ«nus Maskvos zooparke. Atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pareikÅ¡ti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 18.1. 01.41 - 01.55: "Žinote.

Kas man sukėlė nerimÄ , kai aÅ¡ socialiniame tinkle „Youtube“ kažkÄ tokio pamačiau. Ten yra įraÅ¡ytas Maskvos zoologijos sodas, ir, atvirai kalbant, buvau sukrėstas, nes jei M. F. tai padarė, tai tiesiog, tai tiesiog siaubinga." 18.2. 01.56 - 04.47: "-Sveiki! Sveiki! Galite pasakyti? Kas čia įvyko? Mes susibÅ«rėme su žmonėmis, todėl į visus taÅ¡kus pastatėme žmones, kad sugautume tÄ niekÅ¡Ä ir nubaustume pagal visus nuopelnus. Dabar aÅ¡ stoviu prieÅ¡ avijautį ir žiÅ«riu į abi puses, kad neduok dieve, Å¡is niekÅ¡as neateitų čionai ir nepadarytų žalos vargÅ¡ams gyvÅ«nams.

KiekvienÄ naktį ateidinėjo. Å tai. Kol patys nesiėmėme, kol nesiėmėme kontroliuoti Å¡ios situacijos, vargÅ¡ai gyvÅ«nai kiekvienÄ naktį kentėjo. Dabar Å¡tai stovime, laukiame, saugome savo pačių jėgomis. Vaizdo kamera tai užfiksavo? Taip, žinoma. Fiksavimas, vaizdo įraÅ¡ymas buvo. Mes visi žinome, kaip jis atrodo, tas žmogus. Klausykite, aÅ¡ turiu su savimi nuotraukÄ . Ar jÅ«s galite patvirtinti, pasakyti ar tai jo nuotrauka? Å tai pažiÅ«rėkit. Ar tai jis? Taip, tai jis, (keiksmažodis) Tai jis čionai ateidavo.

Å tai yra dar viena nuotrauka? Taip, čia labiau panaÅ¡us. Tai ar jis su tokiu veidu ateidavo, Å¡is vyras? Na, kamerose tai buvo sunku pamatyti. Bet jis buvo labai patenkintas. Tai buvo matyti. Jis iÅ¡eidavo labai pasitenkinęs ir valandų, suprantate, valandas Å¡tai tas gyvulys... Galima aÅ¡ suplėšysiu ar jums reikia darbui? Matote, jis guli, jis net negali judėti, jis Å¡tai čia, jis nejuda, suprantate, jei kai kurie daugmaž gali bent pusiausvyrÄ iÅ¡laikyti, tai Å¡is vaikinukas, tai (duomenys neskelbtini), toks jo vardas. (duomenys neskelbtini )visiÅ¡kai uždengė.

Ir dabar Å¡tai jis, ant jo lyja lietus. Vienintelė galimybė pailsėti. Jis net jėgų neturi, aÅ¡ teisingai suprantu? Dabar jis yra slaugomas, maitinamas, taip kad jis atsigauna, ir laukiame, kol gyvÅ«nas visiÅ¡kai atsigaus. Bet daugiau niekas čia neateis. Mes padarysime viskÄ , kad apsaugotume gyvÅ«nÄ . Å tai viskas, veidas, Å¡tai jis, jÅ«s radote tinkamÄ nuotraukÄ , taigi tai jis, jis - tikras gyvÅ«nas. AÅ¡ manau, tai yra mano požiÅ«ris, todėl bet kokia bausmė, tas kuris jį sugaus, tas ir sugalvos jam bausmę.

Tegul visi žino, kÄ jis padarė, iÅ¡ esmės viskas. AtsipraÅ¡au, aÅ¡ esu labai piktas.“ 18.3. 04.48 - 05.25: Kaip matote, Å¡tai viskas pasakyta vaizdo įraÅ¡e. Ir mes, kaip padorÅ«s piliečiai, paprasčiausiai privalome informuoti teisėsaugos institucijas, todėl, žinoma, mes pateikiame paraiÅ¡kÄ reikalaudami patikrinti, ar iÅ¡ tikrųjų M. F. daro tokius baisius dalykus uždengus nakčiai tamsos danga ar gal jis vykdo dar baisesnius dalykus, todėl pateikiame paraiÅ¡kÄ . Netylėkite, jei matote kažkÄ â€žYouTube“ tinkle, bÅ«tinai pateikite pareiÅ¡kimÄ .

Neseniai iÅ¡girdau, kad Žemė yra plokščia, reikia kreiptis į JT su pareiÅ¡kimu, manau ... M. F., tai dar ne pabaiga." 19. Atsakovas, A. Å ., toliau skleidė Å¡meižtÄ dėl tariamos ieÅ¡kovo zoofilijos, tiesiog iki Å¡iol visuose savo bloguose, esančiuose socialiniuose tinkluose. 2018-02-02 dienÄ Atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu: „(duomenys neskelbtini). Å iame vaizdo įraÅ¡e Atsakovas IeÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius IeÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 19.1. 00 - 01.06:

„Sveiki brangÅ«s draugai. Å iuo blogu aÅ¡ iÅ¡ esmės ruoÅ¡iuosi sugėdinti kai kuriuos mažatikius. 2017 liepos mėn. aÅ¡ radau informacijÄ socialiniuose tinkluose, o tiksliau „Youtube“ apie tai, kad kažkas, ir liudytojai Å¡iame žmoguje atpažino M. F., ateina į zoologijos sodÄ ir prievartauja gyvÅ«nus, konkrečiai avijautį, ir dėl to jaunuoliai netgi pradėjo, na pradėjo ten budėti, visa tai aÅ¡ sužinojau iÅ¡ „Youtube“, ir dėl to Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijoms buvo paduota paraiÅ¡ka, kad sustabdyti šį siaubÄ .

Advokatas, yra žinomas savo dalyvavimu „(duomenys neskelbtini)“ byloje ir nepavydaus procento laimėtų procesų, kreipėsi į Ukrainos policijÄ su reikalavimu patikrinti „YouTube“ kanale paskelbtos informacijos apie (duomenys neskelbtini)nusikaltimus“. Na, o (duomenys neskelbtini), tai yra aÅ¡ pats, radau analogiÅ¡kÄ istorijÄ . „Youtube“ tinkle jie pasakojo apie tik apie pačio M. F. nusikaltimus“. 19.2. 01.39 - 02.33: „AčiÅ« dievui, žinote, kad mÅ«sų žmonės yra atjaučiantys ir ne abejingi.

Ir, žinoma, liaudis paskleidė Å¡iÄ istorijÄ ir jos nepavyko sustabdyti. Istorija su avijaučiu (duomenys neskelbtini), kuriam, sprendžiant iÅ¡ „Youtube“ esančio vaizdo įraÅ¡o, (duomenys neskelbtini) jaučia ypatingus jausmus, tapo tikra sensacija. Socialinė žiniasklaida pradėjo jÄ karÅ¡tai aptarinėti. Å tai "boifrendas" nuotraukėlę atsiuntė, pavyzdžiui. Pradėjo skelbti anekdotus: "M. F. ateina į barÄ ." Taip. Na, apskritai, pradėjo lyg isterikÄ . Å tai advokato isterija sukÅ«rė naujÄ serijÄ , paÅ¡aipų serijÄ .

Å tai čia kažkoks snukis sugalvojo man grasinti. AÅ¡ papjausiu. Ir Å¡tai čia Å¡tai tas: „AÅ¡ tėtis, tėtis, tėtis, aÅ¡ tavo avijaučiukas“. Ir kai kurie žmonės, nedidelis procentas, staiga nepatikėjo, nu nepatikėjo, kad iÅ¡ tikrųjų tai vyko, ir kad toks gerbiamas advokatas galėtų tokiais dalykais užsiimti“. 19.3. 03.45 - 04.06: „Na o dabar pagalba M. F., kadangi pastebiu, kad jis tampa tokiu, kaip čia iÅ¡sireikÅ¡ti - toksiniu, dabar tai madingas žodis, toksinis Ukrainos žiniasklaidai, ir netgi Ukrainos žiniasklaida jau neskuba jo kviesti ir naudoti jo autoritetingÄ eksperto nuomonę, kuri paprastai, visos jo prognozės neiÅ¡sipildo.

Taip. Ir mažai pradėjo kviesti “.

20. Atsakovas A. Å . video interviu su Ukrainos žurnaliste S.V. K. sako, kad jis praturtėjo už savo vaizdo įrašų monetizavimÄ savo vloge, esančiame „Youtube“, kuris teikia vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, t. y. iÅ¡ melo ir Å¡meižto apie ieÅ¡kovÄ A. Å . uždirbo pinigus, gautus iÅ¡ savo blogo monetizavimo iÅ¡ reklamos, kuriuos jam siuntė vaizdo įrašų prieglobos svetainė „Youtube“. Tai deÅ¡imtys tÅ«kstančių eurų. Atsakovas A. Å . yra Lietuvoje registruotas individualus verslininkas. Taigi, (duomenys neskelbtini) pajamos turėtų bÅ«ti mokesčių inspekcijos įskaitytos. 2018-12-05 dienÄ Ukrainos pilietė S. K. savo oficialiame kanale, esančiame "Youtube" kuris teikia vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, vadinamame "KRIUČIOK TV" paskelbė interviu su atsakovu A.A. Å . pavadinimu „(duomenys neskelbtini).Å iame interviu buvo kalbama apie atsakovo pajamų Å¡altinius, kad atsakovas gauna dideles pajamas iÅ¡ Youtube kanalo.

21. Atsakovo A. Å . platinama piktavaliÅ¡ka ir sÄ moningai Å¡meižianti ir įžeidžianti informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ Ä¯takojo jo motinos F. L. P. staigiÄ mirtį, įvykusiÄ 2018 sausio 8 d. Jos Å¡irdis neiÅ¡laikė vieÅ¡ojo melo ir plintančių apie savo sÅ«nų įžeidimų. IeÅ¡kovas buvo priverstas gydytis Maskvoje medicinos prieÅ¡ jį vieÅ¡Ä jį Å¡meižtÄ ir įžeidimus, ir sunaikino jo, kaip visuomeninio veikėjo vieÅ¡Ä jÄ reputacijÄ . Gydymui iÅ¡leista suma buvo 196 tÅ«kst. 161 rublių, tai sudaro apie 2 tÅ«kstančius 650 eurų.

22. IÅ¡ aukščiau nurodyto seka iÅ¡vada, kad A. Å . Å¡meižia ieÅ¡kovÄ per visuomenės informavimo priemones, skleisdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , naudodamas ieÅ¡kovo atvaizdÄ , kuri ieÅ¡kovÄ Å¾eidžia, pakerta pasitikėjimÄ juo tiek kaip asmeniu, tiek kaip advokatu, pažeidžiant dalykinę reputacijÄ .

23. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ , kuriame nurodė, jog visi ieÅ¡kinio faktiniame pagrinde detaliai nurodyti A. Å . įžeidžiantys ir tikrovės neatitinkantys pareiÅ¡kimai daugeliu atveju buvo skleidžiami inter alia naudojant ieÅ¡kovo atvaizdÄ (nuotraukas). Neturtinė žala (CK 6.250 straipsnis) padaryta skleidžiant įžeidžiančius ir tikrovės neatitinkančius faktus (CK 2.24 straipsnis) vertintina santykyje su neteisėtai naudojamu atvaizdu (CK 2.20 straipsnis).

24. Tiek atskirai, tiek visumoje, pirmoje ieÅ¡kinio dalyje nurodomi įžeidžiantys ir tikrovės neatitinkantys teiginiai, vaizdo įraÅ¡ai padarė ir toliau daro didelę neturtinę žalÄ pažeidžiant ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ bei dalykinę reputacijÄ .

25. Civilinė teisė saugo asmenines neturtines teisės ir vertybes: teisę į vardÄ , gyvybę, sveikatÄ , kÅ«no neliečiamybę, garbę ir orumÄ , žmogaus privatų gyvenimÄ ir t. t. (CK 1.114 straipsnis), todėl asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

26. Nuolatinis ir sistemingas neatitinkančių tikrovės, įžeidžiančių, inter alia naudojant ieÅ¡kovo atvaizdÄ , duomenų skleidimas pažeidė ir toliau pažeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , teisę į atvaizdÄ padarė didelę neturtinę žalÄ , kuri ieÅ¡kovo vertintina 20 000 EUR. II. Atsakovo atsikirtimų santrauka 27. Atsakovas A. Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

28. Atsakovas nurodė, jog byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismui. Tarp Lietuvos ir Rusijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose. Å ios tarptautinės sutarties 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu abiejų Susitariančiųjų Å alių teismuose, kompetentinguose pagal Å¡iÄ Sutartį, iÅ¡kelta byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iÅ¡kėlęs bylÄ vėliau, jÄ nutraukia.

29. CPK 137 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas rezoliucijÄ . Å is procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimu. IeÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje pateiktas 2018 m. birželio 19 d., tačiau teismas nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovui paÅ¡alinus trÅ«kumus ir pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, teisėja Vita Valeckaitė 2018 m. rugsėjo 27 d. rezoliucija ieÅ¡kinį priėmė. Taigi, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ir Å¡i civilinė byla iÅ¡kelta — 2018 m. rugsėjo 27 d., t. y. vėliau, nei Maskvos miesto Chamovničesko rajono teisme – 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Todėl vadovaujantis Lietuvos ir Rusijos yra sudarytos 1992 m. liepos 21 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, 21 straipsnio 3 dalimi Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡kėlęs Å¡iÄ bylÄ vėliau, nei Maskvos miesto Chamovničesko rajono teismas, turi Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti.

30. Dėl patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų ieÅ¡kovas nurodė, jog teikiamiems procesiniams dokumentams teismas nuolat nustato trÅ«kumus ir grÄ Å¾ina ieÅ¡kovui procesinius dokumentus trÅ«kumų Å¡alinimui. Patikslintas ieÅ¡kinys yra su esminiais trÅ«kumais, kurių nepaÅ¡alinus atsakovas negali normaliai gintis nuo nepagrįsto ieÅ¡kinio, t. y. negali formuluoti faktiÅ¡kai pagrįstų atsikirtimų į iÅ¡ konteksto iÅ¡trauktus teiginius ir ieÅ¡kovo abstrakčius ieÅ¡kinio reikalavimus.

31. Patikslinto ieškinio 1 punkte ieškovas nurodo, kad visi teismui kylantys neaiškumai dėl ieškinio reikalavimo formulavimo (tikslumo) gali būti šalinami ne per trūkumų šalinimo, o parengiamojo teismo posėdžio metu, nes parengiamojo teismo posėdžio metu apklausiant bylos šalis teismas turi išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Į šiuos ieškovo teiginius atsakovas nurodė, jog pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu ir žodinio parengiamojo teismo posėdžio byloje nebus ir apklausiant bylos šalis teismas neturės galimybės išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį.

32. IeÅ¡kovas kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu naujų įrodymų nepateikia, o tik perraÅ¡o ankstesniame ieÅ¡kinyje nurodytus, neva ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančias Youtube vaizdo įrašų iÅ¡traukas, t. y. visiÅ¡kai iÅ¡ konteksto iÅ¡trauktus teiginius, Å¡iek tiek praplėstus, kurių negalima vertinti atsietai nuo viso video filmukų turinio. Taip pat pateikia vienÄ naujÄ teksto iÅ¡traukÄ iÅ¡ socialinio tinklo Youtube filmuko.

33. IeÅ¡kovas pateikia Youtube nuorodas, tačiau vertimų pateikia tik fragmentus, taigi visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ar tie vertimai yra tikslÅ«s, nes nėra patvirtinti kvalifikuoto vertėjo, kuris bÅ«tų įspėtas dėl melagingo vertimo. Kita vertus, neaiÅ¡kus ir pateiktų Youtube iÅ¡traukų kontekstas, nes tik perklausius (perskaitęs) visÄ vaizdo įraÅ¡Ä , atsakovo atstovas galėtų parengti tinkamus atsikirtimus į patikslinto ieÅ¡kinio ir dubliko faktinį pagrindÄ sudarančius argumentus. Vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstÄ , paskelbimo (pasakymo, iÅ¡spausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan.

Taigi, neturint byloje visų Youtube vaizdo įrašų, kurių iÅ¡ konteksto iÅ¡imtomis iÅ¡traukomis remiasi ieÅ¡kovas, vertimų į lietuvių kalbÄ atsakovo atstovo atstovui nėra galimybės tinkamai įvertinti ieÅ¡kovo procesiniu dokumentu argumentus ir parengti argumentuotus atsikirtimus.

34. Dėl ieškovo M. F. reputacijos, statuso ir tikrųjų ieškinio tikslų atsakovas nurodė, jog ieškovas patikslinto ieškinio 3 punkto 1 pastraipoje, nepagrįsdamas jokiais leistinais įrodymais melagingai nurodo, kad neva „2011 metais A. Š. bėgdamas iš Ukrainos, kur iki šiol paskelbta jo paieška, apsigyveno (duomenys neskelbtini), pas savo seserį O. M. - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)mieste, iš kur jis taip pat pabėgo 2013 metais po galimai įvykdytų turtinių ir seksualinio pobūdžio nusikalstamų veikų mažamečių atžvilgiu, dėl ko jo sesuo O.

M. –Š. pateikė pareiÅ¡kimÄ teisėsaugos institucijai. Å iuo metu aÅ¡, M. F., esu O. M. – Å . teisinis atstovas - advokatas.“. Tačiau realybė yra visiÅ¡kai kitokia. Atsakovo atžvilgiu niekuomet (duomenys neskelbtini) nėra pateiktas skundas dėl galimos pedofilijos, o O. M. – Å . susimokiusi su ieÅ¡kovu, dėl nesuprantamų priežasčių, siekė apÅ¡meižti atsakovÄ . Teiginys, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra O. M. – Å . teisinis atstovas - advokatas, yra melas, nes Maskvos miesto advokatų rÅ«mų Tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu atsakovui M.

F. yra panaikintas advokato statusas, šis faktas patvirtintas ir oficialioje Rusijos advokatūros internetiniame tinklapyje.

35. Patikslinto ieÅ¡kinio 3 punkto 2 pastraipoje nurodoma, „A. Å . dėl nesuprantamų priežasčių, ypač turint omeny, jo neigiamÄ pozicijÄ dėl nepriklausomos Ukrainos ir prorusiÅ¡kas propagandines pažiÅ«ras ir jų skleidimÄ , buvo suteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje, kuris, kaip matoma vieÅ¡ojoje diskusijoje, vis dar nepanaikintas“. Negalima sutikti su tokiais Å¡meižikiÅ¡kais ieÅ¡kovo teiginiais, nes atsakovas niekuomet nepasisako prieÅ¡ nepriklausomÄ demokratinę UkrainÄ , jeigu bÅ«tų prieÅ¡ingai atsakovui Lietuvoje suteiktas prieglobstis bÅ«tų jau seniai panaikintas, tačiau nors ieÅ¡kovo pateikiamuose straipsniuose ir nurodoma, kad klausimas dėl atsakovo prieglobsčio gali bÅ«ti persvarstytas, tačiau akivaizdu, kad tam nebuvo jokio, nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Å iai dienai, Migracijos departamento prie VRM 2012 m. birželio 8 d. sprendimu atsakovui A. S. suteiktas prieglobstis (pabėgėlio statusas) ir ilgalaikio gyvenimo leidimas Europos Bendrijoje yra galiojantis.

36. Patikslinto ieÅ¡kinio 3 punkto 3 pastraipoje nurodoma, kad „2014 m. gruodžio 24 d. internetiniame portale Youtube buvo patalpintas A. Å . sesers O. M. (Å .) įraÅ¡as, kuriame ji nurodo, jog jos brolis A. Å . yra vagis, aferistas ir pedofilas ir kitas su tuo susijusias aplinkybes. Å iuo klausimu (duomenys neskelbtini) (O. M. gyvenamoji vieta) buvo pateiktas pareiÅ¡kimas/skundas policijai“. Pažymėtina, kad O. M. įraÅ¡as savo turiniu buvo melagingas ir Å¡meižikiÅ¡kas, ir buvo paÅ¡alintas iÅ¡ portalo, nes pažeidė YouTube politikÄ dėl priekabiavimo ir patyčių.

37. Patikslinto ieÅ¡kinio 3 punkto 4-7 pastraipose kalbama, apie teisminį procesÄ , kurio metu A. S. ieÅ¡kinys M. F. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) teismo buvo atmestas, tačiau, jeigu įsigilinus į teismų sprendimų turinį akivaizdu, kad teismas pripažino „kad informacija, kuri buvo informacinės medžiagos „J. Å .: mano brolis A. Å . - aferistas, vagis ir pedofilas“ pavadinime yra žeidžianti, žemina fizinio asmens A. A. Å . garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių tinkamų įrodymų siekdamas patvirtinti, kad pati atsakovė O. A. M. patalpino Å¡iÄ informacijÄ internete“. Taigi akivaizdu, kad tiek O. A. M., tiek jos advokatu prisistatantis ieÅ¡kovas M. F., siekia pažeminti atsakovo A. S. garbę ir orumÄ vieÅ¡ai skleisdami niekuo nepagrįstÄ ir Å¡meižikiÅ¡kÄ informacijÄ apie atsakovÄ .

38. Taip pat akcentuotina, kad atsakovas A. S. Å iaurės (duomenys neskelbtini)teismui O. A. M. atžvilgiu buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl garbės ir orumo įžeidimo ir Å iaurės (duomenys neskelbtini)teismas 2019-03-20 sprendimu pripažino, kad M. pažeidė A. S. garbe ir orumÄ , o taip pat teismas sprendime nurodė M. paskelbti paneigimÄ , kad A. Å . yra pedofilas, aktyviai demonstruoja pedofilo elgesį ir užsiima vaikų pornografija (jos gaminimu), buvo neteisėtas, tokiems rimtiems kaltinimams nėra pakankamų faktinių pagrindų.

39. Patikslinto ieÅ¡kinio 4 punkte nurodoma, kad ieÅ¡kovas yra aktyvus inter alia kaip visuomenininkas socialinėje erdvėje. Su Å¡iuo teiginiu negalima nesutikti, ieÅ¡kovas tikrai yra labai aktyvus socialinėje erdvėje, savo Facebook paskyroje ieÅ¡kovas turi daugiau kaip 19 tÅ«kst. sekėjų, Twitter - daugiau kaip 112 tÅ«kst. sekėjų. Taip pat ieÅ¡kovas nuo 1994 m. sausio mėn. iki 1995 m. gruodžio mėn. buvo (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu prisistatantis kaip aktyvus Rusijos Federacijos valdžios opozicijos veikėjas. Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas yra vieÅ¡as asmuo ir visuomenės teisė žinoti jo veiklÄ , ryÅ¡ius yra platesnė nei apie privatų asmenį, taigi ir tokios vieÅ¡o asmens, kaip M. F., kritikos ar nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimo ribos yra platesnės.

40. VieÅ¡asis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo, todėl nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas bÅ«tina nustatyti, ar asmenys, apie kuriuos paskleista ginčijama informacija, yra vieÅ¡ieji. VieÅ¡uoju asmeniu ex officio paprastai laikomi asmenys, dėl savo einamų pareigų, veiklos ar visuomeninės padėties nuolat sulaukiantys visuomenės dėmesio ir pagrįstai jÄ dominantys.

41. Atsakovas A. S. kreipėsi į Maskvos miesto teismÄ su ieÅ¡kiniu M. F. atžvilgiu ir Maskvos miesto teismas 2018 m. balandžio 20 d. apeliaciniu nutarimu (įsiteisėjęs), pripažino, kad M. F. paskleidė tikrovės neatitinkančia informacijÄ apie A. S. ir atsakovas buvo įpareigotas Å¡iÄ informacijÄ vieÅ¡ai paneigti. Šį teismo įpareigojimÄ atsakovas M. F. įvykdė 2018 m. gruodžio 27 d.

42. IeÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio 2-8 punkte nurodo, jokiais leistinais įrodymais nepagristÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ (melagingÄ ) informacijÄ apie atsakovÄ , tokiu bÅ«du siekdamas sumenkinti atsakovo garbę ir orumÄ , bei kaip žurnalisto, dalykinę reputacijÄ už ieÅ¡kovo, kaip vieÅ¡o asmens, pagristÄ veiklos vieÅ¡inimÄ ir kritikÄ .

43. Dėl ieškovo M. F., kaip viešo asmens, veiklos viešinimo ir kritikos atsakovas nurodė, jog ieškovas M. F. yra viešas asmuo, o atsakovas A. S. yra žurnalistas ir jo pareiga yra informuoti visuomenę, jai aktualiais ir rūpimais klausimais.

44. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kinio 10 punkte nurodytais teiginiais, kurie neva žemina ieÅ¡kovo jo garbę ir orumÄ , bei neatitinka tikrovės.

45. IeÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio 13 punkte nurodo, Å¡iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 45.1. (duomenys neskelbtini): 45.2. Vertimas į lietuvių kalbÄ : 10.24 -10.56: "Antrasis Å¡Å«das, kuris yra cituojamas Ukrainoje. AÅ¡ jums priminsiu. AÅ¡ papasakojau apie tai, kaip (duomenys neskelbtini) skraido iÅ¡ Maskvos į KrymÄ . Tai draudžiama įstatymu. Nei vienas teisės aktas, nei koks nors leidimas negali bÅ«ti virÅ¡ įstatymo.

Ä®statymas yra vienas visiems. Tačiau (duomenys neskelbtini) vis dėlto skraido. Ir jam nėra draudžiama atvykti į UkrainÄ . AÅ¡ apie tai papasakojau ir pabaigoje pridėjau: „Jam turėtų bÅ«ti draudžiama atvykti į UkrainÄ mažiausiai penkerius metus“. Na, laukiu isterikos iÅ¡ Å¡io debiloido. Bet iÅ¡ esmės, koks mums skirtumas. Mes raÅ¡ome praÅ¡ymus". 45.3. 11.16 - 11.24: "Taigi, Å¡tai Å¡itas teisininkas, Å¡tai Å¡itas advokatas, o jis yra Maskvos advokatų rÅ«mų narys, sveikinimai Maskvos advokatų rÅ«mams, kuriuose yra Å¡tai tokie advokatai".

46. Atsakovas nurodė, jog po to, kai Rusija aneksavo KrymÄ , Ukrainos Vyriausybė 2015 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 367, kurio 3 punkte nustatė, kad į laikinai okupuotÄ Ukrainos teritorijÄ Ä¯važiuojama ir iÅ¡važiuojama iÅ¡ jos per kontrolės punktus. Nutarimo priede nurodyta, kad įvažiavimo į laikinai okupuotÄ Ukrainos teritorijÄ ir iÅ¡važiavimo iÅ¡ jos kontrolės punktai vykstant automobilių transportu - „Kalančiak", „Čiaplinka“, „Čiongar". Ä®važiavimo į laikinai okupuotÄ Ukrainos teritorijÄ /iÅ¡važiavimo iÅ¡ jos kontrolės punktai vykstant geležinkelių transportu — „Cherson", „Melitopol„, „Vadim“, „Novoaleksijivka".

Ukrainos Vyriausybė uždraudė kirsti Ukrainos sienÄ Ä¯ KrymÄ iÅ¡ Rusijos teritorijos pusės, tačiau nepaisant Vyriausybės nutarimo ieÅ¡kovas 2017 m. kelis kartus kirto sienÄ su Krymu oro transportu, kas draudžiama Vyriausybės nutarimu. FaktÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ Rusijos pusės kirto Ukrainos sienÄ iÅ¡ Krymo pusės savo Twitter paskyroje patvirtino pats ieÅ¡kovas M. F. nurodydamas: „Ir taip, aÅ¡ rytoj skrendu į KrymÄ , į ligoninę pas U.“ (2016-08-27 7:28). „Visiems besidomintiems mano rytojaus kelione į KrymÄ .

AÅ¡ skrendu leidus Ukrainos valdžiai, ginti Ukrainos piliečių" (2016-08-27 13:47). „Atskridau į KrymÄ . Simferopolyje lyja." (2016-08-28 7:00). „Atskridau į KrymÄ . Rytoj teismo posėdis dėl mano ginamojo I. U.. ŽiÅ«riu, kad čia vyksta koncertai.“ (2017-06-13 1:53).

47. Esant tokiai situacijai, kuomet atsakovas pagrįstai svarsto, ar neturėtų bÅ«ti ieÅ¡kovui kaip kitiems asmenims, kurie kirto Krymo sienÄ iÅ¡ Ukrainos pusės uždrausta patekti į UkrainÄ tam tikrÄ terminÄ , pagrindo pripažinti, kad buvo pažeista ieÅ¡kovo garbė ir orumas nėra.

48. Patikslinto ieÅ¡kinio 14 punkte taip pat nurodyta, kad Å¡iame vaizdo įraÅ¡e ((duomenys neskelbtini)) atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 48.1. 00:00 - 1.57: „Sveikinimai! (duomenys neskelbtini) tema buvo man uždara, bent jau iki teismo. Tačiau Å¡iandien (duomenys neskelbtini) paskelbė R. S. kreipimosi laiÅ¡kÄ . R. S. yra Ukrainos žurnalistas, agentÅ«ros "Ukrinform" žurnalistas, kuris buvo suimtas, kaltinamas Å¡nipinėjimu, ir dar kažkuo.

AÅ¡ R. S. nežinau, niekada apie jį nekalbėjau, aÅ¡ nepažįstu jo, bet tai ne pirmas kartas, kai R. S. mini mane, praėjusį kartÄ jis pasakė, kad asmeniÅ¡kai pažįsta, ir aÅ¡ paskelbiau apie jį kažkokį feikÄ dar penkioliktaisiais metais. Tame laiÅ¡ke taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) a) kažkokiu bÅ«du trukdo Ukrainos įkaitų iÅ¡laisvinimui, o kokiu bÅ«du - (duomenys neskelbtini)nenurodė, kaip pagal geriausias Ukrainos žurnalistikos tradicijas, ir, antra, jis nuo penkioliktųjų metų asmeniÅ¡kai žino mano mano 'Teikimus" kreipimusis.

AÅ¡, esmė ta, kad aÅ¡ ne kaltinu R.. AÅ¡ ne kaltinu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) uždarytas už keturių sienų. Matyt, jis neturi objektyvios prieigos prie objektyvios informacijos ir leidžia tokiems žmonėms, kaip (duomenys neskelbtini), paprasčiausiai, iÅ¡naudoti save jų tikslais, t.y. (duomenys neskelbtini) tikslais. (duomenys neskelbtini) turi tikslÄ . Dabar jam reikia eskaluoti situacijÄ , jis skelbia, jau tai kas tik papuola, bet kÄ jis skelbia, kad tik atkreipti dėmesį į savo apgailėtinÄ asmenį, todėl, aÅ¡ taip tikiuosi, tiesiog praplovė smegenis R.

S.. Tai dar įdomiau, tai kÄ aÅ¡ pasiÅ«liau R. S., kad vietoj Å¡io nuostabaus advokato už savo pinigus turėtų pasamdyti gerÄ , normalų, puikų, net rusų, ukrainiečių, bulgarų, anglų, kokį tik nori advokatÄ . R. S. padarė savo pasirinkimÄ . R. S. lieka su M. F.. M. F. maitina (duomenys neskelbtini), cha-cha, M. S., R. S. kažkokiomis nesÄ monėmis, Å¡lamÅ¡tu ir R. S. skelbia nesÄ monę apie tai, kad (duomenys neskelbtini) trukdo kažkokių įkaitų iÅ¡leidimÄ . Jis geriau bÅ«tų radęs, kur aÅ¡ iÅ¡ viso kalbu apie Ukrainos įkaitus.

Bet jam nereikia nieko rasti.“ 48.2. 04:29 - 05.24: "Na, Å¡tai yra visas filmukas. Jei jÅ«s jame radote paminėjimÄ apie R. S.. "Ukrinform". Taip. Ir, kaip matyti, tai (duomenys neskelbtini) tada sugalvojo Å¡tai Å¡io žmogus ukrainietiÅ¡kÄ jÄ kilmę, kuris paleido Å¡Å«kį. Bet taip sakyti, kad dabar juo yra vadovaujama iÅ¡ Kremliaus, o juk R. S. parašė, kad bet kuris iÅ¡ mano veiksmų yra kontroliuojamas iÅ¡ Kremliaus, tai gali tik žmogus, veikiamas psichotropinių medžiagų, arba veikiamas vienos didelės medžiagos, taip vadinamos „M.

F.“. (duomenys neskelbtini), tu atsisakei apmokėti advokatÄ , ta prasme tau siÅ«lė gerÄ advokatÄ , o tu atsisakei. AÅ¡ priimu tavo atsisakymÄ visiÅ¡kai, visiÅ¡kai ramiai, pasilik su M. F., atsižvelgiant į tÄ analizę, kuria baigdavosi ankstesnieji jÅ«sų advokato teismai, ir kÄ begintų tavo advokatas, kurį tu pats sau pasirinkai, aÅ¡ galiu įsivaizduoti, kuo baigsis tavo procesas." 49. Negalima sutikti su tokiais ieÅ¡kovo teiginiais, nes, kaip minėta, ieÅ¡kovo kaip advokato reputacijos klausimas jau buvo svarstytas ir iÅ¡spręstas Maskvos miesto advokatų rÅ«mų Tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu, kuriuo atsakovui M.

F. yra panaikintas advokato statusas. Maskvos miesto advokatų rÅ«mų Tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendime konstatuota, kad „advokatui F (atsakovo pastaba M. F.) priklausančiame socialinio tinklo „Twitter“ tinklalapyje, 2017 m. liepos 19 d. jam pavieÅ¡inus tokius praneÅ¡imus: „Prietrankos, įsiminkite ir perduokite savo (duomenys neskelbtini)! F. niekuomet, girdite, niekuomet nepraloÅ¡davo tokiam Å¡Å«dui. AÅ¡ jus suėsiu ir iÅ¡Å¡iksiu. Pidertai...“ „Šios Kremliaus (keiksmažodis, atitinkantis terminÄ â€žpataikÅ«nai“ - vertėjo pastaba) kaimiÅ¡kos piaro-atakos baigtis bus tokia pati, kaip ir su ieÅ¡kiniu man Ukrainoje už „ukrainofobiÅ¡kÄ gyvÅ«nÄ â€œ, kuriuose naudojama nepadori leksika tokiuose posakiuose, kaip:

„pidertai“, (keiksmažodis, atitinkantis terminÄ â€žpataikÅ«nai“ - vertėjo pastaba), „šūdui“, „iÅ¡Å¡iksiu“, ir pademonstruotÄ nepagarbÄ neribotam asmenų ratui, panaudojant jų atžvilgiu žodį „prietrankos“, taip pat praneÅ¡imÄ : „pažiÅ«rėjau į Å . ieÅ¡kinį. NemokÅ¡iÅ¡kai sudaryti dokumentai: atskirta baudžiamoji ir civilinė-teisinė atsakomybė. Idiotai“, kuriame pateiktas nemandagus ir nekorektiÅ¡kas procesinio akto - savo procesinio oponento Å .

IeÅ¡kinio -turinio vertinimas („nemokÅ¡iÅ¡kai sudaryti dokumentai“) ir pademonstruota nepagarba jam („idiotai“), taikyti advokatui F. drausminės atsakomybės priemone panaikinant jo advokato statusÄ . Nustatyti vienerių metu terminÄ , kuriam pasibaigus, F. gali bÅ«ti leidžiama taikyti kvalifikacini egzaminÄ advokato statusui įgyti.“ 50. Taip pat Å¡iame vaizdo įraÅ¡e prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, kalbama apie tai, kad ieÅ¡kovo, dar tuo metu ginamasis, Å¡meižia atsakovÄ (o ne ieÅ¡kovÄ ), t. y.

„R. S. nesÄ mones publikuoja, kad (duomenys neskelbtini) trukdo įkaitų paleidimui“.

51. Patikslinto ieÅ¡kinio 15 punkte taip pat nurodyta, kad Å¡iame vaizdo įraÅ¡e ((duomenys neskelbtini)) atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius IeÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 51.1. 00.43 - 00.54: "Tikrai, aÅ¡ nesuprantu, kodėl rusų ... Na-a ... Žmogus, kuris save vadina advokatu, M. F. taip paniekinamai žiÅ«ri į ukrainiečius, bÅ«tent taip, tai konkrečiai panieka". 51.2. 03.36- 03.59: "JÅ«sų isterija mano atžvilgiu yra susijusi su mano vaizdo įraÅ¡ais, skirtais konkrečiai jums, ir kuriuose aÅ¡ tiesiog pasisakiau apie jÅ«sų profesines savybes.

Ne, bet tikrai yra keista, nes daugelis, daugelis jÅ«sų klientų po jÅ«sų gynybos vyko tiesiai tiesiausiai į kalėjimÄ : jei kam nors Å¡vietė 5, tada jis gaudavo 15, kažkam Å¡vietė 10, jis gavo 20, aÅ¡ nežinau, kodėl taip susiklostė, galbÅ«t ne jÅ«sų kaltė, paprasčiausiai tendencija tokia...". 51.3. 06:42 - 06:45: "Å tai (duomenys neskelbtini) elgiasi ne tik, ne kaip advokatas, bet paprasčiausiai kaip koks laukinis...".

52. Atsiliepiant į ieÅ¡kovo aukščiau nurodytÄ teiginį, akcentuotina, kad atsakovas iÅ¡sako savo nuomonę ir vertinimÄ , kad ieÅ¡kovo, kuomet jis dar buvo advokatas, ginamiesiems teismai skirdavo pakankamai dideles laisvės atėmimo bausmes, pvz.: (duomenys neskelbtini)trys kaltinamosios gavo po du metus kolonijos, I. G. buvo nuteistas iki gyvos galvos; N. S. nuteista 22 metams, I. U. nuteistas 2 metams kolonijoje, R. S. – 12 metų kolonijoje. Å ie faktai leido atsakovui teigti, jog ieÅ¡kovo ginamiems asmenims teismai skirdavo pakankamai dideles laisvės atėmimo bausmes.

53. Patikslinto ieÅ¡kinio 16 punkte nurodyta, kad Å¡iame vaizdo įraÅ¡e ((duomenys neskelbtini)) atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 53.1. Vertimas į lietuvių kalbÄ : 01:16 - 02.07: "Ä®domiausia yra tai, kad aÅ¡ perskaičiau Aleksejaus Å¡alininkų komentarus, ir suprantu, kad netgi jie yra Å¡oke. Å iandien vakare M. F. gali atimti advokato statusÄ . Tai, žinoma, bus politinis Kremliaus sprendimas, kuriam (duomenys neskelbtini) smarkiai sugadino kraujÄ savo procesais.

Sprendimas yra žalingas ir nukreiptas prieÅ¡ mus visus. Visų pirma, (duomenys neskelbtini) savo procesais kraujo pagadino galbÅ«t tik savo klientams, nes neįmanoma kraujo pagadinti su kažkokiais procesais, kuriuos tu pralaimėjai. Na, taip nebÅ«na. Bet kuriuo atveju, bet kuris advokatas (duomenys neskelbtini) vietoje taip pat, tÄ patį darytų, Å¡auktų, bet jei jis dar bent teisiniu keliu sektų ir stengtųsi kažkaip pagrįsti savo klientų nekaltumÄ teisiniu požiÅ«riu, o ne tik užsiimtų savireklama." 54.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kindamas, kuo gi pasireiÅ¡kė jo neva garbės ir orumo įžeidimas teigia, kad visas vaizdo įraÅ¡as skirtas ieÅ¡kovo kaip advokato menkinimui ir žeminimui, tačiau, pirma, ieÅ¡kovas nuo 2018 m. balandžio 24 d. nėra advokatas (advokato statusas panaikintas Maskvos miesto advokatų rÅ«mų Tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendime). Antra, ieÅ¡kovas pateikia tik dalį vaizdo įraÅ¡o vertimo, todėl atsakovas negali atsiliepti tik į ieÅ¡kovo apmÄ stymus, kurie nėra pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.

55. Be to, ieÅ¡kovas M. F. portalui wvvw.ukrainform.ru duodamas interviu nurodo „Man tai yra (S. kelionė į atskirus Donecko ir Luhansko apskričių rajonus - red.) — neperduodamas siaubas. Mano nuomone, tai yra spec. operacija už M. pinigus koordinuojant su „Lubianka" (gatvė, kurioje yra FSB pagrindinė bÅ«stinė). BÅ«tent su Lubianka. Toks S. iÅ¡vykimas negalėjo užstrigti tik ties S.“, t. y. kad jo buvusios klientės N. S. kelionė į DoneckÄ neva buvo suderinta su Rusijos specialiosiomis tarnybomis. Taigi, atsakovas tiesiog pateikė savo nuomonę dėl paties ieÅ¡kovo galimai neetiÅ¡ko pasisakymo apie savo buvusiÄ klientę N. S. ir tokie atsakovo teiginiai niekaip negalėjo pažeminti ir sumenkinti ieÅ¡kovo kaip advokato, kurio advokato statusas panaikintas.

56. Tas pats pasakytina, dėl atsakovo neetiÅ¡ko komentaro apie buvusias ieÅ¡kovo klientes (duomenys neskelbtini), o konkrečiai apie vienÄ grupės narę J. S.. IeÅ¡kovas duodamas interviu https://www.rbc.ru teigia, kad „Neabejotina, kad S. buvo „užleista“ ant mÅ«sų, kad atimtų advokato statusÄ . Puikus (duomenys neskelbtini) istorijos finalas!“ Taip pat Youtube kanale yra įkeltas reportažas, kuriame ieÅ¡kovas teigia, kad <...> pažymėjo, kad M. F. apkaltino S. melu. Anot teisininko, ji apgavo žurnalistus dėl to, kad nebuvo informuota apie prekės ženklo (duomenys neskelbtini) įregistravimÄ .

Teisininkas neva turi dokumentÄ su merginos paraÅ¡u, kuriuo ji patvirtina savo oficialų sutikimÄ dėl oficialaus prekės ženklo įforminimo. O L. A., teisės mokslų daktarė, profesorė, Raen akademikė, Rusijos garbės advokatė: pažymėjo, kad „AÅ¡ vakar iÅ¡klausiau reportaÅ¾Ä apie tai, kad advokatai atsisakė ginti (duomenys neskelbtini) dalyves, nors jie neturi teisės atsisakyti, kadangi įstatymai to neleidžia. Ir apskritai, mano požiÅ«riu, aplink Å¡iÄ bylÄ nuo pat pradžios kažkoks turgus vyksta: kažkas iÅ¡ kažko atiminėja, kažkas kažkÄ vejasi, kažkÄ kaltina, kažkas kažkÄ registruoja, prekės ženklÄ ir t.t.

Ir Å¡ioje situacijoje susidarė įspÅ«dis, kad advokatai didžiÄ jÄ laiko dali skyrė ne savo klientų teisių gynimui, o užsiėmė savireklama Å¡ios bylos fone...“ 57. IeÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio 17 punkte nurodo, kad Å¡iame vaizdo įraÅ¡e ((duomenys neskelbtini)) atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 57.1. Vertimas į lietuvių kalbÄ : 00.00 - 00.13: "Sveiki, brangÅ«s draugai.

Pirmiausiai, noriu pasidalinti džiaugsmu: po to, kai papasakosiu apie šį smirdantį Å¡Å«dÄ , aÅ¡ suvalgysiu Å¡tai Å¡itÄ , puiki žuvis su citrina. Todėl noriu kuo greičiau papasakoti, kas atsitiko". 57.2. 01:12-01.27: "Ukrainos Vidaus reikalų ministerija atmetė mano pareiÅ¡kimÄ , kadangi pasakiau, kad M. F. galbÅ«t kažko nežino, sÄ Å¾iningai klysta, taip, ir jis kÄ tik neseniai taip džiaugėsi, kas atsitiko, negaliu suprasti, kad galbÅ«t globėjas susirgo ar kažkas panaÅ¡aus". 57.3. 02.44 - 02.53: "(duomenys neskelbtini) pranešė, kada jam bus atimtas advokato statusas.

Nei žodžio apie tai, kad (duomenys neskelbtini) praktiÅ¡kai persekiojo mane, nuolat pasakoja vienÄ ir tÄ pačiÄ purvinÄ istorijÄ ". 57.4. 04.09 - 04.16: "M. F. tai puikiai žino, bet jis negali nemeluoti, jis meluoja visÄ laikÄ , o Ukrainos žiniasklaida nuolat pertransliuoja šį melagį." 57.5. 04.26 - 04.39: "Tai įmanoma, nes tau, kuris pradėjai skelbti mano advokato nuotraukas, tau, kuris pradėjai vieÅ¡ai kreiptis, siųsti jam informacijÄ apie mano advokatÄ , mano advokatas parašė ieÅ¡kinį, idiote". 57.6. 06.04 - 06.26: "Kartoju, pateikė ne jis.

B. F., žinoma, nori pritvirtinti Å¡iÄ bylÄ prie S. bylos, žinoma kad, žinoma jei nebÅ«tų S., jis pasakytų S., jei nebÅ«tų S., jis sakytų, kad tuo jie nori nutraukti mainus, viskÄ , kÄ nori pasakytų, jam gi reikia visa tai prie kažko prikabinti, bet žurnalistai, jÅ«s esate žurnalistai arba jÅ«s gyvenate vakuume, jÅ«s nematėte, kÄ jis darė visus metus, ne". 57.7. 06.41 - 06.51: "Paprasčiausia visas reikalas tame S., žinoma ne manyje, kuris jau visus metus skalauja pedofilijos istorijÄ , ne, žinoma, aÅ¡ čia, aÅ¡ niekuo dėtas, visatai Kremlius, Kremlius, taip". 57.8. 07.03 - 07.12: "Kokios priemonės, kam tos priemonės, nes žmogus, kuris kaskartÄ meluoja, kiekvienÄ dienÄ nuolat suverčia Å¡tai tokius melų kalnus, negali bÅ«ti advokatu, tai neteisinga". 57.9. 07:31 - 07.38: "Vėlgi trukdė ne (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas, o beje (duomenys neskelbtini), Å¡is glinda turi teisingai iÅ¡tarti mano pavardę, jo advokato pareiÅ¡kimas". 57.10. 08:19 - 08.49: "JÅ«s suprantate, kad jeigu Å¡tai toks Å¡Å«das jus Å¡meižia, kad Å¡tai toks Å¡uns mėšlas jus puola, grasina su jumis susidoroti, jÅ«s iÅ¡viso negalite nieko padaryti, iÅ¡vis nieko.

JÅ«s einate į Tyrimo komitetÄ , kur tarkim, jums atsako, taip. JÅ«s tuomet, bet palaukit, juk jis - advokatas, tai aÅ¡ privalau vadovaujantis tvarka, o ten ypatinga tvarka pradėti prieÅ¡ jį baudžiamÄ jÄ bylÄ , jÅ«s tada kreipiatės į rÅ«mus, jums atsako: "ate", "ate". Jis gali kÄ tik, kÄ tik nori daryti: myžti tau ant veido, suprantate, padegti tau duris, ir jis tai žino, jis manė, kad jis buvo uždengtas Å¡tai taip visose pusėse, ir todėl jis taip elgėsi." 57.11. 9:30 — 09.45: "Dabar jis gena bangÄ tam, kad prispausti rÅ«mus, norėdamas manipuliuoti vieÅ¡Ä ja nuomone ir manipuliuoti rÅ«mais, jis nuolat meluoja, visÄ laikÄ , jis atsidaro savo burnÄ ir meluoja, tikriausiai jei jo paklaustum kokia Å¡iandien diena, net nemirktelėjęs pasakys - penktadienis". 57.12. 10:27 - 10.55 - "Viskas toliau aiÅ¡ku, jis bando patraukti link S. bylos, aÅ¡ ne Å¡iaip sau, ne dėl to, kad mano liežuvis iki užpakalio priaugo, ne todėl, kad nuolat kaltinu žmones už nusikaltimus, kurių jie nepadarė, ne, tai paprasta, paprasčiausiai Kremlius nusprendė tokiu bÅ«du atsikratyti tokio rimto advokato, žinot mane stebina kai "Å¡arovarai" jam raÅ¡o „dėkojame“, „dėkojame“.

JÅ«s debilai, jÅ«s prisimenate vienÄ bylÄ , kuriÄ jis bÅ«tų laimėjęs, prisimenate, taip".

58. IÅ¡ Å¡ios aukščiau pateikiamos video iÅ¡traukos sunku suprasti, kaip teiginiai apie patį atsakovÄ , gali turėti įtakos ieÅ¡kovo garbei ir orumui, t. y. kokie atsakovo neva neteisėti veiksmai vertintini CK 2.24 str. kontekste. IeÅ¡kovas neteisėtai apkaltino atsakovÄ sunkaus nusikaltimo padarymu (nepilnamečių tvirkinimas), nors nepagrindžia to jokiais leistinais įrodymais, todėl atsakovas ir nurodo, kad ieÅ¡kovas nuolat meluoja ir šį melÄ skleidžia socialiniuose tinkluose ir kitose visuomenės informavimo priemonėse.

Å ias aplinkybes savo Facebook paskyroje 2017 m. liepos 28 d. patvirtina pats atsakovas, nurodydamas, kad kreipėsi į Kijevo policijÄ , „KÄ tik Kijeve pateiktas mano pareiÅ¡kimas dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo (duomenys neskelbtini) A. A. pagal BB 156 str. (atsakovo pastaba — nepilnamečių tvirtinimas). Toliau bus dar blogiau. Žymiai blogiau...“. IeÅ¡kovas neturėjo kreipimuisi į Kijevo policijÄ jokių įrodymų, o kreipėsi siekdamas sukompromituoti ir pažeminti atsakovÄ , nes atsakovas pateikė ieÅ¡kinį Maskvos teismui dėl Å¡meižto ir Maskvos miesto teismas 2018 m. balandžio 20 d. apeliaciniu nutarimus pripažino, kad M.

F. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie A. S. ir buvo įpareigotas Å¡iÄ informacijÄ vieÅ¡ai paneigti, kÄ ieÅ¡kovas M. F. ir padarė.

59. Patikslinto ieÅ¡kinio 18 punkte, taip pat nurodyta, kad Å¡iame vaizdo įraÅ¡e ((duomenys neskelbtini)) atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pareikÅ¡ti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 59.1. Vertimas į lietuvių kalbÄ : 00.04 - 01.26: „Sveikinu. Å io vaizdo įraÅ¡o neaptarinėjau su savo advokatais. "Esu įsitikinęs, kad mano atstovai bus prieÅ¡ tai, ir aÅ¡ net esu pasirengęs sutikti su tuo, kad po to jie nekalbės su manimi, nu pavyzdžiui, taip.

Bet aÅ¡ paskutinį kartÄ siÅ«lau advokatui, nu žmogui, kuris save laiko advokatu, rusui M. F. atsipraÅ¡yti manęs. Kad tai padaryti, turite nufilmuoti save, priklaupti ant vieno kelio ar atsiklaupti ant kelių ir pasakyti tokiÄ frazę, jÄ , iÅ¡ principo, galima laisvai (formuluoti - vert.): „A. Å ., aÅ¡ praÅ¡au atleiskite man už mano melÄ â€œ. Å is vaizdo įraÅ¡as turėtų bÅ«ti paskelbtas iki 20.00 vai. Europos laiku, tegul bÅ«na (duomenys neskelbtini)laiku, dabar man taip patogiau „YouTube“ ir M. turėtų paskelbti Å¡io vaizdo įraÅ¡o nuorodÄ savo patvirtintoje paskyroje socialiniuose tinkluose "Twitter" ir „Facebook“.

Po to jis niekada, niekur, jokiomis aplinkybėmis neturėtų paminėti net pačio pavardės „(duomenys neskelbtini)“. Å iuo atveju sustabdysiu viskÄ , kÄ aÅ¡ pradėjau, bet tik Å¡iuo atveju, ir tai iÅ¡ tikrųjų yra paskutinis sakinys. Paskutinis A. Å . sakinys: 20.00 vai., be diskusijų, lygiai, nes 20:01 jau manęs net nesudomins. Iki".

60. Negalima sutikti su ieÅ¡kovo teiginiu, kad aukščiau pateikti teiginiai pažeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , nes siÅ«lymas ieÅ¡kovui atsipraÅ¡yti už paskleistÄ melagingÄ informacijÄ apie atsakovÄ negali turėti įtakos ieÅ¡kovo garbei ir orumui, t. y. kokie atsakovo neva neteisėti veiksmai. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas neteisėtai apkaltino atsakovÄ sunkaus nusikaltimo numatyto LR BK 153 str. (mažamečio tvirkinimas), nors nepagrindžia to jokiais leistinais įrodymais, todėl atsakovas ir siÅ«lo ieÅ¡kovui paneigti šį akivaizdų melÄ ir atsipraÅ¡yti.

61. Patikslinto ieÅ¡kinio 19 punkte, taip pat nurodyta, kad Å¡iame vaizdo įraÅ¡e (2017 m. liepos 19 d. Vaizdo įraÅ¡as (nuo 10 s iki 2 min 20 s) https://www.youtube.com/watch?v=UwG9qTKiive) atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pareikÅ¡ti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 61.1. 00.00- 02.18: "Sveiki, mano brangÅ«s geri draugai! Kaip ir buvo žadėta, ir, kaip jÅ«s prašėte, mes toliau tęsiame nuÅ¡viesti teisinį įvykį: mano ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo pateikimÄ Rusijos Federacijoje prieÅ¡ žmogų, kurį reguliariai pritraukia opozicijos spauda Rusijos Federacijoje, bet ir Ukrainos spauda labai myli, ir žmogų, kuris gina visus mÅ«sų įkalintus ukrainiečius, kurie yra Rusijos teritorijoje, bet visus, sakau, visus, reikÅ¡mingus, visus.

Ir kas iÅ¡ kas iÅ¡ to paprastai iÅ¡eidavo, aÅ¡ neaiÅ¡kinsiu, nes patys žinote. Ir jei jÅ«s man galbÅ«t priminsite procesÄ , kurį jis bÅ«tų laimėjęs, tuomet aÅ¡ bÅ«siu labai, labai pamalonintas ir dėkingas, žinote, bet, visų pirma, aÅ¡ labai džiaugiuosi, kad mÅ«sų spaudimo dėka Ukrainos ministrų kabinetas buvo priverstas kai kÄ Å¡iandien priimti. Ministrų kabinetas leido iÅ¡duoti specialius leidimus užsieniečiams atvykti į KrymÄ , kad teikti teisinę pagalbÄ , oi keista, kodėl staiga, a? Taigi atitinkamas sprendimas buvo priimtas trečiadienį vykusiame vyriausybės posėdyje.

Ukrainos ministras pirmininkas (duomenys neskelbtini) šį sprendimÄ priėmė tarp vyriausybės susitikime priimtų sprendimų. AÅ¡ priminsiu, žinoma, M. F. lankėsi Kryme tuo metu, kai kitiems tai daryti negalima buvo, ir jis lankėsi iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos, o po to įvažiuodavo į UkrainÄ be problemų, o kiti žmonėms, kurie tÄ patį darė, turėjo problemų: jie jau nebegalėjo patekti į Ukrainos teritorijÄ , ir kaip tai buvo galima paaiÅ¡kinti, (duomenys neskelbtini), žinoma kad, iÅ¡davė savo globėjÄ : jis pasakė, kad užsienio reikalų ministras (duomenys neskelbtini)parašė jam kažkokį leidimÄ ant, kažkokio, tikriausiai, popierėlio, bet joks leidimas negali bÅ«ti aukščiau įstatymo.

Ir Å¡tai jau Ukrainos Ministrų kabinetas priima kažkokį teisės aktÄ , jie supranta, kas tai, aÅ¡ nežinau, bet esmė yra ta, kad priėmė. Čia yra viena kliÅ«tis, taip, tokia maželytė, bet labai nemaloni kliÅ«tis: įstatymas neturi atgalinės galios, ir jÅ«s vis tik reikės duoti ataskaitÄ , kokiu pagrindu Å¡is imperatoriaus patikėtinis teisininkas, vadinsime jį teisininku, taip, lankė KrymÄ , ir jam už tai nieko nebuvo, tuo metu, kai deÅ¡imtims žmonių buvo uždrausta atvykti į UkrainÄ dėl tos pačios priežasties, atvyko į KrymÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos.

Na, jÅ«s turite kažkokius iÅ¡rinktuosius, jÅ«s mums atsakysite, ir bet kuriuo atveju mes savo pasieksime". 61.2. 02.19 - 02.31: "Dabar kas vyksta su pačiu M. Z.. Su M. Z., matau, kažkokia nelaimė atsitiko, nes M. Z. „tweets“ tampa vis labiau isteriÅ¡ki," 61.3. 04.05 - 04.15: "O aÅ¡ vis galvoju, bet kažkas leido jam ginti žmones, tiesa, jei kas nors leidžia Å¡tai tokiam ginti žmones, tai reiÅ¡kia, kad kažkam to reikia." 61.4. 05.57 — 06.17: "M. Z., nedarykit sau gėdos, eikite į teismÄ , eikite, eikite į teismÄ ir pripažinkite savo kaltę, tada atsisveikinkite su advokato veikla, jei, žinoma, jei jus pradės dengti, tai atsisveikinimas gali užtrukti, bet bet kuriuo atveju jis bus.

M. Z., ir viskas, eikite kur nors, eikite kur tik norit, tik kuo toliau. Iki." 62. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad „nurodomose vaizdo įraÅ¡uose iÅ¡ esmės teigiama, kad jis neva neteisėtai vykdydamas savo, kaip advokato, funkcijas atvykdavo į KrymÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos. Taip pat, iÅ¡ jo teiginių visumos paprastam asmeniui, potencialiems ieÅ¡kovo klientams sudaromas įspÅ«dis, kad jį sieja neteisėti, korupciniai ryÅ¡iai su Ukrainos valdžia - dėl ko jam netaikomas Rusijos Federacijos piliečiams įprastai taikomas reglamentavimas, susijęs su Ukrainos sienos kirtimu“.

Aplinkybės patvirtinančios, kad ieÅ¡kovas lankėsi Kryme, kuomet Ukrainos Vyriausybė teisės aktu buvo uždraudus kirsti Krymo sienÄ iÅ¡ Rusijos pusės, nurodytos atsiliepime anksčiau, todėl nekartojamos.

63. Patikslinto ieÅ¡kinio 20 punkte, taip pat nurodyta, kad atsakovo A. Å . vaizdo įraÅ¡e įžeidžiančiu, Å¡meižiančiu ir orumÄ ir reputacijÄ Å¾eminančiu bÅ«du praneÅ¡a, kad ieÅ¡kovas yra zoofilas, prievartauja naktimis gyvÅ«nus Maskvos zooparke. Å is įraÅ¡as turi 552 tÅ«kstančius peržiÅ«rų ir jÄ paskelbus Rusijos valdžios institucijų valdoma žiniasklaida šį melÄ platino, nes ieÅ¡kovas yra gerai žinomas opozicijos politikas, pasisakantis prieÅ¡ PutinÄ ir Rusijos politikÄ . 2017-07-30 dienÄ atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä interneto adresu: (duomenys neskelbtini).

Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pareikÅ¡ti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 63.1. 01.41 — 01.55: "Žinote, kas man sukėlė nerimÄ , kai aÅ¡ socialiniame tinkle „Youtube“ kažkÄ tokio pamačiau. Ten yra įraÅ¡ytas Maskvos zoologijos sodas, ir, atvirai kalbant, buvau sukrėstas, nes jei M. F. tai padarė, tai tiesiog, tai tiesiog siaubinga." 63.2. 01.56-04.47: "-Sveiki! Sveiki! Galite pasakyti? Kas čia įvyko? Mes susibÅ«rėme su žmonėmis, todėl į visus taÅ¡kus pastatėme žmones, kad sugautume tÄ niekÅ¡Ä ir nubaustume pagal visus nuopelnus.

Dabar aÅ¡ stoviu prieÅ¡ avijautį ir žiÅ«riu į abi puses, kad neduok dieve, Å¡is niekÅ¡as neateitų čionai ir nepadarytų žalos vargÅ¡ams gyvÅ«nams. KiekvienÄ naktį ateidinėjo. Å tai. Kol patys nesiėmėme, kol nesiėmėme kontroliuoti Å¡ios situacijos, vargÅ¡ai gyvÅ«nai kiekvienÄ naktį kentėjo. Dabar Å¡tai stovime, laukiame, saugome savo pačių jėgomis. Vaizdo kamera tai užfiksavo? Taip, žinoma. Fiksavimas, vaizdo įraÅ¡ymas buvo. Mes visi žinome, kaip jis atrodo, tas žmogus.

Klausykite, aÅ¡ turiu su savimi nuotraukÄ . Ar jÅ«s galite patvirtinti, pasakyti ar tai jo nuotrauka? Å tai pažiÅ«rėkit. Ar tai jis? Taip, tai jis, (keiksmažodis) Tai jis čionai ateidavo. Å tai yra dar viena nuotrauka? Taip, čia labiau panaÅ¡us. Tai ar jis su tokiu veidu ateidavo, Å¡is vyras? Na, kamerose tai buvo sunku pamatyti. Bet jis buvo labai patenkintas. Tai buvo matyti. Jis iÅ¡eidavo labai pasitenkinęs ir valandų, suprantate, valandas Å¡tai tas gyvulys... Galima aÅ¡ suplėšysiu ar jums reikia darbui? Matote, jis guli, jis net negali judėti, jis Å¡tai čia, jis nejuda, suprantate, jei kai kurie daugmaž gali bent pusiausvyrÄ iÅ¡laikyti, tai Å¡is vaikinukas, tai (duomenys neskelbtini), toks jo vardas. (duomenys neskelbtini )visiÅ¡kai uždengė.

Ir dabar Å¡tai jis, ant jo lyja lietus. Vienintelė galimybė pailsėti. Jis net jėgų neturi, aÅ¡ teisingai suprantu? Dabar jis yra slaugomas, maitinamas, taip kad jis atsigauna, ir laukiame, kol gyvÅ«nas visiÅ¡kai atsigaus. Bet daugiau niekas Čia neateis. Mes padarysime viskÄ , kad apsaugotume gyvÅ«nÄ . Å tai viskas, veidas, Å¡tai jis, jÅ«s radote tinkamÄ nuotraukÄ , taigi tai jis, jis - tikras gyvÅ«nas. AÅ¡ manau, tai yra mano požiÅ«ris, todėl bet kokia bausmė, tas kuris jį sugaus, tas ir sugalvos jam bausmę.

Tegul visi žino, kÄ jis padarė, iÅ¡ esmės viskas. AtsipraÅ¡au, aÅ¡ esu labai piktas.“ 63.3. 04.48 - 05.25: Kaip matote, Å¡tai viskas pasakyta vaizdo įraÅ¡e. Ir mes, kaip padorÅ«s piliečiai, paprasčiausiai privalome informuoti teisėsaugos institucijas, todėl, žinoma, mes pateikiame paraiÅ¡kÄ reikalaudami patikrinti, ar iÅ¡ tikrųjų M. F. daro tokius baisius dalykus uždengus nakčiai tamsos danga ar gal jis vykdo dar baisesnius dalykus, todėl pateikiame paraiÅ¡kÄ . Netylėkite, jei matote kažkÄ â€žYouTube“ tinkle, bÅ«tinai pateikite pareiÅ¡kimÄ .

Neseniai iÅ¡girdau, kad Žemė yra plokščia, reikia kreiptis į JT su pareiÅ¡kimu, manau ... M. F., tai dar ne pabaiga." 64. Negalima sutikti su ieÅ¡kovu, nes visų pirma apie zoofilijÄ ieÅ¡kovo iÅ¡verstose į lietuvių kalbÄ iÅ¡traukose nėra kalbama, taip pat į bylÄ nėra pateiktas vaizdo įraÅ¡as su vertimu į valstybinę kalbÄ , todėl nesant leistinų raÅ¡ytinių įrodymų atsakovas negali atsiliepti į Å¡iuos ieÅ¡kovo teiginius.

65. IeÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio 21 punkte nurodo, kad atsakovas skleidė Å¡meižtÄ dėl tariamos ieÅ¡kovo zoofilijos, tiesiog iki Å¡iol visuose savo bloguose, esančiuose socialiniuose tinkluose. 2018-02-02 dienÄ Atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu (duomenys neskelbtini). Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 65.1. 00.00 - 01.06:

„Sveiki brangÅ«s draugai. Å iuo blogu aÅ¡ iÅ¡ esmės ruoÅ¡iuosi sugėdinti kai kuriuos mažatikius. 2017 liepos mėn. aÅ¡ radau informacijÄ socialiniuose tinkluose, o tiksliau „Youtube“ apie tai, kad kažkas, ir liudytojai Å¡iame žmoguje atpažino M. F., ateina į zoologijos sodÄ ir prievartauja gyvÅ«nus, konkrečiai avijautį, ir dėl to jaunuoliai netgi pradėjo, na pradėjo ten budėti, visa tai aÅ¡ sužinojau iÅ¡ „Youtube“, ir dėl to Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijoms buvo paduota paraiÅ¡ka, kad sustabdyti šį siaubÄ .

Advokatas, yra žinomas savo dalyvavimu (duomenys neskelbtini) byloje ir nepavydaus procento laimėtų procesų, kreipėsi į Ukrainos policijÄ su reikalavimu patikrinti „YouTube“ kanale paskelbtos informacijos apie (duomenys neskelbtini) nusikaltimus“. Na, o (duomenys neskelbtini), tai yra aÅ¡ pats, radau analogiÅ¡kÄ istorijÄ . „Youtube“ tinkle jie pasakojo apie tik apie pačio M. F. nusikaltimus“. 01.39 - 02.33: „AčiÅ« dievui, žinote, kad mÅ«sų žmonės yra atjaučiantys ir ne abejingi.

Ir, žinoma, liaudis paskleidė Å¡iÄ istorijÄ ir jos nepavyko sustabdyti. Istorija su avijaučiu (duomenys neskelbtini), kuriam, sprendžiant iÅ¡ „Youtube“ esančio vaizdo įraÅ¡o, F. jaučia ypatingus jausmus, tapo tikra sensacija. Socialinė žiniasklaida pradėjo jÄ karÅ¡tai aptarinėti. Å tai "boifrendas'' nuotraukėlę atsiuntė, pavyzdžiui. Pradėjo skelbti anekdotus: "M. F. ateina į barÄ ." Taip. Na, apskritai, pradėjo lyg isterikÄ . Å tai advokato isterija sukÅ«rė naujÄ serijÄ , paÅ¡aipų serijÄ .

Å tai čia kažkoks snukis sugalvojo man grasinti. AÅ¡ papjausiu. Ir Å¡tai čia Å¡tai tas: „AÅ¡ tėtis, tėtis, tėtis, aÅ¡ tavo avijaučiukas“. Ir kai kurie žmonės, nedidelis procentas, staiga nepatikėjo, nu nepatikėjo, kad iÅ¡ tikrųjų tai vyko, ir kad toks gerbiamas advokatas galėtų tokiais dalykais užsiimti“. 65.2. 03.45 — 04.06: „Na o dabar pagalba M. F., kadangi pastebiu, kad jis tampa tokiu, kaip čia iÅ¡sireikÅ¡ti - toksiniu, dabar tai madingas žodis, toksinis Ukrainos žiniasklaidai, ir netgi Ukrainos žiniasklaida jau neskuba jo kviesti ir naudoti jo autoritetingÄ eksperto nuomonę, kuri paprastai, visos jo prognozės neiÅ¡sipildo.

Taip. Ir mažai pradėjo kviesti 66. Vertinant aukščiau nurodytus teiginius pažymėtina, kad tarp ginčo Å¡alių vyksta nesutarimai dėl to, kad, nurodyta Å¡iame atsiliepime, ieÅ¡kovas M. F. yra melagingai apkaltinęs atsakovÄ pedofilija, net ir tame pačiame vaizdo įraÅ¡e (klausyti nuo 7 min.). Pažymėtina, kad Å¡io vaizdo įraÅ¡o niekas rimtai, kaip įžeidžiančio vertinti negali, nes tai sarkastiÅ¡kas vaizdo įraÅ¡as siekiant, kad ieÅ¡kovas nutrauktų melo ir Å¡meižto akcijÄ prieÅ¡ atsakovÄ dėl pedofilijos.

Net ir pats ieÅ¡kovas Å¡io vaizdo įraÅ¡o rimtai, kaip įžeidžiančio jo garbe ir orumÄ nevertina, nes tame pačiame vaizdo įraÅ¡e jį komentuodamas, nurodo nuo 7.22 min. „S. teigia, kad aÅ¡ M. F. prievartauju gyvÅ«nus, nereikia į tai rimtai žiÅ«rėti, tai įprastas linksmas niekadėju melas“.

67. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal 2.24 str. ginami nustačius tokių faktų visumÄ :

1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimÄ , 2) faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir 4) faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ .

68. Siekiant nustatyti teikiamos informacijos pobÅ«dį, duomenys ir faktai yra svarbÅ«s tiek pateikiant žiniÄ , tiek nuomonę, nes ne tik žinia, bet ir nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ . Vien tai, kad ginčijamas teiginys gali bÅ«ti patikrinamas pagal byloje esančius duomenis, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pateikta žinia, o ne nuomonė. Siekiant tinkamai atskirti žiniÄ nuo nuomonės, negalima apsiriboti tik atskirų frazių pažodiniu vertinimu, todėl vien tai, kad konkrečiose ginčytinose frazėse yra daugiau teigiamojo nei svarstomojo pobÅ«džio informacijos, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovė pateikė žiniÄ , o ne savo subjektyvų tam tikrų duomenų vertinimÄ . Å iuo atveju svarbiausia yra įvertinti Å¡ios bylos atveju atsakovės sakinių kontekstÄ , jos formuluotes, ar jos teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas ar kaip jos asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas.

69. Žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ . Teismų praktikoje pažymima, kad vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstÄ , paskelbimo, t. y Å¡ios bylos atveju pasakymo, aplinkybes ir pan. Vertinant Å¡iame punkte pateiktÄ aktualiÄ ginčui teismų praktikÄ , svarbu pažymėti, kad ieÅ¡kovas apsiriboja atsietu pažodiniu teksto vertinimu ir nepateikia į bylÄ visų vaizdo įrašų vertimų, kurie leistų tiek atsakovo atstovui, tiek teismui įvertinti visÄ neva ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančios informacijos kontekstÄ .

70. Taigi darant iÅ¡vadÄ dėl paskleistos informacijos pobÅ«džio bÅ«tina atsižvelgti į visÄ kontekstÄ , kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukcijÄ , pagal kuriÄ spręstina, ar autorius teikia informacijÄ apie su asmeniu susijusį faktÄ kÄ nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikru duomenų subjektyvu vertinimÄ , kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma.

71. Pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, kad apie asmenį (ieÅ¡kovÄ ) yra paskleistos žinios (duomenys ir faktai), o ne subjektyvi nuomonė, kurios, prieÅ¡ingai nei žinių, negalima ginčyti, praÅ¡ant jÄ paneigti kaip neatitinkančiÄ tikrovės. Sprendžiant, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia ar iÅ¡sakyta nuomonė, turi bÅ«ti vadovaujamasi tuo, jog žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis, kuriai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas.

Tuo tarpu nuomonė nors ir turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas. Sprendžiant klausimÄ , ar atsakovės iÅ¡sakyti teiginiai apie ieÅ¡kovę yra žinia ar nuomonė, negali bÅ«ti vertinami tik atskiri atsakovės teiginiai, apsiribojant pažodiniu kiekvieno teiginio vertinimu, o turi bÅ«ti atsižvelgiama į atsakovės iÅ¡sakytų teiginių visumÄ , jų pateikimo bÅ«dÄ , taip pat situacijos, kurioje teiginiai buvo iÅ¡sakyti, kontekstÄ .

72. Å ioje byloje pagal paminėtas žinios ar nuomonės atribojimo taisykles vertintina pati situacija, kurioje vyksta Å¡alių konfliktas. IeÅ¡kovas yra apkaltinęs atsakovÄ sunkaus nusikaltimo padarymu ir Å¡iÄ melagingÄ informacijÄ paskleidęs socialiniuose tinkluose bei kitose visuomenės informavimo priemonėse, bei atskleidęs ir vieÅ¡ai paskelbęs atsakovo asmens duomenis, t. y. atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ . Å ioje byloje nustačius, jog joks baudžiamasis procesas prieÅ¡ atsakovÄ nėra pradėtas, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ ir skleidžia melagingas žinias apie atsakovÄ be jokio pagrindo.

Vertinant atsakovo vieÅ¡ai paskleistÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ ji akivaizdžiai yra atsakovo subjektyvi nuomonė, be kita ko paremta akivaizdžiais į bylÄ pateiktais įrodymais atsakovo nuomonė ir kritika apie ieÅ¡kovo kaip advokato statusÄ ir veiklÄ , atsakovo Ukrainos sienos į KrymÄ iÅ¡ Rusijos pusės kirtimo pagrįstumo kvestionavimas, atsakovo buvusiems klientams skirtų laisvės atėmimo bausmių vertinimas paremta akivaizdžiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tai yra tik ieÅ¡kovo veiklos vertinimas (atsakovo nuomonė) ir pagrįsta ieÅ¡kovo veiklos kritika, o sarkastiÅ¡kas filmukas zooparke negali bÅ«ti vertinamas kaip įžeidžiantis, nes ir pats ieÅ¡kovas jo taip nevertina.

Kita vertus, jeigu teismas spręstų, kad apie ieÅ¡kovÄ paskleista informacija yra žinia, ir jai taikomas tiesos kriterijus, akivaizdu, kad jos egzistavimas yra patikrinamas į bylÄ pateiktais įrodymais ir objektyviai nustatytas.

73. Dėl neturtinės žalos dydžio bylose dėl garbės ir orumo gynimo atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000 EUR neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys dėl garbės ir orumo pažeidimo yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas, o atmetus pagrindinį reikalavimÄ , negali bÅ«ti tenkinamas dėl neturtinės žalos priteisimo. Jei teismas vertintų, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis turėtų bÅ«ti ženkliai mažintinas.

Bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos atlyginimo priteisimas priklauso nuo paskleistų žinių pobÅ«džio, paplitimo, paskleidusiojo tikslų, kaltės laipsnio ir kitų aplinkybių, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta, ar paskleisti duomenys yra apie privatų ar vieÅ¡Ä jį asmenį. Svarbiausiu vieÅ¡ojo asmens garbės ir orumo gynimo bÅ«du laikytinas garbę ir orumÄ Å¾eminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas, o neturtinės žalos dydis negali turėti dominuojančio vaidmens; priteisiama neturtinė žala gali bÅ«ti minimali ar artima minimaliai, net ir tuo atveju, kai pažeidimai gana skaudÅ«s, nes vieÅ¡asis asmuo, bÅ«damas labiau pastebimas, turi galimybę pasisakyti vieÅ¡ai, gali pats ir per visuomenės informavimo priemones paneigti paskelbtas žinias.

74. IeÅ¡kovas niekaip nepagrindžia jam padarytos neturtinės žalos, o ieÅ¡kovo bandymas susieti su šį ginÄÄ su savo mamos F. L. P. staigia mirtimi, įvykusiÄ 2018 sausio 8 d., yra neetiÅ¡kas. IeÅ¡kovo pateiktame mamos mirties liudijime, mirties priežastis nenurodyta. III. IeÅ¡kovo dubliko santrauka 75. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pateiktas 2018 m. birželio 18 d., o priimtas paÅ¡alinus trÅ«kumus 2018 m. rugsėjo 27 d., tačiau kreipimosi į teismÄ data yra laikoma ieÅ¡kinio gavimo teisme data – 2018 m. birželio 18 d. (CPK 115 str. 3 d.).

IeÅ¡kinio priėmimo data teisme yra 2018 m. birželio 28 d., nes pagal CPK 137 straipsnio 3 dalį teismo nutartis dėl ieÅ¡kinio priėmimo turi bÅ«ti priimta ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo atitinkamo ieÅ¡kinio registravimo teisme dienos ir Å¡i data yra laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme data (CPK 137 str. 1 d.). Nors teismas rezoliucijÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo priėmė 2018 m. rugsėjo 27 d., tačiau ieÅ¡kovas teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė 2018 m. rugpjūčio 15 d., vykdydamas teismo nutartį dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, todėl kreipimosi į teismÄ datÄ yra laikoma 2018 m. birželio 18 d., o teismo rezoliucijos priėmimo data turėtų taip pat bÅ«ti koreguojama atitinkamai, laikant, kad civilinė byla yra iÅ¡kelta per 10 dienų nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme, t. y. 2018 m. birželio 28 d.

Å iuo atveju CPK 115 str. 3 d. taikytina bylos iÅ¡kėlimo datos teisme nustatymui pagal įstatymo analogijÄ (CK 1.8 straipsnis), nes CPK 115 straipsnio 3 dalį yra įstatymas, reglamentuojantis panašų santykį, kurio Civilinio proceso kodeksas nereglamentuoja, be to, yra toks teisės normų reguliuojamo ir nereguliuojamo santykio panaÅ¡umas, kuris leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad analogijos taikymas yra pateisinamas, t. y. neprieÅ¡tarauja civilinio santykio pobÅ«džiui ir esmei.

76. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kinys atsakovui dėl garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo Maskvos miesto Chamovničesko rajono teisme buvo gautas 2018 m. rugpjūčio 31 d., byla teisme iÅ¡kelta 2018 m. rugpjūčio 31 d. teisėjo rezoliucija dėl Å¡io bylos iÅ¡kėlimo Å¡iame teisme. IeÅ¡kovas atsisakė reikalavimų 2019 m. vasario 19 d. ieÅ¡kinyje, kuris yra pareikÅ¡tas Maskvos miesto Chamovničesko rajono teisme, kurie sutampa su reikalavimais, pareikÅ¡tais Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl ginčai nėra tapatÅ«s. IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, kad Maskvos miesto Chamovničesko rajono teismas priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo reikalavimų, kurie sutampa su reikalavimais, pareikÅ¡tais Vilniaus miesto apylinkės teisme, ir bylÄ toje dalyje nutraukė.

Ieškinys Lietuvoje buvo pareikštas 2018 m. birželio 18 d. (CPK 115 str. 3 d.), o Rusijoje pareikštas 2018 m. rugpjūčio 31 d., t. y. praėjus keliems mėnesiams po ieškinio pareiškimo Lietuvoje, todėl bylos teismingumas neišnyksta dėl aplinkybių, kurios atsirado jau po ieškinio pareiškimo (CPK 781 str. 2 d.).

77. Tarp Lietuvos ir Rusijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose. Å ios tarptautinės sutarties 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu abiejų Susitariančiųjų Å alių teismuose, kompetentinguose pagal Å¡iÄ Sutartį, iÅ¡kelta byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iÅ¡kėlęs bylÄ vėliau, jÄ nutraukia. Kadangi iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, jog Lietuvoje byla yra iÅ¡kelta anksčiau, nei Rusijoje, todėl minėtos tarptautinės sutarties 21 straipsnio 3 dalies nuostatos Å¡ioje byloje nėra taikytinos. Be to, teismas turi įvertinti, kad Lietuvoje ir Rusijoje nagrinėjimų bylų dalykai ir pagrindai nesutampa, nors ir yra susiję.

78. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus ieÅ¡kovas tvirtina, kad ieÅ¡kinys Lietuvoje yra pareikÅ¡tas anksčiau nei Rusijoje, o kol užsienio teismas (nagrinėjamos bylos atveju Rusijos Federacijos teismas) nėra iÅ¡nagrinėjęs bylos ir nėra priimtas joks sprendimas, kuris bÅ«tų pripažintas Lietuvos Respublikoje, nėra teisinių kliūčių Lietuvos Respublikos teismams analizuoti ir vertinti net ir tas pačias aplinkybes, kurios buvo analizuotos užsienyje vykusiame teismo procese, ar net priimti kitokius sprendimus, nei bylos nagrinėjimo metu priims užsienio valstybės teismas. IV. Atsakovo tripliko santrauka 79. Atsakovas pateikė triplikÄ Ä¯ ieÅ¡kovo dublikÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais.

80. Dėl teismingumo ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymo nurodė, jog dubliko 6 punkte „IeÅ¡kovas nurodo, kad nors Å¡ioje byloje faktinė padėtis iÅ¡ dalies skiriasi nuo aplinkybių, kurias nagrinėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/2015, nes tarp Lietuvos ir Rusijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, tačiau tarptautinės sutartis 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu abiejų Susitariančiųjų Å alių teismuose, kompetentinguose pagal Å¡iÄ Sutartį, iÅ¡kelta byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iÅ¡kėlęs bylÄ vėliau, jÄ nutraukia.

Kadangi iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog Lietuvoje byla yra iškelta anksčiau, nei Rusijoje, todėl minėtos tarptautinės sutarties 21 straipsnio 3 dalis šioje byloje nėra taikytina. Be to, teismas turi įvertinti, kad Lietuvoje ir Rusijoje nagrinėjimų bylų dalykai ir pagrindai nesutampa, nors ir yra susiję“.

81. Lietuvos ir Rusijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, tačiau ieÅ¡kovas atkreipia teismo dėmesį, jog Å¡ios tarptautinės sutartis 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu abiejų Susitariančiųjų Å alių teismuose, kompetentinguose pagal Å¡iÄ Sutartį, iÅ¡kelta byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iÅ¡kėlęs bylÄ vėliau, jÄ nutraukia.

82. Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas rezoliucijÄ ir Å¡is procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimu. IeÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje, pateiktas 2018 m. birželio 19 d., tačiau teismas nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovui paÅ¡alinus trÅ«kumus ir pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, teisėja Vita Valeckaitė 2018 m. rugsėjo 27 d. priėmė rezoliucijÄ â€žPriimti patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Siųsti atsiliepimui pateikti, nustatyti 20 dienų terminÄ â€œ. Taigi, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ir Å¡i civilinė byla iÅ¡kelta – 2018 m. rugsėjo 27 d., t. y. vėliau, nei Maskvos miesto Chamovničesko rajono teisme, kuriame byla pradėta 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vadovaujantis Lietuvos ir Rusijos yra sudarytos 1992 m. liepos 21 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, 21 straipsnio 3 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡kėlęs Å¡iÄ bylÄ vėliau, nei Maskvos miesto Chamovničesko rajono teismas, turi Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti.

83. IeÅ¡kovas teigia, kad atsisakė reikalavimų besidubliuojančių abejose bylose, tačiau vertinant Maskvos miesto Chamovničesko rajono teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimÄ akivaizdu, kad Rusijos teismas jau pasisakė dėl reikalavimų pareikÅ¡tų ir Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡ esmės ir galutinai.

84. Maskvos teismo sprendimo nurodyta, „2018.03.07 atsakovas „YouTube“ reportaže pateikė vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu ((duomenys neskelbtini)) interneto adresu: (duomenys neskelbtini), kur atsakovas leido ieÅ¡kovo atžvilgiu iÅ¡sakyti Å¡iuos žodžius: 84.1. 02:13-02.28: „IÅ¡ esmės, Å¡tai žiÅ«rėkite, Å¡tai mes dabar paminėsime dar ir M. F., jo, galima sakyti, tu nemyli. IÅ¡ tiesų, priežastis yra, nes M. F. minėsime lyginant su Krymu. Tai bus jums netikėta, tikriausiai, naujiena“ 84.2. 06:19-06.39:

„Dabar paminėkime ar paminėkime M. F.. Reikalas tas, kad jums draudžia, iÅ¡eina. Å iandien stebėjau Å¡iuos aptarimus. D. ten yra tokia pas mus. Yra daug piliečių, kurie Å¡iandien manytų, kad reikia tai aptarti. Ir jie pasakė, kad esÄ , tokiu atsainiu tonu, kad, tipo, ko ten važiuoti, ko ji važiuoja“. 84.3. 06.55-06.59: „Ne, ne. Jis nepasakė, jis nepasakė nieko. Jis anabiozėje po mano paskutinio el. Dienoraščio praneÅ¡imo“ 84.4. 08:34-09.19: „Na, tai Å¡tai atskleisiu jums paslaptį.

„IÅ¡ tiesų, toks žmogus, kuris vadina save advokatu, dar kurį laikÄ vadins save advokatu, M. F., gauk tokį leidimÄ , slaptÄ leidimÄ , kaip suprantu, iÅ¡ K., nes tarsi skambėtų, kad K. asmeniÅ¡kai jam padovanojo, dovanojo tokį leidimÄ ir jis skrenda į KrymÄ iÅ¡ Rusijos teritorijos Rusijos avialinijomis, neužsukdamas į UkrainÄ . Å tai. T. y. iÅ¡eina, kad yra žmonių, tokių gerų, kurie gali mums duoti, yra žmonių, negerų mÅ«sų požiÅ«riu, kuriems mes duoti negalime ir mums bet kuriuo atveju, nusispjauti įstatymÄ , nes įstatymas draudžia kitokį atvykimÄ Ä¯ KrymÄ Rusijos piliečiams, kaip tik įvažiuoti į UkrainÄ , gauti leidimÄ , atvykti iÅ¡ teritorijos...“ 09:24-09.54:

„Štai jums dovanoju. Dovanoju kozirį. Todėl, kad M. Z. F. lanko KrymÄ , kada nori, na, jis sėdasi į avialinijas, kurios, iÅ¡eina, negerbia Ukrainos įstatymų ir skrenda tiesiai. Ir Å¡tai jis sėda ir skrenda ten, skrenda į KrymÄ . Å tai, aÅ¡. AÅ¡ viskÄ papasakojau. IÅ¡einam kad Ukrainos URM meluoja, Ukrainos Valstybinės sienos tarnyba meluoja, jie visi melagiai. Jie neduoda tiesiog dėl politinių motyvų. Bet kodėl jie taip gali nekęsti K. S.“;

85. Dubliko 23 punkte nurodyta, kad „2017-06-16 d. Atsakovas A. Å . „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, savo patvirtintame vloge paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini). Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 85.1. 10.24-10.56: "Antrasis Å¡Å«das, kuris yra cituojamas Ukrainoje. AÅ¡ jums priminsiu.

AÅ¡ papasakojau apie tai, kaip F. skraido iÅ¡ Maskvos į KrymÄ . Tai draudžiama įstatymu. Nei vienas teisės aktas, nei koks nors leidimas negali bÅ«ti virÅ¡ įstatymo. Ä®statymas yra vienas visiems. Tačiau F. vis dėlto skraido. Ir jam nėra draudžiama atvykti į UkrainÄ . AÅ¡ apie tai papasakojau ir pabaigoje pridėjau: „Jam turėtų bÅ«ti draudžiama atvykti į UkrainÄ mažiausiai penkerius metus“. Na, laukiu isterikos iÅ¡ Å¡io debiloido. Bet iÅ¡ esmės, koks mums skirtumas.

Mes rašome prašymus". 85.2. 11.16 - 11.24: "Taigi, štai šitas teisininkas, štai šitas advokatas, o jis yra Maskvos advokatų rūmų narys, sveikinimai Maskvos advokatų rūmams, kuriuose yra štai tokie advokatai".

86. Tiek Maskvos teismo sprendime jau teismo pasisakyta, tiek Å¡ioje civilinėje byloje reikalavimai pareikÅ¡ti tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. dėl atsakovo teiginių, kad ieÅ¡kovas M. F. skraido tiesiogiai iÅ¡ Rusijos į KrymÄ , kÄ draudžia Ukrainos įstatymai.

87. Maskvos teismo sprendime nurodyta „2018.02.02 atsakovas „YouTube“ reportaže pateikė vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu: (duomenys neskelbtini), kur atsakovas leido ieÅ¡kovo atžvilgiu iÅ¡sakyti Å¡iuos žodžius: 87.1. 00.00-01.06: „Sveiki brangÅ«s draugai. Å iuo elektroniniu dienoraščiu, iÅ¡ esmės, ketinu sugėdinti ne kuriuos mažatikius. 2017 m. liepos mėn. aptikau informacijos socialiniuose tinkluose, tiksliau „YouTube“, kad kažkas, ir liudininkai pažino, kad Å¡is žmogus „M.

F.“, ateina į zoologijos sodÄ ir prievartauja žvėris, konkrečiai avijautį. Ir jauni žmonės ėmė netgi ėmė budėti ten, visa tai sužinojau iÅ¡ „YouTube“ ir todėl buvo pateiktas pareiÅ¡kimas Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijoms, kad bÅ«tų nutrauktas Å¡is siaubas. Å tai netgi žiniasklaidos praneÅ¡imas: „Tinklas aktyviai aptarinėja F. romanÄ su (duomenys neskelbtini). Advokatas, žinomas savo dalyvavimu (duomenys neskelbtini) byloje ir nepavydėtinu laimėtų teismo procesų procentu, kreipėsi į Ukrainos policijÄ , reikalaudamas atlikti patikrÄ dėl „YouTube“ patalpintos informacijos apie internetinio dienoraščio vedėjo Å . nusikaltimus“.

Na o Å ., tai bÅ«siu aÅ¡, aptiko analogiÅ¡kÄ istorijÄ . „Youtube“ pasakojo apie to paties M. F. nusikaltimus“ 87.2. 01.39 - 02.33: „AčiÅ« Dievui, žinote, kad tauta pas mus labai reaguojanti ir neabejinga. Ir, žinoma, tauta įsitvėrė į Å¡iÄ istorijÄ ir jos nepavyko užgniaužti. Istorija su avijaučius (duomenys neskelbtini), kuriam, remiantis „YouTube“ vaizdo įraÅ¡u, F. jaučia ypatingus jausmus, tapo sensacija. Socialinė medija ėmė karÅ¡tai jÄ aptarinėti.

Å tai draugas atsiuntė nuotraukÄ , pvz.. Ėmė spausdinti anekdotus: „Užeina M. F. į barÄ â€œ. Taip. Taip, apskritai, kilo isterija. Å tai advokato isterija pagimdė naujÄ serijÄ , paÅ¡aipų serijÄ . Čia kažkoks snukis man sugalvojo grasinti. Papjausiu. Ir Å¡tai čia, tai jis: „AÅ¡ tėti, tėti, tėti, aÅ¡ tavo avijautis“. Kai kurie žmonės, mažas procentas, staiga nepatikėjo, kad iÅ¡ tiesų, tai vyko ir, kad toks gerbiamas advokatas galėjo tuo užsiimti“ 87.3. 03.45 - 04.06:

„Na, dabar M. F. pagalbai, nes pastebiu, kad jis tampa, kaip čia pasakius, toksiškas, dabar tai madingas žodis, toksiškas Ukrainos žiniasklaidai ir netgi Ukrainos žiniasklaida jau neskuba jo kviesti ir pasinaudoti jo autoritetinga nuomone, kuri, paprastai, kaip ir visos jo prognozės, kaip ir neišsipildo. Taip. Ir ėmė mažai kviesti“;

88. Dubliko 31 punkte nurodyta „Atsakovas, A. Å ., toliau skleidė Å¡meižtÄ dėl tariamos IeÅ¡kovo zoofilijos, tiesiog iki Å¡iol visuose savo bloguose, esančiuose socialiniuose tinkluose. 2018-02­02 dienÄ Atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini) . Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius IeÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 88.1. 00.00 - 01.06:

„Sveiki brangÅ«s draugai. Å iuo blogu aÅ¡ iÅ¡ esmės ruoÅ¡iuosi sugėdinti kai kuriuos mažatikius. 2017 liepos mėn. aÅ¡ radau informacijÄ socialiniuose tinkluose, o tiksliau „Youtube“ apie tai, kad kažkas, ir liudytojai Å¡iame žmoguje atpažino M. F., ateina į zoologijos sodÄ ir prievartauja gyvÅ«nus, konkrečiai avijautį, ir dėl to jaunuoliai netgi pradėjo, na pradėjo ten budėti, visa tai aÅ¡ sužinojau iÅ¡ „Youtube“, ir dėl to Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijoms buvo paduota paraiÅ¡ka, kad sustabdyti šį siaubÄ .

Advokatas, yra žinomas savo dalyvavimu (duomenys neskelbtini) byloje ir nepavydaus procento laimėtų procesų, kreipėsi į Ukrainos policijÄ su reikalavimu patikrinti „YouTube“ kanale paskelbtos informacijos apie Å . nusikaltimus“. Na, o Å ., tai yra aÅ¡ pats, radau analogiÅ¡kÄ istorijÄ . „Youtube“ tinkle jie pasakojo apie tik apie pačio M. F. nusikaltimus“. 01.39 - 02.33: „AčiÅ« dievui, žinote, kad mÅ«sų žmonės yra atjaučiantys ir ne abejingi. Ir, žinoma, liaudis paskleidė Å¡iÄ istorijÄ ir jos nepavyko sustabdyti.

Istorija su avijaučiu (duomenys neskelbtini), kuriam, sprendžiant iÅ¡ „Youtube“ esančio vaizdo įraÅ¡o, F. jaučia ypatingus jausmus, tapo tikra sensacija. Socialinė žiniasklaida pradėjo jÄ karÅ¡tai aptarinėti. Å tai "boifrendas" nuotraukėlę atsiuntė, pavyzdžiui. Pradėjo skelbti anekdotus: "M. F. ateina į barÄ ." Taip. Na, apskritai, pradėjo lyg isterikÄ . Å tai advokato isterija sukÅ«rė naujÄ serijÄ , paÅ¡aipų serijÄ . Å tai Čia kažkoks snukis sugalvojo man grasinti.

AÅ¡ papjausiu. Ir Å¡tai čia Å¡tai tas: „AÅ¡ tėtis, tėtis, tėtis, aÅ¡ tavo avijaučiukas“. Ir kai kurie žmonės, nedidelis procentas, staiga nepatikėjo, nu nepatikėjo, kad iÅ¡ tikrųjų tai vyko, ir kad toks gerbiamas advokatas galėtų tokiais dalykais užsiimti“. 88.2. 03.45 — 04.06: „Na o dabar pagalba M. F., kadangi pastebiu, kad jis tampa tokiu, kaip čia iÅ¡sireikÅ¡ti - toksiniu, dabar tai madingas žodis, toksinis Ukrainos žiniasklaidai, ir netgi Ukrainos žiniasklaida jau neskuba jo kviesti ir naudoti jo autoritetingÄ eksperto nuomonę, kuri paprastai, visos jo prognozės neiÅ¡sipildo.

Taip. Ir mažai pradėjo kviesti “.

89. Taigi tiek Maskvos teismo sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje, tiek dublike reikalavimai kildinami iš to paties 2018.02.02 „YouTube“ reportažo pavadinimu: (duomenys neskelbtini), todėl ši civilinė byla atsakovo atžvilgiu CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto Lietuvos ir Rusijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose sutarties 21 straipsnio 3 dalies pagrindu turi būti nutraukta.

90. Dėl patikslinto ieÅ¡kinio ir dubliko trÅ«kumų atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo teikiamiems procesiniams dokumentams teismas nuolat nustato trÅ«kumus ir grÄ Å¾ina ieÅ¡kovui procesinius dokumentus trÅ«kumų Å¡alinimui. Ne iÅ¡imtis ir ieÅ¡kovo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys. Nepaisant to, kad teismas, nors ir buvo nustatęs ieÅ¡kovui 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi terminÄ paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kurių nepaÅ¡alinus patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė minėtas procesinis dokumentas yra su esminiais trÅ«kumais, kurių nepaÅ¡alinus atsakovas negali normaliai gintis nuo nepagrįsto ieÅ¡kinio, t. y. negali formuluoti faktiÅ¡kai pagrįstų atsikirtimų į iÅ¡ konteksto iÅ¡trauktus teiginius ir ieÅ¡kovo abstrakčius ieÅ¡kinio reikalavimus.

91. Patikslinto ieškinio 1 punkte bei dublike ieškovas nurodo, kad visi teismui kylantys neaiškumai dėl ieškinio reikalavimo formulavimo (tikslumo) gali būti šalinami ne per trūkumų šalinimo, o parengiamojo teismo posėdžio metu, nes parengiamojo teismo posėdžio metu apklausiant bylos šalis teismas turi išsiaiškinti ginčo esmę ir visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu ir žodinio parengiamojo teismo posėdžio byloje nebus ir trūkumai liks nepašalinti, taip apribojant atsakovo galimybes atsikirsti ir gintis.

92. IeÅ¡kovas kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu naujų įrodymų nepateikia, o tik perraÅ¡o ankstesniame ieÅ¡kinyje nurodytus, neva ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančias Youtube vaizdo įrašų iÅ¡traukas, t. y. visiÅ¡kai iÅ¡ konteksto iÅ¡trauktus teiginius, tiesa Å¡iek tiek praplėstus, kurių negalima vertinti atsietai nuo viso video filmukų turinio.

93. Atsakovas prašė skirti baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisinga ir greita bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

94. IeÅ¡kovas sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , pateikdamas iÅ¡ esmės nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kurį tikslino jau du kartus (2018-08-14, 2019-05­24), o taip pat teikė procesinius dokumentus, kurie neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, dėl ko teismas jau nekartÄ taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Teikė procesiniuose dokumentuose reikalavimus, kurie dubliuojasi su jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Maskvos teisme keliamais reikalavimais, dėl ko ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė ir teigė kad ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėtini tiek Rusijos teisme teik teisme nesidubliuoja, dėl ko sÄ moningai klaidino tiek teismÄ , tiek atsakovÄ .

IeÅ¡kovas patekdamas 2019-05-24 patikslintÄ ieÅ¡kinį vėl pareiÅ¡kė reikalavimus, kurie minėtose civilinėje bylose dubliuojasi t. y. reikalavimai kildinami iÅ¡ atsakovo pasisakymų apie ieÅ¡kovo keliones į KrymÄ , taip pat kildinami iÅ¡ tos pačios Yuotube nuorodos ((duomenys neskelbtini)), kas vėl sudaro pagrindÄ civilinės bylos nutraukimui ir užkerta keliÄ pradėti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Dėl Å¡ių nurodytų priežasčių Å¡ios civilinės bylos neįmanoma jau daugiau kaip metai pradėti nagrinėti iÅ¡ esmės.

95. Taigi Å¡ios aukščiau nurodytos aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kurį jau du kartus tikslino ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , todėl praÅ¡ytina teismo ieÅ¡kovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados Teismas konstatuoja :

96. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

97. AiÅ¡kindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

98. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ pažymėjo, kad teismas, formuluodamas sprendimo motyvus, turi pateikti įtikinamus argumentus, kodėl teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Teismo motyvai gali bÅ«ti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iÅ¡ teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo iÅ¡vadas nurodo kaip vienintelį logiÅ¡kÄ nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatÄ .

Pasirinkęs tokį teisinio argumentavimo stilių, teismas, siekdamas įtikinti bylos šalis ir visuomenę sprendimo teisingumu, ne tik nurodo, kad jo išvados yra teisingos, bet ir tai, kodėl kitos, konkuruojančios teisės normų taikymo alternatyvos negalimos šioje byloje. Tokie, t. y. papildomi, argumentai tik sustiprina teismo sprendimo motyvus ir leidžia tinkamai įgyvendinti CPK 270 straipsnio 4 dalies ir 331 straipsnio 4 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).

99. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes. 100. Byloje nėra ginčo, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, yra nagrinėjamos ar iÅ¡nagrinėtos teismuose bylos dėl garbės ir orumo gynimo tiek pagal ieÅ¡kovo, tiek pagal atsakovo ieÅ¡kinius. Byloje nėra ginčo, jog Maskvos miesto advokatų rÅ«mų tarybos 2018 m. balandžio 24 d. Sprendimu Nr. 43 ieÅ¡kovui buvo panaikintas advokato statusas, suteikiant galimybę po vienerių metų laikyti kvalifikacinį egzaminÄ advokato statusui įgyti.

Minėtame sprendime taip pat buvo pasisakyta ir dėl ieÅ¡kovo neetiÅ¡kų teiginių apie atsakovÄ ieÅ¡kovo socialiniuose tinkluose. Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , bylos aplinkybes vertina per Å¡iÄ prizmę. Dėl teismingumo Lietuvos Respublikos teismams ir dėl lis pendens taisyklės taikymo 101. Byloje keliami klausimai dėl Å¡io teismo kompetencijos nagrinėti bylÄ . 102. IeÅ¡kovo teigimu Lietuvos Respublikos teismas yra kompetentingas nagrinėti šį ginÄÄ , nes ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pateiktas 2018 m. birželio 18 d., o priimtas paÅ¡alinus trÅ«kumus 2018 m. rugsėjo 27 d., tačiau kreipimosi į teismÄ data yra laikoma ieÅ¡kinio gavimo teisme data – 2018 m. birželio 18 d., nes iÅ¡taisius trÅ«kumus procesinis dokumentas laikomas pateiktu jo pirminio padavimo data (CPK 115 str. 3 d.).

IeÅ¡kinio priėmimo data teisme yra 2018 m. birželio 28 d., nes pagal CPK 137 straipsnio 3 dalį teismo nutartis dėl ieÅ¡kinio priėmimo turi bÅ«ti priimta ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo atitinkamo ieÅ¡kinio registravimo teisme dienos ir Å¡i data yra laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme data (CPK 137 str. 1 d.). Nors teismas rezoliucijÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo priėmė 2018 m. rugsėjo 27 d., tačiau ieÅ¡kovas teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė 2018 m. rugpjūčio 15 d., vykdydamas teismo nutartį dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, todėl kreipimosi į teismÄ datÄ yra laikoma 2018 m. birželio 18 d., o teismo rezoliucijos priėmimo data turėtų taip pat bÅ«ti koreguojama atitinkamai, laikant, kad civilinė byla yra iÅ¡kelta per 10 dienų nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme, t. y. 2018 m. birželio 28 d.

Å iuo atveju CPK 115 straipsnio 3 dalis taikytina bylos iÅ¡kėlimo datos teisme nustatymui pagal įstatymo analogijÄ (CK 1.8 straipsnis), nes CPK 115 straipsnio 3 dalį yra įstatymas, reglamentuojantis panašų santykį, kurio Civilinio proceso kodeksas nereglamentuoja, be to, yra toks teisės normų reguliuojamo ir nereguliuojamo santykio panaÅ¡umas, kuris leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad analogijos taikymas yra pateisinamas, t. y. neprieÅ¡tarauja civilinio santykio pobÅ«džiui ir esmei. 103. Atsakovas, atsikirsdamas į aukščiau minėtus ieÅ¡kovo argumentus, nurodė, jog tarp Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, kurios 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu abiejų Susitariančiųjų Å alių teismuose, kompetentinguose pagal Å¡iÄ Sutartį, iÅ¡kelta byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iÅ¡kėlęs bylÄ vėliau, jÄ nutraukia.

Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas rezoliucijÄ . Å is procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimu. IeÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje, pateiktas 2018 m. birželio 19 d., tačiau teismas nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovui paÅ¡alinus trÅ«kumus ir pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. rezoliucija priėmė ieÅ¡kinį. Taigi, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ir Å¡i civilinė byla iÅ¡kelta – 2018 m. rugsėjo 27 d., t. y. vėliau, nei Maskvos miesto Chamovničesko rajono teisme, kuriame byla pradėta 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos ir Rusijos yra sudarytos 1992 m. liepos 21 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, 21 straipsnio 3 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡kėlęs Å¡iÄ bylÄ vėliau, nei Maskvos miesto Chamovničesko rajono teismas, turi Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti. 104. Å alys savo teiginius grindžia Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992-07-21 (įsigaliojo nuo 1995-01-21) Sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 21 straipsnio 1 dalimi.

Pagal bylos duomenis (2 t., p.

17) atsakovas A. Å . yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos Bendrijoje ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir byloje nėra duomenų apie kitas ieÅ¡kovo pilietybes ir/ar gyvenamÄ sias vietas. Taigi, pagal byloje esančius duomenis ieÅ¡kovas, kuris yra (duomenys neskelbtini)pilietis (3 t., p. 47), gyvenantis (duomenys neskelbtini), reiÅ¡kia reikalavimus atsakovui, kuris yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos minėtos tarptautinės sutarties 1 straipsnio 1 dalis nustato, jog vienos Susitariančios Å alies piliečiai kitos Susitariančios Å alies teritorijoje naudojasi tokia pačia teisine gynyba, kaip ir tos Susitariančios Å alies piliečiai. 105. Pažymėtina, jog Rusijos Federacijos teisme ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui ne pagal minėtos tarptautinės sutarties, bet pagal 1993 m. sausio 22 d. Minsko konvencijos dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, kurios dalyvės yra Rusijos Federacija ir Ukraina, 20 straipsnio 2 dalį – pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . 106.

Bylos iÅ¡kėlimo teisme samprata nėra reglamentuota minėtoje tarptautinėje sutartyje, todėl taikytina nacionalinė teisė. 107. Atsakovas, ginčydamas Å¡io teismo kompetencijÄ , nurodė, jog Rusijos Federacijos teisme yra nagrinėjama analogiÅ¡ka byla tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu. Atsakovo teigimu, nors ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikoje ieÅ¡kovas pateikė anksčiau, tačiau teisinę reikÅ¡mę turi ieÅ¡kinio priėmimo data, o ne ieÅ¡kinio gavimo data. Todėl Rusijos Federacijos teismui ieÅ¡kinį gavus vėliau, bet priėmus ieÅ¡kinį Rusijos Federacijos teisme anksčiau, nei Lietuvos Respublikos teisme, Lietuvos Respublikos teismas turėjo atsisakyti kompetencijos ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

IeÅ¡kovui atsisakius reikalavimų Rusijos Federacijos teisme, teismas turėjo nutraukti bylÄ , nes jau yra iÅ¡nagrinėta tapatÅ«s reikalavimai byloje Rusijos Federacijos teisme. Be to, dalis reikalavimų, kurie buvo tapatÅ«s, liko abejose bylose ir Rusijos Federacijos teismo nagrinėjamoje byloje ir Å¡ioje, Lietuvos Respublikos teismo nagrinėjamoje byloje, todėl dėl to paties reikalavimo gali bÅ«ti priimti prieÅ¡ingi sprendimai ir pažeistos tarptautinės sutarties nuostatos. Savo teiginius atsakovas grindė Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992-07-21 (įsigaliojo nuo 1995-01-21) Sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 21 straipsnio 3 dalimi, kurioje pagal savo esmę yra įtvirtinta lis pendens taisyklė, todėl teismas pasisako dėl Å¡ios normos taikymo mutatis mutandis atsižvelgdamas į lis pendens taisyklės taikymÄ . 108.

Lis pendens taisyklės pagrindiniai tikslai yra:

1) išvengti skirtingų sprendimų dėl tų pačių reikalavimų, kurie būtų priimti skirtinguose teismuose, ir 2) išvengti galimo teismų sprendimų nesuderinamumo, kai, reikalavimams esant neatsiejamai susijusiems, vienos valstybės teisme nagrinėjamos bylos rezultatas tampa priklausomas nuo kitos valstybės teisme nagrinėjamos bylos rezultato. Taigi, vertinant, ar konkrečioje byloje turi būti pritaikyta lis pendens taisyklė, turėtų būti atliktas šių dviejų kriterijų „testas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44-611/2020). 109.

Kasacinės instancijos teismas nurodė, jog „šioje byloje svarbus klausimas yra lis pendens (vert. - pirmojo teismo jurisdikcija) taisyklės taikymas. Lis pendens taisyklė reiÅ¡kia, kad bet kuris teismas, iÅ¡skyrus tÄ , kuris iÅ¡kėlė pirmÄ jÄ bylÄ , savo iniciatyva privalo atsisakyti savo jurisdikcijos pirmojo, iÅ¡kėlusio bylÄ teismo naudai, t. y. ieÅ¡kovas praranda teisę pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį kitam teismui. <...> Jei tenkinamos lis pendens taikymo sÄ lygos, teismas, į kurį kreiptasi vėliau, ex officio (pagal pareigas) privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol pirmasis teismas nustatys jurisdikcijÄ .

Tačiau tais atvejais, kai galutinai nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija nagrinėti bylÄ , antrasis teismas privalo atsisakyti jurisdikcijos“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-916/2017, 28-30 punktai). Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ aiÅ¡kinant lis pendens taisyklę yra nustatyta, kad „teismas, į kurį kreiptasi vėliau, ex officio (pagal pareigas) privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol pirmasis teismas nustatys jurisdikcijÄ .

Tačiau tais atvejais, kai galutinai nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija nagrinėti bylÄ , antrasis teismas privalo atsisakyti jurisdikcijos“. 110. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos teisme pateikė 2018 m. birželio 19 d. (1 t., p. 1). 111. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ ir pateikė 2018 m. liepos 4 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paliko skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . 112.

IeÅ¡kovui neiÅ¡taisius trÅ«kumų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . 113. Rusijos Federacijos Maskvos miesto Chamovničesko rajono teismÄ kreiptasi – 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir teisėjo rezoliucija ieÅ¡kinys buvo priimtas (4 t., p. 38-39). 114.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. rezoliucija priėmė ieÅ¡kovo 2018 m. rugpjūčio 14 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį. 115. Taigi į Lietuvos Respublikos teismÄ buvo kreiptasi anksčiau, tačiau Rusijos Federacijos teisme ieÅ¡kinys buvo pateiktas vėliau, bet priimtas anksčiau, nei Lietuvos Respublikos teisme. 116. Sutiktina su atsakovo advokato teiginiais, kad pagal CPK 137 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas rezoliucijÄ ir Å¡is procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimu.

Taigi, pagal bylos duomenis Rusijos Federacijos teisme byla buvo iÅ¡kelta anksčiau. Tačiau, kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, mutatis mutandis, teismas, į kurį kreiptasi vėliau, ex officio (pagal pareigas) privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol pirmasis teismas nustatys jurisdikcijÄ ir kai galutinai nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija nagrinėti bylÄ , antrasis teismas privalo atsisakyti jurisdikcijos. Å iuo atveju Rusijos Federacijos teismas privalėjo sustabdyti savo bylos nagrinėjimÄ kol Lietuvos Respublikos teismas nustatys jurisdikcijÄ ir Lietuvos Respublikos teismui nustačius savo jurisdikcijÄ , Rusijos Federacijos teismas privalėjo bylÄ nutraukti. 117.

Byla galėjo bÅ«ti nagrinėjama tiek Rusijos Federacijos, tiek Lietuvos Respublikos teisme, pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ pagal skirtingas tarptautines sutartis. IeÅ¡kovas kreipėsi į Rusijos Federacijos teismÄ nurodydamas, jog dalį reikalavimų jis gins Lietuvos Respublikos teisme, todėl atsisakė teisminės gynybos Rusijos Federacijos teisme (4 t., p. 40-43). Rusijos Federacijos teismas ieÅ¡kinio dalies reikalavimų atsisakymÄ priėmė ir bylÄ nutraukė (4 t., p. 49-51). 118. Formaliai aiÅ¡kinant teisės normas ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymas Rusijos Federacijos teisme ir ieÅ¡kinio reikalavimų pateikimas Lietuvos Respublikos teisme gali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip tapačių ieÅ¡kinio reikalavimų pateikimas byloje, kurioje yra priimtas galutinis sprendimas, nors ir neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės. Teisės normos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos formaliai, remiantis pažodiniu jos aiÅ¡kinimu.

IÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo Rusijos Federacijos teismui matyti, jog ieÅ¡kovas ne atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų teisminės gynybos, bet atsisako Rusijos Federacijos teismo jurisdikcijos, nurodydamas, jog savo teises atsisakomojoje dalyje gins Lietuvos Respublikos teisme, Å¡ioje byloje. Taigi, vertinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ pagal jo siekiamÄ tikslÄ , laikytina, jog ieÅ¡kovas atsisakė Rusijos Federacijos teismo jurisdikcijos, Lietuvos Respublikos teismo jurisdikcijos naudai. 119. Aukščiau minėtÄ teisės aiÅ¡kinimÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992-07-21 (įsigaliojo nuo 1995-01-21) Sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuris nustato, jog Susitariančioji Å alis gali atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimÄ , jei tos Susitariančios Å¡alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje.

Tarptautinė sutartis nereglamentuoja proceso pradžios nustatymo momento, todėl taikytina nacionalinė teisė. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jei procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo teismo nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas pateiktu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ , t. y. laikoma, jog procesas prasidėjo pradinio dokumento pateikimo dienÄ . Taigi, proceso pradžia laikomas ieÅ¡kinio gavimas teisme. 120. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus darytina iÅ¡vada, jog Rusijos Federacijos teismas privalėjo stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki Lietuvos Respublikos teismas iÅ¡spręs savo jurisdikcijos klausimÄ bei į tai, jog ieÅ¡kovas atsisakė Rusijos Federacijos teismo jurisdikcijos Å¡io teismo naudai ir Rusijos Federacijos teismas bylÄ atsisakomoje dalyje nutraukė, Å¡is teismas kompetentingas nagrinėti bylÄ toje dalyje, kurioje ji nebuvo nagrinėjama Rusijos Federacijos teisme iÅ¡ esmės. Dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų 121.

Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nuolat akcentavo, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, todėl jam yra apribotos galimybės tinkamai gintis. 122. Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti bei įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

P. v. antstolis V. M. , bylos Nr. 3K-3-217/2010; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. J. P., bylos Nr. 3K-3-62/2010; kt.). Taigi, jei įstatyme nenustatyta kitaip, teismas neturi teisės pažeisti ieÅ¡kovo dispozicijos (CPK 13 straipsnis) ir nurodyti, kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ jam pasirinkti bei kokiu pagrindu ir dalyku reikÅ¡ti ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015) 123.

Pasirengimas vyko procesinių dokumentų bÅ«du. Apsikeitus procesiniai dokumentais ieÅ¡kovas 2019 m. gegužės 24 d. pateikė ketvirtÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuris buvo priimtas ir nagrinėjamas Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas pats ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kinio neaiÅ¡kumai ir trÅ«kumai gali bÅ«ti Å¡alinami pasirengimo bylos nagrinėjimo metu. Tačiau bylos nagrinėjimui buvo ruoÅ¡iamasi procesinių dokumentų bÅ«du ir atsakovas pasirengimo nagrinėti bylai metu savo procesiniuose dokumentuose nuolat akcentavo jam neaiÅ¡kius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo nurodomais trÅ«kumais ir jų neÅ¡alino.

Teismas neturi teisės pažeisti ieÅ¡kovo dispozicijos (CPK 13 straipsnis) ir nurodyti, kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ jam pasirinkti bei kokiu pagrindu ir dalyku reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kaip ir kokius formuluoti reikalavimus, kaip dėstyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl byla nagrinėjama pagal paskutinį pareikÅ¡tÄ ir priimtÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovei teikiant paaiÅ¡kinimus buvo atskleista bylos esmė tiek, kiek sutiko tai padaryti ieÅ¡kovas. Likusioje dalyje, ieÅ¡kovo nepaÅ¡alinti ieÅ¡kinio netikslumai ir/ar trÅ«kumai negali riboti atsakovo galimybių gintis, todėl visi netikslumai ir neaiÅ¡kumai vertinami ieÅ¡kovo nenaudai.

Dėl dalies reikalavimų tapatumo 124. Atsakovas atsikirtinėja, jog nors ieÅ¡kovas dalies reikalavimų atsisakė, tačiau ir Å¡ioje byloje reiÅ¡kia tapačius reikalavimus. Atsakovo teigimu yra pareikÅ¡ti du tapatÅ«s reikalavimai. Atsakovo teigimu, Rusijos Federacijos teismas nagrinėjo ir pasisakė įsiteisėjusiu teismo sprendimu (5 t., p. 42-167; 118-122) dėl ieÅ¡kovo reikalavimų, keliamų ir Å¡ioje byloje. 125. Atsakovo teigimu, Rusijos Federacijos teismas nagrinėjo ir pasisakė dėl ieÅ¡kovo reikalavimų kylančių iÅ¡ atsakovo 2018-03-07 d. vaizdo įraÅ¡o paskelbto Youtube kanale vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu:

„(duomenys neskelbtini). Å io vaizdo įraÅ¡o pagrindu buvo keliami klausimai dėl atsakovo teiginių, kad ieÅ¡kovas skraido iÅ¡ Rusijos federacijos į KrymÄ , kÄ draudžia Ukrainos įstatymai. Atsakovo teigimu reikalavimas ir pagrindas tapatus Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamam reikalavimui dėl 2017-06-16 d. atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, savo patvirtintame vloge paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu (duomenys neskelbtini). su Å¡iais teiginiais nesutiktina. 126.

IeÅ¡kovas Rusijos Federacijos teisme kėlė reikalavimus iÅ¡ kito vaizdo įraÅ¡o ir atsakovo teiginių, pasakytų kitoje vietoje, kitame kontekste, kitais žodžiais, nors analogiÅ¡ko turinio, t. y. dėl ieÅ¡kovo kelionių į Ukrainos KrymÄ kelionių teisėtumo. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia skirtingus reikalavimus abejose bylose. Taigi, esant skirtingam ieÅ¡kinio pagrindui ir dalykui negalima laikyti ieÅ¡kinių Å¡ioje dalyje tapačiais, nors abiem atvejais kalbama apie analogiÅ¡kÄ turinį, todėl atsakovo teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti. 127.

Atsakovas atsikirtinėja, jog Rusijos Federacijos teismas nagrinėjo ir pasisakė dėl atsakovo frazių, pasakytų 2018-02-02 dienÄ Atsakovas „Youtube“ socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini). Tiek Rusijos Federacijos teisme, tiek Lietuvos Respublikos teisme pareikÅ¡tuose ieÅ¡kiniuose nurodomas tas pats vaizdo įraÅ¡as, praÅ¡omi pripažinti tie patys teiginiai, reiÅ¡kiami tie patys reikalavimai, todėl laikytina, jog ieÅ¡kiniai Å¡ioje dalyje yra tapatÅ«s. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje yra pareiÅ¡kęs tapatų reikalavimÄ Rusijos Federacijos teisme ir Å¡is reikalavimas yra iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos yra sudaryta 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, kurios 21 straipsnio 3 dalis).

Dėl vieÅ¡o asmens statuso 128. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ : „Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucijos Nr. 1165 (1998) dėl teisės į privatumÄ 7 punkte įtvirtinta, kad vieÅ¡ieji asmenys yra asmenys, užimantys pareigas valstybės tarnyboje ir (ar) naudojantys vieÅ¡uosius iÅ¡teklius, ir, apskritai, visi tie, kurie atlieka reikÅ¡mingÄ vaidmenį visuomeniniame gyvenime (politikos, ekonomikos, meno, socialinė, sporto ar bet kurioje kitoje srityje). 2012 m. vasario 7 d. EŽTT priėmė du svarbius sprendimus (žr., mutatis mutandis, Axel Springer AG v.

Germany (GC), no. 39954/08, 7 February 2012; Von Hannover v. Germany (No. 2) (GC), nos. 40660/08 ir 60641/08), iÅ¡aiÅ¡kinančius EŽTT pozicijÄ dėl įžymybių teisės į privataus gyvenimo gerbimÄ (Konvencijos 8 straipsnis, aprėpiantis įvairius aspektus, įskaitant privataus, Å¡eimos gyvenimo, asmens garbės ir orumo gynimÄ bei pan.) ir žiniasklaidos saviraiÅ¡kos laisvės (Konvencijos 10 straipsnis) pusiausvyros. Å iuose sprendimuose EŽTT pabrėžė tai, kad iÅ¡ esmės nacionaliniai teismai gali geriausiai įvertinti, kaip gerai žinomas yra asmuo, ypač kai jis daugiausia žinomas nacionaliniu lygiu (pvz., byloje Axel Springer AG EŽTT nurodė, kad asmuo (TV serialų žvaigždė), apie kurio sulaikymÄ su narkotikais alaus festivalyje parašė įmonė pareiÅ¡kėja, buvo pakankamai žinomas visuomenėje, kad galėtų bÅ«ti laikomas visuomenės veikėju (vieÅ¡uoju asmeniu) (žr. cituoto sprendimo par. 98) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2012).

Taigi vieÅ¡uoju asmeniu gali bÅ«ti laikomas asmuo atliekantis reikÅ¡mingÄ vaidmenį visuomeniniame gyvenime bet kokioje visuomeninio gyvenimo srityje. 129. Vertinant saviraiÅ¡kos laisvės ribojimo ir asmens garbės ir orumo, reputacijos gynimo proporcingumÄ , svarbus ir asmens, apie kurį vieÅ¡inama informacija, pakantumo kritikai laipsnis, t. y. turi bÅ«ti vertinamas asmens vaidmuo visuomenėje (veiklos pobÅ«dis ir pan.) bei kilusios diskusijos svarba visuomenėje. Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucijos Nr. 1165 (1998) dėl teisės į privatumÄ 7 punkte įtvirtinta, kad vieÅ¡ieji asmenys ar visuomenės veikėjai yra asmenys, užimantys pareigas valstybės tarnyboje ir (ar) naudojantys vieÅ¡uosius iÅ¡teklius, ir, apskritai, visi tie, kurie atlieka svarbų vaidmenį visuomeniniame gyvenime, ar tai bÅ«tų politikos, ekonomikos, meno, socialinė ar bet kuri kita sritis.

EŽTT dėl asmens žinomumo visuomenėje pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo visuomenėje atliekamas vaidmuo ar funkcijos yra svarbus kriterijus, nustatant teisingÄ susikirtusių teisinių gėrių pusiausvyrÄ . Å iuo atžvilgiu turi bÅ«ti daromas skirtumas tarp privačių asmenų ir asmenų, veikiančių vieÅ¡ajame kontekste, tokių kaip politikos figÅ«ros ar visuomenės veikėjai (angl. political figures or public figures). Visuomenė yra suinteresuota gauti informacijÄ ne tik apie politikos ar kriminalinius klausimus, bet ir apie sportÄ ar scenos atlikėjus ir pan. (žr.

Axel Springer AG v. Germany, no. 39954/08, 7 February 2012; Von Hannover v. Germany (No. 2), nos. 40660/08 ir 60641/08). Skiriasi tik Å¡ių viešų asmenų pakantumo kritikai laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). 130. IeÅ¡kovas yra Rusijos Federacijos advokatas, gynęs asmenis ne vienoje rezonansinėje byloje, anksčiau dalyvavo politikoje užimdamas renkamas ar skiriamas pareigas valstybės institucijose. VieÅ¡oje erdvėje nuolat yra apraÅ¡oma ieÅ¡kovo veikla, ieÅ¡kovas dalyvauja įvairiose žiniasklaidos laidose, pateikia savo nuomonę apie įvairiausius Rusijos Federacijos ir kitų valstybių politinius įvykius ir/ar svarbesnius gyvenimo įvykius, kritikuoja valdžios institucijas, jų veiklÄ ir priimamus sprendimus.

Ieškovas yra aktyvus socialiuose tinkluose (Twitter sekėjų skaičius – 100k+, Youtube kanale 170k+ sekėjų), todėl darytina išvada, jog ieškovas laikytinas gerai žinomu nuomonės formuotoju (angl. - Influencer) ir laikytinas viešu asmeniu. 131. Atsakovas A. Š. yra žurnalistas (3 t., p. 33), kuriantis ir skelbiantis savo turinį socialiniuose tinkluose, savo vardu atidarytose paskyrose: Facebook, Twitter, Youtube ir pan. Be žurnalistinės veiklos, įvertinant didelį sekėjų skaičių įvairiuose socialiuose tinkluose (pvz.: virš 2,4 milijono sekėjų Youtube socialiniame tinkle; 250k+ sekėjų tinkle Twitter ir t. y.), atsakovas laikytinas gerai žinomu nuomonės formuotoju (angl. - Influencer) ir laikytinas viešu asmeniu. 132.

Tarp Å¡alių iÅ¡kilę ginčai, įskaitant ir Å¡ioje byloje nagrinėjamus, yra ne kartÄ aptarti vieÅ¡ojoje erdvėje, t. y. ir pats byloje nagrinėjamas ginčas yra įgavęs vieÅ¡Ä pobÅ«dį. Vadovaujantis Å¡iomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovas ir atsakovas abu laikytini vieÅ¡aisiais asmenimis. 133. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs tokiÄ teismų praktikÄ : „vieÅ¡asis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo (CK 2.24 straipsnio 6 dalis). Dėl to vieÅ¡asis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamÄ , nors ir nevisiÅ¡kai tiksliÄ informacijÄ , kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų bÅ«ti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas.

Sprendžiant dėl asmens, paskleidusio duomenis apie vieÅ¡Ä jį asmenį, atsakomybės, svarbiausia yra duomenų paskleidimo tikslas ir juos paskleidusio asmens elgesys. Kai duomenis paskleidęs asmuo veikia sÄ Å¾iningai, turėdamas tikslÄ informuoti visuomenę apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo veiklÄ tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti, tai informacijos nereikÅ¡mingi netikslumai ar agresyvi kritika nėra pagrindas tam asmeniui taikyti atsakomybę. Kai asmuo skelbia duomenis apie vieÅ¡Ä jį asmenį turėdamas tikslÄ jį pažeminti, tai taikoma atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Å . v. E. J., bylos Nr. 3K-3-507/2006). <...> nuomonė gali bÅ«ti pripažinta pažeidžiančia garbę ir orumÄ , jei ji yra nepagrįsta faktiniais duomenimis ir pramanyta. <...> Kitas kriterijus, leidžiantis nustatyti teisingÄ santykį tarp atsakovo saviraiÅ¡kos laisvės ir ieÅ¡kovo teisės į garbės ir orumo gerbimÄ , yra tai, ar iÅ¡sakyta nuomonė buvo etiÅ¡ka ir sÄ Å¾ininga. <...> nustačius, kad atsakovo pateikta informacija buvo jo nuomonė, kuriai kilti buvo pakankamas faktinis pagrindas, kurios pareiÅ¡kimo tikslas buvo supažindinti visuomenę su vieÅ¡o asmens veikla, kad Å¡i nuomonė buvo iÅ¡reikÅ¡ta etiÅ¡kai, ieÅ¡kovas, manantis prieÅ¡ingai, turėjo ne tik paneigti Å¡ias aplinkybes, bet taip pat ir įrodyti patirtÄ Å¾alÄ bei jos dydį.

Tik asmeninis spėjimas ar subjektyvus suvokimas apie publikacijos difamacinį pobÅ«dį nėra pakankamas pagrindas nustatyti, ar asmuo buvo paveiktas raÅ¡inio (žr. A/S Diena, OzolinÅ¡ v. Latvia, no. 16657/03, 12 July 2007). <...> Vien nepalankios nuomonės apie vieÅ¡Ä asmenį pareiÅ¡kimas nesudaro pakankamo pagrindo nustatyti jo garbės ir orumo pažeidimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). 134. Taigi, vieÅ¡asis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo, todėl vieÅ¡asis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamÄ , nors ir nevisiÅ¡kai tiksliÄ informacijÄ , kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų bÅ«ti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas.

Dėl atvaizdo neteisėto naudojimo 135. IeÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio 32 punkte nurodė, jog asmens teisė į atvaizdÄ yra neturtinė teisė, todėl asmens atvaizdas gali bÅ«ti naudojamas tik jo sutikimu. Toliau ieÅ¡kovas nurodė, jog vieÅ¡o asmens atvaizdo naudojimui sutikimo nereikia, tačiau naudojimas neturi pažeisti asmens neturtinių teisių. IeÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino ir nenurodė, kaip jo atvaizdas buvo panaudotas pažeidžiant jo neturines teises. IeÅ¡kovas yra vieÅ¡as asmuo ir, kaip ir nurodė pats ieÅ¡kovas, todėl jo atvaizdas gali bÅ«ti naudojamas be ieÅ¡kovo sutikimo, tuo labiau, jog iliustruojami vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose kalbama apie ieÅ¡kovÄ , kaip vieÅ¡Ä asmenį. 136.

Bylos nagrinėjimo metu 2019 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžio protokolo 56:30 – 56:50 min. ieÅ¡kovo atstovė nurodė, jog tai ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau nenagrinėja ir nepasisako dėl Å¡ios aplinkybės. Dėl vertimų 137. Atsakovas atsikirtinėja, jog pateikti ieÅ¡kinyje vertimai ir vėliau pateikti vertimai nesutampa. Nesutiktina su atsakovo teiginiais, jog vertimai netinkami. IeÅ¡kovas pateikė vaizdo įrašų dalinį vertimÄ (2 t., p. 57-60) bei vėliau pilnÄ vaizdo įrašų vertimÄ (4 t., p. 51-117).

Abu vertimai atlikti tos pačios vertėjos, kuri įspėta dėl atsakomybės už netinkamÄ vertimÄ . Atsakovo nurodomi vertimų neatitikimai yra neesminiai, nekeičiantys verčiamo teksto turinio, o atskirų sinoniminių žodžių vartojimas nelaikytinas iÅ¡ esmės netinkamu vertimu, nes nepakeitė kalbėjimo turinio esmės, todėl atsakovo atsikirtimai atmestini, kaip nepagrįsti. Dėl byloje nagrinėjamų teiginių (ne)teisėtumo ir/ar (ne)pagrįstumo 138. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs tokiÄ praktikÄ , kad „nuomonės pagrįstumas ir atitiktis etikos normų reikalavimams, kaip ir žinios ir nuomonės atskyrimas, yra fakto klausimas, todėl kilus ginčui atsakovas privalo įrodyti, kad turėjo duomenų, kurie leido jam susidaryti vieÅ¡ai iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę ir jos iÅ¡raiÅ¡ka nepažeidė visuomenėje susiformavusių etikos normų.

Savo ruožtu teismas, nagrinėdamas tokį ieÅ¡kinį, privalo tirti ir vertinti, pirma, ar tekste, kuriame pateikta nuomonė, esantys duomenys, atsakovo teismui pateikti įrodymai yra pakankamai patikimi atsakovo iÅ¡reikÅ¡tai nuomonei susiformuoti, antra, kad nuomonė iÅ¡reikÅ¡ta etiÅ¡kai ir nepagrįstai neįžeidė, nepažemino ieÅ¡kovo garbės ir orumo“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). 139. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra ne kartÄ nurodęs, kad saviraiÅ¡kos laisvė turi savo ribas, net jei diskutuojama visuomenėje svarbiais bendrojo intereso klausimais (pvz., aptariami vykstantys teisminiai procesai), turi bÅ«ti gerbiamos kitų asmenų teisės (garbė ir orumas, dalykinė reputacija ir pan.) (žr., pvz., mutatis mutandis 2000 m. birželio 27 d. sprendimÄ byloje Constantinescu prieÅ¡ RumunijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 28871/95).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat pripažįstama, kad Å¡i laisvė nėra absoliuti ir visa apimanti. Teisės skleisti informacijÄ apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis – asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Ä®statymuose, reglamentuojančiuose santykius, atsirandančius dėl teisės skleisti informacijÄ , yra įtvirtintos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo prielaidos – kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve.

Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiÅ¡kiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų – norint iÅ¡ryÅ¡kinti asmens ar jo veiklos trÅ«kumus ir siekiant juos paÅ¡alinti. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informacijÄ , pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

C., A. C. v. UAB „Tele-3“, UAB „TV PRO media“, bylos Nr. 3K-3-481/2012, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016). 140. Taigi, pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiÅ¡kiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų, t. y. svarbi tinkama forma ir pozityvus tikslas. 141. EŽTT požiÅ«riu, siekiant tam tikrus teiginius priskirti konkrečiai kategorijai (faktų konstatavimui (žiniai) ar vertinamiesiems teiginiams (nuomonei), bÅ«tina atsižvelgti į visÄ bylos aplinkybių kontekstÄ : teiginių formuluotes, jų pateikimo aplinkybes, formÄ ir bÅ«dÄ , ar pateiktas realios situacijos vertinimas, ar nuomonės pareiÅ¡kimas be jokio faktinio pagrindo, ar vyko gyva diskusija, visuomeninė akcija, kurioms neabejotinai bÅ«dingas didesnis emocionalumo ir „perdėjimo“ laipsnis, ar informacija pateikta, pvz., mokslinio pobÅ«džio straipsnyje, ir kt.

Skirtingai negu faktiniai, vertinamieji (nuomonės) teiginiai negali būti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar egzistuoja pakankama faktinė bazė ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis jokio faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (pvz., Diena et Ozoliņš c. Lettonie, Requ?te no 16657/03, 12 juillet 2007, par. 82; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2014). 142.

Asmens garbė ir orumas pagal CK 2.24 str. yra ginami tuo atveju, kai yra nustatoma tokių juridinių faktų visuma: 142.1. duomenų paskleidimo faktas; 142.2. faktas, kad paskleisti duomenys yra apie ieÅ¡kovÄ ; 142.3. faktas, kad paskleisti duomenys yra žeminančio pobÅ«džio; 142.4. faktas, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. 143. Teismų praktikoje pažymima, kad vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstÄ , paskelbimo (pasakymo, iÅ¡spausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. UAB „Joneda“; bylos Nr. 3K-3-113/2007). Taigi darant iÅ¡vadÄ dėl paskleistos informacijos pobÅ«džio bÅ«tina atsižvelgti į visÄ kontekstÄ , kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukcijÄ , pagal kuriÄ spręstina, ar autorius teikia informacijÄ apie su asmeniu susijusį faktÄ kÄ nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimÄ , kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

Taigi, sprendžiant klausimus dėl asmens garbės ir orumo pažeidimo svarbu nustatyti ne atskirų frazių, bet viso straipsnio kontekstÄ , ne dalis, bet pilnus sakinius. 144. EŽTT praktikoje taip pat aiÅ¡kiai atskiriami fakto konstatavimas (angl. statements of fact) ir vertinamieji teiginiai (angl. value judgments). Faktų buvimas gali bÅ«ti įrodomas, o vertinamųjų teiginių teisingumo negalima įrodyti. Kai teiginiai yra vertinamojo pobÅ«džio, jų reiÅ¡kimo ribos, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar turima pakankamai faktų ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobÅ«džio teiginys, neturintis faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (žr.

EŽTT 2007 m. sausio 9 d. sprendimÄ byloje Kwiecien prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 51744/99). 145. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija nurodė, kad „nuomonės pagrįstumas ir atitiktis etikos normų reikalavimams, kaip ir žinios ir nuomonės atskyrimas, yra fakto klausimas, todėl kilus ginčui atsakovas privalo įrodyti, kad turėjo duomenų, kurie leido jam susidaryti vieÅ¡ai iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę ir jos iÅ¡raiÅ¡ka nepažeidė visuomenėje susiformavusių etikos normų.

Savo ruožtu teismas, nagrinėdamas tokį ieÅ¡kinį, privalo tirti ir vertinti, pirma, ar tekste, kuriame pateikta nuomonė, esantys duomenys, atsakovo teismui pateikti įrodymai yra pakankamai patikimi atsakovo iÅ¡reikÅ¡tai nuomonei susiformuoti, antra, kad nuomonė iÅ¡reikÅ¡ta etiÅ¡kai ir nepagrįstai neįžeidė, nepažemino ieÅ¡kovo garbės ir orumo“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). 146. Svarbu pažymėti, jog atribojant žiniÄ nuo nuomonės, bÅ«tina analizuoti visÄ straipsnio ar kalbos tekstÄ , pasisakymo aplinkybes, kontekstÄ , ryšį su kita pateikiama informacija, sakinio konstrukcijÄ ir kt.

Gali turėti reikÅ¡mės pasisakymo aplinkybės ir tikslai. IÅ¡vada, ar paskelbta nuomonė, ar žinia, gali bÅ«ti padaryta tik iÅ¡tyrus visas aplinkybes. 147. Teismų praktikoje yra nurodyta, jog atsakovo pateikta informacija (bendro pobÅ«džio) apie ieÅ¡kovÄ , jo veiklÄ , nurodant, inter alia, kad tai „žmogus, kurio atlikėjai vagia muzikÄ , kuris, kaip prodiuseris, vagia idėjas“. Taigi kasatorius iÅ¡sakė ne vien vertinamojo pobÅ«džio teiginius, susijusius su teismo procesiniu sprendimu, nors jam buvo žinoma informacija, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėję pirmiau nurodytÄ bylÄ , nekonstatavo ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų. <...> Tokie teiginiai formuoja neigiamÄ visuomenės nuomonę apie ieÅ¡kovÄ , jo veiklÄ .

Per visuomenės informavimo priemonę kasatoriaus paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios teismo įvertintos kaip žeminančios ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , nes tokiam teismo įsitikinimui susiformuoti pagrindÄ teikė bylos duomenų visuma. <...> Kasatorius <...> galėjo pasirinkti atsargesnes, pagarbesnes, pagrindinius žmogaus teisių apsaugos principus atitinkančias formuluotes, juolab kad komentaras buvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo naudai priimto teismo procesinio sprendimo kontekste.??? (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).

Taigi, asmuo, reikÅ¡damas savo teiginius, privalo juos reikÅ¡ti pasirinkdamas atsargesnes, pagarbesnes, pagrindinius žmogaus teisių apsaugos principus atitinkančias formuluotes ir negali įžeidinėti asmens necenzÅ«riniais žodžiais. 148. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarpusavio santykiuose vieÅ¡ieji asmenys (atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovas, yra vieÅ¡asis asmuo) turėtų vadovautis didesnės tarpusavio pagarbos etiketo standartu. <...> Pažymėtina, kad tai, ar nuomonė yra etiÅ¡ka ir sÄ Å¾ininga yra vertinamasis kriterijus, todėl tais atvejais, kai pagal nuomonės pareiÅ¡kimo kontekstÄ , formuluotes negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie jos įžeidžiantį pobÅ«dį, ieÅ¡kovas turi nurodyti ir neigiamus padarinius, kuriuos jam sukėlė ginčytina nuomonė.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovo pateikta informacija buvo jo nuomonė, kuriai kilti buvo pakankamas faktinis pagrindas, kurios pareiÅ¡kimo tikslas buvo supažindinti visuomenę su vieÅ¡o asmens veikla, kad Å¡i nuomonė buvo iÅ¡reikÅ¡ta etiÅ¡kai, ieÅ¡kovas, manantis prieÅ¡ingai, turėjo ne tik paneigti Å¡ias aplinkybes, bet taip pat ir įrodyti patirtÄ Å¾alÄ bei jos dydį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

Taigi, nustačius, kad atsakovo pateikta informacija buvo jo nuomonė, kuriai kilti buvo pakankamas faktinis pagrindas, Å¡i nuomonė buvo iÅ¡reikÅ¡ta etiÅ¡kai, ieÅ¡kovas, manantis prieÅ¡ingai, turėjo ne tik paneigti Å¡ias aplinkybes, bet taip pat ir įrodyti patirtÄ Å¾alÄ bei jos dydį. 149. VieÅ¡asis asmuo, kokiu Å¡iuo atveju pripažintas ieÅ¡kovas, nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu, kaip privatus asmuo, todėl turi bÅ«ti pakantus ir tolerantiÅ¡kas, net jei apie jį skleidžiama agresyvi kritika.

Pažymėtina, kad, kai asmuo skelbia duomenis apie vieÅ¡Ä jį asmenį turėdamas tikslÄ jį pažeminti, jam taikoma civilinė atsakomybė. Nors vieÅ¡ajam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, tačiau jo pakantumo ir tolerancijos skelbiamai informacijai pareiga neeliminuoja duomenis skleidžiančio asmens pareigos veikti sÄ Å¾iningai, pvz., siekiant informuoti visuomenę apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo veiklÄ tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016). 150.

Konvencijos 10 straipsnio požiÅ«riu visuomenės informavimo priemonės veiksmai vertintini pagal atsakingos žurnalistikos standartus. Konvencijos 10 straipsnis neužtikrina visiÅ¡kai neribotos teisės į saviraiÅ¡kos laisvę, netgi žiniasklaidai nuÅ¡viečiant visuomenę rimtais bendrojo susirÅ«pinimo klausimais; dėl pareigų ir atsakomybės, neatsiejamai susijusių su naudojimosi saviraiÅ¡kos laisve, Konvencijos 10 straipsnyje žurnalistams suteikiama apsauga, jiems praneÅ¡ant apie bendrojo intereso klausimus, taikoma su sÄ lyga, kad jie veikia sÄ Å¾iningai, pagal žurnalistikos etikos principus tam, kad bÅ«tų pateikta tiksli ir patikima informacija (žr., pvz., dėl bendrųjų principų 1999 m. gegužės 20 d.

Didžiosios kolegijos sprendimÄ byloje Bladet Tromso ir Stensaas prieÅ¡ NorvegijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 21980/93, par. 65; 2015 m. lapkričio 10 d. Didžiosios kolegijos sprendimÄ byloje Couderc a Hachette Filipacchi Associes prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 40454/07, par. 131 ir kt.). 151. Žeminančiais garbę ir orumÄ laikomi tokie tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiÅ«riu pažeidžia asmens garbę, orumÄ , gerÄ vardÄ visuomenėje.

EŽTT jurisprudencijoje pripažįstama, kad žodžio „vagys“, skirto apibÅ«dinti žmones, pripažintus kaltais dėl nusikalstamai gautų daiktų įgijimo, vartojimas gali įžeisti asmenis, kurie nebuvo dėl to nuteisti (žr., pvz., mutatis mutandis cituotÄ Constantinescu prieÅ¡ RumunijÄ ,par. 73). Spręsdamas dėl paskleistų duomenų, neatitinkančių tikrovės, kvalifikavimo kaip pažeidžiančių ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog teiginys „vagia idėjas“ savo esme yra akivaizdžiai žeminančio pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016). 152.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi minėta teismų praktika. Dėl duomenų paskleidimo fakto 153. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ pateikė vaizdo įraÅ¡us, kurie nurodė esantys atsakovo Youtube kanale. IeÅ¡kovas nurodo, jog teismas rengdamasis bylos nagrinėjimui matė vaizdo įraÅ¡us, tačiau pradėjus bylos nagrinėjimÄ prieiga prie vaizdo įrašų youtube kanale buvo apribota, o baigiant bylos nagrinėjimÄ buvo paÅ¡alinta. Aplinkybė, jog rengdamasis bylos nagrinėjimui teismas galėjo matyti vaizdo įraÅ¡us Youtube kanale, nėra tinkamas įstatymo leidžiamas įrodymas, todėl nėra vertinamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. 154.

Atsakovas atsisakė pateikti duomenis ir prieigas prie ginčo vaizdo įrašų. 155. IeÅ¡kovas bandė gauti įrodymus tiesiogiai kreipdamasis į Youtube kanalÄ , tačiau jam buvo atsisakyta pateikti įrodymus nurodant, jog tokie duomenys gali bÅ«ti teikiami tik teismo reikalavimu. 156. Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į JAV įgaliotas institucijas dėl įrodymų surinkimo, tačiau Youtube atsisakė pateikti reikalaujamus duomenis nurodydamas, jog įrodymai gali bÅ«ti pateikti iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ JAV dėl atsisakymo pateikti įrodymus. 157.

Contra spoliatorem taisyklė yra teisės doktrinoje žinoma ir kasacinio teismo praktikoje iÅ¡plėtota prezumpcija, kuria vadovaujantis, Å¡aliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Ä®rodymų nepateikimo priežastys gali paneigti contra spoliatorem prezumpcijos taikymo bÅ«tinybę. Nurodytai prezumpcijai taikyti reikÅ¡minga nustatyti ne tik bylos Å¡alies atsisakymÄ pateikti reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau ir tokio atsisakymo priežastis ir jas lemiančias aplinkybes (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2005; 2010 birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015; 2016 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016, 52 punktÄ ; 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016; 2017 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 69 punktÄ ir kt.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sÄ moningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 70 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 77 punktas). 158. Atsakovas atsisakymÄ pateikti įrodymus (vaizdo įraÅ¡us su jį mačiusiu asmenų skaičiumi) arba suteikti prieigÄ Ä¯ ginčo vaizdo įraÅ¡us prie kurių priėjimas buvo apribotas atsakovo kanalo valdytojo, t. y. atsakovo, motyvavo komercinėmis paslaptimis, galimybe valdyti jo paskyrÄ visai komandai ir pan. Teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės rodo, jog atsakovas sÄ moningai, tyčia iÅ¡ pradžių ginčo vaizdo įrašų vieÅ¡Ä stebėjimÄ apribojo, vėliau vaizdo įraÅ¡us paÅ¡alino, todėl yra pagrindas taikyti contra spoliatorem prezumpcijÄ su visomis iÅ¡ to kylančiomis pasekmėmis. 159.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas turi virÅ¡ 2,4 milijono sekėjų Youtube tinkle, jo vaizdo įraÅ¡us peržiÅ«ri nuo 100k+ iki 6,7M+ vartotojų, darytinos iÅ¡vados: 159.1. ginčo vaizdo įraÅ¡ai buvo patalpinti į Youtube kanalÄ ; 159.2. ginčo vaizdo įraÅ¡us matė ne mažiau kaip 500k+ vartotojų. 160. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas įrodė atsakovo teiginių paskleidimo faktÄ . Dėl 2017-06-16 d. atsakovo vaizdo įraÅ¡o socialiniame tinkle Youtube 161. 2017-06-16 d. atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, savo patvirtintame vloge paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini).

Å iame vaizdo įraÅ¡e Atsakovas IeÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 161.1. 10:24 -10:56: "Antrasis Å¡Å«das, kuris yra cituojamas Ukrainoje. AÅ¡ jums priminsiu. AÅ¡ papasakojau apie tai, kaip F. skraido iÅ¡ Maskvos į KrymÄ . Tai draudžiama įstatymu. Nei vienas teisės aktas, nei koks nors leidimas negali bÅ«ti virÅ¡ įstatymo. Ä®statymas yra vienas visiems. Tačiau F. vis dėlto skraido. Ir jam nėra draudžiama atvykti į UkrainÄ .

AÅ¡ apie tai papasakojau ir pabaigoje pridėjau: „Jam turėtų bÅ«ti draudžiama atvykti į UkrainÄ mažiausiai penkerius metus“. Na, laukiu isterikos iÅ¡ Å¡io debiloido. Bet iÅ¡ esmės, koks mums skirtumas. Mes raÅ¡ome praÅ¡ymus". 161.2. 11:16 – 11:24: "Taigi, Å¡tai Å¡itas teisininkas, Å¡tai Å¡itas advokatas, o jis yra Maskvos advokatų rÅ«mų narys, sveikinimai Maskvos advokatų rÅ«mams, kuriuose yra Å¡tai tokie advokatai". 162. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų (3 t., p. 64-65) matyti, jog užsieniečiams, įskaitant ir Rusijos Federacijos piliečiams yra uždrausta atvykti į UkrainÄ dėl to, jog jie vyko į KrymÄ tiesiogiai iÅ¡ Rusijos Federacijos, pažeidžiant Ukrainos nustatytÄ vykimo į KrymÄ tvarkÄ . 163.

IeÅ¡kovas savo Twitter paskyroje paskelbė žinutes, jog vyksta į KrymÄ pas savo klientÄ su Ukrainos valdžios leidimu, jog buvo nuvykęs į KrymÄ ir pan. 164. Esant Rusijos Federacijai aneksavus Ukrainos Krymo autonominį vienetÄ , patekimas į KrymÄ pažeidžiant Ukrainos nustatytÄ tvarkÄ kėlė didelį visuomenės susidomėjimÄ , todėl atsakovas, kaip žurnalistas ir socialinių tinklų vedėjas, galėjo pagrįstai kelti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo vykimo į KrymÄ aplinkybių, t. y.

Ukrainos leidimo turėjimo ar neturėjimo. Pats klausimo kėlimas ir atsakovo nuomonės iÅ¡sakymas nepažeidžia ieÅ¡kovo garbės ir orumo. 165. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nenurodė kuo vaizdo įraÅ¡e teiginiai - 11:16 – 11:24: "Taigi, Å¡tai Å¡itas teisininkas, Å¡tai Å¡itas advokatas, o jis yra Maskvos advokatų rÅ«mų narys, sveikinimai Maskvos advokatų rÅ«mams, kuriuose yra Å¡tai tokie advokatai", pažeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , todėl Å¡ioje dalyje jie atmestini, kaip nepagrįsti. 166.

Atsakovas Å¡iame vaizdo įraÅ¡e pateikė teiginį – „antrasis Å¡Å«das, kuris yra cituojamas Ukrainoje. AÅ¡ jums priminsiu“. Vaizdo įraÅ¡e atsakovas paminėjo necenzÅ«rinį žodį – „šūdas“. Pastraipos pabaigoje atsakovas nurodė: „laukiu isterikos iÅ¡ Å¡ito debiloido“. 167. Pagal Lietuvių kalbos instituto sudaromo Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno duomenis, žodis „debiloidas“ turi niekinamÄ jį eskpresinį atspalvį ir reiÅ¡kia protiÅ¡kai atsilikusio žmogaus (nevispročio) atmainÄ . 168.

Kaip minėta, kai asmuo skelbia duomenis apie vieÅ¡Ä jį asmenį turėdamas tikslÄ jį pažeminti, jam taikoma civilinė atsakomybė. Nors vieÅ¡ajam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, tačiau jo pakantumo ir tolerancijos skelbiamai informacijai pareiga neeliminuoja nuomonę ar duomenis skleidžiančio asmens pareigos veikti sÄ Å¾iningai, pvz., siekiant informuoti visuomenę apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo veiklÄ tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti.

Å iuo atveju atsakovas jokios žinios nepateikė, nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė. Akivaizdu, jog nenormatyvinės, įžeidžiamos ir žeminančios leksikos naudojimas žeidžia bet kurio asmens garbę ir orumÄ , todėl atsakovo teiginiai „antrasis Å¡Å«das“ ir „na, laukiu isterikos iÅ¡ Å¡io debiloido“ pripažintini, kaip įžeidžiantys ir žeminantys ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . Pažymėtina, kad atsakovas tyčia ir nesÄ Å¾iningai pateikia informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ Ä¯Å¾eidžiama ir žeminančia forma.

Dėl 2017-09-11 d. atsakovo vaizdo įraÅ¡o socialiniame tinkle Youtube 169. 2017-09-11 d. atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu (duomenys neskelbtini). Å iame vaizdo įraÅ¡e Atsakovas IeÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 169.1. 00:00 - 1.57: „Sveikinimai! F. tema buvo man uždara, bent jau iki teismo. Tačiau Å¡iandien F. paskelbė R.

S. kreipimosi laiÅ¡kÄ . R. S. yra Ukrainos žurnalistas, agentÅ«ros "Ukrinform" žurnalistas, kuris buvo suimtas, kaltinamas Å¡nipinėjimu, ir dar kažkuo. AÅ¡ R. S. nežinau, niekada apie jį nekalbėjau, aÅ¡ nepažįstu jo, bet tai ne pirmas kartas, kai R. S. mini mane, praėjusį kartÄ jis pasakė, kad asmeniÅ¡kai pažįsta, ir aÅ¡ paskelbiau apie jį kažkokį feikÄ dar penkioliktaisiais metais. Tame laiÅ¡ke taip pat nurodoma, kad Å .

a) kažkokiu būdu trukdo Ukrainos įkaitų išlaisvinimui, o kokiu būdu – R. nenurodė, kaip pagal geriausias Ukrainos žurnalistikos tradicijas, ir, antra, jis nuo penkioliktųjų metų asmeniškai žino mano mano "feikinius" kreipimasis. Aš, esmė ta, kad aš ne kaltinu R.. Aš ne kaltinu R. R. uždarytas už keturių sienų. Matyt, jis neturi objektyvios prieigos prie objektyvios informacijos ir leidžia tokiems žmonėms, kaip F., paprasčiausiai, išnaudoti save jų tikslais, t. y.

F. tikslais. F. turi tikslÄ . Dabar jam reikia eskaluoti situacijÄ , jis skelbia, jau tai kas tik papuola, bet kÄ jis skelbia, kad tik atkreipti dėmesį į savo apgailėtinÄ asmenį, todėl, aÅ¡ taip tikiuosi, tiesiog praplovė smegenis R. S.. Tai dar įdomiau, tai kÄ aÅ¡ pasiÅ«liau R. S., kad vietoj Å¡io nuostabaus advokato už savo pinigus turėtų pasamdyti gerÄ , normalų, puikų, net rusų, ukrainiečių, bulgarų, anglų, kokį tik nori advokatÄ . R. S. padarė savo pasirinkimÄ . R. S. lieka su M.

F.. M. F. maitina M., cha-cha, M. S., R. S. kažkokiomis nesÄ monėmis, Å¡lamÅ¡tu ir R. S. skelbia nesÄ monę apie tai, kad Å . trukdo kažkokių įkaitų iÅ¡leidimÄ . Jis geriau bÅ«tų radęs, kur aÅ¡ iÅ¡ viso kalbu apie Ukrainos įkaitus. Bet jam nereikia nieko rasti.“ 169.2. 04:29 - 05.24: "Na, Å¡tai yra visas filmukas. Jei jÅ«s jame radote paminėjimÄ apie R. S.. "Ukrinform". Taip. Ir, kaip matyti, tai R. tada sugalvojo Å¡tai Å¡io žmogus ukrainietiÅ¡kÄ jÄ kilmę, kuris paleido Å¡Å«kį.

Bet taip sakyti, kad dabar juo yra vadovaujama iÅ¡ Kremliaus, o juk R. S. parašė, kad bet kuris iÅ¡ mano veiksmų yra kontroliuojamas iÅ¡ Kremliaus, tai gali tik žmogus, veikiamas psichotropinių medžiagų, arba veikiamas vienos didelės medžiagos, taip vadinamos „M. F.“. R., tu atsisakei apmokėti advokatÄ , ta prasme tau siÅ«lė gerÄ advokatÄ , o tu atsisakei. AÅ¡ priimu tavo atsisakymÄ visiÅ¡kai, visiÅ¡kai ramiai, pasilik su M. F., atsižvelgiant į tÄ analizę, kuria baigdavosi ankstesnieji jÅ«sų advokato teismai, ir kÄ begintų tavo advokatas, kurį tu pats sau pasirinkai, aÅ¡ galiu įsivaizduoti, kuo baigsis tavo procesas." 170.

Atsakovas nurodė, jog:“ R. uždarytas už keturių sienų. Matyt, jis neturi objektyvios prieigos prie objektyvios informacijos ir leidžia tokiems žmonėms, kaip F., paprasčiausiai, iÅ¡naudoti save jų tikslais, t. y. F. tikslais. F. turi tikslÄ . Dabar jam reikia eskaluoti situacijÄ , jis skelbia, jau tai kas tik papuola, bet kÄ jis skelbia, kad tik atkreipti dėmesį į savo apgailėtinÄ asmenį, todėl, aÅ¡ taip tikiuosi, tiesiog praplovė smegenis R. S.. Tai dar įdomiau, tai kÄ aÅ¡ pasiÅ«liau R.

S., kad vietoj Å¡io nuostabaus advokato už savo pinigus turėtų pasamdyti gerÄ , normalų, puikų, net rusų, ukrainiečių, bulgarų, anglų, kokį tik nori advokatÄ . R. S. padarė savo pasirinkimÄ . R. S. lieka su M. F.. M. F. maitina M., cha-cha, M. S., R. S. kažkokiomis nesÄ monėmis, Å¡lamÅ¡tu ir R. S. skelbia nesÄ monę apie tai, kad Å . trukdo kažkokių įkaitų iÅ¡leidimÄ . Jis geriau bÅ«tų radęs, kur aÅ¡ iÅ¡ viso kalbu apie Ukrainos įkaitus. Bet jam nereikia nieko rasti.“ 171.

Atsakovo teiginiai yra atsakovo atsikirtimai į R. S. teiginius, jog atsakovas trukdo Ukrainos įkaitų iÅ¡laisvinimui. Komentuodamas , kad ieÅ¡kovas turi tikslÄ atkreipti dėmesį į save, kad teikia informacijÄ R. S. yra atsakovo nuomonė. Atsakovas nurodė, jog R. S. yra suimtas, todėl gali negauti objektyvios informacijos, o, atsakovo nuomone, neobjektyviÄ informacijÄ jam teikia ieÅ¡kovas, kuris yra R. S. advokatas. Å ioje pastraipoje yra atsakovo įvairÅ«s pasvarstymai ir pateikiami kaip nuomonė, o ne žinia, tai rodo atsakovo intarpas teiginyje – „aÅ¡ taip tikiuosi“.

Atsakovo teiginyje pavartotas vaizdingas posakis „praplovė smegenis“, kuris reiÅ¡kia teikti neteisingÄ informacijÄ , bet nėra įžeidus. Teismo vertinimu atsakovo teiginys - atkreipti dėmesį į savo apgailėtinÄ asmenį nelaikytinas įžeidžiančiu, nes žodis apgailėtinas, pagal lietuvių kalbos žodynÄ , reiÅ¡kia keliantis gailestį, bet nėra įžeidus. IeÅ¡kovas neįrodė ir neįrodinėjo, jog rusų kalboje Å¡i frazė gali turėti kitokiÄ potekstę. IeÅ¡kovas, kaip vieÅ¡asis asmuo turėtų bÅ«ti pakantesnis ne visai tiksliems apibÅ«dinimams.

Taigi aukščiau minėtais teiginiais, kuriais buvo iÅ¡reikÅ¡ta atsakovo nuomonė apie trečiojo asmens skleidžiamos informacijos Å¡altinius (galimai iÅ¡ ieÅ¡kovo), ieÅ¡kovo teisių nepažeidė. 172. Atsakovo teiginys – „kad dabar juo yra vadovaujama iÅ¡ Kremliaus“ yra ne apie ieÅ¡kovÄ , bet apie patį atsakovÄ . IÅ¡ pastraipos konteksto matyti, jog atsakovas teigia, jog jis nepagrįstai yra kaltinamas, jog atsakovui yra vadovaujama iÅ¡ Kremliaus. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡is teiginys yra ne apie ieÅ¡kovÄ , todėl jis negali pažeisti ieÅ¡kovo teisių. 173.

Atsakovo teiginys, jog R. S. galėjo pasakyti teiginį apie atsakovÄ â€žveikiamas psichotropinių medžiagų, arba veikiamas vienos didelės medžiagos, taip vadinamos „M. F.“ yra ne apie ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iuo teiginiu jis buvo prilygintas narkotinėms medžiagoms. Su Å¡iais teiginiais nesutiktina. IÅ¡ viso konteksto matyti, kad atsakovas kalba ne apie ieÅ¡kovÄ tiesiogiai, bet nurodo, jog R. S. galėjo kalbėti apie Kremliaus vadovavimÄ atsakovui tik bÅ«damas paveiktas psichotropinių medžiagų arba veikiamas ieÅ¡kovo, tuo leisdamas suprasti, jog tretysis asmuo kalba apie atsakovÄ netiesÄ .

Taigi, atsakovas Å¡iais teiginiais kalbėjo ne apie ieÅ¡kovÄ , bet apie kitÄ asmenį, todėl ieÅ¡kovo teisių negalėjo pažeisti. 174. Atsakovas neprilygino ieÅ¡kovo psichotropinėms medžiagoms, nes pasakė, jog asmuo galėjo bÅ«ti paveiktas psichotropinių medžiagų arba galėjo bÅ«ti gavęs informacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Å iais teiginiais ieÅ¡kovas nepaskleidė žinios, kad tretysis asmuo ar ieÅ¡kovas vartoja psichotropines medžiagas. IÅ¡ konteksto matyti, jog atsakovas pasitelkė vaizdingÄ posakį siekdamas pasakyti, jog R.

S. teiginiai apie vadovavimÄ atsakovui iÅ¡ Kremliaus yra neteisingi ir tokių neteisingų teiginių asmuo paprastai teigti negali. Atsakovas neprilygino tiesiogiai ieÅ¡kovo psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡ viso bendro konteksto matyti, jog atsakovas teigia, kad R. S. galėjo suklaidinti ieÅ¡kovas. Toks atsakovo spėjimas yra subjektyvi atsakovo nuomonė, nors iÅ¡reikÅ¡ta hiperbolizuojant, tačiau vieÅ¡asis asmuo turi bÅ«ti pakantesnis tokiems asmenų iÅ¡sireiÅ¡kimams, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai Å¡ioje dalyje atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl 2017-01-18 d. atsakovo vaizdo įraÅ¡o socialiniame tinkle Youtube 175. 2017-01-18 d. atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu (originalo kalba): (duomenys neskelbtini). Å iame vaizdo įraÅ¡e Atsakovas IeÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius IeÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 175.1. 00.43 - 00.54: "Tikrai, aÅ¡ nesuprantu, kodėl rusų ... Na-a ...

Žmogus, kuris save vadina advokatu, M. F. taip paniekinamai žiÅ«ri į ukrainiečius, bÅ«tent taip, tai konkrečiai panieka". 175.2. 03.36- 03.59: "JÅ«sų isterija mano atžvilgiu yra susijusi su mano vaizdo įraÅ¡ais, skirtais konkrečiai jums, ir kuriuose aÅ¡ tiesiog pasisakiau apie jÅ«sų profesines savybes. Ne, bet tikrai yra keista, nes daugelis, daugelis jÅ«sų klientų po jÅ«sų gynybos vyko tiesiai tiesiausiai į kalėjimÄ : jei kam nors Å¡vietė 5, tada jis gaudavo 15, kažkam Å¡vietė 10, jis gavo 20, aÅ¡ nežinau, kodėl taip susiklostė, galbÅ«t ne jÅ«sų kaltė, paprasčiausiai tendencija tokia...". 175.3. 06:42 - 06:45: "Å tai M. elgiasi ne tik, ne kaip advokatas, bet paprasčiausiai kaip koks laukinis...". 176.

IeÅ¡kovo teigimu, jo garbę ir orumÄ Å¾eidžia teiginiai: „Žmogus, kuris save vadina advokatu“ pažeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , nes ieÅ¡kovas yra advokatas, tai žemina jog kaip advokato gerÄ vardÄ klientų tarpe. Su Å¡iais teiginiais nesutiktina. Advokatas yra labai gerbiama profesija, ieÅ¡kovas laiko save advokatu, todėl atsakovas tik nurodė, jog ieÅ¡kovas save laiko advokatu. Å iuo teiginiu atsakovas nepažeidė ieÅ¡kovo teisių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas. 177.

IeÅ¡kovo teigimu atsakovo antra dalis teiginių - „daugelis, daugelis jÅ«sų klientų po jÅ«sų gynybos vyko tiesiai tiesiausiai į kalėjimÄ : jei kam nors Å¡vietė 5, tada jis gaudavo 15, kažkam Å¡vietė 10, jis gavo 20, aÅ¡ nežinau, kodėl taip susiklostė, galbÅ«t ne jÅ«sų kaltė, paprasčiausiai tendencija tokia“ diskredituoja jo dalykinę reputacijÄ . Su Å¡iais teiginiais nesutiktina. Atsakovas neteigė, jog ieÅ¡kovo kvalifikacija yra bloga, tiesiog nurodė, jog ieÅ¡kovo darbinėje praktikoje yra buvę atvejų, kuomet ieÅ¡kovo ginami asmenys gavo didesnę bausmę, nei prašė teismo ieÅ¡kovas.

Savo nuomonei pagrįsti atsakovas turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ , nes savo iÅ¡vadas grindė (duomenys neskelbtini), I. G., N. S., I. U., R. S. nuosprendžiais nustatytais laisvės atėmimo terminais. Teisminėje praktikoje didžiojoje daugumoje bylų ginamųjų advokatai praÅ¡o mažesnės bausmės savo ginamajam, bet teismas skiria didesnę, todėl tokie dalykai laikytini normalia praktika. Be to, atsakovas nepasakė, jog tai yra neabejotina žinia, bet nurodė, jog nežino kodėl tokia situacija susiklostė su ieÅ¡kovo ginamaisiais ir netgi iÅ¡reiÅ¡kė mintį, jog tai ne ieÅ¡kovo kaltė:

„aÅ¡ nežinau, kodėl taip susiklostė, galbÅ«t ne jÅ«sų kaltė, paprasčiausiai tendencija tokia“. Taigi, atsakovas Å¡iomis ieÅ¡kovo nurodomomis frazėmis ieÅ¡kovo teisių nepažeidė. Dėl 2017-12-05 d. atsakovo vaizdo įraÅ¡o socialiniame tinkle Youtube 178. 2017-12-05 d. atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu (originalo kalba): (duomenys neskelbtini). Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas aeÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 178.1. 01:16 - 02.07: "Ä®domiausia yra tai, kad aÅ¡ perskaičiau Aleksejaus Å¡alininkų komentarus, ir suprantu, kad netgi jie yra Å¡oke.

Å iandien vakare M. F. gali atimti advokato statusÄ . Tai, žinoma, bus politinis Kremliaus sprendimas, kuriam F smarkiai sugadino kraujÄ savo procesais. Sprendimas yra žalingas ir nukreiptas prieÅ¡ mus visus. Visų pirma, F. savo procesais kraujo pagadino galbÅ«t tik savo klientams, nes neįmanoma kraujo pagadinti su kažkokiais procesais, kuriuos tu pralaimėjai. Na, taip nebÅ«na. Bet kuriuo atveju, bet kuris advokatas F. vietoje taip pat, tÄ patį darytų, Å¡auktų, bet jei jis dar bent teisiniu keliu sektų ir stengtųsi kažkaip pagrįsti savo klientų nekaltumÄ teisiniu požiÅ«riu, o ne tik užsiimtų savireklama." 179.

Å ioje pastraipoje pateikti teiginiai nėra tik atsakovo. Å ioje pastraipoje dalis teiginių: „Šiandien vakare M. F. gali atimti advokato statusÄ . Tai, žinoma, bus politinis Kremliaus sprendimas, kuriam F. smarkiai sugadino kraujÄ savo procesais. Sprendimas yra žalingas ir nukreiptas prieÅ¡ mus visus.“ yra trečiojo asmens Twitter žinutė, kuriÄ perskaitė atsakovas vaizdo įraÅ¡e, todėl atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už kitų asmenų reiÅ¡kiamus teiginius. Negalima sutikti su ieÅ¡kovo teiginiu, jog jo dalykinę reputacijÄ Å¾emina teiginys:

„bet jei jis dar bent teisiniu keliu sektų ir stengtųsi kažkaip pagrįsti savo klientų nekaltumÄ teisiniu požiÅ«riu, o ne tik užsiimtų savireklama“. Å iuose teiginiuose nėra jokių ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ar dalykinę reputacijÄ diskredituojančių teiginių. IeÅ¡kovas nenurodė, kaip tai galėjo pažeisti jo garbę ir orumÄ ar dalykinę reputacijÄ . Atsakovo vertinimas, kad ieÅ¡kovas galėtų daugiau remtis teisiniais argumentais siekdamas įrodyti savo klientų nekaltumÄ , nes prieÅ¡ingu atveju tai daugiau savireklama, nei teisinis kelias, nepažeidžia ieÅ¡kovo nei garbės, nei orumo, nei dalykinės reputacijos, todėl reikalavimai Å¡ioje dalyje atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl 2017-11-27 d. atsakovo vaizdo įraÅ¡o socialiniame tinkle Youtube 180. 2017-11-27 d. atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu (originalo kalba): (duomenys neskelbtini). Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pasakyti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 180.1. 00.01- 00.13: "Sveiki, brangÅ«s draugai. Pirmiausiai, noriu pasidalinti džiaugsmu: po to, kai papasakosiu apie šį smirdantį Å¡Å«dÄ , aÅ¡ suvalgysiu Å¡tai Å¡itÄ , puiki žuvis su citrina.

Todėl noriu kuo greičiau papasakoti, kas atsitiko". 180.2. 01:12 - 01.27: "Ukrainos Vidaus reikalų ministerija atmetė mano pareiÅ¡kimÄ , kadangi pasakiau, kad M. F. galbÅ«t kažko nežino, sÄ Å¾iningai klysta, taip, ir jis kÄ tik neseniai taip džiaugėsi, kas atsitiko, negaliu suprasti, kad galbÅ«t globėjas susirgo ar kažkas panaÅ¡aus". 180.3. 02.44 - 02.53: "F. pranešė, kada jam bus atimtas advokato statusas. Nei žodžio apie tai, kad F. praktiÅ¡kai persekiojo mane, nuolat pasakoja vienÄ ir tÄ pačiÄ purvinÄ istorijÄ ". 180.4. 04.09 - 04.16: "M.

F. tai puikiai žino, bet jis negali nemeluoti, jis meluoja visÄ laikÄ , o Ukrainos žiniasklaida nuolat pertransliuoja šį melagį." 180.5. 04.26 - 04.39: "Tai įmanoma, nes tau, kuris pradėjai skelbti mano advokato nuotraukas, tau, kuris pradėjai vieÅ¡ai kreiptis, siųsti jam informacijÄ apie mano advokatÄ , mano advokatas parašė ieÅ¡kinį, idiote". 180.6. 06.04 - 06.26: "Kartoju, pateikė ne jis. B. F., žinoma, nori pritvirtinti Å¡iÄ bylÄ prie S. bylos, žinoma kad, žinoma jei nebÅ«tų S., jis pasakytų S., jei nebÅ«tų S., jis sakytų, kad tuo jie nori nutraukti mainus, viskÄ , kÄ nori pasakytų, jam gi reikia visa tai prie kažko prikabinti, bet žurnalistai, jÅ«s esate žurnalistai arba jÅ«s gyvenate vakuume, jÅ«s nematėte, kÄ jis darė visus metus, ne". 180.7. 06.41 - 06.51: "Paprasčiaus visas reikalas tame S., žinoma ne manyje, kuris jau visus metus (e)skalauja pedofilijos istorijÄ , ne, žinoma, aÅ¡ čia, aÅ¡ niekuo dėtas, visa tai Kremlius, Kremlius, taip". 180.8. 07.03 - 07.12: "Kokios priemonės, kam tos priemonės, nes žmogus, kuris kas kartÄ meluoja, kiekvienÄ dienÄ nuolat suverčia Å¡tai tokius melų kalnus, negali bÅ«ti advokatu, tai neteisinga". 180.9. 07:31 - 07.38: "Vėlgi trukdė ne Å . pareiÅ¡kimas, o beje Å ., Å¡is glinda turi teisingai iÅ¡tarti mano pavardę, jo advokato pareiÅ¡kimas". 180.10. 08:19 - 08.49: "JÅ«s suprantate, kad jeigu Å¡tai toks Å¡Å«das jus Å¡meižia, kad Å¡tai toks Å¡uns mėšlas jus puola, grasina su jumis susidoroti, jÅ«s iÅ¡viso negalite nieko padaryti, iÅ¡vis nieko.

JÅ«s einate į Tyrimo komitetÄ , kur tarkim, jums atsako, taip. JÅ«s tuomet, bet palaukit, juk jis - advokatas, tai aÅ¡ privalau vadovaujantis tvarka, o ten ypatinga tvarka pradėti prieÅ¡ jį baudžiamÄ jÄ bylÄ , jÅ«s tada kreipiatės į rÅ«mus, jums atsako: "ate", "ate". Jis gali kÄ tik, kÄ tik nori daryti: myžti tau ant veido, suprantate, padegti tau duris, ir jis tai žino, jis manė, kad jis buvo uždengtas Å¡tai taip visose pusėse, ir todėl jis taip elgėsi." 180.11. 9:30 - 09.45: "Dabar jis gena bangÄ tam, kad prispausti rÅ«mus, norėdamas manipuliuoti vieÅ¡Ä ja nuomone ir manipuliuoti rÅ«mais, jis nuolat meluoja, visÄ laikÄ , jis atsidaro savo burnÄ ir meluoja, tikriausiai jei jo paklaustum kokia Å¡iandien diena, net nemirktelėjęs pasakys - penktadienis". 180.12. 10:27 - 10.55 - "Viskas toliau aiÅ¡ku, jis bando patraukti link S. bylos, aÅ¡ ne Å¡iaip sau, ne dėl to, kad mano liežuvis iki užpakalio priaugo, ne todėl, kad nuolat kaltinu žmones už nusikaltimus, kurių jie nepadarė, ne, tai paprasta, paprasčiausiai Kremlius nusprendė tokiu bÅ«du atsikratyti tokio rimto advokato, žinot mane stebina kai "Å¡arovarai" jam raÅ¡o „dėkojame“, „dėkojame“.

JÅ«s debilai, jÅ«s prisimenate vienÄ bylÄ , kuriÄ jis bÅ«tų laimėjęs, prisimenate, taip". 181. IeÅ¡kovas teigia, jog garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ diskredituoja sakinyje iÅ¡dėstytas teiginys, jog ieÅ¡kovas yra melagis: „M. F. tai puikiai žino, bet jis negali nemeluoti, jis meluoja visÄ laikÄ , o Ukrainos žiniasklaida nuolat pertransliuoja šį melagį“. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, žodį „melagis“ ieÅ¡kovo atžvilgiu atsakovas pavartojo komentuodamas ieÅ¡kovo Ukrainos žiniasklaidai duotÄ interviu, kuriame ieÅ¡kovas teigė, jog atsakovas tris kartus kreipėsi į Maskvos advokatų rÅ«mus su pareiÅ¡kimu.

Atsakovas nurodė, jog trečiÄ kartÄ kreipėsi ne atsakovas, o atsakovo advokatas, todėl atsakovas turėjo pagrindÄ vertinti ieÅ¡kovo teiginius, kaip neatitinkančius tikrovės. Žodis „melagis“ yra pernelyg apibendrinantis ir žeidžiantis žmogų, kuris galėjo klysti ir ne visi ieÅ¡kovo teiginiai yra neteisingi. Atsakovas, kaip žurnalistas, privalėjo pasirinkti atsargesnes, pagarbesnes, pagrindinius žmogaus teisių apsaugos principus atitinkančias formuluotes, todėl atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovas yra melagis vertintini, kaip žeidžiantys ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . 182.

IeÅ¡kovo teiginiai ir kreipiniai į ieÅ¡kovÄ : „apie šį smirdantį Å¡Å«dÄ â€œ, „šis glinda“, „idiote“, „štai toks Å¡uns mėšlas“, „myžti tau ant veido“ yra necenzÅ«riniai, žeidžiantys ir žeminantys iÅ¡sireiÅ¡kimai. Atsakovas, kaip žurnalistas, privalėjo pasirinkti atsargesnes, pagarbesnes, pagrindinius žmogaus teisių apsaugos principus atitinkančias formuluotes, todėl atsakovo Å¡ie teiginiai vertintini, kaip žeidžiantys ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . 183.

IeÅ¡kovas nenurodė, kaip teiginys „jam gi reikia visa tai prie kažko prikabinti“ žeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. 184. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra ilgametė konfliktinė situacija, todėl ieÅ¡kovo ir atsakovo iÅ¡sireiÅ¡kimai vienas kito atžvilgiu yra hiperbolizuoti. Tačiau tarpusavio santykiuose vieÅ¡ieji asmenys (atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovas, yra vieÅ¡asis asmuo) turėtų vadovautis didesnės tarpusavio pagarbos etiketo standartu. Atsakovas yra profesionalus žurnalistas, todėl reikÅ¡damas savo teiginius privalėjo pasirinkti atsargesnes, pagarbesnes, pagrindinius žmogaus teisių apsaugos principus atitinkančias formuluotes, todėl atsakovo teiginiai:

„Kokios priemonės, kam tos priemonės, nes žmogus, kuris kas kartÄ meluoja, kiekvienÄ dienÄ nuolat suverčia Å¡tai tokius melų kalnus“ bei „Dabar jis gena bangÄ tam, kad prispausti rÅ«mus, norėdamas manipuliuoti vieÅ¡Ä ja nuomone ir manipuliuoti rÅ«mais, jis nuolat meluoja, visÄ laikÄ , jis atsidaro savo burnÄ ir meluoja“, „pertransliuoja šį melagį“, vertintini, kaip žeidžiantys ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . Dėl 2017-08-01 d. atsakovo vaizdo įraÅ¡o socialiniame tinkle Youtube 185. 2017-08-01 dienÄ atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu (originalo kalba): (duomenys neskelbtini).

Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pareikÅ¡ti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 185.1. 00.04 - 01.26: „Sveikinu. Å io vaizdo įraÅ¡o neaptarinėjau su savo advokatais. "Esu įsitikinęs, kad mano atstovai bus prieÅ¡ tai, ir aÅ¡ net esu pasirengęs sutikti su tuo, kad po to jie nekalbės su manimi, nu pavyzdžiui, taip. Bet aÅ¡ paskutinį kartÄ siÅ«lau advokatui, nu žmogui, kuris save laiko advokatu, rusui M.

F. atsipraÅ¡yti manęs. Kad tai padaryti, turite nufilmuoti save, priklaupti ant vieno kelio ar atsiklaupti ant kelių ir pasakyti tokiÄ frazę, jÄ , iÅ¡ principo, galima laisvai (formuluoti - vert.): „A. Å ., aÅ¡ praÅ¡au atleiskite man už mano melÄ â€œ. Å is vaizdo įraÅ¡as turėtų bÅ«ti paskelbtas iki 20.00 val. Europos laiku, tegul bÅ«na (duomenys neskelbtini) laiku, dabar man taip patogiau „YouTube“ ir M. turėtų paskelbti Å¡io vaizdo įraÅ¡o nuorodÄ savo patvirtintoje paskyroje socialiniuose tinkluose "Twitter" ir „Facebook“.

Po to jis niekada, niekur, jokiomis aplinkybėmis neturėtų paminėti net pačio pavardės „Š.“. Å iuo atveju sustabdysiu viskÄ , kÄ aÅ¡ pradėjau, bet tik Å¡iuo atveju, ir tai iÅ¡ tikrųjų yra paskutinis sakinys. Paskutinis A. Å . sakinys: 20.00 val., be diskusijų, lygiai, nes 20:01 jau manęs net (n)esudomins. Iki". 186. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo teiginiai: „siÅ«lau advokatui, nu žmogui, kuris save laiko advokatu, rusui M. F. atsipraÅ¡yti manęs. Kad tai padaryti, turite nufilmuoti save, priklaupti ant vieno kelio ar atsiklaupti ant kelių“, žeidžia ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ .

Dėl teiginio dalies apie ieÅ¡kovo laikymÄ advokatu jau yra pasisakyta Å¡iame sprendime, todėl teismas nesikartoja. 187. Likusi teiginio dalis dėl atsipraÅ¡ymo formos nėra įpareigojanti ieÅ¡kovÄ . Ä®vertinant tarp Å¡alių susiklosčius konfliktinius santykius, paties ieÅ¡kovo teiginius apie atsakovÄ platinamus ieÅ¡kovo socialiniuose tinkluose bei teiginius apie atsakovÄ , kuriais ieÅ¡kovas kitame teisminiame procese buvo įpareigotas paneigti teiginius (3 t., p. 58-62, 91-95), laikytina, jog atsakovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo atsipraÅ¡ymo formos - atsiklaupimo ant kelių, nors turi nežymiÄ Å¾eminančiÄ potekstę, tačiau neperžengė vieÅ¡o asmens tolerancijos ribų, todėl, teismo vertinimu, Å¡i atsakovo frazė nepripažintina žeminančia ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ar dalykinę reputacijÄ .

Dėl 2017-07-19 d. atsakovo vaizdo įraÅ¡o socialiniame tinkle Youtube 188. 2017-07-19 dienÄ atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu (originalo kalba): (duomenys neskelbtini). Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pareikÅ¡ti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 188.1. 02.18: "Sveiki, mano brangÅ«s geri draugai! Kaip ir buvo žadėta, ir, kaip jÅ«s prašėte, mes toliau tęsiame nuÅ¡viesti teisinį įvykį: mano ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo pateikimÄ Rusijos Federacijoje prieÅ¡ žmogų, kurį reguliariai pritraukia opozicijos spauda Rusijos Federacijoje, bet ir Ukrainos spauda labai myli, ir žmogų, kuris gina visus mÅ«sų įkalintus ukrainiečius, kurie yra Rusijos teritorijoje, bet visus, sakau, visus, reikÅ¡mingus, visus.

Ir kas iÅ¡ kas iÅ¡ to paprastai iÅ¡eidavo, aÅ¡ neaiÅ¡kinsiu, nes patys žinote. Ir jei jÅ«s man galbÅ«t priminsite procesÄ , kurį jis bÅ«tų laimėjęs, tuomet aÅ¡ bÅ«siu labai, labai pamalonintas ir dėkingas, žinote, bet, visų pirma, aÅ¡ labai džiaugiuosi, kad mÅ«sų spaudimo dėka Ukrainos ministrų kabinetas buvo priverstas kai kÄ Å¡iandien priimti. Ministrų kabinetas leido iÅ¡duoti specialius leidimus užsieniečiams atvykti į KrymÄ , kad teikti teisinę pagalbÄ , oi keista, kodėl staiga, a? Taigi atitinkamas sprendimas buvo priimtas trečiadienį vykusiame vyriausybės posėdyje.

Ukrainos ministras pirmininkas (duomenys neskelbtini) šį sprendimÄ priėmė tarp vyriausybės susitikime priimtų sprendimų. AÅ¡ priminsiu, žinoma, M. F. lankėsi Kryme tuo metu, kai kitiems tai daryti negalima buvo, ir jis lankėsi iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos, o po to įvažiuodavo į UkrainÄ be problemų, o kiti žmonėms, kurie tÄ patį darė, turėjo problemų: jie jau nebegalėjo patekti į Ukrainos teritorijÄ , ir kaip tai buvo galima paaiÅ¡kinti, F., žinoma kad, iÅ¡davė savo globėjÄ : jis pasakė, kad užsienio reikalų ministras (duomenys neskelbtini) parašė jam kažkokį leidimÄ ant, kažkokio, tikriausiai, popierėlio, bet joks leidimas negali bÅ«ti aukščiau įstatymo.

Ir Å¡tai jau Ukrainos Ministrų kabinetas priima kažkokį teisės aktÄ , jie supranta, kas tai, aÅ¡ nežinau, bet esmė yra ta, kad priėmė. Čia yra viena kliÅ«tis, taip, tokia maželytė, bet labai nemaloni kliÅ«tis: įstatymas neturi atgalinės galios, ir jÅ«s vistik reikės duoti ataskaitÄ , kokiu pagrindu Å¡is imperatoriaus patikėtinis teisininkas, vadinsime jį teisininku, taip, lankė KrymÄ , ir jam už tai nieko nebuvo, tuo metu, kai deÅ¡imtims žmonių buvo uždrausta atvykti į UkrainÄ dėl tos pačios priežasties, atvyko į KrymÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos.

Na, jÅ«s turite kažkokius iÅ¡rinktuosius, jÅ«s mums atsakysite, ir bet kuriuo atveju mes savo pasieksime". 188.2. 02.19 - 02.31: "Dabar kas vyksta su pačiu M. Z.. Su M. Z., matau, kažkokia nelaimė atsitiko, nes M. Z. „tweets“ tampa vis labiau isteriÅ¡ki." 188.3. 04.15: "O aÅ¡ vis galvoju, bet kažkas leido jam ginti žmones, tiesa, jei kas nors leidžia Å¡tai tokiam ginti žmones, tai reiÅ¡kia, kad kažkam to reikia." 188.4. 05.57 - 06.17: "M. Z., nedarykit sau gėdos, eikite į teismÄ , eikite, eikite į teismÄ ir pripažinkite savo kaltę, tada atsisveikinkite su advokato veikla, jei, žinoma, jei jus pradės dengti, tai atsisveikinimas gali užtrukti, bet bet kuriuo atveju jis bus.

M. Z., ir viskas, eikite kur nors, eikite kur tik norit, tik kuo toliau. Iki." 189. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo frazės: „Ir jei jÅ«s man galbÅ«t priminsite procesÄ , kurį jis bÅ«tų laimėjęs, tuomet aÅ¡ bÅ«siu labai, labai pamalonintas ir dėkingas“ ir „jis pasakė, kad užsienio reikalų ministras (duomenys neskelbtini)parašė jam kažkokį leidimÄ ant, kažkokio, tikriausiai, popierėlio, bet joks leidimas negali bÅ«ti aukščiau įstatymo“ ir „šis imperatoriaus patikėtinis teisininkas, vadinsime jį teisininku“ žeidžia ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , tačiau ieÅ¡kovas nenurodė kuo bÅ«tent žeidžia jo garbę ir orumÄ Å¡ie teiginiai.

Å iame sprendime jau buvo nurodyta, jog asmenų patekimas į Rusijos Fedreacijos aneksuotÄ Ukrainai priklausantį KrymÄ be Ukrainos sutikimo sukeldavo neigiamas pasekmes asmenims, pažeidusiems Ukrainos nustatytÄ patekimo į KrymÄ tvarkÄ . IeÅ¡kovas buvo nuvykęs į KrymÄ , todėl atsakovas, kaip žurnalistas, galėjo kelti klausimus dėl ieÅ¡kovo patekimo teisėtumo, leidimų iÅ¡davimo tvarkos ir panaÅ¡iai. Atsakovas kėlė klausimÄ , kiek bylų yra laimėjęs ieÅ¡kovas. Klausimo apie ieÅ¡kovo laimėtų bylų skaičių iÅ¡kėlimas nepažeidžia ieÅ¡kovo garbės, orumo ar dalykinės reputacijos.

IeÅ¡kovas, kaip advokatas, bendrÄ ja prasme yra teisininkas, todėl atsakovui pavadinus ieÅ¡kovÄ teisininku, ieÅ¡kovo nei garbė, nei orumas, nei dalykinė reputacija negali nukentėti. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje dalyje atmestini. Dėl 2017-07-30 d. atsakovo vaizdo įraÅ¡o socialiniame tinkle Youtube 190. 2017-07-30 dienÄ atsakovas Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä tokiu pavadinimu: (duomenys neskelbtini).

Å iame vaizdo įraÅ¡e įžeidžiančiu, Å¡meižiančiu ir orumÄ ir reputacijÄ Å¾eminančiu bÅ«du atsakovas praneÅ¡a, kad ieÅ¡kovas yra zoofilas, prievartauja naktimis gyvÅ«nus Maskvos zooparke. Atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu leido sau pareikÅ¡ti Å¡iuos teiginius, diskredituojančius ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ , bÅ«tent: 190.1. 01.41 - 01.55: "Žinote. Kas man sukėlė nerimÄ , kai aÅ¡ socialiniame tinkle „Youtube“ kažkÄ tokio pamačiau. Ten yra įraÅ¡ytas Maskvos zoologijos sodas, ir, atvirai kalbant, buvau sukrėstas, nes jei M.

F. tai padarė, tai tiesiog, tai tiesiog siaubinga." 190.2. 01.56 - 04.47: "-Sveiki! Sveiki! Galite pasakyti? Kas čia įvyko? Mes susibÅ«rėme su žmonėmis, todėl į visus taÅ¡kus pastatėme žmones, kad sugautume tÄ niekÅ¡Ä ir nubaustume pagal visus nuopelnus. Dabar aÅ¡ stoviu prieÅ¡ avijautį ir žiÅ«riu į abi puses, kad neduok dieve, Å¡is niekÅ¡as neateitų čionai ir nepadarytų žalos vargÅ¡ams gyvÅ«nams. KiekvienÄ naktį ateidinėjo. Å tai. Kol patys nesiėmėme, kol nesiėmėme kontroliuoti Å¡ios situacijos, vargÅ¡ai gyvÅ«nai kiekvienÄ naktį kentėjo.

Dabar Å¡tai stovime, laukiame, saugome savo pačių jėgomis. Vaizdo kamera tai užfiksavo? Taip, žinoma. Fiksavimas, vaizdo įraÅ¡ymas buvo. Mes visi žinome, kaip jis atrodo, tas žmogus. Klausykite, aÅ¡ turiu su savimi nuotraukÄ . Ar jÅ«s galite patvirtinti, pasakyti ar tai jo nuotrauka? Å tai pažiÅ«rėkit. Ar tai jis? Taip, tai jis, (keiksmažodis) Tai jis čionai ateidavo. Å tai yra dar viena nuotrauka? Taip, čia labiau panaÅ¡us. Tai ar jis su tokiu veidu ateidavo, Å¡is vyras? Na, kamerose tai buvo sunku pamatyti.

Bet jis buvo labai patenkintas. Tai buvo matyti. Jis iÅ¡eidavo labai pasitenkinęs ir valandų, suprantate, valandas Å¡tai tas gyvulys... Galima aÅ¡ suplėšysiu ar jums reikia darbui? Matote, jis guli, jis net negali judėti, jis Å¡tai čia, jis nejuda, suprantate, jei kai kurie daugmaž gali bent pusiausvyrÄ iÅ¡laikyti, tai Å¡is vaikinukas, tai (duomenys neskelbtini), toks jo vardas. (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai uždengė. Ir dabar Å¡tai jis, ant jo lyja lietus. Vienintelė galimybė pailsėti. Jis net jėgų neturi, aÅ¡ teisingai suprantu? Dabar jis yra slaugomas, maitinamas, taip kad jis atsigauna, ir laukiame, kol gyvÅ«nas visiÅ¡kai atsigaus.

Bet daugiau niekas čia neateis. Mes padarysime viskÄ , kad apsaugotume gyvÅ«nÄ . Å tai viskas, veidas, Å¡tai jis, jÅ«s radote tinkamÄ nuotraukÄ , taigi tai jis, jis - tikras gyvÅ«nas. AÅ¡ manau, tai yra mano požiÅ«ris, todėl bet kokia bausmė, tas kuris jį sugaus, tas ir sugalvos jam bausmę. Tegul visi žino, kÄ jis padarė, iÅ¡ esmės viskas. AtsipraÅ¡au, aÅ¡ esu labai piktas.“ 190.3. 04.48 - 05.25: Kaip matote, Å¡tai viskas pasakyta vaizdo įraÅ¡e. Ir mes, kaip padorÅ«s piliečiai, paprasčiausiai privalome informuoti teisėsaugos institucijas, todėl, žinoma, mes pateikiame paraiÅ¡kÄ reikalaudami patikrinti, ar iÅ¡ tikrųjų M.

F. daro tokius baisius dalykus uždengus nakčiai tamsos danga ar gal jis vykdo dar baisesnius dalykus, todėl pateikiame paraiÅ¡kÄ . Netylėkite, jei matote kažkÄ â€žYouTube“ tinkle, bÅ«tinai pateikite pareiÅ¡kimÄ . Neseniai iÅ¡girdau, kad Žemė yra plokščia, reikia kreiptis į JT su pareiÅ¡kimu, manau ... M. F., tai dar ne pabaiga." 191. Å iame vaizdo įraÅ¡e atsakovas teigia Youtube kanale radęs įraÅ¡Ä , jog ieÅ¡kovas įtariamas zoofilija. Å iame interviu atsakovas ima interviu iÅ¡ asmens, kuris neva atpažįsta ieÅ¡kovÄ kaip asmenį, neva prievartavusį gyvÅ«nus.

Byloje nėra jokių duomenų leidžiančių atsakovui susidaryti tokiÄ nuomonę, visas vaizdo įraÅ¡as remiasi nepatvirtintais duomenimis, nėra nė vieno pirminio Å¡altinio, nurodomi neįvardinti Å¡altiniai (kažkas, kažkur, kažkada, kažkÄ matė ar girdėjo), todėl interviu neturėjo jokio faktinio pagrindo. 192. Teismų praktikoje yra nurodyta, jog sprendžiant nagrinėjamojoje byloje dėl atsakovo teiginių, iÅ¡sakytų interviu metu, svarbu iÅ¡analizuoti ir įvertinti ne tik teiginių turinį apie ieÅ¡kovÄ , bet ir jų sekÄ bei kokiame kontekste jie buvo pasakyti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. įtvirtinta asmens teisė laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiÅ¡kindamas Konvencijos 10 straipsnio, įtvir­tinančio teisę į saviraiÅ¡kos laisvę, apimančiÄ tiek asmens teisę skleisti informacijÄ , tiek visuomenės teisę jÄ gauti, turinį, yra nurodęs, kad teisė skleisti informacijÄ ir idėjas apima ne tik teisę skleisti neutraliÄ informacijÄ ir idėjas, kurios yra palankios ir neįžeidžiančios, bet ir informacijÄ , kuri yra Å¡okiruojanti, erzinanti ar trikdanti visuomenę ar jos dalį.

Tačiau saviraiÅ¡kos laisvė nėra absoliuti, ja besinaudojantys asmenys (tiek žurnalistai, tiek kiti asmenys) privalo elgtis sÄ Å¾iningai ,,informacijos adresato“ atžvilgiu, siekti pateikti tiksliÄ ir patikimÄ informacijÄ , laikytis etikos normų (žr. sprendimus bylose Hertel v. Switzerland, no. 25181/94, judgment of 25 August 1998, par. 46, Steel and Morris v. United Kingdom, no. 68416/01, judgment of 15 February 2005, par. 87; Flux v. Moldova (No. 6), no. 22824/04, judgment of 29 July 2008, par. 26 ir kt.). EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad naujienų praneÅ¡imai, pagrįsti interviu, suredaguotais arba ne, yra viena iÅ¡ svarbiausių priemonių, be kurios spauda negalėtų įgyvendinti savo gyvybiÅ¡kai svarbaus „sergėtojo“ vaidmens; egzistuojant ypač svarbioms priežastims, žurnalistui gali bÅ«ti taikomos sankcijos už pagalbÄ paskleidžiant kito asmens interviu iÅ¡sakytus teiginius, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų rimtai pakenkta spaudos prisidėjimui prie diskusijų bendrojo intereso klausimais.

Be to, iÅ¡ žurnalistų negali bÅ«ti reikalaujama sistemingai ir formaliai atsiriboti nuo citatų, kurios gali įžeisti, provokuoti ar sukelti žalos kitų asmenų garbei, turinio (žr. 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ byloje Jersild prieÅ¡ DanijÄ ,pareiÅ¡kimo Nr. 15890/89; 2016 m. sausio 21 d. sprendimÄ byloje de Carolis ir France Televisions prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 29313/10; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).

Atsižvelgiant į tai, atsakovas, kaip žurnalistas negali atsiriboti nuo vaizdo įraÅ¡e kito asmens teiginių, nuo asmens, iÅ¡ kurio ima interviu teiginių, jei jie gali padaryti žalos. 193. Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas rimtai nevertina Å¡io vaizdo įraÅ¡o, kas matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pasisakymų, todėl negalėjo pažeisti ieÅ¡kovo garbės ir orumo. Su Å¡iais teiginiais nesutiktina. 194. Vaizdo įraÅ¡Ä sumontavo ir patalpino savo paskyroje atsakovas. Vaizdo įraÅ¡as nebuvo tiesioginis, todėl atsakovas galėjo įvertinti, jog jo vaizdo įraÅ¡as gali įžeisti, provokuoti ar sukelti žalos kitų asmenų garbei ir orumui.

Atsakovas aktyviais veiksmais inscenizavo atpažinimÄ pagal atsakovo pateiktas ieÅ¡kovo nuotraukas, pateikdamas tik ieÅ¡kovo nuotraukas, taip suformuodamas nuomonę, jog ieÅ¡kovas yra zoofilas. IÅ¡ viso vaizdo įraÅ¡o turinio, atsakovo užduodamų klausimų ir pan., matyti, jog atsakovas siekė sukurti neigiamÄ ieÅ¡kovo įvaizdį ir sudaryti nuomonę, jog ieÅ¡kovas yra zoofilas. Akivaizdu, jog asmens apkaltinimas zoofilija žeidžia asmens garbę ir orumÄ , įtakoja asmens dalykinę reputacijÄ , todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkinti.

Dėl 2018-02-02 d. atsakovo vaizdo įraÅ¡o socialiniame tinkle Youtube 195. Byla dalyje dėl 2018-02-02 d. Youtube socialiniame tinkle, teikiančiame vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, paskelbto vaizdo įraÅ¡o pavadinimu: "(duomenys neskelbtini), nutraukta, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako. Dėl žalos atlyginimo 196. IeÅ¡kovas prašė priteisti 20 000 EUR neturtinės žalos atlyginimui, kurios vertė buvo paskaičiuota už visus teiginius. 197. Atsižvelgiant, kad teismas nustatė byloje tik dalį atsakovo teiginių, kurie žeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , todėl laikytina, jog didesnė dalis teiginių nebuvo pripažinti kaip žeidžiantys ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , todėl laikytina, jog nepažeidžiantys ieÅ¡kovo garbės ir orumo teiginiai nepadarė žalos ieÅ¡kovui. 198.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas iÅ¡ savo veiklos gauna dideles pajamas ir tai pripažino pats atsakovas video interviu su Ukrainos žurnaliste S.V. K., kuriame atsakovas patvirtino, kad jis praturtėjo už vaizdo įrašų monetizavimÄ savo vloge, esančiame Youtube kanale, kuris teikia vaizdo įrašų prieglobos paslaugas, t. y. iÅ¡ melo ir Å¡meižto apie ieÅ¡kovÄ atsakovas uždirbo pinigus, gautus iÅ¡ savo blogo monetizavimo iÅ¡ reklamos, kuriuos jam siuntė vaizdo įrašų prieglobos svetainė „Youtube“.

Tai deÅ¡imtys tÅ«kstančių eurų. Atsakovas A. Å . yra Lietuvoje registruotas individualus verslininkas. Aplinkybė, jog atsakovas gauna pajamas iÅ¡ savo žurnalistinės veiklos, neturi teisinės reikÅ¡mės žalos dydžio nustatymui, nes tai yra atsakovo veikla ir pragyvenimo Å¡altinis. 199. Bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos dydis nustatomas pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles, taip pat atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes: paskleistų žinių pobÅ«dį, apimtį, žinių paplitimÄ , jų vertinimÄ ir svarbÄ visuomenėje, nukentėjusiojo požiÅ«rį ir reakcijÄ Ä¯ paskleistas žinias, paskleidusiojo tikslus, kaltės laipsnį ir jo elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2015 42 punktas). 200.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartÄ pažymėta, kad svarbiausiu vieÅ¡o asmens garbės ir orumo gynimo bÅ«du laikytinas garbę ir orumÄ Å¾eminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas, o neturtinės žalos dydis negali turėti dominuojančio vaidmens; priteisiama neturtinė žala gali bÅ«ti minimali ar artima minimaliai, net ir tuo atveju, kai pažeidimai gana skaudÅ«s; akcentuojama, kad vieÅ¡as asmuo, bÅ«damas labiau pastebimas, turi galimybę pasisakyti vieÅ¡ai, gali pats ir per visuomenės informavimo priemones paneigti paskelbtas žinias (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 24 d. nutartis V.

Ž. v. UAB „Lietuvos rytas“ byloje Nr. 3K-7-130/2000; 2001 m. rugsėjo 5 d. nutartis K. D. v. B. M. byloje Nr. 3K-3-747/2001; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis A. S. v. UAB „Šilo bitė“ ir kt. byloje Nr. 3K-3-280/2005; 2006 m. vasario 22 d. nutartis A. S., M. V. ir kt. v. A. J., S. K. ir kt. byloje Nr. 3K-3-142/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir kt.). Taigi, svarbiausiu vieÅ¡o asmens garbės ir orumo gynimo bÅ«du laikytinas garbę ir orumÄ Å¾eminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas. 201.

Teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das, todėl ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas. Tiek teisės doktrinoje, tiek teisės praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ (Meilus v.

Lithuania, No. 53161/99, judgement of 6 November 2003, § 33); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. K. v. UAB „TV progrupė“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“, bylos Nr. 3K-3-569/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2008 ir kt.). Taigi, neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. 202.

IeÅ¡kovo nurodyti teiginiai, jog atsakovo vaizdo įraÅ¡ai įtakojo ieÅ¡kovo motinos mirtį nėra pagrįsti jokiais įrodymais, todėl atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis). 203. Å ioje byloje nustatyta, kad tikrovės neatitiko mažesnioji dalis ginčo teiginių. Nors atsakovas paskleidė įžeidžiančius teiginius apie ieÅ¡kovÄ padarytÄ sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau ieÅ¡kovas yra vieÅ¡asis asmuo, turintis bÅ«ti pakantesniu ir nepagrįstai bei skaudžiai informacijai. 204.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimas yra pakankama satisfakcija ieÅ¡kovui, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais yra atmestinas. Å i nuostata nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas neturtinės žalos nepatyrė, tačiau vertintina, jog pažeidimo pripažinimas jau yra pakankama satisfakcija vieÅ¡am asmeniui. Dėl bylos baigties 205. Pagal CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalis juridinis asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo dalykinę reputacijÄ , atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę bei neturtinę žalÄ .

Ginant asmens pažeistÄ dalykinę reputacijÄ taikoma įstatyme CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalyse nustatyta teisinė atsakomybė. 206. IeÅ¡kovas reikalavo, jog atsakovas paneigimo vaizdo įraÅ¡Ä paskelbtų socialiniame tinkle Youtube, Twitter, Facebook ir Vkontakte. Nutartyse dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovui buvo pažymėta, kad reikalavimai per bendri ir per platÅ«s ieÅ¡kinio faktinio pagrindu atžvilgiu ir iÅ¡eina už ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ribų, tačiau ieÅ¡kovas liko prie savo pasirinktų reikalavimų, todėl turi prisiimti tenkančias pasekmes, jog ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies gali bÅ«ti atmestas.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje buvo nagrinėjami vaizdo įraÅ¡ai kanale Youtube kanale ir nebuvo nagrinėjami vaizdo įraÅ¡ai kituose socialiniuose tinkluose, ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl įpareigojimo pateikti paneigimÄ socialiniuose tinkluose Twitter, Facebook ir Vkontakte yra atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis). 207. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ Youtube socialinio tinklo. Tiek pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas neįrodinėjo, jog kiekvienas pilnas vaizdo įraÅ¡as neatitinka tikrovės ir žeidžia ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ .

Atsižvelgiant į tai atsakovas įpareigotinas paÅ¡alinti iÅ¡ Youtube kanalo (https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/) ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ pažeidžiančius vaizdo įraÅ¡us ar vaizdo įrašų dalis: 207.1. vaizdo įraÅ¡o, paskelbto socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini) dalis, kuriose pateiktos įžeidžiančios frazės: 207.1.1. „antrasis Å¡Å«das“ (vaizdo įraÅ¡o 10:24 – 10:56 min.); 207.1.2. „na, laukiu isterikos iÅ¡ Å¡io debiloido“ (vaizdo įraÅ¡o 10:24 – 10:56 min.). 207.2. vaizdo įraÅ¡o, paskelbto socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini)) dalys, kuriose pateiktos ieÅ¡kovo teises pažeidžiančios frazės: 207.2.1.

„apie šį smirdantį Å¡Å«dÄ â€œ (vaizdo įraÅ¡as 00:00 – 00:13 min.); 207.2.2. „šis glinda“ (vaizdo įraÅ¡as 07:31 – 07:38 min.); 207.2.3. „idiote“ (vaizdo įraÅ¡as 04:26 – 04:39 min.); 207.2.4. „štai toks Å¡uns mėšlas“ (vaizdo įraÅ¡as 08:19 – 08:49 min.); 207.2.5. „myžti tau ant veido“ (vaizdo įraÅ¡as 08:19 – 08:49 min.); 207.2.6. „žmogus, kuris kas kartÄ meluoja, kiekvienÄ dienÄ nuolat suverčia Å¡tai tokius melų kalnus“ (vaizdo įraÅ¡as 07:03 – 07:12 min.); 207.2.7.

„jis nuolat meluoja, visÄ laikÄ , jis atsidaro savo burnÄ ir meluoja“ (vaizdo įraÅ¡as 09:30 – 09:45 min.); 207.2.8. „pertransliuoja šį melagį“ (vaizdo įraÅ¡as 04:09 – 04:16 min.). 207.3. VisÄ vaizdo įraÅ¡Ä , paskelbtÄ socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini). 208. IeÅ¡kovas pateikė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ Youtube kanale paskelbti vaizdo įraÅ¡Ä rusų kalba, pasakytÄ asmeniÅ¡kai atsakovo: ”AÅ , A. Å ., SKLEIDŽIAU ĮŽEIDŽIANČIĄ, NEATITINKANČIĄ TIKROVĖS, DISKREDITUOJANČIĄ GARBĘ, ORUMĄ IR DALYKINĘ REPUTACIJĄ INFORMACIJĄ, NURODYTĄ F.

M. Z. IEÅ KINIO FAKTINIO PAGRINDO 13-22 PUNKTUOSE F. M. Z. ATŽVILGIU. AÅ PRIPAŽĮSTU, KAD JI BUVO TIKSLINIO Å MEIŽIKIÅ KO POBŪDŽIO, NES VISA Å I INFORMACIJA MANO VIDEO BLOGE “YOUTUBE” APIE F. YRA MELAS”. 209. IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovui paskelbti tekstÄ , kurį sukÅ«rė pats ieÅ¡kovas ir kurio nebuvo vaizdo įraÅ¡uose, iÅ¡eina už ginčo ribų ir nėra numatytas teisės aktuose. Toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra pernelyg platus, nagrinėto ieÅ¡kinio faktinio pagrindo apimtyje.

Ä®statymas nedraudžia ieÅ¡kovui reikÅ¡ti didesnius reikalavimus, nei juos vėliau įrodinėja ieÅ¡kovas teisminio nagrinėjimo metu, tačiau ieÅ¡kovas turi prisiimti ir tokių reikalavimų pasekmes. Todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas dalyje ir atsakovas įpareigotinas tokiu pat bÅ«du, kaip buvo paskelbta informacija apie ieÅ¡kovÄ (https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/), nustatytu terminu patalpinti vaizdo įraÅ¡Ä rusų kalba su paneigimo tekstu: 209.0.1. Paneigimas. Youtube kanale A. S. paskyroje paskelbtuose vaizdo įraÅ¡uose: 209.0.1.1. vaizdo įraÅ¡o, paskelbto socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini) frazės:

„antrasis Å¡Å«das“ ir „na, laukiu isterikos iÅ¡ Å¡io debiloido“; 209.0.1.2. vaizdo įraÅ¡o, paskelbto socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini)frazės: „apie šį smirdantį Å¡Å«dÄ â€œ, „šis glinda“; „idiote“; „štai toks Å¡uns mėšlas“; „myžti tau ant veido“; „žmogus, kuris kas kartÄ meluoja, kiekvienÄ dienÄ nuolat suverčia Å¡tai tokius melų kalnus“; „jis nuolat meluoja, visÄ laikÄ , jis atsidaro savo burnÄ ir meluoja“;

„pertransliuoja šį melagį“; 209.0.1.3. visame vaizdo įraÅ¡e, paskelbtame socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, 209.1. yra žeminanti ir pažeidžianti ieÅ¡kovo M. F. ((duomenys neskelbtini)) garbę ir orumÄ .“ 210. Teismas nenustatė, jog Å¡alys bÅ«tų piktnaudžiavusios procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nei vienai iÅ¡ Å¡alių (CPK 95 straipsnis). 211. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmog aus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 212. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Teismas patenkino dalį neturtinių reikalavimų.

Teismas pripažino, jog žala ieÅ¡kovui buvo padaryta, nors pinigine iÅ¡raiÅ¡ka jos nepriteisė, tačiau tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡ esmės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo pagrįstas. IeÅ¡kovas kelis kartus teikė patikslintus ieÅ¡kinius net ir besibaigiant rengtis bylos nagrinėjimui (po tripliko pateikimo), tai užvilkino bylos nagrinėjimÄ , todėl yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsakovas atsisakė pateikti prieigos galimybes prie savo Youtube kanalo paskyros prie ginčo vaizdo įrašų ir Å¡i aplinkybė sukliudė greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ , todėl yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai laikytina, jog Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcijos yra panaÅ¡ios, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos nei vienai iÅ¡ Å¡alių (CPK 93 straipsnio 4 dalis). 213. IeÅ¡kovas nurodė, jog patyrė 467,06 EUR vertimo iÅ¡laidų (1 t., p. 201-202). Å ias iÅ¡laidas patyrė ne ieÅ¡kovas, o Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga, todėl jų atlyginimo klausimas negali bÅ«ti tenkinamas. 214. Teismas patyrė 6,37 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

Kadangi kiekvienai Å¡aliai tenkančios bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumos – Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). 215. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia: Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimų, keliamų iÅ¡ atsakovo 2018 m. vasario 2 d. dienos Youtube kanale pateikto vaizdo įraÅ¡o pavadinimu: (duomenys neskelbtini).

Tenkinti ieÅ¡kinį dalyje. Ä®pareigoti atsakovÄ A. Å . ((duomenys neskelbtini)) ((duomenys neskelbtini)), paÅ¡alinti iÅ¡ Youtube kanalo (https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/) ieÅ¡kovo garbę, orumÄ ir dalykinę reputacijÄ pažeidžiančius vaizdo įraÅ¡us ar vaizdo įrašų dalis: vaizdo įraÅ¡o, 2017 m. birželio 16 d. paskelbto socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini)) dalis, kuriose pateiktos įžeidžiančios frazės: „antrasis Å¡Å«das“ ir „na, laukiu isterikos iÅ¡ Å¡io debiloido“; vaizdo įraÅ¡o, 2017 m. lapkričio 27 d. paskelbto socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini)) dalis, kuriose pateiktos ieÅ¡kovo teises pažeidžiančios frazės:

„apie šį smirdantį Å¡Å«dÄ â€œ; „šis glinda“; „idiote“; „štai toks Å¡uns mėšlas“; „myžti tau ant veido“; „žmogus, kuris kas kartÄ meluoja, kiekvienÄ dienÄ nuolat suverčia Å¡tai tokius melų kalnus“; „jis nuolat meluoja, visÄ laikÄ , jis atsidaro savo burnÄ ir meluoja“; „pertransliuoja šį melagį“. visÄ vaizdo įraÅ¡Ä , 2017 m. liepos 30 d. paskelbtÄ socialiniame tinkle Youtube, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®pareigoti atsakovÄ A.

Å . ((duomenys neskelbtini)) (gim. (duomenys neskelbtini)) per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovo paskyroje, esančioje Youtube kanale (https://www.youtube.com/user/(duomenys neskelbtini)/) savo lėšomis ir be komentarų paskelbti žemiau pateikiamÄ paneigimÄ vaizdo įraÅ¡o bÅ«du rusų kalba su paneigimo tekstu: „Paneigimas. Youtube kanale A. S. paskyroje paskelbtuose vaizdo įraÅ¡uose: 2017 m. birželio 16 d. vaizdo įraÅ¡o, paskelbto socialiniame tinkle Youtube, pavadinimu (duomenys neskelbtini) frazės:

„antrasis Å¡Å«das“ ir „na, laukiu isterikos iÅ¡ Å¡io debiloido“; 2017 m. lapkričio 27 d. vaizdo įraÅ¡o, paskelbto socialiniame tinkle Youtube, pavadinimu (duomenys neskelbtini) frazės: „apie šį smirdantį Å¡Å«dÄ â€œ, „šis glinda“; „idiote“; „štai toks Å¡uns mėšlas“; „myžti tau ant veido“; „žmogus, kuris kas kartÄ meluoja, kiekvienÄ dienÄ nuolat suverčia Å¡tai tokius melų kalnus“; „jis nuolat meluoja, visÄ laikÄ , jis atsidaro savo burnÄ ir meluoja“;

„jis negali nemeluoti, jis meluoja visÄ laikÄ <...> pertransliuoja šį melagį“; 2017 m. liepos 30 d. vaizdo įraÅ¡e, paskelbtame socialiniame tinkle Youtube, pavadinimu (duomenys neskelbtini)visa pateikta informacija, yra žeminanti ir pažeidžianti ieÅ¡kovo M. F. ((duomenys neskelbtini)) garbę ir orumÄ .“ Atmesti ieÅ¡kinį likusioje dalyje. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vaidas Pajeda