fa6fbc87-0612-4772-b288-1d2e62cf615f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1N-1-870/2023 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.13.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo perduotino asmens E. B. gynėjos advokatės Dianos Navickienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos pilietis E. B., gim. (duomenys neskelbtini), perduotas Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Belfasto magistratų teismo teisėjo, posėdžiaujančio Lagansaido teisme, 2022 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duotÄ AreÅ¡to orderį dėl nusikalstamų veikų, numatytų 1979 m.

Muitinės ir akcizų įstatymo 170(2)(a) straipsnyje ir 2002 m. įstatymo dėl nusikalstamu bÅ«du įgytų pajamų 329(1)(c) straipsnyje, su sÄ lyga, kad jeigu E. B. bÅ«tų pripažintas kaltu ir nuteistas su laisvės atėmimu susijusia bausme, jÄ atlikti jis bÅ«tų grÄ Å¾intas į Lietuvos RespublikÄ , jeigu to papraÅ¡ytų pats perduotas asmuo ar pareikalautų Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra. Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir skundo argumentais, n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės (toliau – ir Jungtinė Karalystė) kompetentingos institucijos – Belfasto magistratų teismo teisėjo, posėdžiaujančio Lagansaido teisme (toliau – ir Belfasto magistratų teismas), 2022 m. rugpjūčio 19 d. išduotas Arešto orderis (toliau – ir AO) dėl Lietuvos Respublikos piliečio E. B., gim. (duomenys neskelbtini), perdavimo jo baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl nusikalstamų veikų, numatytų 1979 m.

Muitinės ir akcizų įstatymo 170(2)(a) straipsnyje ir 2002 m. įstatymo dėl nusikalstamu būdu įgytų pajamų 329(1)(c) straipsnyje.

2. AO „e“ dalyje nurodyta, kad Jungtinėje Karalystėje yra atliekamas tyrimas kodiniu pavadinimu „Operation Kodak“ dėl organizuotos nusikalstamos grupuotės, veikiančios Armos (Armagh) ir Laudo (Louth) grafystėse. Å i organizuota nusikalstama grupuotė Jungtinėje Karalystėje vykdo didelio kiekio neteisėtų tabako gaminių pirkimÄ , gamybÄ ir platinimÄ . Jungtinėje Karalystėje tabako gaminių mokestis mokamas už cigaretes ir sukamÄ tabakÄ . Mokestis tabako gaminiams įsigalioja nuo gaminių įvežimo dienos arba pagaminimo datos. 2015 m. vasario 3 d. duomenimis, nustatytas mokestis cigaretėms buvo 16,5 proc. rekomenduojamos mažmeninės kainos plius 184,10 GBP už 1 000 vnt. cigarečių.

Sukamo tabako mokesčio dydis yra 180,46 GBP už 1 kg tabako. 2015 m. vasario 3 d. Jos Didenybės Pajamų ir muitų tarnybos (toliau – PMT) pareigÅ«nai apieÅ¡kojo pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)). Å iuo adresu esančiame garaže PMT pareigÅ«nai rado didelio masto nelegalaus tabako gamybos įrangÄ ir tabako apdorojimo įrenginius. Tuo metu pastate buvo E. B. ir jo brolis. PMT pareigÅ«nai rado 105 kg neapdoroto tabako, 226,75 kg nelegalaus apdoroto tabako ir 840 240 vnt. nelegalių cigarečių.

Automobilyje, kuris stovėjo prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta 158 400 vnt. nelegalių cigarečių. Mokėtinų mokesčių už šį nelegalų tabakÄ ir nelegalias cigaretes suma siekia 277 414,72 GBP. Kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), įvairiose pastato vietose PMT pareigÅ«nai taip pat rado 6 800 GBP ir 21 800 Eur grynaisiais. Manoma, kad Å¡ie pinigai gauti iÅ¡ prekybos nelegaliais tabako gaminiais. PareigÅ«nai taip pat rado ir konfiskavo suklastotas tabako gaminių pakuotes ir kitus su nelegalių tabako gaminių gamyba ir prekyba susijusius reikmenis.

3. AO „c“ dalyje nurodyta, kad maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali bÅ«ti paskirta Jungtinėje Karalystėje už inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 1979 m. Muitinės ir akcizų įstatymo 170(2)(a) straipsnyje, yra 7 metai, už numatytÄ 2002 m. įstatymo dėl nusikalstamu bÅ«du įgytų pajamų 329(1)(c) straipsnyje – 14 metų. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu Jungtinėje Karalystėje kaltinamas E. B., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 2 dalyje, 1891 straipsnio 1 dalyje.

4. Pagal Jungtinės Karalystės iÅ¡duotÄ AO E. B. buvo sulaikytas 2022 m. spalio 18 d. 9.45 val. Lietuvos Respublikoje. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2022 m. spalio 19 d. nutarimais E. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, 2022 m. spalio 22 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

5. Užtikrinant perduotino asmens teises, Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje 2022 m. spalio 27 d., dalyvaujant advokatei Dianai Navickienei, E. B. (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) buvo supažindintas su Belfasto magistratų teismo iÅ¡duoto AO turiniu, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta supaprastinto perdavimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos tvarka bei teisinės tokio perdavimo pasekmės, specialiosios taisyklės sÄ voka, įteiktas AO vertimas į lietuvių kalbÄ (medžiaga, b. l. 48–49). E. B. nesutiko bÅ«ti perduotas supaprastinta tvarka Jungtinei Karalystei pagal iÅ¡duotÄ AO (medžiaga, b. l. 52). TÄ pačiÄ pozicijÄ jis iÅ¡sakė ir Vilniaus apygardos teisme. Nurodė, kad nesutinka bÅ«ti perduotas dėl turimų sveikatos problemų, be to, jo teigimu, nuo Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijų jis nesislapstė.

6. Vadovaujantis 2020 m. gruodžio 29 d. Europos SÄ jungos Tarybos sprendimu 2020/2252 dėl Europos SÄ jungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės susitarimo dėl keitimosi įslaptinta informacija ir jos apsaugos saugumo procedÅ«rų pasiraÅ¡ymo SÄ jungos vardu ir laikino taikymo, 2020 m. gruodžio 30 d. Europos SÄ jungos vardu buvo pasiraÅ¡ytas Europos SÄ jungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas (toliau – ir Susitarimas).

Å is Susitarimas yra taikomas nuo 2021 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos pareiÅ¡kimai pagal Susitarimo Trečios dalies nuostatas yra įtvirtinti 2021 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos įstatyme Nr. XIV-164 „Dėl Lietuvos Respublikos pareiÅ¡kimų pagal Europos SÄ jungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimÄ â€œ (toliau – ir Ä®statymas dėl Lietuvos Respublikos pareiÅ¡kimų pagal SusitarimÄ ).

7. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl Lietuvos Respublikos piliečio E. B. perdavimo pagal AO, 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi nutarė perduoti jį Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti. Teismas nenustatė jokių Susitarimo Trečios dalies VII antraÅ¡tinės dalies 80 ir 81 straipsniuose numatytų pagrindų, dėl kurių jis negali bÅ«ti perduotas AO iÅ¡davusiai valstybei. Teismas konstatavo, kad Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos pateikė, kaip nustatyta Susitarimo Trečios dalies VII antraÅ¡tinės dalies 84 straipsnyje ir Ä®statymo dėl Lietuvos Respublikos pareiÅ¡kimų pagal SusitarimÄ 1 straipsnio 4 dalyje, reikiamas garantijas. II. Skundo argumentai 8. Perduotino asmens E. B. gynėja advokatė D. Navickienė skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį ir atsisakyti iÅ¡duoti E. B. Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti.

9. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad AO „e“ dalyje nurodytos veikos, kurių padarymu Jungtinėje Karalystėje yra kaltinamas E. B., atitinka abipusio baudžiamumo sÄ lygÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ jų apraÅ¡ymo, Å¡ios veikos yra padarytos tuo pačiu metu, tais pačiais veiksmais, siekiant to paties rezultato, todėl Lietuvos Respublikoje tokiu atveju bÅ«tų konstatuojama idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, bendrinant bausmes bÅ«tų taikomas bausmių apėmimo principas ir už vienÄ iÅ¡ veikų asmeniui nekiltų jokios neigiamos pasekmės.

10. Gynėjos teigimu, pirmoji veika, skirtingai nei BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas, pasireiÅ¡kia apgaulingu mokesčių, kuriais apmokestinami tabako gaminiai, mokėjimo vengimu (Å¡iuo atveju mokėtinų mokesčių suma siekia 277 414,72 GBP). Tuo tarpu BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra siejama ne su mokesčių (akcizų) sumokėjimu ar jo vengimu, o su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Lietuvos Respublikos teisės aktai numato, kad mokesčių (akcizų) (ne)sumokėjimas į valstybės biudžetÄ yra ne baudžiamosios teisės dalykas, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A438-129/2008, A6-238/2007).

Taigi, AO aprašyta pirmoji veika neatitinka nei BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytos, nei jokios kitos BK numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl dėl šios veikos perdavus E. B. Jungtinei Karalystei būtų pažeistas abipusiškumo principas.

11. Skunde pažymima, kad antrojoje veikoje aprašyti veiksmai Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigūnų yra laikomi savarankiška nusikalstama veika, tuo pačiu nurodant, kad rasti pinigai galimai gauti iš prekybos nelegaliais tabako gaminiais, t. y. kad jie yra kitos veikos rezultatas. Lietuvos Respublikoje tokiu atveju atskira nusikalstama veika nėra inkriminuojama, o kito nusikaltimo rezultatas yra konfiskuojamas, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis. Nagrinėjamu atveju rastos pinginės lėšos yra neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis pasekmė, kas reiškia, kad Lietuvos Respublikoje E. B. už tai nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tokia situacija neatitinka BK 1891 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties, E. B. už tai būtų taikoma tik baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Tokiu atveju ir dėl šios veikos perdavus E. B. Jungtinei Karalystei būtų pažeistas abipusiškumo principas, nes Lietuvos Respublikoje ši veika nėra nusikalstama.

12. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad E. B. perdavimas Jungtinei Karalystei taip pat neatitiktų ir proporcingumo principo reikalavimų. Gynėjos teigimu, Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai nurodė, kad E. B., prieÅ¡ iÅ¡vykdamas iÅ¡ Jungtinės Karalystės, apie tai nepranešė teisėsaugos institucijoms. E. B. Jungtinėje Karalystėje nebuvo paskirti jokie įpareigojimai ar kardomoji priemonė. Apie kokių nors kardomųjų priemonių pažeidimÄ ar iÅ¡vykimÄ nepraneÅ¡us AO nėra nurodyta.

Perduotino asmens pradėta ieÅ¡koti tik praėjus daugiau nei 7 metams po įvykių ir jo apklausos, kas reiÅ¡kia, kad visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis nebuvo reikalingas atliekamame tyrime. E. B. siekia bendradarbiauti su Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigÅ«nais, apie tai jiems savanoriÅ¡kai pranešė. Nors E. B. prašė atÅ¡aukti jam iÅ¡duotÄ AO ir įsipareigojo kviečiamas atvykti į Jungtinėje Karalystėje vyksiantį teismo posėdį arba dalyvauti jame nuotoliniu bÅ«du, pateikė dokumentus dėl savo sveikatos bÅ«klės ((duomenys neskelbtini)), tačiau Jungtinės Karalystės kompetentinga institucija nurodė, kad AO atÅ¡aukimas nelaikytinas priimtinu, kas, gynėjos manymu, patvirtina, kad E. B. sveikatos bÅ«klė neturės įtakos Jungtinėje Karalystėje pastarajam skiriant suėmimÄ .

Tai, kad Å¡eimos gydytoja patvirtino, jog E. B. galima važiuoti automobiliu ar skristi lėktuvu, yra reikÅ¡minga tik vertinant jo transportavimo į Jungtinę Karalystę galimybes, tačiau neturi įtakos, sprendžiant klausimÄ , ar suėmimo sÄ lygos gali sukelti E. B. sveikatai ir gyvybei grėsmę keliančių pasekmių. E. B. yra atliktos daugiau nei 25 operacijos, nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, jam reikalinga nuolatinė medicinos specialistų priežiÅ«ra, esant pakartotinei infekcijai į kojos kaulÄ , iÅ¡kiltų bÅ«tinybė amputuoti kojÄ .

Gynėjos vertinimu, nagrinėjamu atveju asmens laikymas suėmime gali bÅ«ti prilyginamas nežmoniÅ¡kų sÄ lygų sudarymui ir jo kankinimui. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Perduotino asmens E. B. gynėjos advokatės D. Navickienės skundas atmestinas.

13. BK 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis, padaręs nusikalstamÄ veikÄ Lietuvos Respublikoje ar kitos valstybės teritorijoje, gali bÅ«ti iÅ¡duotas užsienio valstybei arba perduotas Tarptautiniam baudžiamajam teismui tik remiantis Lietuvos Respublikos tarptautine sutartimi arba Jungtinių Tautų Organizacijos Saugumo Tarybos rezoliucija. Kaip jau minėta, 2020 m. gruodžio 30 d. Europos SÄ jungos vardu buvo pasiraÅ¡ytas Europos SÄ jungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas.

Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį pagal Belfasto magistratų teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duotÄ AO perduoti Jungtinei Karalystei Lietuvos Respublikos pilietį E. B. baudžiamajam persekiojimui vykdyti, nepažeidė Susitarimo Trečios dalies VII antraÅ¡tinės dalies 80, 81, 84 straipsnių, Ä®statymo dėl Lietuvos Respublikos pareiÅ¡kimų pagal SusitarimÄ 1 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 73 straipsnio reikalavimų.

14. Susitarimo Trečios dalies VII antraÅ¡tinės dalies 76 straipsnyje numatyta, kad ekstradicijos sistema tarp valstybių narių ir Jungtinės Karalystės yra grindžiama perdavimo pagal AO mechanizmu, laikantis nurodytos antraÅ¡tinės dalies sÄ lygų. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apygardos teismas tinkamai įvertino Susitarimo Trečios dalies VII antraÅ¡tinėje dalyje numatytas sÄ lygas, nenustatė Susitarimo Trečios dalies VII antraÅ¡tinės dalies 80 straipsnyje numatytų AO privalomo nevykdymo pagrindų, taip pat 81 straipsnyje numatytų kitų pagrindų, kuriems esant AO gali bÅ«ti atsisakoma vykdyti (neprivalomi pagrindai), t. y. byloje pagrįstai nenustatyta imperatyvių ir diskrecinių AO nevykdymo pagrindų.

15. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškime dėl Lietuvos Respublikos piliečio E. B. perdavimo Jungtinei Karalystei pagal AO nurodoma, kad nusikalstamos veikos, kurių padarymu Jungtinėje Karalystėje kaltinamas E. B., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 1992 straipsnio 2 dalyje ir 1891 straipsnio 1 dalyje. Perduotino asmens gynėja skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju veikos, dėl kurių yra išduotas AO, Lietuvos Respublikoje nėra laikomos nusikalstamomis, todėl asmens perdavimas dėl šių veikų nėra galimas. Su tokiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

16. Susitarimo Trečios dalies VII antraÅ¡tinės dalies 79 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, nedarant poveikio 3 ir 4 dalims, perdavimas vykdomas su sÄ lyga, kad veikos, dėl kurių iÅ¡duotas areÅ¡to orderis, yra laikomos nusikalstamomis veikomis pagal vykdančiosios valstybės teisę, nepaisant veikos sudėties ar apibÅ«dinimo. Kaip matyti iÅ¡ Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigÅ«nų pateikiamų pirmosios veikos, numatytos 1979 m. Muitinės ir akcizų įstatymo 170(2)(a) straipsnyje, faktinių aplinkybių, Å¡ios veikos nusikalstamumas iÅ¡plaukia iÅ¡ nelegalaus disponavimo tabako gaminiais ir dėl to nesumokamų mokesčių valstybei, t. y. nurodoma, kad nagrinėjamu atveju organizuota nusikalstama grupuotė vykdė didelių kiekių neteisėtų tabako gaminių pirkimÄ , gamybÄ ir platinimÄ , buvo rastas didelis kiekis nelegalaus tabako ir nelegalių cigarečių, už kuriuos mokėtinų mokesčių suma siekia 277 414,72 GBP.

BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektas yra akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka. Å is nusikaltimas turi ir papildomÄ objektÄ â€“ tai valstybės finansų sistema, kadangi atliekant nurodytus neteisėtus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis yra siekiama iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo už disponavimÄ prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena iÅ¡ valstybėje nustatytų mokesčių rÅ«Å¡ių. Taigi, nepaisant to, kad nusikalstamų veikų sudėtys Jungtinėje Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje nėra identiÅ¡kos, nusikalstamų veikų esmė yra ta pati – siekis iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo už disponavimÄ prekėmis, kurioms tokie mokesčiai yra nustatyti.

Pažymėtina, kad perduotino asmens gynėja ir pati pripažįsta, kad pirmoji E. B. inkriminuota nusikalstama veika yra prekyba nelegaliais tabako gaminiais (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) (skundo 17, 20 punktai).

17. Kaip matyti iš Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigūnų pateikiamų antrosios veikos, numatytos 2002 m. įstatymo dėl nusikalstamu būdu įgytų pajamų 329(1)(c) straipsnyje, faktinių aplinkybių, kratos metu pastate, kuriame buvo įrengtas nelegalaus tabako apdorojimo cechas, buvo rasti dideli nelegalaus tabako bei cigarečių kiekiai ir grynieji pinigai – 6 800 GBP ir 21 800 Eur, kurie, kaip manoma, gali būti gauti iš prekybos nelegaliais tabako gaminiais. Kratos metu šiame pastate buvo ir E. B., kuris 2015 m. vasario 3 d. apklausos Jungtinėje Karalystėje metu nurodė, kad šiame pastate jis gyveno bei dirbo nelegalaus tabako apdorojimo ceche.

BK 1891 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas turėjo nuosavybės teise didesnės negu 500 MGL vertės turtÄ , žinodamas arba turėdamas ir galėdamas žinoti, kad tas turtas negalėjo bÅ«ti įgytas teisėtomis pajamomis. Nagrinėjamu atveju faktinės galimai padarytos veikos aplinkybės atitinka Å¡ios nusikaltimo sudėties požymius. Kaip pagrįstai nurodė žemesnysis teismas, kratos metu rasti grynieji pinigai negali bÅ«ti E. B. inkriminuotos pirmosios veikos rezultatas, kadangi rastas nelegalus tabakas ir cigaretės dar nebuvo realizuoti ir iÅ¡ jų pajamų negalėjo bÅ«ti gauta.

Šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad šie pinigai yra gauti iš panašaus pobūdžio neteisėtos veiklos, vykdytos praeityje, o tokio turto turėjimas nuosavybes teise ir Lietuvos Respublikoje yra nusikalstamas. Taigi, skirtingai nei nurodoma skunde, nagrinėjamu atveju E. B. Jungtinėje Karalystėje inkriminuotos veikos yra laikomos nusikalstamomis veikomis ir pagal Lietuvos Respublikos teisę, todėl šio asmens perdavimas pagal AO baudžiamajam persekiojimui vykdyti yra galimas ir abipusio baudžiamumo taisyklės nepažeidžia.

18. Susitarimo Trečios dalies VII antraÅ¡tinės dalies 77 straipsnis numato, kad bendradarbiavimas vykdant areÅ¡to orderį turi bÅ«ti bÅ«tinas ir proporcingas atsižvelgiant į praÅ¡omo perduoti asmens teises ir nukentėjusių asmenų interesus, atsižvelgiant į veikos sunkumÄ , galimÄ bausmę, kuri bÅ«tų paskirta, ir galimybę valstybei imtis Å¡velnesnių priemonių nei praÅ¡omo perduoti asmens perdavimas, visų pirma siekiant, kad kardomojo kalinimo laikotarpis nebÅ«tų nepagrįstai ilgas.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tiek apygardos teisme iÅ¡sakytos nesutikimo bÅ«ti perduotam priežastys, tiek argumentai nurodyti skunde aukÅ¡tesniajam teismui, t. y. E. B. sveikatos bÅ«klė, Å¡iuo atveju nėra pagrindas priimti sprendimÄ atsisakyti perduoti asmenį pagal AO. Neneigiama, kad E. B. turi sveikatos problemų, yra tik iÅ¡ dalies darbingas, tačiau 2022 m. spalio 24 d. Å¡eimos gydytoja Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ informavo, kad paciento bÅ«klė Å¡iuo metu yra stabili, jis gali važiuoti automobiliu ir skristi lėktuvu (medžiaga, b. l. 162).

Å eimos gydytoja nenurodė, kad E. B. dėl jo sveikatos bÅ«klės bÅ«tų bÅ«tina nuolatinė medicinos specialistų priežiÅ«ra. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad E. B. jau ilgÄ laikÄ turi sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), kai kuriuos iÅ¡ jų – nuo vaikystės (medžiaga, b. l. 78–94), nepaisant to, 2015 m. jis gyveno ir galimai vertėsi neteisėta veikla Jungtinėje Karalystėje, kaip pats nurodo, ir po to ne kartÄ ten buvo nuvykęs. Taigi, asmens sveikatos bÅ«klė jam leidžia ne tik keliauti, bet ir gyventi bei dirbti užsienio valstybėje.

19. Šiuo atveju ypač svarbu pažymėti, kad Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigūnai yra nurodę kontaktinius duomenis, kuriais gali būti perduodama visa su E. B. sveikatos būkle susijusi medicininė dokumentacija (medžiaga, b. l. 46). Taigi, tokie duomenys Jungtinėje Karalystėje galės būti vertinami, tiek sprendžiant kardomosios priemonės, tiek ir bausmės paskyrimo klausimus (jei tokia E. B. būtų skiriama). Šiuo metu nėra pagrindo spręsti dėl kardomojo kalinimo trukmės pagrįstumo, nes E. B. nei Lietuvos Respublikoje, nei Jungtinėje Karalystėje suimtas niekada nebuvo.

Be to, kaip numatyta Susitarimo Trečios dalies VII antraÅ¡tinės dalies 83 straipsnio 2 dalyje, Ä®statymo dėl Lietuvos Respublikos pareiÅ¡kimų pagal SusitarimÄ 1 straipsnio 4 dalyje, Jungtinės Karalystės Vidaus reikalų ministerijos Tarptautinių nusikaltimų padalinys 2022 m. spalio 14 d. pateikė įsipareigojimÄ , kad tuo atveju, jeigu E. B. bus skirta laisvės atėmimo bausmė Jungtinėje Karalystėje, vadovaujantis 2003 m. Ekstradicijos įstatymo 153C straipsnio nuostatomis, jis bus kuo skubiau grÄ Å¾intas į LietuvÄ po to, kai nuosprendžio priėmimo procesas Jungtinėje Karalystėje bus baigtas, jeigu jo buvimas Jungtinėje Karalystėje nebus bÅ«tinas dėl konkrečių priežasčių, susijusių su jo teise į gynybÄ ar tinkamu teisingumo vykdymu, kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl bet kokio procesinio veiksmo, kurį apima baudžiamasis procesas dėl nusikaltimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas AO (medžiaga, b. l. 34).

Taigi, E. B. Jungtinei Karalystei yra perduodamas su sÄ lyga, kad jeigu jis bÅ«tų pripažintas kaltu ir nuteistas su laisvės atėmimu susijusia bausme, jÄ atlikti jis bÅ«tų grÄ Å¾intas į Lietuvos RespublikÄ , jeigu to papraÅ¡ytų pats perduotas asmuo ar pareikalautų Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra. Susidarius tokiai situacijai, bus galimybė Lietuvos Respublikoje vertinti įkalinimo sÄ lygų įtakÄ E. B. sveikatos bÅ«klei.

20. Perduotino asmens noras Jungtinėje Karalystėje vykstančiame baudžiamajame procese dalyvauti nuotoliniu būdu arba vykti ten savarankiškai taip pat nesudaro pagrindo atsisakyti perduoti asmenį pagal AO užsienio valstybei, juo labiau, kad E. B. jau yra nevykdęs įsipareigojimų Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijoms. Perduotino asmens gynėja skunde klaidingai nurodo, kad E. B. Jungtinėje Karalystėje nebuvo paskirti jokie įpareigojimai ar kardomoji priemonė. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, E. B.

Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas 2015 m. vasario 3 d., tÄ pačiÄ dienÄ buvo apklaustas, pateikus jam įspėjimÄ . Po įspėjimo pateikimo ir apklausos jis buvo paleistas sÄ lyginai ir pasirašė įsipareigojimÄ , reikalaujantį 2015 m. balandžio 28 d. 10.00 val. atvykti į Å iaurės Airijos policijos tarnybos Banbridge policijos nuovadÄ . Paleidimo sÄ lyga reikalavo, kad E. B. nuo 2015 m. vasario 9 d. kas dvi savaites pasižymėtų policijos įstaigoje. 2015 m. vasario 9 d. jis tai padarė, tačiau daugiau pasižymėti neatvyko, taip pat 2015 m. balandžio 28 d. neatvyko į Å iaurės Airijos policijos tarnybos Banbridge policijos nuovadÄ .

E. B. Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigÅ«nams nepranešė, kad ketina iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies (medžiaga, b. l. 30). Taigi, skirtingai nei nurodoma skunde, E. B. buvo įsipareigojęs atvykti pasižymėti į policijos įstaigÄ pagal numatytÄ grafikÄ , tačiau to nedarė ir niekam nepranešęs iÅ¡vyko iÅ¡ Å¡alies, kas reiÅ¡kia, kad E. B. pabėgo nuo baudžiamojo persekiojimo Jungtinėje Karalystėje. Teigiamai vertintina tai, kad Å¡iuo metu E. B. iÅ¡reiÅ¡kia norÄ bendradarbiauti su teisėsaugos pareigÅ«nais, tačiau tai nėra pagrindas jo neperduoti Jungtinei Karalystei pagal AO.

Atlikdamas atitinkamus neteisėtus veiksmus, asmuo turėjo suvokti dėl to galinčias kilti neigiamas pasekmes, be kita ko, ir savo sveikatos būklei.

21. AO iÅ¡davusioje valstybėje buvo atliekamas sudėtingas organizuoto nusikalstamumo grupės tyrimas. Å i grupė buvo įsitraukusi į didelės apimties neteisėtų tabako produktų įsigijimÄ , gamybÄ ir platinimÄ po visÄ Jungtinę Karalystę. 2020 m. sausio 13 d. buvo priimtas sprendimas E. B. ir kitiems devyniems asmenims pareikÅ¡ti kaltinimus Å¡ioje byloje, septyni iÅ¡ jų Å¡iuo metu stoja prieÅ¡ Å iaurės Airijos KarÅ«nos teismÄ (medžiaga, b. l. 30–31). Už E. B. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 1979 m.

Muitinės ir akcizų įstatymo 170(2)(a) straipsnyje, jam gali bÅ«ti paskirta maksimali 7 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimÄ , numatytÄ 2002 m. įstatymo dėl nusikalstamu bÅ«du įgytų pajamų 329(1)(c) straipsnyje – laisvės atėmimo bausmė iki 14 metų. Operatyviausiai nusikalstamų veikų aplinkybės Å¡iuo atveju bus iÅ¡aiÅ¡kintos valstybėje, kurioje veikos galimai ir buvo padarytos, o tam bÅ«tinas kaltinamų asmenų, be kita ko ir E. B., dalyvavimo procese užtikrinimas.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju perdavus asmenį Jungtinei Karalystei, bus pažeistas proporcingumo principo reikalavimas, kaip tai numatyta Susitarimo Trečios dalies VII antraÅ¡tinės dalies 77 straipsnyje. Pažymėtina ir tai, kad AO mechanizmas remiasi valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu, todėl iÅ¡duodančioji valstybė narė netiria AO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nesprendžia klausimo dėl inkriminuojamų nusikaltimų pagrįstumo ar asmens veiksmų kvalifikavimo teisingumo, neanalizuoja bausmių bendrinimo taisyklių ar vykusio tyrimo trukmės. Å ios aplinkybės bus tiriamos baudžiamojoje byloje Jungtinėje Karalystėje, nes bÅ«tent Å¡ios valstybės teisėsaugos institucijos atliko tyrimÄ , siekdamos iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimus padariusius asmenis.

Å ioje situacijoje teismai sprendžia tik dėl sÄ lygų, kurioms esant asmuo negali bÅ«ti iÅ¡duotas pagal AO, egzistavimo ir tokių sÄ lygų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

22. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo jÄ naikinti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2, 3 dalimis, n u t a r i a : perduotino asmens E. B. gynėjos advokatės Dianos Navickienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama. Teisėja Virginija Liudvinavičienė