fa6f8674-0cfe-4609-a2a7-858cd98dc6a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-34-905/2018Proceso Nr. 2-68-3-26100-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.10; 2.6.20.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus AbramovičiusraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mepco“ ieÅ¡kinį atsakovui užsienio įmonei SIA „REM PRO“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8500 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 760,25 Eur delspinigių, 250,60 Eur palÅ«kanų ir Å¡eÅ¡ių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ 2016 m. gegužės 9 d. paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo paruoÅ¡ti ir perduoti atsakovui objekto „Olimpinio centro pastatas Rėzeknėje“ statinio informacinio modeliavimo paslaugas pagal objekto projektÄ ir kitus atsakovo pateiktus dokumentus, o atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaityti, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2017 m. liepos 3 d. Atsakovui nepavyko įteikti procesinių dokumentų pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1393/2007, nes įteikiančioji institucija nuo 2018 m. sausio 22 d. neteikė teismui duomenų apie dokumentų įteikimÄ atsakovui, nereagavo į teismo raginimus pateikti informacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovui 2017 m. liepos 24 d.

įteikti iÅ¡siuntus juos tiesiogiai ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, tai Å¡i data laikoma procesinių dokumentų įteikimo atsakovui data (CPK 123 straipsnio 2 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 2016 m. gegužės 9 d. Å¡alys sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo paruoÅ¡ti ir perduoti atsakovui objekto „Olimpinio centro pastatas Rėzeknėje“ statinio informacinio modeliavimo paslaugas pagal objekto projektÄ ir kitus atsakovo pateiktus dokumentus, duomenis ir techninę užduotį (e. b. l. 31-59).

Å alys sutarties 21.1 punkte susitarė, kad Å¡iai sutarčiai ir visiems iÅ¡ sutarties kylantiems ar su ja susijusiems ginčams ar reikalavimams taikoma Lietuvos Respublikos teisė. IeÅ¡kovas 2016 m. liepos 22 d. ir 2016 m. gruodžio 9 d. perdavė atsakovui, o atsakovas priėmė suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, dėl jų pastabų nepareiÅ¡kė (e. b. l. 12, 14, 17, 19). 2016 m. liepos 22 d. ir 2016 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. MR2474 ir Nr. MR2356, iÅ¡ viso už 25 000 Eur sumÄ (e. b. l. 11, 13, 16, 18), tačiau atsakovas atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, ir liko skolingas 8500 Eur.

IeÅ¡kovas siuntė atsakovui pretenzijas dėl skolos apmokėjimo (e. b. l. 22-29), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų apmokėjęs (CPK 12, 178 straipsniai). Pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų (ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teiginių-paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų) turiniui (CPK 285 straipsnio 2 dalis), konstatuotina, kad atsakovas nevisiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8500 Eur skola už suteiktas paslaugas (Civilinio kodekso 6.716 straipsnis).

Sutarties 6.5 punkte nustatyta, kad atsakovui neapmokėjus pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų pagal 6.3 punkto sÄ lygas, ieÅ¡kovas turės teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 0,05 procento delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo iÅ¡ viso 760,75 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. Be to, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, už tÄ patį termino praleidimo laikotarpį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 250,60 Eur 6 procentų dydžio palÅ«kanų.

Pažymėtina, kad nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovui priteisti kartu delspinigius ir palÅ«kanas už to paties termino praleidimÄ , nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui priteisiama didesnioji priklausanti suma, t. y. 760,75 Eur, kuri apima mažesniÄ jÄ . Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos 9260,25 Eur (8500 + 760,25) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (97,37 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 208,37 Eur (214 / 100 X 97,37) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Mepco“, j. a. k. 301533164, iÅ¡ atsakovo užsienio įmonės SIA „REM PRO“, j. a. k. 41503041904, buveinė Latvijoje, Daugpilis, 18 Novembra iela 37A, 8500 (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) Eur skolos, 760,75 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 75 ct) delspinigių ir Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 9260,25 Eur (devynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 25 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Mepco“, j. a. k. 301533164, iÅ¡ atsakovo užsienio įmonės SIA „REM PRO“, j. a. k. 41503041904, buveinė Latvijoje, Daugpilis, 18 Novembra iela 37A, 208,37 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 37 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius