Legislator Case Law & Legislation
fa6e7085-e3c8-46f4-9b4a-e23d14d44e4c AI generated

fa6e7085-e3c8-46f4-9b4a-e23d14d44e4c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number fa6e7085-e3c8-46f4-9b4a-e23d14d44e4c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-18110-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17464-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs A. M. (A. M.), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. lapkričio 11 d., apie 17 val. 00 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, A.

Legislator headnote

AI generated

fa6e7085-e3c8-46f4-9b4a-e23d14d44e4c · Vilniaus miesto apylinkės teismas: (A. M.) nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Be A. M. (A. M.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2 ), jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2015 m. lapkričio 11 d., apie 17 val. 00 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, buvo sulaikytas A. M. (A. M.), kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-18110-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17464-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs A. M. (A. M.), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. lapkričio 11 d., apie 17 val. 00 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, A.

M. (A. M.) buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tai yra vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, ir Å¡iais savo veiksmais A. M. (A. M.) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.A. M. (A. M.) į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A.

M. (A. M.) nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Be A. M. (A. M.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2 ), jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2015 m. lapkričio 11 d., apie 17 val. 00 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, buvo sulaikytas A. M. (A. M.), kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Jis nesiorientavo aplinkoje, buvo mieguistas, kalbėjo neriÅ¡liai, pats pripažino vartojęs narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ . A. M. (A. M.) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.Nors A. M. (A. M.) pripažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M. (A. M.) prisipažino padaręs pažeidimÄ tik dėl to, kad buvo sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kuris pažeidimÄ padarė praėjus kelioms dienoms po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos (b.l. 5), jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebÅ«vimÄ , todėl teismas mano, kad A. M. (A. M.) skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A.

M. (A. M.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 30 € (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius