fa6df5b5-ffc4-4cbc-bf46-6dadaceebee0 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2-161/2016 (S)Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00818-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.5.3; 1.2.25.4.2; 2.1.15; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.6 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 10 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Krogertui, kaltinamajam Š. D., jo gynėjui advokatui Aivarui Giliui.., nukentėjusiajam T. J., jo įstatyminei atstovei D.

J., atstovei pagal pavedimÄ advokatei Virginijai Budrevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Å . D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskeltini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, veikos padarymo metu mokėsi (duomenys neskeltini), gyveno (duomenys neskeltini) Å¡iuo metu dirbantis (duomenys neskeltini), gyvenantis (duomenys neskeltini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281 straipsnio 2 dalį ir 144 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis Å . D. vairuodamas kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko kilo eismo įvykis ir kitam žmogui buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o bÅ«tent: Å . D. 2011 m. lapkričio 26 d., apie 03 val. 55 min., (duomenys neskeltini), esančiose (duomenys neskeltini) ir prekybos centro „Eifelis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2011-11-26, 08:51 val., nustatytas 1,59 prom. girtumas), vairuodamas motinai I.

D. priklausantį lengvÄ jį automobilį „PEUGEOT – 46“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems <...>asmenims), 31 p. (vairuotojui draudžiama važiuoti (tęsti judėjimÄ ), jeigu yra (atsirado važiuojant) pavojingų keleivių <...> vežimo tvarkos reikalavimų pažeidimų, keliančių pavojų žmonėms <...> iki jie bus paÅ¡alinti), 195 p. (keleivius vežti leidžiama tik tam skirtomis <...> transporto priemonėmis ir tik pagal konstrukcijÄ keleiviams skirtose vietose), 201.2. p. (draudžiama vežti keleivius taip, kad jie trukdytų vairuoti ir ribotų vairuotojui matomumÄ ), 133 p., (pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, <...> kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) ant vairuojamo automobilio „PEUGEOT -406“ variklio dangčio, vietoje, esančioje prieÅ¡ais vairuotojo krėslÄ , vežė keleivį - nukentėjusįjį T. J., kuris trukdė matomumui, ir transporto priemonės vairavimui, ir dėl to vairuojamam automobiliui atsitrenkus į stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusius kitus automobilius: lengvÄ jį automobilį „FORD GALAXI“, valstybinis numeris (duomenys neskeltini) priklausantį O.

Č., bei mikroautobusÄ â€žMERCEDES BENZ – VITO“, valstybinis numeris (duomenys neskeltini) priklausantį nukentėjusiajam R. S., bei dėl to nuo vairuojamo automobilio variklio dangčio nukritus nukentėjusiajam T. J., pastarajam dėl kryžkaulio lūžio, krÅ«tininio XII ir juosmens I-V slankstelių suspaustinio lūžimo, iÅ¡ kurių juosmens II-III slanksteliai lūžę su poslinkiu, kas sukėlė arklio uodegos suspaudimo sindromÄ , padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis Å .

D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, o dėl BK 144 straipsnyje numatytos veikos kaltu neprisipažino. Kaltinamasis parodė, kad 2011 m. lapkričio 25 d., apie 20 val., savo automobiliu, kuris priklauso motinai I. D., nuvyko susitikti su draugu T. J., su kuriuo nuvyko pas Tado draugę T. K.. Tadas vairavo jo (Å . D.) motinos automobilį „(duomenys neskelbtini) visÄ vakarÄ . Važiavo į „Lukoil“ degalinę pirkti alaus. Tiksliai negali pasakyti, kiek pirko alaus skardinėse.

Jis per vakarÄ iÅ¡gėrė apie tris ar keturias skardines alaus. Daugiau alkoholio iÅ¡gėrė vėliau, po eismo įvykio. Tadas vairavo automobilį. Važinėjosi po miestÄ . Buvo nuvažiavę prie (duomenys neskeltini) miesto stadiono. Tiksliai negali pasakyti laiko, naktį jau po 24 val., atvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę prie „Eifelio“ prekybos centro. Važinėjo po stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prieÅ¡ais „Eifelio“ prekybos centrÄ . Po to automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prieÅ¡ais „Bauhofo“ prekybos centrÄ , kalbėjosi trise su T. ir su T. automobilyje.

IÅ¡lipo parÅ«kyti. Jis visÄ laikÄ sėdėjo keleivio priekiniame krėsle. Nesijautė girtas. Neatsimena, kaip atsidÅ«rė vairuotojo vietoje. Atsimena, kad jis persėdo prie automobilio vairo. T. atsitÅ«pė ar atsiklaupė ant automobilio variklio dangčio. Su T. J. keliais žodžiais užsiminė, kad T. pavažiuos ant variklio dangčio. Toliau elgėsi vienas iÅ¡ kito veiksmų suprasdami ketinimus. Neliepė T. J. sėsti ant automobilio variklio dangčio. T. pats užlipo ant automobilio variklio dangčio tikslu paiÅ¡dykauti, pakvailioti.

Jis (t.y. Å . D.) važiavo zigzagais. Važiavo per automobilių aikÅ¡telę prie „Eifelio“ prekybos centro, ir jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitus automobilius. Trumpam prarado nuovokÄ . Atsipeikėjo jau ant asfalto, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. T. gulėjo ant asfalto netoli. Ar po vairuojamo automobilio atsitrenkimo į stovinčius kitus automobilis T. buvo atsitrenkęs savo kÅ«nu į Å¡iuos automobilius, ar nebuvo, pasakyti negali, to nematė. PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ , važiavo įjungęs antrÄ pavarÄ .

Mano, kad automobilio greitis buvo apie 20 ar 30 km/h. Eismo įvykis atsitiko dėl to, kad jis nepamatė aikÅ¡telėje stovinčių kitų automobilių, nes ant kapoto sėdėjo T. J.. Skambino savo tėvui, kadangi jis neatsiliepė, skambino motinai. Motina greitai atėjo į įvykio vietÄ . Motina į eismo įvykio vietÄ atėjo po pusvalandžio. Ar atėjus motinai, ar prieÅ¡ tai, kartu su T. K. padėjo T. J. atsigulti automobilyje ant galinės sėdynės. T. buvo sÄ moningas, jis sakė kad jam skauda prie nugaros srities.

Jis (t.y. Å . D.) motinai sakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , ir motina sakė, kad jÄ kvies. Motina sakė eiti į namus, paminėjo, kad pasirÅ«pins T.. PaÅ¡nekėjęs su motina, jis išėjo į namus, nes buvo labai susijaudinęs ir nesuvokė, kÄ daro. T. K. išėjo kartu su juo. Motina liko prie T. J.. T. J. nepaliko be pagalbos, nežino ir negalėjo žinoti, ar grėsė pavojus T. J. gyvybei. Suteikė kokiÄ galėjo pagalbÄ , padėjo atsikelti, paguldė padedant T. K. automobilyje, į eismo įvykio vietÄ atėjusiai motinai sakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , motina taip ir padarė.

Nukentėjusysis T. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio 25 d., apie 16 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini) pas jį atvyko Å . D.. Apie 18 val. susitiko Å . D. draugÄ â€žM.“, bei pastarojo draugę L. K.. Å . su „M.“ prie U. teismo, aikÅ¡telėje iÅ¡gėrė butelį brendžio. Tada Å . D. automobilį pradėjo vairuoti jis (t.y. T. J.). L. K. išėjo į namus. Apie 20 val. nuvyko pas jo (T. J.) draugę T. K., pasiėmė jÄ pasivažinėti. Prie (duomenys neskeltini) stadiono Å . su „M.“ dar gėrė alaus.

„M.“ nuvežė iki namų, liko su Å . ir T.. Važiavo prie „LUKOIL“ degalinės, esančios (duomenys neskeltini) kur Å . ir T. pirko alaus. Daugiau alaus gėrė Å .. Važinėjosi po (duomenys neskeltini). Apie 03 val. nakties nuvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie „Eifelio“ prekybos centro ir „Bauhofo“ parduotuvės. Ten buvo apie 40 min. Å . D. pasidarė bloga, jis buvo labai girtas. T. pakvietė jį (t.y. T. J.) paÅ¡okti ir jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo krėslo.

Pamatė, kad automobilio viduje Å . D. lipa iÅ¡ priekinio keleivio krėslo į vairuotojo krėslÄ . Suprato, kad Å . D. ketina važiuoti. Rakteliai buvo spynelėje. Å . D. užsirakino dureles ir užsidarė langus. Jis (t.y. T. J.) pamanė, kad užlips ant kapoto, ir Å . D. nevažiuos, tačiau jis pajudėjo automobiliu iÅ¡ vietos. Ä®sikibo į variklio dangčio kraÅ¡tÄ rankomis. Sėdėjo kaip ir užšoko - prieÅ¡ais vairuotojo krėslÄ . Å . D. važiavo iÅ¡ „Bauhofo“ aikÅ¡telės į „Eifelio“ aikÅ¡tele.

Mano, kad važiavo 3-ia pavara, pakankamai greitai. Å . D. apsisuko aikÅ¡telės gale. Tada pamanė nuÅ¡okti nuo variklio dangčio, bet pagalvojo, kad gali pervažiuoti. Å . dar pagreitino automobilį. Važiavo tiesiai, nuo aikÅ¡telės galo link „Bauhofo“. Å . D. per langÄ paklausė, ar jis stipriai laikosi. Jis (t.y. T. J.) atsakė, „jo“, tada pajuto smÅ«gį. Jis nuskriejo nuo automobilio variklio dangčio. Dar matė automobilius, į kuriuos atsitrenkė Å . D. vairuojamas automobilis.

Nukrito ant asfalto ir kuriam laikui prarado sÄ monę. Atsipeikėjo gulėdamas ant nugaros ant asfalto. Matė T. K. ir bandė jÄ Å¡aukti. Matė, kaip iÅ¡ automobilio per vairuotojo dureles bandė iÅ¡lipti Å . D., tačiau nepavykus, iÅ¡lipo per priekines keleivio dureles. Girdėjo, kaip Å . D. skambino savo tėvui, po to motinai. Trumpam prarado sÄ monę ir atsipeikėjo automobilio galiniame krėsle. Tuomet atėjo Å . D. motina I. D. su asmeniu vardu S.. I. D. visiems aiÅ¡kino, kad reikia sakyti, kad jis (t.y.

T. J.) šoko ant Š. automobilio kapoto, kurį vairavo kažkokie „chamai“. Ji liepė Š. D. ir T. K. eiti į namus. Eismo įvykio metu jam lūžo penki stuburo slanksteliai, lūžo kryžkaulis. Kaltinamasis jo atsiprašė.Nukentėjusysis O. Č., kurio parodymai buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, parodė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. automobilį „FORD GALAXI“ paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Eifelio“ prekybos centro.

Ryte sužinojo, kad automobilis sudaužytas. Sudaužyti abu automobilio Å¡onai, galinis bamperis. Atsitrenkta į automobilio galinės dalies kairį Å¡onÄ , nuo smÅ«gio automobilis pasistÅ«mėjo ir atsitrenkė į Å¡alia stovėjusį, R. S. automobilį „MERCEDES BENZ VITO“. Dėl eismo įvykio patirtÄ Å¾alÄ 4036 Lt pilnai atlygino draudimas, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (I tomas, b.l. 113, 118).Nukentėjusysis R. S., kurio parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, parodė, kad 2011 m. lapkričio 26 d., ryte sužinojo, jog yra sugadintas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „Eifelis“ paliktas jo automobilis, registruotas individualios įmonės (duomenys neskeltini) vardu „MERCEDES BENZ VITO“.

Buvo sudaužyta automobilio galinė dalis ir beveik visas kairysis Å¡onas, 2288,34 Lt dydžio padaryta žala pilnai atlyginta draudimo bendrovės, civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia (I tomas, b.l. 119, 124-125).Liudytoja T. K. parodė, kad 2011 m. lapkričio 25 d., apie 20 val., atvažiavo draugas T. J. ir Å . D.. Å . vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) Ji atsisėdo į galinį krėslÄ . Važinėjosi po (duomenys neskeltini) T. paprašė, kad Å . D. leistų jam pavairuoti automobilį. Å . sutiko.

Nuvyko į (duomenys neskeltini) gatvėje esančiÄ degalinę „Lukoil“, ir nusipirko pakuotę alaus. „Lukoil“ degalinėje buvo du ar tris kartus. T. visiÅ¡kai negėrė alkoholio. 2011 m. lapkričio 26 d. naktį, gal apie 03 val. 40 min., trise atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie „Bauhofo“ parduotuvės, sustojo „Bauhofo“ aikÅ¡telėje ir stovėjo automobilyje apie valandÄ laiko. Atrodo, kad buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir lauke, aikÅ¡telėje.

Ji užsinorėjo į tualetÄ . Nuėjo už „Bauhofo“ parduotuvės pastato kampo. Tuo metu T. ir Å . stovėjo lauke. Ji girdėjo smÅ«gį, tačiau tuo metu nesuprato, kad tai yra atsitrenkiančio automobilio smÅ«gis. Pamatė, kad iÅ¡ vietos, kur automobilis stovėjo, jis yra iÅ¡važiavęs. Pamatė automobilį stovintį stovėjimo aikÅ¡telėje prie „Eifelio“ prekybos centro. Ji pamojavo į tÄ pusę, kur stovėjo automobilis, paÅ¡aukė T.. Automobilis link jos nevažiavo.

Nuėjo pažiÅ«rėti. Automobilio priekinės Å¡viesos buvo atsisukusios į jÄ , ir degė. Kai priėjo prie automobilio, pamatė, jog T. gulėjo daugiau ties automobilio priekiu. Å . gulėjo Å¡iek tiek nuo T. link miesto centro pusės. Å . kėlėsi. Matė, kad yra sužalotas jo kojos kelis. T. bÅ«klė buvo sunkesnė. Po eismo įvykio klausė T.. kas jam skaudÄ , ir jis aiÅ¡kino, kad skaudÄ viskÄ . T. bandė keltis, ji kartu su Å . D. padėjo atsikelti ir nueiti iki automobilio. AikÅ¡telėje atsirado Å . mama.

Su ja buvo nepažįstamas vyras. Å . mama pasakė: „vaikai“, esate Å¡oke ir eikite namo. AÅ¡ padėjau T. įlipti į automobilį. T. atsigulė galiniame automobilio krėsle. Tada ji su Å . parėjo į Å . namus. Ji nematė, kas vairavo automobilį eismo įvykio metu. Nueidama už parduotuvės kampo, ji matė, kaip T. greitai priėjo prie automobilio, o Å . sėdosi už automobilio vairo. Paties eismo įvykio ji nematė. A. Å . motinai, ji (T. K.) sakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Å . kartojo: „kÄ aÅ¡ padariau“. Å . motina sakė, kad viskuo bus pasirÅ«pinta. Å . su motina taip pat kalbėjo, kad reikia kviesti greitÄ jÄ pagalba. Liudytoja I. D., kurios parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, parodė, kad 2011 m. lapkričio 26 d., apie 04 val. naktį, į sutuoktinio, bei į jos telefonÄ skambino sÅ«nus Å . D.. Jis pasakė nueiti į „Eifelio“ aikÅ¡telę. AikÅ¡telėje pamatė stovintį Å . automobilį „PEUGEOT“, Å¡alia stovinčiÄ T., o ant galinės sėdynės gulintį Å . draugÄ T.

J.. Tadas paaiÅ¡kino, kad pamatė, kaip kažkokie „chamai“ važinėja Å . automobiliu, ir Å¡oko ant automobilio kapoto. Ji paskambino mobiliu telefonu ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (I tomas, b.l. 131). Liudytojas S. G. parodė, kad 2011 lapkričio mėn., su sutuoktine buvo pas Å¡eimos draugus I. D. ir A. D.. Nakties metu, gerokai po vidurnakčio I. D. paprašė jo padėti nueiti iki prekybos centro „Eifelis“. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje rado sudaužytu priekiu S. D. automobilį bei apgadintus kitus du automobilius.

Matė Å . D. automobilyje ant galinės sėdynės gulintį vaikinÄ , kaip sužinojo vėliau T. J.. I. D. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Liudytoja L. K., kurios parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, parodė, kad lapkričio mėnesį, penktadienį, važinėjo su draugais maÅ¡ina. Pastatė M. G. automobilį ir persėdo į Å . D. automobilį „PEUGEOT“. Nuvykus iki (duomenys neskeltini) teismo pastato, ji išėjo į namus. SekančiÄ dienÄ jai paskambino Å . D., pasakė, kad sudaužė savo maÅ¡inÄ , klausė, ar ji galinti padėti.

Prašė, kad jeigu skambintų jo tėvas ar mama, kad pasakytų, jog jis visÄ naktį buvo su ja (L. K.) (I tomas, b.l. 130).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 39/12(14) matyti, kad nukentėjusiajam T. J. dėl kryžkaulio lūžimo, krÅ«tininio XII ir juosmens I-V slankstelių suspaustinio lūžimų, iÅ¡ kurių juosmens II-III slanksteliai lūžę su poslinkiu, kas sukėlė arklio uodegos suspaudimo sindromÄ , padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat iÅ¡vadoje nurodoma, kad suspaustiniai slankstelių lūžimai įvyksta dėl aÅ¡inio poveikio į stuburÄ , staigaus ar stipraus stuburo sulenkimo, kas gali įvykti griÅ«vant ant sėdmenų, krentant iÅ¡ didelio aukščio ant kojų ir staigiai sulenkiant liemenį, arba krentant nuo važiuojančio automobilio dangčio ant sėdmenų (I tomas, b.l. 82-84).

Teisme apklaustas iÅ¡vadÄ pateikęs teismo medicinos ekspertas R. L. patvirtino iÅ¡vadÄ ir parodė, kad atsižvelgiant į tai, kad kryžkaulio lūžimas, stuburo slankstelių lūžimai ir arklio uodegos suspaudimas T. J. įvyko įvykio metu, todėl delsimas iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ Å¡iuo atveju, esminės įtakos sveikatos bÅ«klei neturėjo. Tas pats pasakytina ir apie sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ . IÅ¡ Ekspertizės akto Nr. PEKG7/2013(02) matyti, kad remdamasi baudžiamojoje by1oje esančiais duomenimis bei medicininiais dokumentais, ekspertų komisija pateikė tokiÄ iÅ¡vadÄ :1.

T. J. dėl 2011-11-26 patirtos traumos sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių“ 7.1 ir 7.2 punktais. Dėl traumos jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 d. laikotarpiui. Liekamieji reiÅ¡kiniai po traumos nustatyti prof. dr. D. O. konsultacijų metu. Duomenų, vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodančių T. J. stuburo smegenų pažeidimÄ , nėra. T. J. pastovus bendro darbingumo netekimas vertina­mas pagal „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatyto lentelės“ II dalies 6.2 punktÄ ir atitinka 10% pastovaus bendro darbingumo netekimo, t.y. nesunkų sveikatos su­trikdymÄ .

T. J. sveikatos sutrikdymas dėl 2011-11-26 patirtos traumos vertinamas nesun­kiu sveikatos sutrikdymu.2. T. J. po patirtos traumos iÅ¡liko juosmens skausmai, plintantys į kairę kojÄ , kojų silpnumas, jutimo sutrikimai, metalo konstrukcijos fiksuojančios lūžusius stuburo slankstelius, specialus gydymo režimas - fizinio krÅ«vio ribojimai. Pastovaus bendro darbingumo netekimas dėl Å¡ių reiÅ¡kinių vertinamas pagal „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatyto lentelės“ II dalies 6.2 punktÄ kuriame nežymus judesių sutrikimas, jėgos ir jautrumo sumažėjimas, neryÅ¡ki raumenų atrofija vertinami 10 % pastovaus bendro darbingumo netekimu.

Bendro darbingumo lygio nustatymas nėra teismo medicininės ekspertizės kompetencija.3. Ar galėjo pabloginti T. J. būklę tai, kad po 2011-11-26, apie 4 val. įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas T. J., Greitoji medicininė pagalba buvo iškviesta ne iš karto, o praėjus tiktai apie pusantros valandos, kad jis transportuotas po įvykio, t.y. vestas, paguldytas automobilyje ir pan., vienareikšmiškai atsakyti negalima. Taip pat negalima atsakyti, ar T. J. medicininė pagalba buvo suteikta savalaikiai (III tomas, b.l. 80-96).Iš specialisto išvados Nr. T-A 8609/11(01) matyti, kad T.

J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (I tomas, b.l. 89).IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2011 m. lapkričio 26 d., 05.45 val. apžiÅ«rima eismo įvykio vieta (duomenys neskeltini) prekybos centro „Eifelis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Matyti, kad įvykio vietoje yra automobilis „(duomenys neskelbtini) kurio sudaužytas priekinis buferis, sulankstytas priekinis kairysis sparnas, variklio dangtis, tolėliau stovi du automobiliai: „MERCEDES BENZ“ ir „FORD GALAXY“, kurie taip pat yra apgadinti (I tomas, b.l. 4-9).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad (duomenys neskeltini) PSPC GMP 2011-11-26 pagalbos kvietimo kortelėje Nr. 6469 užfiksuota, kad 2011-11-26, 05:10 val., į prekybos centro „Eifelis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę greitosios medicinos pagalbos ekipaÅ¾Ä kvietė telefonu paskambinęs, I.

D. prisistatęs asmuo. Ekipažas išvyko 05:11 val., sugrįžo 05:47 val. (I tomas, b.l. 11).Iš lengvojo automobilio „FORD GALAXY“, valstybinis numeris (duomenys neskeltini) apžiūros protokolo matyti, kad yra padaryti automobilio apgadinimai: nukritęs galinis bamperis, sudužę abiejų pusių galinių žibintų stiklai. Matyti žalios spalvos dažų šukių ant asfalto dangos automobiliui iš kairės bei iš dešinės ir baltos spalvos dažų šukių automobiliui iš dešinės, sulankstytas kairės pusės galinis sparnas, sulankstytas dešinys galinis sparnas, sulankstytas dešinys galinis statramstis, sulankstyta galinio dešiniojo rato arka, sudužęs dešiniojo galinio rato ratlankio apdailos dangtis (I tomas, b.l. 13-17).Iš lengvojo automobilio „MERCEDES (duomenys neskelbtini) VITO“, valstybinis numeris (duomenys neskeltini) apžiūros protokolo matyti, kad sulankstytas kairysis gailinis sparnas, bei kairysis šonas virš kairiojo galinio rato sparno iki automobilio stogo.

Nuo galinio bamperio kairiojo šono, ties galiniu kairiuoju automobilio ratu yra nutrupėję bamperio dažai ir matosi juodos spalvos plastmasė (I tomas, b.l. 22-25).Iš lengvojo automobilio „PEUGEOT – 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad yra stipriai deformuotas šio automobilio priekinis kairysis kampas, yra sulankstytas variklio dagtis, intensyviausiai priekiniame kairiajame kampe, sulankstytas priekinis kairysis sparnas, daugiausia šio sparno priekinė dalis, sudužęs priekinis kairysis šviesų žibintas, priekinis kairysis posūkio žibintas, variklio priekinių apdailos grotelių kairioji pusė sudužusi, sudužęs priekinis bamperis, jo kairysis šonas subyrėjęs, nulūžęs ir ant reguliavimo lynų kabo kairiosios pusės atgalinio vaizdo veidrodėlis.

Priekinio automobilio salono lango stiklo apatiniame kairiajame kampe yra išdužusi 1 x 1,5 cm ploto duobutė, kuri yra 10 cm nuo stiklo apačios ir 15 cm nuo kairiojo priekinio statramsčio, taip pat nuo stiklo apačios šioje vietoje stiklas yra suaižėjęs, įtrūkimai eina nuo stiklo apačios ties vairuotojo vieta, į viršų. Sulankstytos priekinės kairės pusės durelės. Automobilio salono viduje yra keturi tušti „Švyturio Gintarinis“ alaus buteliai bei viena „Švyturio Ekstra“ tuščia alaus skardinė.

Ant kairės pusės kilimėlio po galiniu krėslu yra dvi tuščios alaus „Švyturio Ekstra“ skardinės (I tomas, b.l. 29-37).Iš kompaktinės plokštelės apžiūros protokolo matyti, kad 2011-11-28 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK KPS vyr. specialisto V. Ž. pateiktoje kompaktinėje plokštelėje, užfiksuoti PC „Eifelis“ ir parduotuvės „Bauhof LT“ saugos kamerų įrašai eismo įvykio metu, iš kurių matyti, kad ant stovinčio automobilio variklio dangčio atsitupia T.

J. ir automobilis važiuoja į PS „Eifelis“ aikÅ¡telę, kur sustoja ir tuo metu pasislenka kiti du aikÅ¡telėje stovėję automobiliai (I tomas, b.l. 64-71).IÅ¡ 2011-11-26, 08:51 val., Å . D. patikros alkotesteriu protokolo matyti, kad jam buvo nustatytas 1,59 prom. girtumas (I tomas, b.l. 153).2016 m. sausio 13 d. Susitaikymo protokole nurodyta, kad teisiamasis Å . D. ir nukentėjusysis T. J. susitarė baudžiamÄ jÄ bylÄ baigti taikiai, teisiamasis Å . D. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, nuoÅ¡irdžiai gailisi, prisipažino padaręs nukentėjusiajam 4000 Eur neturtinę žalÄ ir 722,80 Eur turtinę žalÄ bei susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo tvarkos su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis sutinka, kad baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį bÅ«tų nutraukta.

Teisiamasis neprisipažįsta dėl kaltinimo pagal BK 144 straipsnį ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, o nukentėjusysis palieka šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra (III tomas, b. l. 181).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo Å . D. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Kaltinamasis Å . D. savo kaltę, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, pripažino ir apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nukentėjusysis T. J. užlipo ant automobilio kapoto, o jis, bÅ«damas iÅ¡gėręs ir esant blogam matomumui, automobiliu pradėjo važiuoti per aikÅ¡telę ir atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovėjusias maÅ¡inas. Kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir papildo kiti byloje esantys įrodymai, t. y. nukentėjusiojo T.

J., R. S., O. Č. parodymai, liudytojų T. K., S. G., I. D. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, transporto priemonių apžiÅ«ros protokolai, vaizdo kamerų įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas. Å ie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir nėra paneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jais vadovaujasi. Asmens patikros alkotesteriu protokolas patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis Å . D. eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ä®vykio metu galiojusi Kelių eismo taisyklių redakcija draudė vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims (14 punktas), važiuoti (tęsti judėjimÄ ), jeigu yra (atsirado važiuojant) pavojingų keleivių, vežimo tvarkos reikalavimų pažeidimų, keliančių pavojų žmonėms iki jie bus paÅ¡alinti (31 punktas), vežti keleivius taip, kad jie trukdytų vairuoti ir ribotų vairuotojui matomumÄ (201.2. punktas), o keleivius vežti leido tik tam skirtomis transporto priemonėmis ir tik pagal konstrukcijÄ keleiviams skirtose vietose (195 punktas).

Be to, Kelių eismo taisyklių 133 punktas numatė pareigÄ vairuotojams pasirenkant važiavimo greitį atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, <...> kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Vairuotojas turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Å iuos Kelių eismo taisyklių reikalavimus Å .

D. neabejotinai pažeidė, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu T. J. buvo sutrikdyta sveikata. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnį priklauso nuo kilusių pasekmių sunkumo. Nukentėjusiojo T. J. sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti teismo medicinos ekspertas R. L. atliko tyrimÄ pagal pateiktus medicinos dokumentus ir pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kad T. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iÄ savo iÅ¡vadÄ R. L. patvirtino ir teisme. Ä® bylÄ nukentėjusysis taip pat yra pateikęs A.

Garmaus teismo medicininių tyrimų biuro 2012 m. birželio 26 d. Teismo medicinos specialisto konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. A-KI-195-51, kurioje nurodyta, kad 2011-11-26 įvykusio eismo įvykio metu T. J. padarytieji kÅ«no sužalojimai priskirtini sunkiam sveikatos sutrikdymui (II tomas, b.l. 32-43).Teismų praktikoje proceso dalyvio praÅ¡ymu privataus eksperto ar kito asmens, turinčio specialių žinių, atliktas tyrimas nėra objektų tyrimas BPK 205 straipsnio prasme, todėl Å¡ių asmenų suraÅ¡ytas dokumentas nėra nei ekspertizės aktas BPK 88 straipsnio prasme, nei specialisto iÅ¡vada BPK 90 straipsnio prasme.

Toks dokumentas yra proceso dalyviui duota privataus eksperto ar kito asmens, turinčio specialių žinių, konsultacinė iÅ¡vada (Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 18 straipsnio 2 dalis), kuri vertinama visų kitų bylos duomenų kontekste.Teismas, vertindamas Å¡ių dviejų tyrimų iÅ¡vadas, t.y. Specialisto iÅ¡vadÄ ir Konsultacinę iÅ¡vadÄ , remiasi Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertų komisijos Ekspertizės akto iÅ¡vadomis, patvirtinančiomis Specialisto iÅ¡vadÄ , kad dėl 2011-11-26 patirtos traumos T.

J. padarytas sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (III tomas, 80-96). Teismas neturi pagrindo netikėti šios ekspertų komisijos išvadomis. Ekspertizės aktas Nr. PEKG 7/2013(02) pripažintinas įrodymu, nes jis yra nuoseklus tyrimo rezultatas ir gauti duomenys atitinka įstatymo reikalavimus (BPK 20 straipsnis), be to, sutampa su Specialisto išvada Nr. G 39/12(14), todėl teismas sprendžia, kad eismo įvykio metu T. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu įvertinus tai, kad Š.

D. vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, teismas pripažįsta Å . D. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje. Teismo proceso metu pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jÄ Å . D. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. J.. Ä® bylÄ pateiktas Susitaikymo protokolas (III tomas, b.l. 181) patvirtina, kad kaltinamasis Å .

D. visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl įvykusio eismo įvykio ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 722,80 Eur turtinę ir 4000 Eur neturtinę žalÄ bei susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos, be to, Å¡iame Susitaikymo protokole užfiksuota, kad teisiamasis ir nukentėjusysis susitaikė ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį nutraukti teisiamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis Å . D. padarė neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis savo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å iuo metu kaltinamasis Å . D. jau yra atlyginęs dalį nukentėjusiajam padarytos žalos, dėl likusios žalos atlyginimo kaltinamasis ir nukentėjusysis susitarė. Aplinkybę, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, patvirtina į bylÄ pateiktas, 2016-07-28 pasiraÅ¡ytas Susitaikymo protokolas (III tomas, b.l. 181), bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai teisme.

Taigi formalios BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, byloje nustatytos. Spręsdamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas), teismas įvertina tokias aplinkybes, kad kaltinamasis Å . D. anksčiau neteistas, yra dirbantis (duomenys neskeltini) prekių tiekėjo pareigose, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (III tomas, b.l. 128-131).

Å . D. gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , padaryta neatsargi nusikalstama veika, be to, nuo jos padarymo praėjo daugiau nei ketveri metai., Byloje duomenų, kad per šį laikotarpį Å . D. bÅ«tų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Å ios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kad yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamasis Å .

D. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, bylÄ dalyje dėl kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, jo atžvilgiu nutraukiant (BPK 254 straipsnio 5 dalis). BK 67 straipsnio 2 dalis be kita ko numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Prokuroras teisme prašė taikyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamajam Å . D. 2012-02-27 buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento, tai yra vairuoto pažymėjimo, paėmimas (I tomas, b.l. 143), kuri tik Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi buvo panaikinta (III tomas, b.l. 38, 39). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis po eismo įvykio daugiau nei trejus metus neturėjo vairuotojo pažymėjimo, be to, jau praėjo daugiau nei ketveri metai po eismo įvykio, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, kuris faktiÅ¡kai jau buvo pritaikytas, paskyrimas nagrinėjamu atveju netikslingas ir neatitinka teisingumo principo, todėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės netaiko.Be to, Å .

D. buvo kaltinamas ir tuo, kad paliko be pagalbos žmogų, kai jam grėsė pavojus gyvybei, o bÅ«tent, kad jis 2011 m. lapkričio 26 d., apie 03 val. 55 min., (duomenys neskeltini) esančioje prekybos centro „Eifelis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas I. D. priklausantį lengvÄ jį automobilį „PEUGEOT – 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu dėl kryžkaulio lūžimo, krÅ«tininio XII ir juosmens I-V slankstelių suspaustinio lūžimo, iÅ¡ kurių juosmens II-III slanksteliai lūžę su poslinkiu, kas sukėlė arklio uodegos suspaudimo sindromÄ , padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu bÅ«du sukėlė pavojų, bei turėdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilio keliais įstatymo 30 straipsnio 3 punkte numatytÄ pareigÄ (įvykus eismo įvykiui, eismo dalyvis, susijęs su eismo įvykiu, privalo imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiesiems, iÅ¡kviesti medicinos pagalbÄ , ar prireikus nuvežti nukentėjusįjį į medicinos įstaigÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai), bei Kelių eismo taisyklių 231.5. p. numatytÄ pareigÄ (įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas privalo imtis visų reikiamų priemonių kad bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , o jeigu iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos, arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausiÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , savo transporto priemone, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai), kai grėsė pavojus nukentėjusiojo T.

J. gyvybei, jam nepagelbėjo, nesuteikė pirmosios pagalbos, neiÅ¡kvietė medicinos pagalbos, nepristatė nukentėjusiojo T. J. į medicinos įstaigÄ , nors turėjo tokias galimybes, ir apie 04 val. 30 min., pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tai yra Å . D. kaltinamas pagal BK 144 straipsnį.Lietuvos Respublikos BK 144 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus Å¡io žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbÄ .

Kadangi Å¡i nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, veikos baigtumo momentas siejamas su jos padarymo momentu (pavojingų padarinių įrodinėjimo ir jų nustatymo nereikalaujama), tai yra kai asmuo, turintis pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiuoju arba kuris pats sukėlė tÄ pavojų nukentėjusiajam, nepagelbėjo jam, nors turėjo tokiÄ galimybę. Å i veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltės turinys apibrėžiamas tuo, jog kaltininkas supranta, kad kito asmens gyvybei gresia pavojus ir kad jam bÅ«tina pagalba, taip pat tai, kad gali pagelbėti, tačiau sÄ moningai susilaiko nuo pagalbos suteikimo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir Kelių eismo taisyklėse yra nustatytos eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnio 3 punktÄ , įvykus eismo įvykiui, eismo dalyvis, susijęs su eismo įvykiu, privalo imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiesiems, iÅ¡kviesti medicinos pagalbÄ ar prireikus nuvežti nukentėjusįjį į medicinos įstaigÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai, o pagal eismo įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 231.5 punktÄ , įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas privalo imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , o jeigu iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausiÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ savo transporto priemone, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai.

Kaltinamasis Å . D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai dėstė, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio skambino savo tėvui, kuris neatsiliepė, tada skambino motinai, kuri atėjo į įvykio vietÄ . Jis kartu su T. K. padėjo T. J. atsigulti automobilyje ant galinės sėdynės, pats T. buvo sÄ moningas, sakė kad jam skauda prie nugaros srities. Suteikė kokiÄ galėjo pagalbÄ , padėjo atsikelti ir paguldė padedant T. K. automobilyje, į eismo įvykio vietÄ atėjusiai motinai sakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ motina taip ir padarė.

Jam mama sakė eiti į namus, paminėjo, kad pasirÅ«pins T. PaÅ¡nekėjęs su motina, jis išėjo į namus, nes buvo labai susijaudinęs ir nesuvokė, kÄ daro, o jo motina liko prie T. J., kurio nepaliko be pagalbos, negalėjo žinoti, ar grėsė pavojus T. J. gyvybei. Å iuos Å . D. parodymus teisme patvirtino pats nukentėjusysis T. J., liudytojais apklausta T. K. bei S. G.. Be to, kad I. D. prisistatęs asmuo telefonu 2011-11-26, 05:10 val., į prekybos centro „Eifelis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę kvietė greitosios medicinos pagalbos ekipaÅ¾Ä , patvirtina duomenys, užfiksuoti greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje.

Ä®vykio situacija, matomų sužalojimų bei kraujo nebuvimas, į įvykio vietÄ atvykęs kaltinamajam artimas asmuo – mama, kuri užtikrino pasirÅ«pinsianti nukentėjusiuoju, kÄ ir padarė, tai yra iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , rodo, kad tyčios palikti be pagalbos nukentėjusįjį T. J., Å . D. veiksmuose nebuvo. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo amžių, tai yra eismo įvykio metu Å . D. buvo devyniolika metų, todėl natÅ«ralu, kad bÅ«damas jauno amžiaus, stresinėje situacijoje jis iÅ¡ karto po įvykio skambino savo tėvams.

BÅ«tent į įvykio vietÄ atvykusi kaltinamojo motina, įvertinusi nukentėjusiojo bÅ«klę ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Specialisto iÅ¡vada bei Ekspertizės aktu nustatyta, kad T. J. eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kryžkaulio lūžio, krÅ«tininio XII ir juosmens I-V slankstelių suspaustinio lūžimo, iÅ¡ kurių juosmens II-III slanksteliai lūžę su poslinkiu, kas sukėlė arklio uodegos suspaudimo sindromÄ . Ä®vykio metu nebuvo pažeisti T.

J. gyvybei svarbÅ«s organai, kurių sužalojimas ir savalaikis pagalbos nesuteikimas sÄ lygotų nukentėjusiojo mirtį ar tokios pasekmės bÅ«tų labai tikėtinos. Akivaizdu, kad minėtų sužalojimų padarymas negrėsė nukentėjusiojo gyvybei ir pavojaus jo gyvybei neiÅ¡kilo. Byloje duomenų, kad T. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas galėjo bÅ«ti pavojingas gyvybei, nėra. Tuo tarpu baudžiamajai atsakomybei pagal BK 144 straipsnį kilti svarbu, kad padaryti sužalojimai grėstų nukentėjusiojo gyvybei.

Tokios teismo nustatytos ir įvertintos aplinkybės bei faktai verčia pripažinti, kad Å . D. veiksmai, valia ir kaltės turinys negali bÅ«ti prilyginami baudžiamojo kodekso 144 straipsnio dispozicijoje numatytiems tyčiniams nusikalstamiems veiksmams, todėl teismas kaltinamÄ jį Å¡ioje dalyje iÅ¡teisina jam nepadarius veikos, turinčios visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra surinkta neginčijamų ir objektyvių duomenų, įrodančių, kad Å .

D. veikdamas tiesiogine tyčia, nesuteikė nukentėjusiajam pagalbos, turint galimybę jÄ suteikti, be to, nenustatyta, kad kaltinamojo veika sukėlė grėsmę nukentėjusiojo gyvybei. Vien formalaus objektyvių veikos požymių atitikimo įvykio aplinkybėms nepakanka asmenį pripažinti kaltu. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

In dubio pro reo principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110/2013). Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokai su CD laikmenomis, t.y. stovėjimo aikÅ¡telės kamerų įraÅ¡ais (I tomas, b.l.

72) ir T. J. MRT įraÅ¡as (III tomas, b.l. 97), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Nukentėjusysis T. J. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kurį patikslinęs, teismo prašė iÅ¡ Å . D. priteisti 722,80 Eur turtinei žalai ir 6240,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, bei turėtas advokato iÅ¡laidas (III tomas, b.l. 136-141). Kadangi nukentėjusysis T. J. su kaltinamuoju Å . D. susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas patvirtina jų sudarytÄ susitarimÄ , o procesÄ dėl T.

J. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukia BPK 107 straipsnio, 113 straipsnio, CPK 140 straipsnio 3 dalies pagrindu. Valstybinė ligonių kasa byloje pareiškė 17257,01 Lt, tai yra 4997,98 Eur civilinį ieškinį už T. J. suteiktas gydymo paslaugas. Kaltinamasis Š. D. civilinį ieškinį pripažįsta. Ieškinys tenkintinas CK 6.263 straipsnio pagrindu (BPK 113, 115 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 301-307 straipsniais, n u s p r e n d ė :

Atleisti Å . D. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti Å . D., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tÄ patį laikotarpį padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Patvirtinti kaltinamojo Å .

D. ir nukentėjusiojo T. J. sudarytÄ susitarimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, pagal kurį:Nukentėjusysis T. J. savo patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 4000 Eur, o turtinę – 722,80 Eur.Kaltinamasis Å . D. 1000 Eur nukentėjusiajam yra sumokėjęs iki Susitaikymo protokolo pasiraÅ¡ymo, o likusius 3722,80 Eur turtinės ir neturtinės žalos įsipareigoja sumokėti per vienÄ darbo dienÄ nuo Susitaikymo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos į nukentėjusiojo įstatyminės atstovės D.

J. sÄ skaitÄ DNB banke (duomenys neskeltini) Å alys susitarė nereikalauti viena iÅ¡ kitos patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo. ProcesÄ dėl baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo T. J. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.IÅ¡teisinti Å . D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 straipsnį nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ Å . D. Valstybinei ligonių kasai 4997,98 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 98 centus).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus su CD laikmenomis, t.y. stovėjimo aikÅ¡telės kamerų įraÅ¡ais ir T.

J. MRT įraÅ¡u, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Edita Zarembienė