fa6dcd8e-daec-458b-908e-0a93757a2320 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-28-951/2022Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00002-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 16.9.16.; 21.10.4.; 21.11.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 7 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant L. J.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėja K. K. 2021 m. lapkričio 27 d. D. D. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad D. D. 2021-11-27 18.23 val. kodas (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,55 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, pritaikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

2022 m. sausio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas D. D. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pakeitimo.

Skunde nurodoma, kad dėl padaryto nusižengimo pareiÅ¡kėjas labai gailisi, savimi yra nusivylęs, nes nebuvo pakankamai atidus, klaidingai įvertino situacijÄ , pasitikėdamas savo pojūčiais ir asmeniniu alkotesteriu. Å is įvykis jam bus rimta pamoka ateičiai. Padarė iÅ¡vadÄ , kad net ir minimaliai pavartojęs alkoholio, nevairuos. Labai norėtų, kad bÅ«tų atsižvelgta į jo pastangas pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, kas rodo, jog jis nebuvo nusiteikęs pažeisti Kelių eismo taisyklių ir vairuoti nesaugiai, tai rodo jo veiksmų mažesnį pavojingumÄ visuomenei.

Skunde akcentuojama, kad nustatytas 0,55 promilės girtumas yra labai nedaug virÅ¡ijantis leistinÄ 0,40 promilės kiekį ir yra priskirtinas lengvo girtumo laipsnio žemesniajai ribai. Buvo iÅ¡gėręs tik du butelius nestipraus alaus, o prieÅ¡ vairuojant jo asmeninis alkotesteris parodė tik 0,33 promilės girtumÄ . Jo veiksmais nebuvo sukelta jokių neigiamų pasekmių kitiems vairuotojams ar kitiems eismo dalyviams. Taip pat pabrėžia, kad patikrinimo metu neslėpė vartojęs alkoholio ir geranoriÅ¡kai vykdė policijos pareigÅ«nų nurodymus.

PraÅ¡o atsižvelgti į jo Å¡eiminę padėtį, kad su Å¡eima gyvena užmiestyje, kur nėra pakankamai iÅ¡vystyta vieÅ¡ojo transporto infrastruktÅ«ra. Jis yra dviejų mažamečių vaikų tėvas, abu su žmona yra dirbantys. Vaikai lanko ugdymo įstaigas užmiestyje ir (duomenys neskelbtini), abiejų vaikų užimtumo grafikai yra skirtingi, vienu metu skirtingose vietose, todėl abu tėvai turi rÅ«pintis vaikų transportavimu. Be to, žmonai susirgus, jis, neturėdamas galimybės vairuoti automobilio, praranda galimybę tinkamai pasirÅ«pinti savo Å¡eima ir sukuria buitinius iÅ¡Å¡Å«kius, kurie sukelia nesaugumo jausmÄ jo Å¡eimai.

Skundu praÅ¡o pakeisti nutarimÄ , visiÅ¡kai panaikinant jam paskirtÄ teisės vairuoti atėmimÄ , o nesant tokių galimybių, specialiosios teisės atėmimo terminÄ kiek įmanoma sumažinti. Jei tik bÅ«tų galima sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , sutiktų ir su didesne pinigine bauda.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad su D. D. skundu nesutinka. Atsiliepime teigiama, jog 2021-12-10 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, byloje nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normÄ ir D. D. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrumpinti jos minimalų terminÄ . PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Teisme D. D. palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jo sutuoktinė turi teisę vairuoti, tačiau kartu neiÅ¡eina važiuoti, nes vienas vaikas yra (duomenys neskelbtini), o kitas (duomenys neskelbtini) klasės mokinys. Važiavimo laikai nesutampa, be to, vaikai turi skirtingus bÅ«relius, kurie yra tiek (duomenys neskelbtini) rajone, tiek mieste. Viena žmona negali pasirÅ«pinti dviem vaikais. Jis pats teisių neturi pusantro mėnesio. Kol kas dėl „Covid-19“, dėl visų apribojimų ir dėl to, kad Å¡iai dienai vaikams yra atostogų metas, tai kol kas iÅ¡eina suderinti, bet už kelių savaičių bus sudėtinga. Iki įvykio jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones apie 20 metų. Mano, kad vairuoja atsakingai, stengiasi nedaryti pažeidimų, jo darbo pobÅ«dis yra susijęs su vairuotojais, savo poelgį vertina negerai, kad ne taip atsakingai atkreipė į tai dėmesį. Praeityje buvo nubaustas už parkavimÄ , už greičio virÅ¡ijimÄ . Stengiasi vairuoti nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, 15 metų nėra vartojęs stipraus alkoholio. Šį kartÄ buvo iÅ¡gėręs alaus, apie porÄ skardinių. Pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 0,6 promilių girtumas. Alus buvo „(duomenys neskelbtini)“, 5 % stiprumo. Atsakydamas į klausimÄ , kaip vertina vairavimÄ per paskutinių 5 metų laikotarpį, paaiÅ¡kino, kad visada pasitikrindavo alkotesteriu. Jei kavinėje bÅ«davo vartojęs alkoholio, t. y. po dviejų iÅ¡gertų alaus, jam alkotesteris niekada nerodydavo normos virÅ¡ 0,2. Taip priimdavo sprendimÄ , ar gali vairuoti, ar reikia su taksi grįžti namo, Å¡iuo atveju alkotesteris jį ir suklaidino, todėl priėmė netinkamÄ sprendimÄ .

Skundas netenkintinas.

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiÅ¡kėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia vienos iÅ¡ administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimÄ bei praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, t. y. administracinio poveikio priemones, numatytas ANK 27 str. 1 d. 1 p., 5 p.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos ar poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Remiantis iÅ¡ esmės tomis pačiomis nuostatomis vadovaujamasi ir nustatant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo trukmę. Tokia teismų praktika ir teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bÅ«tina nustatyti iÅ¡imtines aplinkybes ir neatkuriamus itin svarbius padarinius, kurie kiltų pažeidėjui skyrus administracinio poveikio priemonę atsakomybę numatančio straipsnio sankcijos ribose.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skundu praÅ¡oma pakeisti 2021-12-10 nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba paskirti Å¡velnesnę negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje administracinio poveikio priemonę, tai yra atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.

Nagrinėjamu atveju Institucija 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimu D. D. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat minimaliam 12 mėnesių terminui. Skirdama bausmes ir poveikio priemones už nusižengimo įvykdymÄ , Institucija atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti. Be to, nutarime nurodė, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, D. D. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 422 str. 5 d., negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡mis ar mažiau pavojingas nei įprastas tokio pobÅ«džio administracinis nusižengimas, prieÅ¡ingai, jis yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nagrinėtinu atveju, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Å iuo atveju matyti, kad D. D. buvo nustatytas lengvas neblaivumas – 0,55 promilės (paklaida 0,017 promilės), kas rodo, kad asmuo 0,13 promilių (paÅ¡alinus paklaidÄ ) virÅ¡ijo įstatymu nustatytÄ leistinÄ normÄ (0,4 promiles), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad girtumas nuo 1,51 promilių jau užtraukia net baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Be to, paminėtina, kad iÅ¡ byloje esančio 2021-11-27 neblaivumo akto matyti, jog pirmo tikrinimo, atlikto 18.23 val., metu D.

D. buvo užfiksuotas 0,61 promilių neblaivumas, o jau tik antro tikrinimo, atlikto 18.43 val., metu nustatytas 0,55 promilių girtumas, kas rodo, jog pirminio tikrinimo metu neblaivumas buvo užfiksuotas žymiai didesnis. Teismo nuomone, skundo argumentas, jog neblaivumo riba nedaug virÅ¡ija minimaliÄ leistinÄ normÄ , Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingas, nes D. D., vairuodamas transporto priemonę, net ir esant lengvam girtumo laipsniui, savo elgesiu sukėlė didelę grėsmę aplinkiniams. Atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimÄ esant lengvam girtumo laipsniui, įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, tuo tarpu už vairavimÄ esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Taigi, esant sunkesniam girtumui, D. D. bÅ«tų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Paminėtina, kad Lietuvos įstatymų leidėjas itin griežtai vertina atvejus, kai asmenys vairuoja neblaivÅ«s. Be to, įstatymų leidėjas nustatė bÅ«tent tokiÄ , o ne kitokiÄ atsakomybės ribÄ ir jos reikia laikytis. Bandymas nusižengimÄ sumenkinančiais argumentais koreguoti administracinio poveikio priemonės terminÄ , nesilaikant įstatyme nustatytų girtumo ribų, nėra priimtinas. Ä®statymų leidėjas nustatė bÅ«tent tokias draudimo vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ribas ir jų nesilaikymas turi bÅ«ti pagrįstas labai svariais argumentais, o ne kasdieniais elementariais kiekvienoje byloje pateikiamais motyvais, kurie lemia tik minimalaus dydžio nuobaudos paskyrimÄ .

Valstybė jau daug metų skiria didelį dėmesį kovai su neblaiviais vairuotojais, Å¡viesdama visuomenę, griežtindama atsakomybę, tačiau D. D., net ir turint skunde nurodytus teigiamus bruožus – didelę vairavimo patirtį, staÅ¾Ä ir kitus – valstybės pastangos apsaugoti visuomenę nebuvo svarbios. Å iuo atveju labai reikÅ¡minga paminėti ir tai, kad, kaip paaiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu, D. D. taip elgiasi ne pirmÄ kartÄ , t. y. teismui paaiÅ¡kino, jog jis, kavinėje iÅ¡gėręs alkoholio, t. y. dvi alaus skardines, visada pasitikrindavo alkotesteriu, po dviejų iÅ¡gertų alaus, jam alkotesteris niekada nerodydavo normos virÅ¡ 0,4, taip priimdavo sprendimÄ , ar gali vairuoti, ar reikia su taksi grįžti namo, Å¡iuo atveju alkotesteris jį ir suklaidino, todėl priėmė netinkamÄ sprendimÄ .

Tokios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjo asmenybę ir užkerta keliÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

Nors skunde ir nurodyta, kad neigiamų padarinių dėl aptariamo nusižengimo padarymo nekilo, tačiau Å¡iuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, jog D. D. savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais sukėlė didelį pavojų ne tik viso eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat gyvybei. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d., D. D. padarė padidinto pavojingumo vietoje – gyvenamojoje teritorijoje ((duomenys neskelbtini)), tokiu paros metu (po 18 val.), kada vis dar vyksta intensyvus eismas.

Nors Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių pasekmių, tačiau tai nedaro nusižengimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina, nes galimai sunkesnių pasekmių buvo iÅ¡vengta tik todėl, kad D. D. buvo laiku sustabdytas ir nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. Bylos medžiaga rodo ir tai, kad D. D. važiavo net ir žinodamas bei suprasdamas, jog yra iÅ¡gėręs, kai neblaivumo laipsnis buvo artimas tokiam, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė (kaip teigė, prieÅ¡ vairuodamas pasitikrino asmeniniu alkotesteriu, kuris parodė 0,33 promilių neblaivumÄ ), t. y. sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį ir neblaivus sėdo už vairo, teikdamas prioritetinę reikÅ¡mę (svarbÄ ) savo asmeniniams poreikiams, lengvabÅ«diÅ¡kai sumenkindamas visuomeninį interesÄ , Å¡iuo atveju įstatymų saugomÄ nedalomÄ gėrybę (vertybę) – vieÅ¡ojo eismo saugumÄ ir jo svarbÄ .

Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Visas aplinkybes prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Laikytina, kad administracinio poveikio priemonės ir nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats.

Be to, aukščiau išdėstyti duomenys rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas turi būti vertinamas kaip itin šiurkštus, pavojingas ir tyčinis. Dar daugiau, nusižengimas negali būti vertintinas kaip mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo, nes šis nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos.

D. D., teikdamas skundÄ ir duodamas paaiÅ¡kinimus teismui, nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga tiek dėl Å¡eimos poreikių tenkinimo, nes su Å¡eima gyvena užmiestyje, kur vieÅ¡ojo transporto infrastruktÅ«ra nėra pakankamai gerai iÅ¡vystyta, o mažamečiai vaikai skirtingais užimtumo grafikais lanko ugdymo įstaigas užmiestyje ir (duomenys neskelbtini), dėl ko abu tėvai turi rÅ«pintis jų transportavimu, tiek dėl jo paties ir sutuoktinės, nes abu yra dirbantys, o žmonos ligos atveju, neturėdamas teisės vairuoti, prarastų galimybę tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eima. Å iuo atveju nepaneigtina, kad asmuo patiria įvairių sunkumų, tame tarpe ir sunkumus buityje, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjui visos Å¡ios aplinkybės, nepatogumai jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesutrukdė D. D. pažeisti teisės normų reikalavimus, o Å¡eimyninės gerovės iÅ¡saugojimas nesutrukdė vartoti alkoholį. Apie neigiamas pasekmes D. D. buvo iÅ¡ anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamÄ veikÄ ir nustatant už jÄ konkrečiÄ sankcijÄ , nepaisydamas to, pareiÅ¡kėjas elgėsi neatsakingai, vairavo neblaivus, nors iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų turinio matyti, kad jis aiÅ¡kiai suvokė tokios veikos pavojingumÄ . Teismui nekyla jokių abejonių, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakeitė D. D. asmeninį gyvenimÄ , prie kurio jis buvo įpratęs, tačiau tai yra neiÅ¡vengiamos jam paskirtos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas. Pastebėtina ir tai, kad, kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjas, jis teisės vairuoti transporto priemones jau neturi apie pusantro mėnesio ir kol kas iÅ¡eina suderinti visus Å¡eimyninius reikalus, t. y. tiek darbus, tiek vaikų ugdymo klausimus. Dar daugiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas Å¡eimoje nėra vienintelis asmuo, kuris galėtų vairuoti automobilį, nes D. D. sutuoktinė taip pat turi teisę vairuoti.

Itin svarbu paminėti ir tai, kad nors D. D. teismo posėdžio metu save apibÅ«dino kaip vairuotojÄ , kuris stengiasi vairuoti nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog bylos medžiaga rodo, kad D. D. nėra linkęs laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir jo negalima pavadinti pavyzdingu vairuotoju. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. D. šį nusižengimÄ Ä¯vykdė turėdamas net keturias galiojančias administracines nuobaudas už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. T. y. iÅ¡ jų net tris kartus (2021-11-27, 2021-07-07, 2021-07-08) buvo suraÅ¡yti protokolai su administraciniais nurodymais dėl greičio virÅ¡ijimo, be to, 2021-10-03 suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 str. 1 d., padarymo. Dar daugiau, praeityje buvo baustas ne tik dėl Kelių eismo taisyklių nesilaikymo, bet ir už kitos rÅ«Å¡ies administracinių nusižengimų padarymÄ . Tokie duomenys itin neigiamai charakterizuoja D. D. asmenybę, paneigia jo atsakingÄ požiÅ«rį į saugų dalyvavimÄ eisme, todėl darytina iÅ¡vada, kad jam prieÅ¡ tai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų taikytos poveikio priemonės nebuvo pakankamai efektyvios, kad sustabdytų nuo dar Å¡iurkÅ¡tesnio nusižengimo įvykdymo. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dėjo pastangas ir tikrinosi neblaivumÄ alkotesteriu, bei tai, kad patikrinimo metu geranoriÅ¡kai vykdė policijos pareigÅ«nų nurodymus, negali bÅ«ti vertintinos kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti mažesnį veiksmų pavojingumÄ visuomenei, kadangi pagal turimas žinias, gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, amžių, turėjo ir galėjo įvertinti asmeninio alkotesterio rodomus galimus rodmenų nukrypimus, o paklusti teisėtiems policijos pareigÅ«no reikalavimams yra bendra kiekvieno piliečio pareiga.

Ä®vertinus tiek nusižengimo pobÅ«dį, tiek jo pavojingumÄ visuomenei, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis savo kaltę pripažino ir dėl nusižengimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei gailisi iki Å¡iol, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikÅ¡mingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, D. D. pagrįstai paskirta Å¡velniausia ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog suÅ¡velninus administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinio poveikio priemonės tikslai, todėl D. D. skundas netenkintinas, o Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

D. D. skundo netenkinti.

Palikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Jakubėnienė