fa6dcb7a-c76f-4880-89de-cb7c2ab45457 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1091-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00632-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TIKETA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Lietuvos parodų ir kongresų centrui „Litexpo“ dėl atsakovės vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kakava LT“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tiketa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti UAB Lietuvos parodų ir kongresų centro „Litexpo“ 2020 m. balandžio 9 d. sprendimÄ â€žDėl neatitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir paraiÅ¡kos atmetimo“, kuriuo buvo atmesta tiekėjos UAB „Tiketa“ paraiÅ¡ka; įpareigoti atsakovę pripažinti UAB „Tiketa“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo sÄ lygas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. kovo 20 d. pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės vykdomame supaprastintame atvirame konkurse bilietų platinimo paslaugų ir praleidimo kontrolės sistemos palaikymo pirkimui. Po pasiÅ«lymų eilės sudarymo, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu kainos atžvilgiu ir ieÅ¡kovės buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus, patvirtinančius paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ . IeÅ¡kovei 2020 m. kovo 26 d. pateikus dokumentus, Perkančioji organizacija prašė pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, o ieÅ¡kovei 2020 m. balandžio 1 d. juos pateikus, atsakovė 2020 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu paraiÅ¡kÄ atmetė, nes neatitiko Konkurso sÄ lygų (konkrečiai – trijų Techninės specifikacijos punktų:

Techninės specifikacijos skilties III skyriaus „Bilietų pardavimas internetu“ poskyrio 5 punkto, II skyriaus 2.2. punkto ir VII skyriaus 3 punkto) reikalavimų. IeÅ¡kovė su tokiu Perkančiosios organizacijos vertinimu nesutinka, nes atsakovė savo pačios suformuluotus techninius reikalavimus aiÅ¡kina plečiamai, pridėdama papildomų reikalavimų, kurie nebuvo paskelbti Konkurso sÄ lygose.

3. IeÅ¡kovė atitinka Techninės specifikacijos skiltyje „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkto reikalavimÄ , nes yra sudariusi galimybę klientams įsigyti bilietus papildomai nesiregistruojant Informacinėje sistemoje. Bilietus UAB „Tiketa“ informacinėje sistemoje klientas gali pirkti gaudamas rezervacijÄ bei iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , pasinaudojęs tiesioginio bendravimo su konsultantu paslauga, kuri teikiama paskambinus ar paraÅ¡ius klientų aptarnavimo specialistui elektroniniu paÅ¡tu arba kontaktuojant internetinėmis žinučių programomis (Facebook arba „Live chat“ tiesioginio aptarnavimo kanalu, integruotu Tiketos tinklapyje).

4. Dėl Techninės specifikacijos skirsnyje „renginių paleidimas“ suformuluoto reikalavimo, ieškovė nurodė, kad UAB „Tiketa“ sistemoje yra galimybė nurodyti renginio trukmę, tiksliai įrašant, kiek dienų ir kuriomis dienomis jis vyksta, įskaitant formuluotę „nuo –iki“ – renginio pavadinime, taip pat skiltyje „Daugiau renginio informacijos“, taip pat naudojamuose reklaminiuose renginio maketuose (pvz., baneriuose).

5. IeÅ¡kovė užtikrina galimybę įgyvendinti Bilietų pardavimo portalo ir Perkančiosios organizacijos internetinės svetainės integracijÄ , nes tokį modelį jau yra pritaikiusi www.teatrai.lt portale, kur sukurtas atskiras internetinis puslapis turi integruotÄ bilietų pirkimÄ . AnalogiÅ¡ka atvirkÅ¡tinė integracija taip pat gali bÅ«ti atlikta, panaudojant jau turimÄ patirtį, žinias ir resursus. Perkančioji organizacija aptariamÄ reikalavimÄ pakeitė, nustatydama naujÄ reikalavimÄ ir jau reikalaudama ne sudaryti galimybę atlikti integracijÄ , o jau bÅ«ti jÄ atlikus, kas prieÅ¡tarauja logikai ir yra neteisėta.

6. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad Perkančioji organizacija Pirkimo techninėje specifikacijoje detalizavo specialias sÄ lygas bilietus platinant – parduodant Å¡iuose kanaluose: kasose ir internetu, pastarojo kanalo detalizacijoje nurodydama, kad klientams turi bÅ«ti sudaromos galimybės įsigyti bilietus papildomai nesiregistruojant Informacinėje sistemoje, kas reiÅ¡kia, kad klientai pirkdami bilietÄ internetu, naudojantis ieÅ¡kovės bilietų platinimo sistema, neturi bÅ«ti įpareigojami registruotis bei taip pateikti savo asmens duomenų Perkančiosios organizacijos bilietų platinimo paslaugos teikėjui. Tokio funkcionalumo ieÅ¡kovė neužtikrina, nes Facebook ar Google paskyrų turėjimas, pokalbiai su konsultantu ir pan. neatlieka bilieto įsigijimo funkcijos.

7. Dauguma Perkančiosios organizacijos renginių trunka ilgiau nei vienÄ kalendorinę dienÄ , todėl lankytojams sudaromos galimybės pasirinkti jiems labiausiai priimtinÄ dienÄ ir laikÄ apsilankymui parodoje. Renginio data ir laikas su nuoroda „nuo – iki” iÅ¡skirtas viename bendrame punkte, atskirai nuo renginio apraÅ¡ymo, todėl logiÅ¡ka, jog tokiÄ informacijÄ turi bÅ«ti galimybė įkelti prie renginio datos, o ne prie atskiro informacijos segmento – renginio apraÅ¡ymo (III punktas). Visuose ieÅ¡kovės pateiktuose pavyzdžiuose data „nuo – iki” pateikta arba prie renginio pavadinimo, arba prie renginio apraÅ¡ymo, tačiau negalima įsitikinti, kad renginį, kurio data bÅ«tų nurodyta „nuo – iki” bÅ«tų įmanoma susikurti ir atvaizduoti informacinėje sistemoje, taip sudarant galimybę klientui įsigyti bilietÄ Ä¯ bet kuriÄ renginio dienÄ .

Klientui įsigyjančiam bilietÄ Ä¯ atsakovės renginius turi bÅ«ti sudaroma galimybė matyti renginio trukmę (t. y. nuo kurios iki kurios dienos vyksta renginys), pasirinkti prie to paties renginio norimÄ datÄ bei paieÅ¡koje pasirinkus ne pirmÄ jÄ , o kitÄ renginio datÄ â€“ rasti renginį, tačiau tokio funkcionalumo ieÅ¡kovė pateiktu pasiÅ«lymu niekaip neužtikrina.

8. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad reikalavimo sÄ lygÄ , nurodytÄ Pirkimo Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkte, yra įgyvendinusi Teatrai.lt internetinėje svetainėje, tačiau nepateikė jokių šį faktÄ patvirtinančių įrodymų. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos informacijos nėra aiÅ¡ku kada, kokiais terminais ir ar apskritai Å¡iÄ sÄ lygÄ ji galėtų įgyvendinti. Pateiktas pavyzdys, kuriame pavaizduotas atvirkÅ¡tinis praÅ¡omos integracijos sprendimas, tik patvirtina, kad tokio produkto, kokio reikalaujama, ieÅ¡kovė neturi.

9. Trečiasis asmuo UAB „Kakava LT“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovės valdoma internetinė parduotuvėje www.tiketa.lt neatitinka Techninės specifikacijos III skyriaus skiltyje „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkto reikalavimo, nes Å¡ioje internetinėje parduotuvėje pasirinkus renginį, norint pasirinkti bilietus ir tęsti bet kokį pirkimo procesÄ , yra bÅ«tina registracija, o registracija yra galima vienu iÅ¡ pasirinktu bÅ«du:

1) registruojantis kaip vartotojui Tiketos interneto parduotuvėje;

2) registruojantis / prisijungiant per Facebook įskiepį;

3) registruojantis / prisijungiant per Google įskiepį. Bilietų įsigijimas juos rezervuojant ir gaunant iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ar pasinaudojus tiesioginio bendravimo su konsultantu paslauga, kuri teikiama paskambinus ar paraÅ¡ius klientų aptarnavimo specialistui elektroniniu paÅ¡tu arba kontaktuojant internetinėmis žinučių programomis, nepatenka į Techninėje specifikacijoje nurodytÄ platinimo kanalÄ â€žplatinimas internetu“ ir galėtų bÅ«tų vertinami kaip atskiri ieÅ¡kovės turimi bilietų platinimo kanalai / bÅ«dai. Interneto svetainėje www.tiketa.lt funkcionalumas „pirkti“ yra tik prie konkretaus renginio, kurį pasirinkus, jokie sekantys pirkimo veiksmai be registracijos / prisijungimo nėra galimi.

10. Techninės specifikacijos II skyriaus 2.2 punkte įtvirtinta sÄ lyga akivaizdžiai yra funkcinis reikalavimas, kuris atidžiam ir rÅ«pestingam Konkurso dalyviui negali bÅ«ti suprantamas kaip renginio datos nurodymas „nuo – iki“ formatu prie renginio pavadinimo ar apraÅ¡ymo tik kaip datos nurodymas, be galimybės rasti renginį per paieÅ¡kÄ bet kuriÄ â€žnuo – iki“ intervale nurodytÄ datÄ .

11. Atsižvelgiant į tai, kad Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkte įtvirtintame reikalavime nebuvo numatyta reikalavimo bÅ«ti įgyvendinus projektÄ pagal nurodytÄ reikalavimÄ , trečiasis asmuo nepasisakė dėl ieÅ¡kovės galimybių šį reikalavimÄ Ä¯gyvendinti.

12. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad jeigu klientui perkant bilietÄ , nors ir nesiregistruojant sistemoje, tačiau susiejant jo turimÄ paskyrÄ (Google ar Facebook), kliento duomenys yra gaunami iÅ¡ minėtų socialinių tinklų, manytina, kad vien ta aplinkybė, jog vartotojui nereikia atlikti registracijos veiksmo nepaneigia registracijos fakto.

13. Perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje konkrečiai neįvardijo reikalavimų dėl renginio datos ir laiko (nuo – iki) nurodymo siekiamo rezultato, todėl reikalinga nustatyti, ar tiekėjams, veikiantiems bilietų platinimo srityje ir remiantis tokių paslaugų teikimo praktika ir specifika, iÅ¡ minėto reikalavimo galėjo bÅ«ti vienodai suprantama, kad renginio datÄ ir laikÄ (nuo – iki) reikalinga nurodyti ne informacijos sklaidos tikslu ar pan., o tam, kad bÅ«tų įgyvendinama konkreti funkcija – įsigyti bilietÄ Ä¯ pasirinktos dienos renginį.

14. Dėl galimybės įgyvendinti Bilietų pardavimo portalo ir Perkančiosios organizacijos internetinės svetainės integracijÄ , svarbu įvertinti, ar tiekėjams, veikiantiems bilietų platinimo srityje, galėjo bÅ«ti aiÅ¡ku ir suprantama, kaip pasiÅ«lyme turi bÅ«ti pademonstruota galimybė įgyvendinti minėtÄ integracijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 15. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ trečiojo asmens UAB „Kakava LT“ naudai priteisė 1 197,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; įsiteisėjus sprendimui, nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Dėl Techninės specifikacijos III skyriaus dalies „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkte nustatytų reikalavimų. Teismas nustatė, kad Techninės specifikacijos skilties „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkte nurodyta, kad klientams turi bÅ«ti sudaromos galimybės įsigyti bilietus papildomai nesiregistruojant informacinėje sistemoje. Techninės specifikacijos 5 punkte nustatyta, jog „Informacinė sistema Å¡iame pirkime suprantama kaip Tiekėjo turimi bilietų platinimo kanalai bei sistema, skirta bilietų platinimo paslaugai teikti“. Teismo vertinimu, Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose pakankamai aiÅ¡kiai nurodė, kad klientai, pirkdami bilietÄ internetu, naudodamiesi Tiekėjo bilietų platinimo sistema, neturi bÅ«ti įpareigojami registruotis, atitinkamai, pateikiant savo asmens duomenis Perkančiosios organizacijos bilietų platinimo paslaugos tiekėjui.

17. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos pateiktas pasiÅ«lymas atitiko Techninės specifikacijos III skyriaus dalies „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkte nustatytiems reikalavimams. Atitinkamų paskyrų Facebook ar Google turėjimas, pokalbiai telefonu su UAB „Tiketa“ konsultantais ar bendravimas su konsultantais elektroniniu paÅ¡tu, pasak teismo, iÅ¡ esmės yra skirti ne bilietams įsigyti, o atlieka kitas funkcijas, t. y. naudotis turima Facebook ar Google paskyra ir joje esančiais duomenimis, gauti konsultacijas iÅ¡tikus problemoms ar nesklandumams perkant bilietus. Teismo vertinimu, bilietų pardavimas tiesiogiai bendraujant su aptarnavimo skyriaus specialistu iÅ¡ esmės neatitinka „Bilietų pardavimo internetu“ sÄ vokos, nors Å¡is pardavimas / pirkimas gali bÅ«ti atliekamas ir naudojantis internetu.

18. Techninės specifikacijos III skyriaus dalies „Bilietų pardavimas internetu“ 2.3. ir 2.4. punktuose numatyta, kad įsigyjant bilietus internetu, klientui turi bÅ«ti suteikiama galimybė pritaikyti (panaudoti) turimÄ nuolaidÄ , taip pat apmokėti už bilietus naudojantis internetinės bankininkystės paslaugomis. IeÅ¡kovės teiginiai, UAB „Tiketa“ konsultantai turi galimybę klientams pritaikyti visas taikomas nuolaidas, o atsiuntus iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ kliento elektroniniu paÅ¡tu, klientas jÄ gali apmokėti naudodamasis internetinėmis bankininkystės paslauga bet kuriame banke, mokėjimÄ atlikdamas iÅ¡ savo pasirinktos sÄ skaitos, susietos su jo pageidaujama kortele, pasak teismo, iÅ¡ esmės yra grindžiami tik pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, nepateikiant Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų.

19. Techninės specifikacijos III skyriaus dalies „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkte nustatytu reikalavimu Perkančioji organizacija iš esmės siekia, jog klientai turėtų galimybę greitai ir paprastai įsigyti bilietus į renginius, nereikalaujant registruotis bilietų platintojo sistemoje. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti bilietų įsigijimo būdai iš esmės nesukuria galimybės įsigyti bilietus į renginius greitai ir paprastai, nes jų įgyvendinimas priklauso nuo žmogiškųjų išteklių (bendravimo su ieškovės konsultantais telefonu ar elektroniniu paštu) ir reikalauja papildomų pastangų bei užtrunka ilgiau, nei klientas galėtų juos įsigyti savarankiškai.

Taip pat teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad Perkančiosios organizacijos iÅ¡dėstyti teiginiai, jog ieÅ¡kovės nurodyti pirkimo nesiregistruojant informacinėje sistemoje bÅ«dai nėra pakankamai greiti ir paprasti, yra iÅ¡plėstinis Techninės specifikacijos III skyriaus dalies „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkto reikalavimo aiÅ¡kinimas. Teismo vertinimu, jau pati sÄ voka „Bilietų pardavimas internetu“ reiÅ¡kia greitÄ ir nereikalaujantį didelių pastangų bilietų pardavimÄ ir įsigijimÄ , todėl toks aukščiau nurodyto reikalavimo aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡plėstiniu.

20. Bilietų pirkimas, turimÄ Facebook arba Google paskyrÄ susiejus su pirkimu www.tiketa.lt., teismo vertinimu, taip pat neatitinka Techninėje specifikacijoje numatyto reikalavimo. Teismas pažymėjo, kad prisijungimas prie informacinės sistemos naudojant kliento (pirkėjo) turimÄ Google ar Facebook paskyrÄ , iÅ¡ esmės laikytinas registracija, nes norėdamas tokiu bÅ«du įsigyti bilietÄ Ä¯ renginį, klientas turi bÅ«ti užsiregistravęs minėtuose tinkluose ir registracijos metu pateikęs savo asmeninius duomenis. Tokio pirkimo metu bilietų platintojui yra perduodami asmeniniai pirkėjo duomenys, esantys Facebook ir Google paskyrose, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog klientas (pirkėjas) negali įsigyti bilieto, kol neperduodami jo asmeniniai duomenys iÅ¡ aukščiau nurodytų paskyrų.

21. Teismas atmetė ieškovės teiginį, kad registruojantis „Tiketa“ sistemoje, privalomas yra tik elektroninio pašto adresas, jokie kiti asmens duomenys nėra reikalaujami, taigi pirkimas savo esme nesiskiria nuo pirkimo be registracijos, nes Perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog turi būti sudaromos galimybės įsigyti bilietus papildomai nesiregistruojant informacinėje sistemoje.

22. Dėl Techninės specifikacijos II skyriaus dalies „Renginių paleidimas“ 2.2. punkte nustatytų reikalavimų. Teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad Perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje konkrečiai neįvardijo reikalavimu „dėl renginio datos ir laiko (nuo – iki) nurodymo“ siekiamo rezultato, jog nurodant datÄ ir laikÄ (nuo – iki) turi bÅ«ti sudaroma galimybė klientams įsigyti bilietÄ Ä¯ renginį konkrečiÄ , jų pasirinktÄ dienÄ , kai renginys vyksta kelias dienas. Kita vertus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei, kaip subjektui, veikiančiam bilietų platinimo srityje, ir remiantis tokių paslaugų teikimo praktika bei specifika, iÅ¡ minėto reikalavimo turėjo bÅ«ti suprantama, kad renginio datÄ ir laikÄ (nuo – iki) reikalinga nurodyti ne informacijos sklaidos tikslu, o tam, kad bÅ«tų įgyvendinama Perkančiosios organizacijos perkama paslauga – įsigyti bilietÄ Ä¯ pasirinktos dienos renginį.

23. Teismas akcentavo, jog Techninės specifikacijos II skyriaus 2 punkte buvo iÅ¡skirti duomenys, kuriuos turi bÅ«ti sudaryta galimybė pateikti kuriant renginius: I. Renginio pavadinimÄ lietuvių ir anglų kalbomis; II. Renginio datÄ ir laikÄ (nuo – iki ); III. Renginio apraÅ¡ymÄ lietuvių ir anglų kalbomis; IV. Ä®kelti multimedia medžiagÄ (paveikslėlius, nuotraukas ir video); V. Ä®kelti vieningo formato reklaminius maketus, kurie vaizduojami ant renginio bilietų ir kvietimų. IÅ¡ minėtų duomenų teismas nustatė, jog informacija apie renginio datÄ ir laikÄ (nuo – iki) turėjo bÅ«ti nurodoma atskirai nuo renginio apraÅ¡ymo.

Visuose UAB „Tiketa“ pateiktuose pavyzdžiuose renginio data „nuo – iki“ yra pateikta arba prie renginio pavadinimo, arba prie renginio apraÅ¡ymo, tačiau iÅ¡ pateiktų pavyzdžių nėra galimybės įsitikinti, kad bÅ«tų galima renginį susikurti ir atvaizduoti UAB „Tiketa“ bilietų platinimo sistemoje taip, kad klientas galėtų įsigyti bilietÄ Ä¯ bet kuriÄ renginio dienÄ .

24. Pasak teismo, esant neaiÅ¡kumams dėl Perkančiosios organizacijos parengtų Pirkimo sÄ lygų ir juose numatytų reikalavimų, Tiekėjams buvo sudaryta galimybė iki PasiÅ«lymų pateikimo termino teikti klausimus dėl Pirkimo sÄ lygų, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasinaudojusi tokia galimybe.

25. Dėl Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkte nustatytų reikalavimų. Teismas sutiko, jog Techninėje specifikacijoje nurodoma sÄ lyga „galimybė įgyvendinti Bilietų pardavimo portalo ir Perkančiosios organizacijos internetinės svetainės intengracijÄ â€œ nesukonkretina, kaip Tiekėjo pateiktame PasiÅ«lyme turėtų bÅ«ti pademonstruota galimybė įgyvendinti minėtÄ integracijÄ . Kita vertus, teismas sprendė, kad byloje taip pat nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovė kartu su PasiÅ«lymu pateikė pavyzdį, kad reikalaujamÄ integracijÄ ji yra sėkmingai atlikusi, jog tokia integracija yra veikianti, tačiau pateikė atvirkÅ¡tinį reikalaujamos atlikti integracijos variantÄ .

Teismo vertinimu, atvirkÅ¡tinio varianto pateikimas negali patvirtinti, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi atlikti ir analogiÅ¡kÄ atvirkÅ¡tinę integracijÄ , panaudodama jau turimÄ patirtį, žinias ir resursus. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų, kad yra pajėgi tokiÄ integracijÄ atlikti dabar.

26. Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad Perkančioji organizacija pakeitė Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ , nes pastaroji iÅ¡ esmės nurodė ieÅ¡kovės pateikto pavyzdžio trÅ«kumus, jį pritaikius pagal Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus, o ne įpareigojimÄ jau bÅ«ti atlikus Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkte nurodytÄ integracijÄ .

27. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovę pripažinti ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas. Pateiktu ieÅ¡kiniu UAB „Tiketa“ teismo prašė įpareigoti atsakovę pripažinti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas. Teismui konstatavus, jog tiekėjo siÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų, savaime yra pagrindas atmesti iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo reikalavimams pripažinimo.

28. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę pripažinti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas nebuvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės teiktoje 2020 m. balandžio 16 d. pretenzijoje, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Kad toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas pagrindžia ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018; 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2011).

29. Pateiktu dubliku UAB „Tiketa“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , papildant ieÅ¡kinio reikalavimÄ vienu punktu – pripažinti UAB „Tiketa“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu ir priimti sprendimÄ sudaryti su UAB „Tiketa“ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Toks reikalavimas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas dėl aukščiau nurodytų argumentų.

30. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekė, jog bÅ«tų panaikintas atsakovės priimtas sprendimas dėl PasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygoms ir paraiÅ¡kos atmetimo. Teismui konstatavus, jog atsakovė, atmesdama PasiÅ«lymÄ nepažeidė Pirkimo sÄ lygų bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) nuostatų, iÅ¡vestinių ieÅ¡kinio reikalavimų procesinis iÅ¡sprendimas neturi įtakos galutiniam ginčo iÅ¡sprendimo rezultatui, iÅ¡ esmės pasisakant dėl PasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygoms ir paraiÅ¡kos atmetimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 31. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Tiketa“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 31.1. Dėl Techninės specifikacijos skilties „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkto reikalavimo. IeÅ¡kovė atitinka šį reikalavimÄ , nes yra sudariusi galimybę klientams įsigyti bilietus papildomai nesiregistruojant informacinėje sistemoje.

Bilietus klientas gali pirkti gaudamas rezervacijÄ bei iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , pasinaudojęs tiesioginio bendravimo su konsultantu paslauga, kuri teikiama paskambinus ar paraÅ¡ius klientų aptarnavimo specialistui elektroniniu paÅ¡tu arba kontaktuojant internetinėmis žinučių programomis (facebook arba „Live chat“ tiesioginio aptarnavimo kanalu, integruotu Tiketos tinklapyje). Tokiu bÅ«du perkant bilietus, pirkėjui nereikia nei registruotis, nei susieti paskyrų (kai susiejimas atliekamas, gali bÅ«ti naudojamos google arba facebook paskyros), nei įvesti elektroninio paÅ¡to adreso.

Ä® informacinės sistemos apibrėžimÄ patenka „Tiekėjo turimi bilietų platinimo kanalai“. 31.2. Galimybės pirkti be registracijos bÅ«tinumÄ Perkančioji organizacija grindžia pirkimo proceso greitumu ir paprastumu, manytina, jog nėra greitesnio bilietų pirkimo proceso nei pirkti prisijungus prie Tiketos sistemos naudojantis google arba facebook paskyromis – perkant Å¡iuo bÅ«du, klientas apskritai neturi suvesti jokių papildomų duomenų, netgi savo elektroninio paÅ¡to adreso – prisijungimas atliekamas vieno mygtuko paspaudimu. 31.3.

Registruojantis Tiekėjos sistemoje, privalomas yra tik elektroninio paÅ¡to adresas, jokie kiti asmens duomenys nėra reikalaujami, taigi pirkimas savo esme nesiskiria nuo pirkimo be registracijos, kadangi pirkimas be registracijos taip pat reikalauja įvesti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kad bÅ«tų įmanoma atsiųsti bilietus. Be to, nėra teisėtos galimybės parduoti bilietÄ internetu, nesupažindinus asmens su privatumo politika ir netvarkant jo asmens duomenų. 31.4. Dėl datos atvaizdavimo ir atitikimo II skyriaus 2.2. punkto „Renginio datÄ ir laikÄ (nuo – iki)“ reikalavimui.

UAB „Tiketa“ sistemoje Å¡i galimybė yra – renginio pavadinime, taip pat skiltyje Daugiau renginio informacijos, naudojamuose reklaminiuose renginio maketuose (pvz., baneriuose) gali bÅ«ti nurodama renginio trukmė, tiksliai įraÅ¡ant, kiek dienų ir kuriomis dienomis jis vyksta, įskaitant formuluotę „nuo – iki“. UAB „Tiketa“ šį reikalavimÄ yra iÅ¡pildžiusi taip, kaip to reikalaujama Techninėje specifikacijoje, o Perkančioji organizacija tik vėlesniuose savo raÅ¡tuose iÅ¡kėlė papildomus reikalavimus informacijos atvaizdavimui (taip pat ir renginio paieÅ¡kai), kurių nebuvo nurodžiusi pirkimo sÄ lygose. 31.5.

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės argumentus, o rėmėsi tik atsakovės bei trečiojo asmens nurodytais argumentais, tačiau jie nepagrindžia iÅ¡vados, kad kitiems tiekėjams Å¡is aiÅ¡kinimas taip pat buvo suprantamas analogiÅ¡kai, remiantis trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais. Trečiasis asmuo yra ieÅ¡kovės konkurentas Konkurse, ne vienerius metus teikiantis bilietų platinimo ir susijusias paslaugas Perkančiajai organizacijai, todėl remtis jo iÅ¡sakyta pozicija yra neteisinga. 31.6. Teismas nepareikalavo trečiojo asmens pateikti Å¡io pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , taigi nėra aiÅ¡ku, kaip atitikimÄ Å¡iam Techninės specifikacijos reikalavimui savo pasiÅ«lyme atvaizdavo trečiasis asmuo. 31.7.

Dėl Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkto. PasiÅ«lyme ir vėlesniuose dokumentuose ieÅ¡kovė yra nurodžiusi, jog užtikrina tokiÄ galimybę – tokį modelį yra pritaikiusi www.teatrai.lt portale, kur sukurtas atskiras internetinis puslapis turi integruotÄ bilietų pirkimÄ , kas tik patvirtina, jog analogiÅ¡ka integracija taip pat gali bÅ«ti atlikta, panaudojant jau turimÄ patirtį, žinias ir resursus. 31.8. IeÅ¡kovės svetainės pirkimo proceso integravimas www.teatrai.lt svetainėje savo esme visiÅ¡kai atitinka Techninėje specifikacijoje apibÅ«dintÄ procesÄ , tačiau nei atsakovė, nei teismas nesigilino į esmę, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, kas turima omenyje, vartojant žodį „atvirkÅ¡tinė“, o padarė iÅ¡vadÄ pagal netiksliai pavartotÄ Å¾odį.

Faktas, kad interneto svetainėje www.teatrai.lt yra integruotas www.tiketa.lt svetainės pirkimo procesas, iÅ¡laikant www.teatrai.lt svetainės dizainÄ , o ieÅ¡kovė – yra tiek interneto svetainės www.tiketa.lt, tiek ir www.teatrai.lt savininkė ir valdytoja, todėl yra pakankamas įrodymas, jog tokiÄ interneto svetainių integracijÄ ieÅ¡kovė yra atlikusi. 31.9. Perkančioji organizacija 2020 m. balandžio 11 d. raÅ¡te reikalavimÄ pakeitė, nustatydama naujÄ reikalavimÄ ir jau reikalaudama ne sudaryti galimybę atlikti integracijÄ , o jau bÅ«ti jÄ atlikus. 31.10.

Perkančiosios organizacijos patvirtintų sÄ lygų gramatinis bei sisteminis aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas iÅ¡pildo perkančiosios organizacijos reikalavimus. Perkančiajai organizacijai teigiant prieÅ¡ingai, turi bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta contra preferentem taisyklė (palankiausio vartotojo ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies atžvilgiu sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo taisyklė), kuri reiÅ¡kia, kad neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos pirkimo dokumentų sÄ lygos aiÅ¡kinamos jas pasiÅ«liusios ar parengusios Å¡alies, t. y.

Perkančiosios organizacijos, nenaudai.

32. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB Lietuvos parodų ir kongresų centras „Litexpo“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 32.1. Dėl Techninės specifikacijos skilties „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkto reikalavimo. IeÅ¡kovės nurodyti bÅ«dai negali bÅ«ti laikomi nei bilieto įsigijimu internetu, nei sudaroma galimybė jį įsigyti nesiregistruojant.

Bendravimas su konsultantu „Live chat“ pagalba atlieka informacinę / konsultacinę funkcijÄ , tačiau ne bilieto pardavimo funkcijÄ . 32.2. IeÅ¡kovė nesiėmė veiksmų, siekdama įrodyti, kad yra pajėgi užtikrinti, jog klientai galėtų įsigyti bilietus papildomai nesiregistruojant informacinėje sistemoje, pateikė bÅ«dÄ , kuris ne tik kad neskirtas bilietų platinimui internetu, neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatytų sÄ lygų, bet ir Perkančiajai organizacijai patikrinus ieÅ¡kovės internetinę svetainę yra aiÅ¡ku, kad jis apskritai neveikia, nėra prieinamas klientams, galimai neegzistuoja. 32.3.

Dėl datos atvaizdavimo ir atitikimo II skyriaus 2.2. punkto „Renginio datÄ ir laikÄ (nuo – iki)“ reikalavimui. Vykdant renginių organizavimo veiklÄ , ypatingai parodų, yra svarbu tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti informacijÄ apie renginį, tarp kurios ir renginio datÄ bei laikÄ (nuo – iki), atitinkamai sudaryti galimybes klientams įsigyti bilietus į jų norimÄ renginį tomis dienomis, kuriomis Å¡is renginys vyksta. IÅ¡ Pirkimo techninės specifikacijos yra aiÅ¡ku, kad renginiai gali bÅ«ti ilgesni nei vienos dienos, pvz., parodos gali trukti nuo 1 iki 4 dienų, (Pirkimo techninės specifikacijos II skyriaus 1 skirsnio 6 punktas, VI skyriaus 1 skirsnio 3, 4 punktai, Techninės specifikacijos 1 priedas), todėl logiÅ¡ka ir akivaizdu, kad klientas norėdamas ateiti į antrÄ ar kitÄ renginio dienÄ , turi teisę įsigyti į jį bilietÄ , tai ypatingai aktualu, kai bilietų kainodara yra skirtinga, kai parodos darbo laikas skiriasi darbo dienomis, savaitgaliais ir pan. 32.4.

IeÅ¡kovė nurodė, kad yra galimybės renginio dienÄ ir laikÄ atvaizduoti ant bilieto, prie renginio pavadinimo, taip pat renginio papildomoje informacijoje internete, tačiau nepateikė jokios informacijos, įrodančios, kad klientas bilietÄ gali įsigyti į konkrečiÄ renginio dienÄ , jeigu jis yra ilgesnis nei vienos dienos. Kas reiÅ¡kia, kad nors renginio trukmė yra atvaizduojama, tačiau įsigyti bilieto i konkrečios datos renginį nebus galimybės. 32.5. Dėl Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkto.

Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent ji yra įgyvendinusi Pirkimo techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkte apraÅ¡ytÄ integracijÄ . Apeliantė įrodinėja, kad jos pristatoma ir įgyvendinta integracija, kuria ji tariamai grindžia pateikto pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms yra atvirkÅ¡tinė, kas reiÅ¡kia ne tapati nurodytai pirkimo sÄ lygoms. IÅ¡ bylos duomenų nėra aiÅ¡ku kokiais resursais ji Å¡iÄ integracijÄ Ä¯gyvendino, ar pati savarankiÅ¡kai, ar buvo samdomi subtiekėjai.

33. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Kakava LT“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 33.1. Dėl Techninės specifikacijos skilties „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkto. Po skundžiamo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė pakeitė savo bilietų platinimo sistemÄ taip, kad Å¡iuo metu pirkėjai turi galimybę įsigyti bilietus ir be papildomos registracijos, tačiau tiek pasiÅ«lymo pateikimo momentu, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu tokio funkcionalumo ieÅ¡kovė neturėjo, todėl tai nepaneigia fakto, jog pasiÅ«lymų pateikimo ir pasiÅ«lymų vertinimo metu ji neatitikto Techninės specifikacijos skilties „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkto, dėl ko Perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ neatitinkančia Konkurso reikalavimų yra teisėtas ir pagrįstas. 33.2.

Bilietų įsigijimas juos rezervuojant ir gaunant iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ar pasinaudojus tiesioginio bendravimo su konsultantu paslauga, kuri teikiama paskambinus ar paraÅ¡ius klientų aptarnavimo specialistui elektroniniu paÅ¡tu arba kontaktuojant internetinėmis žinučių programomis, nepatenka į Techninėje specifikacijoje nurodytÄ platinimo kanalÄ â€žplatinimas internetu“ ir galėtų bÅ«tų vertinami kaip atskiri ieÅ¡kovės turimi bilietų platinimo kanalai / bÅ«dai, tačiau jų Perkančioji organizacija į Pirkimo objektÄ neįtraukė, todėl jie nebuvo ir negalėjo bÅ«ti vertinami. 33.3.

IeÅ¡kovė nepaneigė teismo iÅ¡vados, jog prisijungimas prie informacinės sistemos naudojant kliento (pirkėjo) turimÄ Google ar Facebook paskyrÄ , iÅ¡ esmės yra laikytinas registracija, kadangi norėdamas tokiu bÅ«du įsigyti bilietÄ Ä¯ renginį, klientas turi bÅ«ti užsiregistravęs minėtuose tinkluose ir registracijos metu pateikęs savo asmeninius duomenis. IeÅ¡kovės valdomos internetinės parduotuvės naudojami trečiųjų asmenų įskiepiai yra vertintini kaip pirkėjų registracija Informacinėje sistemoje (internetinėje svetainėje), t. y. priemonė, skirta pirkėjų registracijai / prisijungimui, kÄ patvirtina www.tiketa.lt tinklapyje skelbiama privatumo politika , o bÅ«tent jos 7.1 punkte (Slapukai) atskleista informacija, jog įrankiai www.facebook.com ir accounts.google.com yra naudojami vartotojo registracijos ir prisijungimo funkcionalumams. 33.4.

Dėl Techninės specifikacijos II skyriaus 2.2 punkto. Visuose ieÅ¡kovės pateiktuose pavyzdžiuose renginio data „nuo – iki“ yra pateikta arba prie renginio pavadinimo, arba prie renginio apraÅ¡ymo, tačiau byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovės bilietų platinimo sistemoje bÅ«tų galima renginį susikurti ir atvaizduoti taip, kad klientas galėtų įsigyti bilietÄ Ä¯ bet kuriÄ renginio dienÄ , kas liudija, jog ieÅ¡kovės bilietų platinimo sistemoje nėra galimybės organizatoriui įvesti renginio datos ir laiko „nuo – iki“ formatu. 33.5.

Trečiojo asmens pasiÅ«lymas bei jo atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams nėra Å¡io ginčo objektas ir negalėtų nei patvirtinti, nei paneigti ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių. 33.6. Dėl Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkto. Pagal Pirkimo sÄ lygas buvo reikalaujama įvykdyti bilietų pardavimo portalo ir Perkančiosios organizacijos internetinės svetainės integracijÄ taip, kad iÅ¡ Perkančiosios organizacijos internetinės svetainės klientÄ bÅ«tų galima nukreipti bilietų pirkimui į Bilietų pardavimo portalÄ , tačiau Bilietų pardavimo portalas turėtų Perkančiosios organizacijos internetinės svetainės stilių, kurio dėka mokėjimai atliekami įprastinėje Perkančiosios organizacijos aplinkoje, o ne atvirkščiai, kaip nurodė UAB „Tiketa“. 33.7.

IeÅ¡kovės pateikta pavyzdinė svetainė teatrai.lt yra rodoma kaip nesaugi atsiskaitymams, kur nerekomenduojama suvesti jokių savo duomenų. Be to, ieÅ¡kovės pateiktame teatrai.lt pavyzdyje matyti, kad mokėjimas atliekamas Perkančiosios organizacijos puslapyje (tai matyti iÅ¡ to, kad visuose pirkimo proceso languose, įskaitant atsiskaitymo procesÄ , url adresas prasideda teatrai.lt/..., o ne tiketa.lt/...), todėl tokia integracija visiÅ¡kai neatitinka Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkte įtvirtinto reikalavimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 35. Atsakovė UAB Lietuvos parodų ir kongresų centras „Litexpo“ vykdė pirkimÄ , kuriuo siekė įsigyti bilietų į atsakovės organizuojamus renginius platinimo ir praleidimo kontrolės sistemos palaikymo paslaugas. Pirkime pasiÅ«lymus pateikė dvi tiekėjos – UAB „Tiketa“ ir UAB „Kakava LT“. Perkančioji organizacija, 2020 m. kovo 23 d. sudariusi pasiÅ«lymų eilę, nustatė, kad UAB „Tiketa“ yra pirma eilėje, todėl remdamasi Pirkimo dokumentų sÄ lygomis bei vadovaudamasi VPÄ® 47 straipsnio 1 dalimi, paprašė ieÅ¡kovės pateikti dokumentus, patvirtinančius paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, taip pat, siekdama įsitikinti, kad ieÅ¡kovė yra pajėgi ir turi technines galimybes vykdyti Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, remdamasi VPÄ® 47 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paprašė pateikti įrodymus. 2020 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovė Perkančiajai organizacijai pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ , tačiau atsižvelgusi į tai, kad iÅ¡ pateiktų duomenų Perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti ieÅ¡kovės pajėgumu vykdyti techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, bei į tai, jog dalis ieÅ¡kovės pateiktos informacijos buvo netiksli ir nepagrįsta objektyviais įrodymais, Perkančioji organizacija 2020 m. kovo 31 d. paprašė patikslinti ir paaiÅ¡kinti dalį atsakovės pateiktos informacijos. 2020 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslinimÄ ir paaiÅ¡kinimus, tačiau Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , 2020 m. balandžio 9 d. priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Nesutikdama su tokiu sprendimu, UAB „Tiketa“ 2020 m. balandžio 16 d. pateikė pretenzijÄ â€žDėl neatitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir paraiÅ¡kos atmetimo“, kuria prašė panaikinti 2020 m. balandžio 9 d. sprendimÄ , kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovės paraiÅ¡ka ir pripažinti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu bei su ja sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. 2020 m. balandžio 23 d. Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

36. UAB „Tiketa“ dėl Perkančiosios organizacijos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimo panaikinimo kreipėsi į teismÄ , tačiau Vilniaus apygardos teismas Tiekėjos ieÅ¡kinį atmetė. Nesutikdama su teismo sprendimu, ieÅ¡kovė, laikydamasi pirmosios instancijos teisme iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. sprendimÄ apskundė.

37. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl Tiekėjos UAB „Tiketa“ siÅ«lomų paslaugų atitikimo ginčo Pirkimų sÄ lygų Techninės specifikacijos III skyriaus „Bilietų pardavimas internetu“ poskyrio 5 punkto, II skyriaus 2.2. punkto ir VII skyriaus 3 punkto reikalavimams ir Å¡ių reikalavimų aiÅ¡kinimo. Dėl Techninės specifikacijos III skyriaus dalies „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkto 38.

VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams.

39. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡i jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei VPÄ® nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

Taigi, perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, jog Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-848-381/2018).

40. VPÄ® 35 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai bÅ«tų tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalis). Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iÅ¡ anksto paskelbtų konkurso sÄ lygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiÅ¡kumo įrodinėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymo trÅ«kumas, lemiantis jo atmetimÄ VPÄ® prasme.

Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017).

41. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas ar ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos skilties „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkto reikalavimÄ , nurodė, kad tam, jog ieÅ¡kovė vykdytų bilietų platinimÄ internetu be registracijos, vienokia ar kitokia registracija prie UAB „Tiketa“ turimos bilietų platinimo sistemos vis tiek yra bÅ«tina, todėl ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos skilties „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkte numatytų reikalavimų.

42. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, skunde tvirtina, kad ji atitinka šį reikalavimÄ , nes bilietus klientas gali pirkti, gaudamas rezervacijÄ bei iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , pasinaudojęs tiesioginio bendravimo su konsultantu paslauga, kuri teikiama paskambinus ar paraÅ¡ius klientų aptarnavimo specialistui elektroniniu paÅ¡tu arba kontaktuojant internetinėmis žinučių programomis (facebook arba „Live chat“ tiesioginio aptarnavimo kanalu, integruotu Tiketos tinklapyje). Teisėjų kolegija su tokiais apeliantais argumentais nesutinka.

43. Techninės specifikacijos skilties „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkte nustatyta, kad klientams turi bÅ«ti sudaromos galimybės įsigyti bilietus papildomai nesiregistruojant informacinėje sistemoje. Techninės specifikacijos 5 punkte nurodyta, kad „Informacinė sistema Å¡iame pirkime suprantama kaip Tiekėjo turimi bilietų platinimo kanalai bei sistema, skirta bilietų platinimo paslaugai teikti“. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iuos Techninės specifikacijos punktus, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės nurodomas bilietų įsigijimo bÅ«das, kai tiesiogiai bendraujama su konsultantu, neatitinka pastarųjų punktų ir nelaikytinas bilietų įsigijimu internetu.

Nors apeliantės konsultantai, be kita ko, teikia ir bilietų rezervacijos paslaugas, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, jų pagrindinė funkcija vis tik yra teikti konsultacijas klientams, susiduriantiems su įvairiais klausimais, nesklandumais perkant bilietus. Šias išvadas pagrindžia apeliantės internetiniame portale www.tiketa.lt veikiančios pagalbos „LiveChat“ lange nurodoma informacija „Sveiki, galbūt reikia pagalbos? Klauskite.“. UAB „Tiketa“ viešai skelbiamų Privatumo politikos taisyklių 6 punkte „Susisiekite su mumis“ taip pat nurodoma, kad „Jei su mumis susisiekiate telefonu, Jums sutikus, pokalbis bus įrašomas.

Nesutikus praÅ¡ome JÅ«sų naudotis kitomis komunikavimo priemonėmis. Pokalbių įraÅ¡ai daromi siekiant užtikrinti kokybiÅ¡kÄ asmenų konsultavimÄ bei objektyvų skundų iÅ¡nagrinėjimÄ â€œ.

44. Antra, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad ieškovės nurodomi bilietų įsigijimo būdai iš esmės nesukuria galimybės įsigyti bilietus greitai ir paprastai, nes jų įgyvendinimas priklauso nuo žmogiškųjų išteklių ir reikalauja papildomų pastangų bei užtrunka ilgiau, nei klientas galėtų juos įsigyti savarankiškai. Tuo tarpu Perkančioji organizacija siekė, kad klientai turėtų galimybę greitai ir paprastai įsigyti bilietus į renginius, nesiregistruojant bilietų platintojo sistemoje.

Kad ieÅ¡kovės siÅ«lomi bilietų pirkimo bÅ«dai neatitinka Å¡ių Perkančiosios organizacijos siekių patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės portale skiltyje „Dažniausiai užduodami klausimai“ „Kaip rezervuoti bilietÄ ?“ nurodoma informacija, o bÅ«tent, kad pageidaujant rezervuoti bilietÄ , suformuoti iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ , siÅ«loma kreiptis į klientų aptarnavimo skyriaus vadovę el. paÅ¡tu arba skambinti nurodytu mobiliuoju telefonu darbo dienomis, I - IV nuo 8.00 iki 17.00 val., V nuo 8.00 iki 16.00 val.

Taigi klientų galimybės pasinaudoti bendravimo su konsultantu paslauga tiesiogiai priklauso nuo ieÅ¡kovės konsultantų kiekio, jų darbo laiko, užimtumo ir pan., kas visiÅ¡kai pagrindžia aukščiau Å¡iame nutarties punkte nurodytÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ .

45. Pasak apeliantės, nėra greitesnio bilietų pirkimo proceso nei pirkti prisijungus prie UAB „Tiketos“ sistemos naudojantis google arba facebook paskyromis. Byloje neginčijamai nustatyta, kad prisijungimas prie ieÅ¡kovės informacinės sistemos naudojant kliento (pirkėjo) turimÄ Google ar Facebook paskyrÄ , iÅ¡ esmės yra laikytinas registracija, nes bilietų platintojui yra perduodami asmeniniai pirkėjo duomenys, esantys Facebook ir Google paskyrose. Vien ta aplinkybė, kad pats klientas (pirkėjas) nepildo ieÅ¡kovės portale esančios registracijos formos, o prisijungimui yra panaudojami Facebook ir Google paskyrose esantys kliento (pirkėjo) asmeniniai duomenys, nepaneigia registracijos fakto, todėl teisėjų kolegija dėl aptariamo bilietų įsigijimo bÅ«do plačiau nebepasisako.

46. Teisėjų kolegija taip pat kritiÅ¡kai vertina apeliantės argumentus, kad bilietų pirkimas, registruojantis ieÅ¡kovės sistemoje, kai suvedamas tik elektroninio paÅ¡to adresas, savo esme niekuo nesiskiria nuo pirkimo be registracijos, nes pirkimas be registracijos taip pat reikalauja įvesti elektroninio paÅ¡to adresÄ . Techninės specifikacijos skilties „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta sÄ lyga dėl galimybės klientui įsigyti bilietus papildomai nesiregistruojant informacinėje sistemoje, todėl apeliantės abejonės dėl aptariamos sÄ lygos tikslingumo nepaneigia jos privalomumo.

47. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė pakeitė savo bilietų platinimo sistemÄ taip, kad Å¡iuo metu pirkėjai turi galimybę įsigyti bilietus ir be papildomos registracijos. Nurodyta aplinkybė nepakeičia teisėjų kolegijos vertinimo dėl apeliantės pateikto PasiÅ«lymo neatitikimo Techninės specifikacijos skilties „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkto reikalavimui, nes tiekėjų pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, teismo procese neturėtų bÅ«ti renkami nauji duomenys apie perkančiosios organizacijos ginčijamo sprendimo pagrįstumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018, 62 punktÄ ).

48. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodyta teismų praktika bei nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateiktas PasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos skilties „Bilietų pardavimas internetu“ 5 punkte numatytų reikalavimų. Dėl Techninės specifikacijos II skyriaus dalies „Renginių paleidimas“ 2.2. punkto 49. Techninės specifikacijos II skyriaus „Renginių paleidimas“ 2 punkte nustatyta, kad tiekėjo informacinėje sistemoje turi bÅ«ti numatyta galimybė sukurti naujus renginius ir į prekybÄ paleisti jų bilietus. Kuriant renginius informacinėje sistemoje turi bÅ«ti įmanoma nurodyti Å¡iuos duomenis:

1. Renginio pavadinimÄ lietuvių ir anglų kalbomis;

2. Renginio datÄ ir laikÄ (nuo – iki); 3. Renginio apraÅ¡ymÄ lietuvių ir anglų kalbomis;

4. Ä®kelti multimedia medžiagÄ (paveikslėlius, nuotraukas ir video);

5. Įkelti vieningo formato reklaminius maketus, kurie vaizduojami ant renginio bilietų ir kvietimų.

50. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl apeliantės atitikimo Techninės specifikacijos 2.2. punkto reikalavimams, t. y. dėl galimybės nurodyti renginio datÄ ir laikÄ formatu „nuo – iki“. Apeliantė teigia, kad ji atitinka aptariamÄ punktÄ , nes jos sistemoje yra galimybė renginio pavadinime, skiltyje Daugiau renginio informacijos, taip pat naudojamuose reklaminiuose renginio maketuose (pvz., baneriuose) nurodyti renginio trukmę, tiksliai įraÅ¡ant, kiek dienų ir kuriomis dienomis jis vyksta, įskaitant formuluotę „nuo – iki“. Apeliantė taip pat nurodo, kad Perkančioji organizacija tik vėlesniuose savo raÅ¡tuose iÅ¡kėlė papildomus reikalavimus informacijos atvaizdavimui (taip pat ir renginio paieÅ¡kai), kurių nebuvo nurodžiusi pirkimo sÄ lygose.

51. Minėta, kad pirkimo sÄ lygų turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas. Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti paskelbtos iÅ¡ anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Kaip pažymėjo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, kad bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai Å¡ias suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus.

Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumas, inter alia, apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodytÄ Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktikÄ ).

52. Tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek Å¡ių santykių dalyviai pirkimo procedÅ«rų metu turėtų pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgti į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tai ypač aktualu, kai pirkimo sÄ lygų turinys nėra pakankamai aiÅ¡kus, taip pat kai viešųjų pirkimų reguliavime nepateikta aiÅ¡kių procedÅ«rų dėl tam tikrų reikalavimų nustatymo ir atitikties jiems vertinimo.

Kita vertus, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka. Toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo. Å iame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad konkurso specifikacijų apimtis turi bÅ«ti nustatoma iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų, nes vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo procedÅ«rų tikslas yra bÅ«tent užtikrinti Å¡iems Europos SÄ jungoje įsteigtiems dalyviams galimybę dalyvauti juos dominančiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

53. Teismui konstatavus ginčo konkurso sÄ lygos neaiÅ¡kumÄ , dviprasmiÅ¡kumÄ , lėmusį nevienodÄ tiekėjų jos turinio suvokimÄ ir taikymÄ , Å¡i negali bÅ«ti pripažinta teisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013 ir joje nurodyta Teisingumo Teismo jurisprudencija).

54. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžia, kad nors atsakovė ginčo sÄ lygoje ir neįvardijo siekiamo rezultato, tačiau ginčo sÄ lyga nestokojo aiÅ¡kumo tiek, kad vidutinis bilietų platinimo rinkoje veikiantis Å«kio subjektas negalėtų suprasti, jog atsakovei renginio datÄ ir laikÄ (nuo – iki) reikalinga nurodyti ne informacijos sklaidos tikslu, o siekiant įgyvendinti perkamÄ paslaugÄ â€“ parduoti bilietÄ Ä¯ pasirinktos dienos renginį. Kaip pagrįstai atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ nurodo atsakovė ir trečiasis asmuo bei nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės pateiktuose pavyzdžiuose renginio data „nuo – iki“ yra pateikta arba prie renginio pavadinimo, arba prie renginio apraÅ¡ymo, tačiau iÅ¡ pateiktų pavyzdžių nėra galimybės įsitikinti, kad bÅ«tų galima renginį susikurti ir atvaizduoti UAB „Tiketa“ bilietų platinimo sistemoje taip, kad klientas galėtų įsigyti bilietÄ Ä¯ bet kuriÄ renginio dienÄ .

55. Apeliantė, nesutikimÄ dėl jos pateikto PasiÅ«lymo atitikimo Techninės specifikacijos II skyriaus „Renginių paleidimas“ 2 punktui, grindžia ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepareikalavo trečiojo asmens pateikti pastarojo pasiÅ«lymo, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip atitikimÄ Å¡iam pasiÅ«lymui atvaizdavo trečiasis asmuo, tačiau tokie apeliantės argumentai atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ginčo objektas yra Tiekėjos UAB „Tiketa“ siÅ«lomų paslaugų atitikimas ginčo Pirkimų sÄ lygų Techninės specifikacijos III skyriaus „Bilietų pardavimas internetu“ poskyrio 5 punkto, II skyriaus 2.2. punkto ir VII skyriaus 3 punkto reikalavimams, o ne trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo atitikimas minėtoms sÄ lygoms. Kaip pagrįstai nurodo trečiasis asmuo, Å¡io pateiktas pasiÅ«lymas nei patvirtintų, nei paneigtų apeliantės įrodinėjamas aplinkybes.

56. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes bei nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo neatitikimo Techninės specifikacijos II skyriaus „Renginių paleidimas“ 2 punkte numatytiems reikalavimams, yra teisėta bei pagrįsta. Dėl Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkto 57. Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkte nurodyta, kad turi bÅ«ti galimybė įgyvendinti Bilietų pardavimo portalo ir Perkančiosios organizacijos internetinės svetainės integracijÄ taip, kad iÅ¡ Perkančiosios organizacijos internetinės svetainės klientÄ bÅ«tų galima nukreipti bilietų pirkimui į Bilietų pardavimo portalÄ , tačiau Bilietų pardavimo portalas turėtų Perkančiosios organizacijos internetinės svetainės stilių (Å¡riftas, spalvos, lango antraÅ¡tė (angl.

Header), lango poraštė (angl. Footer)), kurio dėka mokėjimai atliekami įprastinėje Perkančiosios organizacijos aplinkoje“.

58. Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iÅ¡ anksto paskelbtų konkurso sÄ lygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiÅ¡kumo įrodinėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymo trÅ«kumas, lemiantis jo atmetimÄ . Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas ar iÅ¡aiÅ¡kinimus pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principų pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1000-180/2018).

59. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiÅ«lymo atitiktis konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiÅ«lymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktÄ . IÅ¡vada dėl bet kurio pasiÅ«lymo atitikties suformuluotiems reikalavimams pagrindimo turi esminę reikÅ¡mę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimÄ bÅ«tina vadovautis viešųjų pirkimų principais. Laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis pirkimo sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama tiksliai pagal Å¡ių sÄ lygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali bÅ«ti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei Å¡io turinio pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011, 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

60. Teisėjų kolegija, įvertinusi Perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkte nurodyto reikalavimo formuluotę, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė aptariamame punkte nenurodė reikalaujanti pateikti kokių nors konkrečių duomenų, pagrindžiančių Å¡ios sÄ lygos įgyvendinimÄ . Å iame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į kasacinio teismo praktikÄ dėl pasiÅ«lymų vertinimo pagal atitinkamas pirkimo sÄ lygas, atsižvelgiant į jų formuluotes.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad perkančiosios organizacijos tiekėjų nenaudai negali prieÅ¡pastatyti jų pasiÅ«lymų neatitikties pirkimo sÄ lygoms, jei jos nereikalauja Å¡ios atitikties įrodyti arba ji objektyviai neįrodytina. Kai reikalavimui pagrįsti perkančioji organizacija teikėjų nereikalauja pateikti atskirų pasiÅ«lymo atitiktį įrodančių dokumentų, tokie reikalavimai deklaratyvÅ«s, iÅ¡reiÅ¡kiantys tik perkančiosios organizacijos pageidavimus ateityje ir neįrodytini apskritai.

Tokiu atveju nėra pakankamo teisinio pagrindo pripažinti, jog tiekėjo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

61. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Tiketa“ kartu su PasiÅ«lymu pateikė pavyzdį, jog reikalaujamÄ integracijÄ ji yra sėkmingai atlikusi, tokia integracija yra veikianti. Atsakovei 2020 m. kovo 23 d. praneÅ¡imu „Dėl atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų pateikimo“ pareikalavus pateikti dokumentus, įrodymus ar sudaryti kitas galimybes, kad Perkančioji organizacija galėtų įsitikinti, jog ieÅ¡kovė geba užtikrinti tinkamÄ techninės specifikacijos sÄ lygų įgyvendinimÄ , 2020 m. kovo 26 d. atsakymu „Dėl atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų pateikimo“, ieÅ¡kovė pakartotinai nurodė, kad UAB „Tiketa“ Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkte nurodytÄ modelį yra pritaikiusi www.teatrai.lt portale, kuomet sukurtas atskiras internetinis puslapis turi integruotÄ bilietų pirkimÄ .

Perkančiajai organizacijai pateikus dizainÄ , UAB „Tiketa“ įgyvendina integracijÄ , o sistemoje bÅ«tų sukuriama atskira internetinė kasa Litexpo, pirkimo proceso dizainas pritaikomas prie platintojo sistemos.

62. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad Perkančioji organizacija aptariamoje sÄ lygoje aiÅ¡kiai ir konkrečiai nenurodė kaip Tiekėjo pateiktame PasiÅ«lyme turėtų bÅ«ti pademonstruota galimybė įgyvendinti nurodytÄ integracijÄ (nutarties 60 punktas), taip pat į tai, kad tiek ieÅ¡kovės PasiÅ«lymo apraÅ¡yme, tiek ir vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta ne tik, kad Tiekėja yra pajėgi įgyvendinti Bilietų pardavimo portalo ir Perkančiosios organizacijos internetinės svetainės integracijÄ , bet ir kaip parodomasis pavyzdys pateikta ir detaliai apraÅ¡yta ieÅ¡kovės jau įgyvendinta integracija www.teatrai.lt portale (nutarties 61 punktas), sprendžia, jog atsakovė nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės teiktÄ PasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkte nurodytų reikalavimų.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės nurodytas ir apraÅ¡ytas pavyzdys nėra visiÅ¡kai tapatus nurodytai Pirkimo sÄ lygai, teisėjų kolegijos vertinimo nekeičia, nes kaip pagrįstai nurodo apeliantė, ji valdo abi pateiktame integracijos pavyzdyje dalyvavusias interneto svetaines. Taigi prieÅ¡ingai nei atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ teigia atsakovė ir trečiasis asmuo bei nustatė pirmosios instancijos teismas, Perkančiajai organizacijai Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkte nereikalaujant pateikti kokių nors konkrečių duomenų, pagrindžiančių Å¡ios sÄ lygos įgyvendinimÄ , pastaroji negali vertinti ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo dalyje dėl internetinės svetainės integracijos kaip neatitinkančio Pirkimų sÄ lygų.

Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 63. Visumos aptartų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės PasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimų sÄ lygų Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkto reikalavimui nepagrįsta, tačiau nustačius, jog UAB „Tiketa“ PasiÅ«lymas neatitiko Techninės specifikacijos III skyriaus „Bilietų pardavimas internetu“ poskyrio 5 punkto, II skyriaus 2.2. punkto reikalavimų ir dėl to Perkančiosios organizacijos teisėtai atmestas, kaip teisingai konstatuota skundžiamame sprendime, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

64. Kadangi UAB „Tiketa“ pasiÅ«lymo atitikimas Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos VII skyriaus 3 punkto reikalavimui nekeičia pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėtos bylos rezultato ir kartu neturi įtakos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimui pirmosios instancijos teisme, Å¡ios iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teismo neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

65. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gijo atsakovė ir trečiasis asmuo.

66. Atsakovė nepateikė apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesvarstytinas.

67. Trečiais asmuo UAB „Kakava LT“ prašė jo naudai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (už ieÅ¡kovės apeliacinio skundo analizę, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ) bei pateikė jas pagrindžiančius dokumentus, t. y. UAB „Kakava LT“ prašė priteisti 1 331 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktus apskaičiuoto maksimalaus atlygintinų iÅ¡laidų už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas dydžio, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prieÅ¡ingÄ trečiojo asmens suinteresuotumÄ , sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Tiketa“ trečiojo asmens naudai 1 331 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kakava LT“ 1 331 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė Asta Radzevičienė Vytautas Zelianka