TA-525-62-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA525-62/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02862-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 61.1; 61.2; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „INTERGAS“ skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl nutarimo panaikinimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „INTERGAS“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimą Nr. O3-392, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta 1 000 Lt piniginė bauda.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu skundą patenkino ir panaikino Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimą Nr. O3-392 „Dėl UAB „Intergas“ reguliuojamos veiklos pažeidimo“.

2012 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos apeliacinis skundas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi apeliacinį skundą atsisakė priimti, išaiškindamas, kad apeliantas turi teisę prašyti atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

2012 m. gegužės 18 d. teismą gautas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) apeliacinis skundas, kuriame taip pat pateiktas prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą.

Nurodo, jog Komisijos korespondencijos valdymo tvarką reglamentuoja Komisijos darbo reglamentas, o dėl Komisijos vidaus darbo tvarkos nuostatų, darbo krūvio, šį kartą rengiant apeliacinį skundą buvo išnaudotas maksimalus terminas apeliaciniam skundui pateikti. Siunčiamas apeliacinis skundas atsakingų asmenų buvo vizuotas 2012 m. balandžio 16 d. Pažymi, jog apeliacinis skundas Komisijos dokumentų valdymo sistemoje „Kontora“ registruotas 2012 m. balandžio 16 d. ir įdėtas į pašto siuntų dėžę paskutinę termino, skirto apeliaciniam skundui pateikti, dieną. Teigia, jog nuo šio momento Komisija negalėjo kontroliuoti apeliacinio skundo išsiuntimo adresatui. Pabrėžia, jog ėmėsi visų galimų priemonių apeliaciniam skundui laiku išsiųsti, tačiau pastarasis iš Komisijos pašto siuntų dėžės išimtas ir teismui išsiųstas tik 2012 m. balandžio 17 d. Be to, nurodo, kad peržiūrės ir koreguos pašto paslaugų teikimo sutartį. Mano, jog teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad terminas praleistas nežymiai, apeliacinis skundas dėl pašto veiklos paduotas praėjus tik vienai dienai po termino, skirto apeliaciniam skundui pateikti, pasibaigimo. Be to, Komisijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja teisiškai pagrįstas būtinumas peržiūrėti sprendimą apeliacine tvarka, priešingu atveju, būtų galimai suformuota ydinga ir teisiškai prieštaringa teismų praktika.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas netenkintinas.

Komisija prašo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo padavimo teismui terminą.

Skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2012 m. balandžio 2 d. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas galėjo būti paduotas per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo. Taigi paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2012 m. balandžio 16 d. Nustatyta, kad Komisija apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui išsiuntė 2012 m. balandžio 17 d. (t. II, b.l. 116), t. y. praleidusi apeliacinio skundo padavimo teismui terminą.

Atsakovas taip pat neginčija, jog praleido apeliacinio skundo padavimo teismui terminą, tačiau prašo jį atnaujinti. Prašymas grindžiamas tuo, jog apeliacinio skundo padavimo teismui terminas praleistas nedaug, Komisija ėmėsi visų reikiamų veiksmų, siekdama laiku išsiųsti apeliacinį skundą, o šiuo atveju egzistuoja teisiškai pagrįstas būtinumas peržiūrėti sprendimą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pabrėžtina, jog apeliacinį skundą padavęs subjektas yra viešojo administravimo institucija, kuriai keliami ypatingi atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Todėl nors atsakovas teigia, kad apeliacinio skundo padavimo teismui terminas turi būti atnaujintas, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas Komisijos dokumentų valdymo sistemoje „Kontora“ registruotas 2012 m. balandžio 16 d. ir įdėtas į pašto siuntų dėžę paskutinę termino, skirto apeliaciniam skundui pateikti, dieną, o nuo šio momento Komisija negalėjo kontroliuoti apeliacinio skundo išsiuntimo adresatui, nurodyti argumentai vertintini kaip nesudarantys pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą.

Pastebėtina, jog, kaip prašyme nurodo ir pats atsakovas, nurodyta dokumentų rengimo ir siuntimo tvarka, įskaitant reikalavimą, kad dokumentas būtų tinkamai vizuotas, nėra nauja, t. y. ši Komisijos darbo tvarka galioja jau kurį laiką. Todėl Komisija, kaip viešojo administravimo subjektas, vykdantis jam pavestas funkcijas suteiktų įgaliojimų ribose, privalo imtis reikiamų veiksmų, kad jai suteikti įgaliojimai būtų įgyvendinami, laikantis nustatytos tvarkos, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Taigi, Komisija, tinkamai įgyvendindama jai suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus, bei žinodama apie apskundimo terminus, privalėjo imtis reikiamų veiksmų laiku pateikti apeliacinį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiais veiksmais nėra pagrindo laikyti prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytus veiksmus – apeliacinio skundo vizavimą paskutinę apeliacinio skundo padavimo teismui dieną ir atitinkamai siuntos registravimą dokumentų valdymo sistemoje. Atsakovas, žinodamas, jog apeliacinis skundas parengtas siuntimui paskutinę termino dieną, ir matydamas, kad, remiantis nustatyta tvarka ir susiklosčiusia siuntų siuntimo praktika (ką prašyme mini ir Komisija), laiku teismui nepateiks apeliacinio skundo, galėjo imtis priemonių šioms pasekmėms išvengti (pavyzdžiui, apeliacinį skundą teismui išsiųsti kitu būdu). Tačiau tokie veiksmai nebuvo įgyvendinti, o atsakovo nurodytos aplinkybės, susijusios su jo darbo tvarkos organizavimu, pačios savaime nesudaro pagrindo pripažinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą praleistu dėl svarbių priežasčių.

Atitinkamai objektyvia priežastimi termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo prasme nelaikytina ir ta aplinkybė, kad apeliacinio skundo padavimo teismui terminas praleistas nežymiai. Pabrėžtina, jog ABTĮ nustato konkrečius apeliacinio skundo padavimo teismui terminus, kurių privalo būti laikomasi, todėl šioje situacijoje, kai apeliacinio skundo terminas, nors ir nežymiai, praleistas dėl nepakankamo viešojo administravimo subjekto atidumo ir rūpestingumo, įgyvendinant jam teisės aktais priskirtas funkcijas, nurodytų aplinkybių pagrindu negali būti vertinama, jog terminas praleistas dėl objektyvių ir nuo subjekto valios nepriklausiusių aplinkybių.

Papildomai pabrėžtina, ir tai, jog teisė į teisminę gynybą visais atvejais turi būti įgyvendinama ABTĮ įtvirtintų procesą reguliuojančių teisės normų nustatyta tvarka, todėl apeliacinio skundo padavimo teismui termino atnaujinimui šiuo atveju negali turėti reikšmės atsakovo nurodyta aplinkybė dėl būtinybės peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimtą išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės. Nurodyti atsakovo argumentais negali paneigti nustatytos administracinių bylų procesą reglamentuojančios tvarkos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Komisija terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių, o dėl išimtinai nuo jos pasirinkto elgesio modelio priklausiusių aplinkybių, todėl byloje nenustatytas pagrindas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą. Atsakovo prašymas netenkintinas, atsisakytina atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atitinkamai atsisakytina priimti apeliacinį skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos prašymo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo paduoti.

Atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos apeliacinį skundą atsisakyti priimti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas