fa6d47c5-fbfa-4306-a6de-e0255e746c4a · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

NuorašasNuorašas                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-363-807/2011Proceso Nr. 2-04-3-02300-2010-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 50.9; 116.5.1 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. kovo 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovei S. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

               ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 4 296,44 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 275,18 Lt delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė tarp jos ir AB banko „Snoras“ 2006-10-18 sudarytos Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties pagrindu prisiimtus skolinius įsipareigojimus, įmokų pagal nurodytÄ sutartį nemokėjo.Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, kurie S. L. buvo įteikti asmeniÅ¡kai.

Vis dėlto atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.           IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau S. L. dėl nežinomų priežasčių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinyje UAB „Snoras distressed assets“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.          Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, nes apie juos atsakovė buvo tinkamai informuota. Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ , atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 1 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, ieÅ¡kovo reikalavimų ir byloje esančio įrodymo – 2006-10-18 tarp Å¡alių sudarytos Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties (b.l. 6) - matyti, kad atsakovė nurodyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesumokėjo 4 296,44 Lt pagal Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį likusių mokėjimų.

Remiantis ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, be kita ko, patvirtinančiais, kad reikalavimo pagal nurodytÄ Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį teisė Å¡iuo metu priklauso ieÅ¡kovui (b.l. 8-13), bei vadovaujantis CK 1.138, 6.38, 6.886-6.891 straipsnių nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 4 296,44 Lt negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkinamas.IeÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiÅ¡kiamas, kadangi pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolių vykdymo terminus, todėl jos atžvilgu taikytinas Å¡alių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas – netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72, 6.245 str.).

Prie ieškinio pridedamas delspinigių paskaičiavimas (b. l.

16) patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota teisingai.Vadovaudamasis CK 6.37 str. 3 d., Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties 9.11 punkto nuostatomis, ieškovas taip pat pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 137 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).           Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

           priimti sprendimÄ už akių.           IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. L. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS distressed assets“ naudai 4 296,44 Lt (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 44 ct) skolos, 275,18 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus 18 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-12-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 137 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė S. L. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „SNORAS distressed assets“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Diana Savickienė                                                                                                                                              Â