fa6d31fb-e4fe-4f0f-8453-b213a7fbb433 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-860-459/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06159-2016-1                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                            3.5.14.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės D. A. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

A. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:                                                                 I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 567,00 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės D.

A. ir atsakovo V. P. 2016-09-06 sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. A. 567,00 Eur skolÄ , pradedant mokėti nuo 2016-10-01, kas mėnesį mokant po 47,25 Eur sumÄ , pervedant pinigus iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, ir civilinę bylÄ nutraukė.IeÅ¡kovė D. A. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo V. P.. Nurodė, kad pagal taikos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti po 47,25 Eur per mėnesį, o faktiÅ¡kai moka po 20,00 Eur per mėnesį.                         II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-30 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino: iÅ¡davė ieÅ¡kovei D. A. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo V. P. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8527-323/2016 patvirtintÄ Å¡alių taikos sutartį.Teismas nurodė, jog pagal 2016-09-06 nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovės D. A. bei atsakovo V. P. sudaryta taikos sutartis, kurioje atsakovas pripažino 567,00 Eur įsiskolinimÄ ir įsipareigojo jį grÄ Å¾inti 47,25 Eur kasmėnesinėmis įmokomis.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė: spalio ir lapkričio mėnesiais sumokėjo po 20,00 Eur, o nuo gruodžio mėnesio įmokų visai nemoka. Atsakovas neginčija, kad taikos sutarties joje nustatytomis sÄ lygomis nevykdo, tokį elgesį motyvuoja sunkia finansine padėtimi. Teismas atkreipė dėmesį, kad pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį ir prisiimdamas joje numatytus įsipareigojimus atsakovas turėjo įvertinti savo galimybes įvykdyti tokias taikos sutarties sÄ lygas.

Atsakovas į bylÄ nepateikė duomenų, jog po taikos sutarties sudarymo (2016-09-06) pasikeitė jo finansinė padėtis ir bÅ«tent dėl finansinės padėties pablogėjimo atsakovas neturi galimybių vykdyti prisiimtų įsipareigojimų (CPK 178 straipsnis). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi Å¡alims galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ir atsižvelgdamas į tai, kad pagal pateiktus duomenis taikos sutartis nėra vykdoma, teismas pripažino, kad yra pagrindas iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o leisti ieÅ¡kovei skolÄ grÄ Å¾inti mokant po 20 Eur per mėnesį.Atsakovas nurodo, jog teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , neatsižvelgė į jo turtinę ir Å¡eiminę padėtį: atsakovas vienas rÅ«pinasi nepilnamečiu vaiku, gauna tik minimalų darbo užmokestį, kurį iÅ¡leidžia nuomai ir komunaliniams mokesčiams, be to, rÅ«pinasi neįgalia mama, o taip pat turi kitų įsiskolinimų.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovė nurodo, jog atsižvelgiant į atsakovo norus ir Å¡eiminę padėtį byloje buvo sudaryta ir patvirtinta taikos sutartis, kurios sÄ lygomis atsakovas buvo patenkintas. IeÅ¡kovė taip pat augina 3 metų sÅ«nų, turi dukrÄ , kuri mokosi dieniniame skyriuje, jÄ ieÅ¡kovė remia finansiÅ¡kai, be to, ieÅ¡kovė pati mokosi dieniniame skyriuje ir dirba puse etato, kad bent kiek padėtų savo Å¡eimai.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės D. A. ir atsakovo V. P. 2016-09-06 sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. A. 567,00 Eur skolÄ , pradedant mokėti nuo 2016-10-01, kas mėnesį mokant po 47,25 Eur sumÄ , pervedant pinigus iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, ir civilinę bylÄ nutraukė. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu, nes atsakovas nevykdo taikos sutarties sÄ lygų.

Atsakovas fakto, jog tinkamai nevykdo taikos sutarties neginčijo, tačiau prašė teismo, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, leisti mokėti ieÅ¡kovei kas mėnesį po 20 Eur. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų: spalio ir lapkričio mėnesiais sumokėjo ieÅ¡kovei po 20,00 Eur, o nuo gruodžio mėnesio įmokų visai nemoka.

Kaip jau minėta, atsakovas neginčija, kad taikos sutarties joje nustatytomis sÄ lygomis nevykdo. Å is faktas sudaro pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsakovo nevykdomos taikos sutarties pagrindu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo patvirtinta taikos sutartis turi Å¡alims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Taigi įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.Atsakovas taikos sutarties sÄ lygų nevykdymÄ motyvuoja sunkia finansine padėtimi ir praÅ¡o leisti mokėti ieÅ¡kovei po 20 Eur per mėnesį.

PasiraÅ¡ydamas taikos sutartį ir prisiimdamas joje numatytus įsipareigojimus atsakovas turėjo įvertinti savo galimybes įvykdyti tokias taikos sutarties sÄ lygas. Tuo labiau, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog po taikos sutarties sudarymo jo finansinė padėtis bÅ«tų pablogėjusi ir bÅ«tent dėl to jis nebegali tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Be to, kaip numatyta Civilinio proceso kodekso 595 straipsnio 1 dalyje, vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį.

Taigi dėl atsakovo nurodomo skolos grÄ Å¾inimo bÅ«do gali bÅ«ti sutarta vykdymo proceso metu, o Å¡ioje proceso stadijoje teismas neturi pagrindo kvestionuoti taikos sutarties sÄ lygų ar jas keisti.Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė esant pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1   punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė