fa6cc8a0-4521-49ff-8cd2-bb85016e1cb4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1678-923/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04003-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Ievai Čiulčinskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiajam D. J., kaltinamajam E. L., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tiekėju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. L. 2021-02-06 apie 20 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. J. į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , padarydamas jam nubrozdinimÄ su žaizda, kraujosruvÄ su nubrozdinimu virÅ¡utinėje lÅ«poje, taip muÅ¡damas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. J. sveikatÄ . Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2021-02-06 dviese iÅ¡gėrė butelį brendžio, jautėsi apsvaigęs. Vakare nuėjo pas savo buvusiÄ Å¾monÄ V.

J., kuri dabar gyvena su D. J.. Norėjo susitaikyti su D. J., nes prieÅ¡ tai buvo susipykę. Susitaikyti jiems nepavyko, nes buvo per daug iÅ¡gėręs ir nesugebėjo nieko protingo padaryti. D. J. liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų. Jis nesutiko iÅ¡eiti, nuėjo ir atsigulė į jų lovÄ , tada D. J. vedė suėmęs jį už rankos link durų. Kadangi jis nenorėjo iÅ¡eiti koridoriuje kumščiu sudavė D. J. į lÅ«pÄ . Matė, kad jam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ lÅ«pos. V. J. mama iÅ¡kvietė policijÄ , atvykę policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė.

Gailisi dėl tokio savo poelgio, jo elgesiui įtakos turėjo alkoholis. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Nukentėjusysis D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-06 apie 20.00 val. atėjo jo sutuoktinės V.

J. buvęs vyras E. L.. Jis su E. nebendrauja, tačiau jo sutuoktinė V. kažkiek palaiko ryšį su E., nes jie turi bendrÄ dukrÄ . Duris atidarė V.. E. tÄ vakarÄ buvo akivaizdžiai neblaivus. E. iÅ¡ karto pasakė, kad atėjo jo atsipraÅ¡yti, nes kažkada anksčiau gatvėje, buvo jį iÅ¡koliojęs. Kai E. jo atsiprašė, jo sutuoktinė V. paprašė E. iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Jie visi stovėjo koridoriuje. E. pasakė, kad neiÅ¡eis ir nuėjo į jų miegamÄ jį, atsigulė į jų lovÄ .

Jis nuėjo paskui E. ir pasakė, kad jam vis tiek reiks iÅ¡eiti ir norėjo jį iÅ¡vesti iÅ¡ namų. Jis paėmė E. už rankos ir pradėjo jį vesti link lauko durų, nes kitaip jis neišėjo. Tada E. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam smÅ«gį į virÅ¡utinę lupÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir prakirsdamas virÅ¡utinę lÅ«pÄ . Jis paleido E., namuose kilo triukÅ¡mas, kurį iÅ¡girdusi jo sutuoktinės motina V. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. E. ir toliau iÅ¡ namų nesiÅ¡alino, o jis nuėjo į virtuvę, kur Å¡aldė sužalotÄ savo lÅ«pÄ .

Ä® namus atvyko policijos patruliai, po to jis su GMP medikai, su kuriais vyko į LSMU Skubios pagalbos skyrių, kur jį apžiÅ«rėję medikai nustatė virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imÄ . TÄ vakarÄ jis ir jo sutuoktinė V. alkoholio kartu su E. nevartojo, jis atvyko į jų namų nekviestas (1 t., b. l. 11–13). Liudytoja V. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo iÅ¡tekėjusi už E. L., su kuriuo nebegyvena jau 15 metų. Su E. L. palaikė ryÅ¡ius dėl bendros dukters, kuri gyvena užsienyje.

E. L. labai dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, bÅ«damas neblaivus yra agresyvus, neprognozuojamas. PrieÅ¡ mėnesį laiko, bÅ«damas neblaivus, E. L. paskambino jos sutuoktiniui D. J. ir pradėjo jį įžeidinėti, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. 2021-02-06 vakare kartu su vyru buvo namuose, tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėrusi keletÄ kokteilių. Apie 20 val. į jų namus atėjo E. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausė jo, ko atėjo, E. L. nurodė, jog atėjo ne pas jÄ , o pas D., jo atsipraÅ¡yti ir susitaikyti.

Ji išėjo į laukÄ pavedžioti Å¡unį. Maždaug po 10 min. grįžo, D. ir E. kalbėjosi virtuvėje, alkoholinių gėrimų nevartojo. Jai atėjus, D. pradėjo gražiai E. sakyti, jog jau susitaikė, atsiprašė ir paprašė eiti namo, tačiau E. nesutiko ir liepė D. dingti iÅ¡ čia. Tuomet tarp vyrų kilo konfliktas, jie apsižodžiavo. E. išėjo iÅ¡ virtuvės ir miegamajame atsigulė į jų lovÄ . Tuomet D. suėmė E. už rankos ir pradėjo vesti jį link durų.

E. prieÅ¡inosi, bandė iÅ¡traukti rankÄ , jog D. jo nevestų ir tuomet, bÅ«nant koridoriuje, E. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė smÅ«gį D. į virÅ¡utinę lÅ«pÄ . Ji pradėjo Å¡aukti, raminti E., o jis toliau plÅ«do D., jog mažai gavo. D. iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas. Kadangi E. dar bandė pulti D., ji laikė E., kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė jos mama, kai iÅ¡girdo riksmus. PareigÅ«nai sulaikė E., o D. greitoji iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ susiÅ«ti lÅ«pos (1 t. b.l.62–65).

Liudytoja V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jai nuosavybės teise priklauso gyvenamas namas, kurio pirmame aukÅ¡te gyvena dukra V. J. su vyru D. J., o antrame namo aukÅ¡te gyvena ji. E. L. buvo jos dukters V. vyras, tačiau jie jau seniai iÅ¡siskyrę. 2021-02-06 apie 20 val. bÅ«dama namuose, pirmame aukÅ¡te, kuriame gyvena dukra V. su D., iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Atėjusi pamatė, jog yra atėjęs E. L., kuris buvo smarkiai neblaivus. Dukra ir D. iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė blaivÅ«s. Jie visi buvo koridoriuje, vyko žodinis konfliktas.

Girdėjo, kaip žentas D. ir dukra prašė iÅ¡eiti E. iÅ¡ namų, o E. sakė, jog atėjo pas D., nes nori jo atsipraÅ¡yti. Pamačiusi E., pradėjo jo praÅ¡yti, jog iÅ¡eitų. Bandė jam paaiÅ¡kinti, jog dėl karantino sÄ lygų E. negali bÅ«ti jos namuose, tačiau E. jai atsakė, jog niekur neis, jis čia bus, gal net nakvos. Tuomet E. piktai pradėjo sakyti, jog dingtų iÅ¡ jos namų, tačiau jis vis tiek nesutiko iÅ¡eiti. Tuomet pagrasino, jog iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Grįžusi į savo kambarį iÅ¡kvietė policijÄ .

Maždaug per 15 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai. Matė pro langÄ , jog E. iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, o D. – medikai. IÅ¡vykus pareigÅ«nams ir medikams, dukra jai papasakojo, jog E. sumušė D.. Dukra pasakojo, jog D. buvo suėmęs E. už rankos ir norėjo iÅ¡vesti iÅ¡ namų, o E. prieÅ¡inosi ir tuo metu E. sumušė D.. Dukra pasakojo, jog D. griuvo ir jam bėgo kraujas (1 t., b. l. 68–71). Liudytojas M. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskr.

VPK Patrulių rinktinės 3-osios kopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigose. 2021-02-06 dirbo nustatytame marÅ¡rute kartu su kolega M. A.. Apie 20.03 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), pirmame namo aukÅ¡te girdisi triukÅ¡mas, dūžtantys daiktai. Nuvykus nurodytu adresu, atidarius namo duris pamatė, jog koridoriuje V. J. užlipusi laiko gulintį E. L.. Atėjo D. J., kuris Å¡aldė lÅ«pÄ , buvo matomas lÅ«pos sumuÅ¡imas, bėgo kraujas. Visi konflikto dalyviai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Asmenų paklausus kas įvyko, asmenys nieko neaiÅ¡kino, tiesiog E. L.

Å¡aukė, jog jie atsikabintų, todėl buvo priimtas sprendimas nukentėjusį atskirti nuo galimo smurtautojo. Jo kolega M. A. liko koridoriuje su V. J. ir E. L., o jis kartu su nukentėjusiuoju nuėjo į miegamÄ jį. D. J. nurodė, kad tarp jo ir kaimyno E. L. kilo konfliktas, tačiau negali nurodyti priežasčių, nes neatsimena, po to E. L. tyčia ranka trenkė jam į veidÄ , taip sukėlė jam fizinį skausmÄ . Nukentėjusysis paprašė, jog jam bÅ«tų iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, nes jam skaudėjo, todėl buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie apžiÅ«rėję sužalojimÄ , D.

J. pristatė į gydymo įstaigÄ susiÅ«ti lÅ«pÄ . Jo kolegai bendraujant su nukentėjusiojo sutuoktine V. J., Å¡i nurodė, jog tarp sutuoktinio ir E. L. kilo konfliktas. E. L. apie įvykio aplinkybes nieko neaiÅ¡kino, tiesiog plÅ«do D. J.. E. L. buvo pristatytas į policijos įstaigÄ , kur buvo nustatytas jo neblaivumas. V. J. ir D. J. atsisakė tikrintis blaivumÄ . D. J. nurodė, jog to negali padaryti, nes jam yra sužalota lÅ«pa (1 t., b. l. 74–77). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 202-02-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad D.

J. nustatytas nubrozdinimas su žaizda, kraujosruva su nubrozdinimu virÅ¡utinėje lÅ«poje ir toks sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 114–115). 2021-02-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Kauno rajone (1 t., b. l. 20–27). 2021-02-06 21.28 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARCK-0012, E. L. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 33–34). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas nežymiu D.

J. sveikatos sutrikdymu, pareikÅ¡tas E. L., pasitvirtino. Kaltinamasis E. L. prisipažino sudavęs smÅ«gį kumščiu D. J. į lÅ«pÄ ir taip jį sužalojęs. PaaiÅ¡kino, kad taip pasielgė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir lėmė jo tokius veiksmus. IÅ¡ kaltinamojo parodymų ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo D. J. bei liudytojos V. J. parodymų nustatyta, kad nukentėjusiajam pareikalavus, E. L. atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ D. ir V. J. namų, nesutiko, kai suėmęs už rankos D.

J. jį vedė durų link. Tam prieÅ¡indamasis E. L. sudavė kumščiu D. J. į lÅ«pÄ , padarydamas jam nubrozdinimÄ su žaizda bei kraujosruvÄ su nubrozdinimu virÅ¡utinėje lÅ«poje. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad E. L. suvokė, jog suduodamas smÅ«gį kumščiu į lÅ«pÄ , jis gali sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ ir to siekė, tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia. Ä®vertinus E. L. nusikalstamais veiksmais sukeltus padarinius – nežymiai sutrikdyta D.

J. sveikata – jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L. ir nukentėjusysis D.

J. patvirtino, jog jie susitaikė, į bylÄ pateikė 2021-06-14 susitaikymo susitarimÄ (2 t., b. l. 26–27). Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. E. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nesunkaus nusikaltimo visiÅ¡kai pripažino, nukentėjusiojo D. J. atsiprašė, atlygino jam padarytÄ neturtinę žalÄ ir su juo susitaikė. Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad kaltinamasis savo elgesį dėl kito asmens sveikatos sutrikdymo vertina kritiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, kaltinamasis dirba, gauna pajamas, iÅ¡laiko mažametį savo vaikÄ , prižiÅ«ri didelių specialiųjų poreikių turintį savo tėvÄ A.

L., gimusį (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog E. L. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti E. L. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. J.. Esant visoms baudžiamajame įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Nukentėjusysis D. J. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 37).

IÅ¡ teismui pateikto 2021-06-14 susitaikymo susitarimo, pasiraÅ¡yto tarp D. J. ir E. L., nustatyta, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ ir nukentėjusysis pretenzijų dėl padarytos žalos neturi (2 t., b. l. 26–27). Tai nukentėjusysis D. J. patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Gavus duomenis, kad nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta, procesas dėl D. J. civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 107 str.). Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 38,12 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 95–96).

Savo ieškinį civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nukentėjusiajam D. J. LSMU ligoninėje Kauno klinikose buvo suteiktos ambulatorinės vidaus ligų gydytojo ir žandikaulio chirurgo konsultacijos. Už suteiktas paslaugas buvo apmokėta iš privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų, bendra paslaugų kaina –38,12 eurų. Akivaizdu, kad šiuo atveju žala padaryta ne tik nukentėjusiajam D. J., bet ir valstybei, konkrečiai – PSDF biudžetui. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš PSDF biudžeto lėšų (žala PSDF biudžetui) yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, tai yra, asmens sužalojimu.

Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Kauno teritorinė ligonių kasa turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje baudžiamojoje byloje, o kaltinamajam E. L. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdžius nukentėjusiojo D. J. sveikatÄ , kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ turtinę žalÄ , susijusiÄ su nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidomis. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas į bylÄ pateiktais apyraÅ¡ais apie suteiktas medicinines paslaugaus ir jų įkainius (1 t., b. l. 98), laikytina, kad ieÅ¡kinys įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su policijos pareigūnų kūno kameros darytu vaizdo įrašu (1 t., b. l.

80) paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. L., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiuoju D. J., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ E. L. 38,12 eurus turtinei žalai atlyginti.

ProcesÄ dėl D. J. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti E. L., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Lina Lesinskienė