fa6cab50-cb4f-422d-9aba-832a089a61ae · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-427-317/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26147-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio KiÅ¡kio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. kovo 30 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. Ž. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ nuteistas 9 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir M. Ž. paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendis pakeistas – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ M.

Ž. paskirta bausmė sumažinta iki 8 metų laisvės atėmimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, ši naujai paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, ir M. Ž. paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. balandžio 15 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 24 d.

3. Komisijos 2020 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam M. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai, konstatavę, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi šį Komisijos nutarimÄ atsisakė patvirtinti.

4. Nuteistasis M. Ž. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gegužės 15 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2020 m. kovo 30 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde M. Ž. teigia, jog apylinkės teismas nepakankamai įvertino Komisijos pateiktų argumentų pagrįstumÄ , byloje surinktus duomenis, jo pastangas resocializuotis. VienapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai vertindamas byloje esančius duomenis teismas iÅ¡ esmės pažeidė baudžiamojo proceso principus bei materialiÄ sias Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) normas ir priėmė neteisėtÄ bei neteisingÄ sprendimÄ .

Anot nuteistojo, susidaro įspÅ«dis, jog apylinkės teismas net neskaitė Komisijos nutarimo, kuriame yra nuosekliai ir detaliai įvardijamos visos su jo asmenybe, nusikaltimo pobÅ«džiu ir bausmės atlikimu susijusios aplinkybės. 4.2. Nuteistasis pažymi, jog jis nuo 2018 m. sausio 10 d. atlieka bausmę pusiaukelės namuose, kuriuose sÄ lygos yra maksimaliai artimos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygoms. Tai, kad per beveik 2 metus, kasdien susitikdamas su daugybe žmonių, jis negavo nė vienos nuobaudos ar nusižengimo, liudija jo ne pavojingumÄ visuomenei ir sudaro prielaidÄ manyti, jog paleistas lygtinai jis nenusikals ir laikysis visų jam paskirtų įpareigojimų.

Apylinkės teismas pažymėjo, jog jis iš pagal vykdomuosius dokumentus privalomų išmokėti 62234,60 eurų yra išmokėjęs tik 2068,93 eurų ir 1518,53 eurų alimentų, visiškai neįsigilinęs, jog iš gaunamo atlyginimo išskaičiuojama pinigų dalis įsiskolinimams dengti yra maksimali pagal šiuo metu Lietuvoje galiojančius įstatymus. Be to, jis bausmę atlieka pataisos namuose, taigi neturi galimybės gauti didesnio (pagal savo specialybę) atlyginimo ir greičiau padengti turimus įsiskolinimus. 4.3.

Nuteistojo skunde taip pat nurodoma, jog atkreipdamas dėmesį į tai, kad jis bausmės atlikimo metu buvo du kartus svarstytas drausmės komisijoje, apylinkės teismas visiÅ¡kai nesigilino į tai, kada tai vyko. Remiantis Å¡iuo motyvu teismas atsisako patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ jau trečiÄ kartÄ , nors Å¡is faktas neiÅ¡nyks iki pat bausmės atlikimo pabaigos. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog jau po pirmojo jo svarstymo dėl lygtinio paleidimo Komisijoje jis daugiau jokių nusižengimų nepadarė, kas leidžia spręsti apie jo pažangÄ .

Be to, jau trečiÄ kartÄ jam atsisakoma taikyti lygtinį paleidimÄ ir tuo pagrindu, jog yra likusi didelė neatliktos bausmės dalis, nors jo atlikta bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus ir yra ženkliai sumažėjusi nuo pirmojo jo svarstymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijoje. 4.4. M. Ž. pažymi ir tai, jog yra įvykdęs visas socialinės reabilitacijos programas bei reikalavimus (tiek privalomus, tiek ir papildomus), jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 13 balų pagal „OASys“ metodikÄ , ir Å¡ie balai yra nekintantys, kas reiÅ¡kia, jog ateityje joks pokytis ar pažanga pataisos proceso metu nebeįmanoma.

Bėgant laikui kisti gali tik likusi neatliktos bausmės bei išmokėtos teismo priteistos žalos dalis. Anot nuteistojo, vien padarytas nusikaltimas ir jo svarstymas drausmės komisijoje, tai yra aplinkybės, kurių jis negali pakeisti, negali sudaryti pagrindo netaikyti jam lygtinio paleidimo. 4.5. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta jo skunde, M. Ž. teigia, jog jo nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad jis yra padaręs pozityvias išvadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių.

Teismui pateikti duomenys rodo, kad jo elgesys pataisos įstaigoje yra itin teigiamas, kas atspindi jo atsakingumÄ ir motyvacijÄ keistis bei sudaro pagrindÄ manyti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistojo M. Ž. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat nuteistasis, kuris siekia bÅ«ti paleistas lygtinai, turi bÅ«ti atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės dalį.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. Ž. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (1/2 dalis), kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai jam šį institutÄ taikyti, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl Å¡io nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Taip pat nustatyta, kad M. Ž. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Tačiau, kaip ir apylinkės teismas, taip ir aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija vis tik neįžvelgia tokios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų pagrįstai manyti, jog jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, daroma iÅ¡vada, jog M. Ž. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, bent jau Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje, negali bÅ«ti taikomas, kadangi jis neatitinka vieno iÅ¡ materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų.

8. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais M. Ž. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi jo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad pataisos namuose nuteistasis nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur tęsia darbÄ iki Å¡iol, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse.

Teigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja ir tai, kad jis, atlikdamas bausmę, iÅ¡ gaunamo atlyginimo dengė jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, vengė tvarkos drumstėjų ir destruktyvių grupių, nepiktnaudžiavo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, nesilaikė nuteistųjų subkultÅ«ros tradicijų, nediskriminavo kitų asmenų, buvo 11 kartų skatintas. Tai, kad M. Ž. bausmės atlikimo metu deda tam tikras pastangas atspindi ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, atliktas pagal „OASys“ metodikÄ , kadangi nuo pirminio Å¡ios rizikos vertinimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų skaičius nuosekliai mažėjo – pirminio vertinimo, atlikto 2016 m. gegužės 14 d. metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 37 balais, 2017 m. lapkričio 20 d.

– 22 balais, 2018 m. sausio 20 d. – 21 balu, 2018 m. liepos 11 d. – 15 balų, o paskutinį kartÄ M. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 13 balų ir visi Å¡ie balai yra nekintantys.

9. Tačiau vien tai, kad M. Ž. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose bei socialinės reabilitacijos programose, rodoma motyvacija dirbti, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ . Juo labiau, įvertinus nusikaltimų, už kuriuos M. Ž. atlieka jam paskirtÄ bausmę, sunkumÄ , pobÅ«dį, likusiÄ neatliktos bausmės dalį ir kitas aplinkybes, kurios bus aptartos Å¡ioje nutartyje toliau.

10. M. Ž. laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų nusikalstamų veikų padarymÄ . Vienas jų priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, Å¡iuo nusikaltimu galėjo bÅ«ti sukeltos itin sunkios negrįžtamos pasekmės. M. Ž. pasikėsino nužudyti net keturis žmones – vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų smogė kumščiu į veidÄ ir revolveriu Å¡ovė į galvÄ bei krÅ«tinės kairę pusę, kitam – Å¡ovė į galvÄ , dėl ko nukentėjusiesiems buvo padaryti sunkÅ«s sveikatos sutrikdymai.

Dar vienam nukentėjusiajam nuteistasis spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į galvÄ , veidÄ , nugarÄ , Å¡onus ir revolveriu du kartus Å¡ovė iÅ¡ arti į galvÄ , o dar kitam – Å¡ovė į krÅ«tinę, tuo padarydamas jiems nežymius sveikatos sutrikdymus. Pastebėtina ir tai, kad šį nusikaltimÄ nuteistasis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Tokios itin žiauraus, net į keturių asmenų gyvybę ir sveikatÄ nukreipto nusikaltimo padarymo aplinkybės neabejotinai atskleidžia ypatingÄ nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, kas reiÅ¡kia, jog lygtinis paleidimas jam gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kai nebus nė menkiausios abejonės dėl to, kad, bÅ«damas laisvėje, jis sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis siekia išeiti į laisvę likus pakankamai didelei neatliktos bausmės daliai – 2 metams 11 mėnesių ir 28 dienoms (skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dienai, t. y. 2020 m. kovo 30 d.). Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenis taip pat nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 13 d. bei 2018 m. gegužės 30 d. nuteistasis už pataisos įstaigoje padarytus pažeidimus buvo svarstytas Drausminėje komisijoje, kas rodo, jog išimtinai teigiamu elgesiu bausmės atlikimu metu jis nepasižymėjo.

11. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistuoju, jog vien tai, kad praeityje jis pažeidė įkalinimo įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jam lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas. Neabejotina, kad nuteistojo pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatoma vertinant jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, Å¡io elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mÄ stysenos adekvatumÄ , dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan., todėl privalu įvertinti pažeidimų padarymo laikÄ ir nuteistojo elgesį, jo mÄ stymo pokyčius po to, kai už jų įvykdymÄ buvo paskirtos drausminės nuobaudos.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui negali bÅ«ti ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies dydis (žinoma, tik tuo atveju, kai nuteistasis yra atlikęs privalomÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį) bei aplinkybės, apibÅ«dinančios nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumÄ . Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, visos Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, reikalauti teigiamų nuteistojo pokyčių įvairiose srityse (darbinės motyvacijos, mÄ stymo, socialinių įgÅ«džių, problemų sprendimo, savikontrolės ir t. t.).

12. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, žemesnės instancijos teismas savo sprendimÄ atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti M. Ž. lygtinį paleidimÄ grindė ne tik neatliktos laisvės atėmimo bausmės dydžiu, aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis jo kriminogeninę praeitį, ar tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo svarstytas Drausminėje komisijoje. Jis įvertino ir tai, kad nuteistasis teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, bei tai, kad pagal vykdomuosius dokumentus jis privalo iÅ¡mokėti net 62 234,60 eurų, tačiau iki Å¡iol jis yra padengęs tik nedidelę Å¡io įsiskolinimo dalį, t. y. 2 068,93 eurus, ir 1 518,53 eurų vaiko iÅ¡laikymui. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ias aplinkybes žemesnės instancijos teismas pagrįstai laikė pakankamomis manyti, jog nuteistajam lygtinis paleidimas Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje dar negali bÅ«ti taikomas.

13. Pažymėtina, jog sunki finansinė padėtis yra vienas iÅ¡ veiksnių, labiausiai įtakojančių asmenis daryti nusikalstamas veikas - ypač turtinio pobÅ«džio. Taigi, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad M. Ž. turi labai didelius finansinius įsipareigojimus, kurie laisvėje gali nulemti jo finansinį nestabilumÄ , nes tai gali paskatinti jį pakartotinai nusikalsti. Nors nuteistasis skunde teigia, kad bausmės atlikimo metu padengti didesnės jam teismo priteistų sumų dalies jis neturėjo galimybės, kadangi iÅ¡ jo gaunamo atlyginimo ir taip buvo iÅ¡ieÅ¡koma maksimali leistina iÅ¡skaityti pajamų dalis, tačiau pastebėtina, jog nuteistajam niekas neužkirto galimybės savo iniciatyva iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus vykdančiam antstoliui pervesti ir didesnę pinigų sumÄ iÅ¡ savo sutaupytų lėšų.

Tačiau to nuteistasis nedarė, kas rodo jo abejingumÄ savo nusikalstamais veiksmais sukeltoms pasekmės. Be to, asmuo, siekiantis integracijos į darbo rinkÄ , su artimųjų pagalba (o Å¡iuo atveju net ir asmeniÅ¡kai, kadangi M. Ž. vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę iki dvejų parų leidžiama parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus) gali ieÅ¡kotis darbo ir bÅ«damas pataisos įstaigoje, tačiau jokių pažymų apie tai, kad M. Ž. lygtinio paleidimo atveju bus įdarbintas, nepateikta.

Tai leidžia spręsti, jog nuteistojo skundo argumentas dėl jo noro laisvėje gauti geriau apmokamÄ darbÄ , kas tuo pačiu suteiktų galimybę greičiau atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , yra deklaratyvus.

14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuteistasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino tik iÅ¡ dalies - neigė turėjęs tyčiÄ nužudyti nukentėjusiuosius, skundė jo atžvilgiu priimtus apylinkės ir apygardos teismų nuosprendžius nesutikdamas dėl jo veikos kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , o vėliau netgi pasislėpė nuo jam paskirtos bausmės vykdymo.

Tokios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino ir dėl jų nesigailėjo, siekė bet kokiu bÅ«du iÅ¡vengti jam gresiančios atsakomybės ir prievolės atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Akivaizdu, jog toks pats jo požiÅ«ris, nepaisant to, kad nuteistasis deklaruoja prieÅ¡ingai, yra iÅ¡likęs ir Å¡iuo metu. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgus į tai, kad M. Ž. tik formaliai, t. y. tik tiek, kiek įmanoma maksimaliai iÅ¡skaityti iÅ¡ jo gaunamo atlygio, dengia jam priteistus civilinius ieÅ¡kinius.

15. Tas faktas, jog nuteistasis buvo pasislėpęs nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl ko jo atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, ne tik leidžia spręsti, jog jis kritiÅ¡kai nevertino savo neteisėtų veiksmų, bet ir verčia abejoti tuo, ar lygtinio paleidimo taikymo atveju jis sugebės laikytis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sÄ lygų, pakartotinai nepasislėps nuo teisėsaugos institucijų, siekdamas iÅ¡vengti jam likusios žymios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Nuteistasis skunde tikina, jog tokiÄ tikimybę paneigia tai, kad jis atlikdamas bausmę pusiaukelės namuose, kur sÄ lygos yra labai artimos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygoms, nepadarė naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, nebuvo baustas dėl režimo reikalavimų nesilaikymo. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad jis neabejotinai laikytųsi įstatymų bei nenusikalstų, nepažeistų probacijos sÄ lygų ir (ar) nepasilėptų nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo ir paleistas lygtinai. Juo labiau, įvertinus tai, jog bausmę pataisos namuose atliekantys nuteistieji, net ir tie, kuriems leidžiama iÅ¡vykti, dirbti ir (ar) gyventi už įkalinimo įstaigos ribų, yra kontroliuojami kur kas griežčiau, nei probuojamieji asmenys.

Be to, toks skundo argumentas netgi neatitinka objektyvios tiesos, kadangi iš teismui pateiktos pažymos apie M. Ž. pažeidimus ir paskatinimus bei jo socialinio tyrimo išvados matyti, jog 2018 m. gegužės 30 d., t. y. jau po to, kai buvo perkeltas į pusiaukelės namus, jis buvo svarstytas Drausminėje komisijoje už tai, kad laisvalaikio metu nesilaikė jam nustatyto intensyvaus plano.

16. Kaip nepagrįstas atmetamas ir skundo argumentas, jog M. Ž. jau nebeturi kur dėti pastangų, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kadangi pagal „OAS‘ys“ metodikÄ jam nustatyti 13 balų, kurie visi yra nekintantys. Nuteistasis nepagrįstai tapatina nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikos rezultatus su galimybe toliau daryti pažangÄ savo pataisos procese. Naudojamos nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikos (OASys, HCR-20, SVR-20, SARA) asmens daromos pažangos iÅ¡ esmės nevertina, todėl pažanga gali bÅ«ti fiksuojama net ir tada, kai nusikalstamo elgesio rizika ar jos taÅ¡kai nesikeičia.

17. Taigi, nors ir stebimi teigiami M. Ž. pokyčiai, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad aukščiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog Å¡io nuteistojo procesas vis dar turi bÅ«ti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje. Skundo autorius turi ne tik deklaruoti vienus ar kitus siekius, tačiau ir imtis konkrečių veiksmų jiems įgyvendinti. Probacija gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais, ypatingais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra itin nepriekaiÅ¡tingas, o Å¡iuo metu nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. BÅ«tent Å¡iems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.

18. Esant tokioms iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog apylinkės teismas įvertino ne visas aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo iÅ¡sprendimui, ar jas vertino netinkamai. Žemesnės instancijos teismas nesureikÅ¡mino nei M. Ž. nusikalstamų veikų sunkumo ir pobÅ«džio, nei neatliktos bausmės dydžio, buvo vertinta visuma nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, kurie objektyviai neleido padaryti iÅ¡vados, jog nuteistojo pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra pakankama manyti, jog paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Vien tai, kad, įvertinęs tas pačias faktines aplinkybes, apylinkės teismas konstatavo, jog nuteistasis neatitinka vieno iÅ¡ materialiųjų lygtinio paleidimo pagrindų, t. y. padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei Komisija, nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Todėl nuteistojo M. Ž. skundas atmetamas, o pagrįsta ir teisėta skundžiama nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo M.

Ž. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gegužės 15 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Jurgis KiÅ¡kis