fa6c9ffd-d1bd-4e0e-8599-ad2b511e7696 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1069-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00448-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.2.1.; 3.4.2.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius ieškinį atsakovei R. Č. įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius (toliau – VSDFV Å iaulių skyrius) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei R. Č. įmonei, juridinio asmens kodas 144634427. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 14 d. duomenimis atsakovės skola VSDFV biudžetui buvo 3 370,80 Eur. Pažymėjo, kad įspėjo atsakovę, kad nepadengus įsiskolinimo VSDFV kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.

IeÅ¡kovo manymu, atsakovė nėra pajėgi vykdyti bei plėtoti Å«kinės veiklos, sumokėti skolas, atsiskaityti su kreditoriais, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, todėl jai keltina bankroto byla (b. l. 1–2).Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kinį bei įpareigojo atsakovę per 7 darbo dienas nuo nutarties gavimo dienos teismui atsiliepimÄ dėl pareikÅ¡to reikalavimo bei duomenis reikÅ¡mingus vertinant atsakovės finansinę bÅ«klę (b. l. 19–20).

Atsakovė R. Č. įmonė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sumokėjo 3 498,60 Eur skolÄ VSDFV biudžetui, kitų neįvykdytų (pradelstų) turtinių įsipareigojimų atsakovė neturi, todėl praÅ¡o atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Taip pat praÅ¡o leisti nepateikti finansinės atskaitomybės duomenų, nes iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sumokėjus skolÄ ieÅ¡kovui iÅ¡nyko pagrindas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi, kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, įstatyme yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Teismų jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

Taigi bankroto procesas turi bÅ«ti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iÅ¡keliant bankroto bylÄ , svarbu ir bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, ir bankroto byla gali bÅ«ti keliama tik tada, kai iÅ¡analizavus visus įrodymus teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo ir galimybės jį atkurti nebuvimo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-410-943/2015).

Pažymėtina, kad atsakovė R. Č. įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota 1992 m. liepos 8 d., tačiau finansinės atskaitomybės dokumentai registrui nebuvo teikiami (b. l. 26–27, 28). VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto duomenimis įmonei nuosavybės teise priklauso 85/3000 dalis gyvenamojo namo su parduotuve ir biblioteka, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė buvo 115 884 Eur (b. l. 29–31). VĮ „Regitra“ duomenimis įmonės vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 32).

Kitų duomenų byloje apie įmonei priklausantį turtÄ nėra pateikta.IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad 2016 m. sausio 5 d. atsakovės skola buvo 2 130,83 Eur (b. l. 17), 2016 m. rugsėjo 27 d. – 3 130,17 Eur (b. l. 3–4), o 2016 m. lapkričio 14 d. – 3 370,80 Eur (b. l. 1–2). VSDFV vieÅ¡ai skelbiami duomenys (http://draudejai.sodra.lt) patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 16 d. atsakovės skola buvo 3 498,68 Eur (b. l. 35). Kartu su atsiliepimu pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė 2016 m. gruodžio 27 d. sumokėjo 3 498,60 Eur sumÄ VSDFV biudžetui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 178 straipsnis).Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus.

Taigi iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo yra patenkinus ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas, dėl kurio jis kreipėsi į teismÄ , inicijuodamas atsakovo bankroto bylÄ , yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1183/2010).Nagrinėjamu atveju iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo atsakovė patenkino ieÅ¡kovo VSDFV Å iaulių skyriaus finansinius reikalavimus, dėl kurio jis kreipėsi į teismÄ , inicijuodamas atsakovo bankroto bylÄ .

Pažymėtina, kad atsakovė netgi sumokėjo didesnę sumÄ nei buvo nurodyta ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. ieÅ¡kinyje nurodyta 3 370,80 Eur dydžio skola VSDFV biudžetui, o atsakovė sumokėjo 3 498,60 Eur sumÄ . Aplinkybė, kad atsakovė padengė įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui rodo, jog įmonė yra pajėgi vykdyti prievoles kreditoriams, todėl iÅ¡ verslo rinkos negali bÅ«ti paÅ¡alinta moki įmonė (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2240-798/2016).Esant tolioms faktinėms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei R.

Č. įmonei.Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakovei patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nurodytÄ pareiÅ¡kime dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡nyko Ä®BÄ® 4 straipsnyje numatytas pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo pagrindas, todėl teismas, atsisakydamas iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , netiria ir nevertina atsakovo finansinės padėties (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1946/2013).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a : Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ R. Č. įmonei, juridinio asmens kodas 144634427, buveinės adresas Architektų g. 8-24, Å iauliai.Ä®siteisėjusiÄ nutartį iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, informacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ paskelbti vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje.

Nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja              Vilija Valantienė